 Государство и церковь, или Почему неправ Всеволод Чаплин? | Apr. 8th, 2012 @ 04:56 pm  |
|---|
Чаплин неправ в целом, в неправильной стратегии и политике.
Иисус Христос говорил "по делам их узнаете их". Христианин, тем более - официальный представитель церкви - должен жить, вести себя так, и говорить такие вещи, чтобы простой, несведующий в религиозных вопросах человек получил пример правильного христианства. И даже более того - захотел стать христианином. Задача церкви - в первую очередь провозглашение Христовых истин, увлечение своим примером. Взглянул на церковного деятеля, послушал его речи - и почувствовал присутствие Бога в своей душе.
Таким образом, Чаплин должен не провозглашать некие социально-исторические идеи, типа того, что "большевики неправы" и "учение Маркса-Энгельса-Ленина следует проанализировать на наличие идей экстремизма". Ему следует говорить что-то другое, к чему лежит сердце современного человека. Были правы или неправы большевики - народ потом сам разберётся. Время всё расставит по своим местам. Рассуждая о большевизме, Чаплин выступает не как представитель церкви, но, скорее, как партийный деятель.
То есть рассуждать о различных, даже спорных вопросах официальный представитель церкви, конечно, может. Но в таком ключе, чтобы христианство, в его лице, оставалось привлекательным. А вообще, напрасно церковь старается усвоить все эти современные штуки типа, пресс-секретарей. Её сила как раз не в этом.
Следует заметить - специально для православных, которые в эту тему неизбежно забредут - что индивидуальный разум Чаплина не является соборным разумом церкви. И церковь по определению не может становиться на сторону той или иной политической партии - ведь она русская, то есть всенародная.
Христианином может (а в идеале и должен) быть любой человек. Подобно тому, как душа принадлежит человеку в целом, а не его руке, печёнке или голове, церковь отстаивает интересы народа в целом, его правой (то есть правильной) веры, правой жизни, правильного развития и правильного будущего. И церковь, без сомнения, заинтересована, чтобы все стали верующими. Способствуют ли этому выпады Чаплина против большевиков? Привлекут ли на сторону церкви какую-либо часть населения? Или всё это говорится в угоду ныне существующей антинародной власти? А как к этой последней относится народ?
И чему служат утверждения официальных лиц церкви, что "современный русский человек не признаёт возможным уважительное отношение ни к какой власти. И это тоже Хамова черта"?
Это типичное лукавство. Показывает ли нынешняя российская власть подлинную заботу о "современном русском человеке"? Кстати, показывала её наша власть до 1917 года? За что уважать российскую власть? Какие она подала подала благие примеры? Как за последние 20 лет сохранила лучшие достижения СССР и развила основные социальные институты - здравоохранение, производство, сельское хозяйство, армию, науку и образование?
Более того. Власть также должна иметь уважение к высшему себе - к высшим ценностям, к патриотическим ценностям, к Богу. Которым и должна служить по мере сил. А что наша власть признаёт за высшее? Чему готова служить? Усвоенным с Запада идеалам либеральной демократии? Чуждым, и - уже очевидно - разрушительным для России?
И почему первоначальный импульс уважения должен исходить от народа? Почему не наоборот? Народ прекрасно чувствует, кого уважать, а кого нет. Судя по опросам, значительная часть народа сейчас весьма уважает одного из самых выдающихся государственников за всю русскую историю, И.В. Сталина. А что про него говорят официальные лица русской церкви? Уж если не хотите отпугивать людей, так хоть помалкивали бы.
Выражаясь христианским языком, нынешние власти служат не Богу (вообще каким-то высшим ценностям), но маммоне. Народ же радеет о справедливости, о развитии, о процветании свого Отечества. И презирает продавшуюся власть. Так кто же у нас ближе к Богу? И что тогда сказать об авторе цитаты, епископе Пантелеимоне? Он с властями заодно? Тоже продался маммоне?
К слову сказать, Христос не занимался обличениями существующей в то время/предшествуюшей власти. Его интересовали чисто духовные вопросы. "Идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков". По поводу отношения к власти Он высказался только однажды и вполне чётко и определённо, отделив одно от другого, в смысле - "платите налоги". Не более и не менее того.
Христовы истины настолько высоки, и настолько удалены от жизни и запросов современного человека, что преподносить их нужно в такой форме, чтобы они были привлекательны и понятны. Чаплин же не доносит их до людей. Он отталкивает от христианства слишком многих, вместо того, чтобы привлекать. Это такая современная политика церкви? Отпугнуть от себя максимальное количество русских людей?
По крайней мере, именно так я воцерковлялся. Образ моего духовника был настолько потрясающ, что захотелось бросить всё, и стать таким же. Собственно, я и бросил - тогда, в 1988 году, в самом начале своего христианского пути, когда он категорически потребовал, чтобы я оставил творчество, то не замедлил его послушаться. Таких как он людей с тех пор ни разу не встречал. Когда смотришь, и сразу понятно - вот оно какое, христианство. |
В России видимо отдельные высокопоставленные люди в РПЦ считают, что они не церковь, а партия политическая, осталось только выяснить - какого, по их мнению, толка.
кстати, у меня в ленте этот пост случился сразу после вот этого.
Тоже читаю Ельчанинова)) Лет 20 назад чуть не болел им, сейчас нахожу у него массу ошибок.
В главном он прав. А его "постинги" заставляют задуматься.
"Чаплин же не доносит до людей Христовы истины."
Всё просто - он их и сам не знает. Потому и бросает его в обличительную политику. Судить и оценивать, не умея и того и другого - это самое простое и самое привлекательное для людей, не умеющих и не желающих работать.
В это трудно поверить. Скорее всего, знает, но придерживается одной узко-партийной направленности. У меня во френдах есть весьма умный священник, он то же самое говорит о большевиках.
Я, кстати, дописал текст, можете перечитать.
полностью согласен с текстом.
Что же до Чаплипа и аналогичных ему священников... Совершенно верно - священник не может быть политиком!
Тут в принципе три пути возможны:
1. такой священник на самом деле не верит в бога и не не знаком с христовыми истинами. Он просто служит, как служил бы в любом другом месте. А что? Служба не пыльная, работать не надо, думать не надо, зная себе квакай - да вовремя в тину ныряй.
2. такой священник вполне знаком с сутью веры. И вполне сознательно поступает так, как мы видим. Потому что его не устраивает вера как таковая, ему нужна в лучшем случае - теократия. А скорее всего просто жаждет использовать веру в собственных корыстных целях.
3. такой священник действительно искренен. И говорит в силу своего разумения веры. Но верит не в бога, а в то, во что положено верить.
-------------
А что до большевиков... Умный священник их ругать не будет. Он их почитать будет.
Что была Церковь до революции? Загнивающий департамент государственного апарата. У большинства вера сменилась привычкой. А отношение к священничеству было именно таким, каким оно проявилось в революцию - крайне неприязненное. Впрочем и священники в значительной массе своей относились к народу как к рабам божьим - а значит и как к своим рабам.
Что дали большевики православию? Очистили веру от показушно-принудительного. Смыли всё говно, накопившееся на поверхности веры за столетия.
Прижали - да. Но и сохранили многое. Причем государственная забота о сохранении культурного наследия была поставлена с нуля - до 17-ого церковь не заботилась о сохранении как таковом, главное было - использовать и извлекать выгоду от этого.
Впрочем, это уже оффтопик...
Вообще-то перед верующим должен стоять образ Христа, а не духовника. И потому плох Чаплин, что своим поведением, делами и словами Христа отодвигает и заслоняет.
А что теперь с Вашим духовным отцом ?
Стал архиереем и испортился (как духовник; как архиерей он очень даже ничего).
А вы теперь на исповеди-то бываете у других священников?
Или достойных не нашли?
Извольте задавать вопросы по обсуждаемой теме, а не переходить на личности.
И если не затруднит, перечитайте ещё раз текст.
Спрошу по другому. Вы себя считаете прихожанином какого храма?
Отвечу то же самое. Запись посвящена не лично мне - как, когда, у какого священника я ныне окормляюсь. Она посвящена политике церковных властей и взаимоотношениям церкви и государства. Мой собственный пример приведён в самом конце, и именно как пример психологического воздействия образа правильного иеромонаха на неофита. Иеромонаха, кстати, потом сослали в почётную ссылку, в жуткую глушь, на архиерейство, когда количество притекающих к нему одному жаждущих окормления превысило количество притекающих в соседний монастырь со всеми его монахами в целом.
В терминах, принятых в данном журнале, переход на личности есть бабство. Примерно то же самое, как если бы я рассуждал, какая борода у Чаплина, какое у него выражение лица, какого цвета нижнее бельё он носит и выставку какого либерального художника, ненавидимого в народе организовал у себя на приходе.
Личность Чаплина меня не интересует (равно как и личность его духовника), интересуют его высказывания. И идеи следует оценивать вне зависимости от того, откуда критика - изнутри церкви или снаружи.
Да и для церкви нет ничего "снаружи". Спаситель приходил ко всем - вне зависимости от того, признают Его, или нет. Достаточно вспомнить притчу о самарянине (Лк. 10:29-37). Христос был "всеобщий", всечеловеческий, и церковь тоже всеобщая. В неё входят и верующие, и неверующие, и сатанисты... Последние - всего лишь больные её члены, только и всего.
Скажу Вам более: если где-то во Вселенной была бы другая цивилизация, то и ей пришлось бы признать нашего Христа, и на неё распространилась бы юрисдикция нашей церкви. Вне зависимости от. Или Богу пришлось бы посылать туда ВТОРОГО ХРИСТА, а это, как Вы понимаете, невозможно. Именно поэтому я утверждаю, что другой цивилизации во Вселенной нет.
Именно так. Он в первую очередь представитель церкви, к тому же видный представитель. А рассуждает как обыватель, не уровнем, а темой. Чего добивается, непонятно только.
Прочитала Ваш пост, мне сразу Войно-Ясенецкий вспомнился, биография которого произвела на меня огромное впечатление. И что скрывать, продолжает производить при каждом перечитывании...
Можно цитату оттуда?
"Год спустя Луке снова приходится обратиться к жанру Послания. И снова епархиальная канцелярия рассылает по благочиниям припечатанный чернильным угловым штампом документ, который впору читать на выпускном акте в школе риторики: «Много ли среди вас священников, которые подобны серьезным врачам? Знаете ли вы, как много труда и внимания уделяют тяжелым больным добрые и опытные врачи? Знаете ли, как долго, часами расспрашивают их и всесторонне исследуют их организм, как много лабораторных и иных исследований проводят над ними, как глубоко обдумывают результаты своих расспросов, исследований и наблюдений, чтобы познать причину и сущность болезни и найти правильные пути к лечению ее? Знаете ли это? Но ведь задача врача — только исцеление телесных болезней, а наша задача неизмеримо более важна. Ведь мы поставлены Богом на великое дело врачевания душ человеческих, на избавление от мучений вечных!..» Но, обращаясь к лучшим чувствам своих подчиненных, архиепископ Лука не выпускает из рук и административную дубинку. Он обрушивает ее на головы особенно упорствующих, тех, кто нарушает канонические правила богослужения, кадит холодным кадилом, не по правилам совершает таинство крещения, использует суррогаты ладана и т. п. Этих он запрещает в священнослужении, не забывая напомнить им грозные слова пророка Иеремии: «Проклят всяк, творящий дело Господне с небрежением» (48,10)."
В наше время Ваши рассуждения запросто могут объявить раскольническими
Строго говоря, нет)) Если бы я обвинял церковь в каких-то неправильностях, создал собственную группу христиан, которых считал самыми правильными, и противопоставлял одних другим - то это был бы точно раскол.
Между тем, во всех текстах я всегда указывал, что, при всех недостатках, церковь у нас одна.
Кстати, всегда выступал и против перевода богослужения на русский язык.
Это строго говоря. А при желании всегда можно
Название записи и первая строка отбили желание её читать, так как я не в теме. Но я её таки прочёл, чему рад - сказаны исключительно правильные вещи :)
В связи с чем осмелюсь предположить, что другое название было бы уместнее.
Не знаю, Павел. Название и текст придумались, когда включил на даче православный телеканал "Союз". Тут же и наговорил на диктофон. Этот телеканал всегда провоцирует меня на новые идеи и вообще на бурю эмоций)) Ни общей концепции, вообще ничего))
Если придумаете другое название - я изменю.
Пока изменил на "Государство и церковь, или Почему неправ Чаплин?"
И, кстати, немного дописал текст.
Название, считаю, вполне подходит. По крайней мере не отбивает желание читать у тех, кто недоумевает про себя - "Причём тут Чарли Чаплин?" :)
Сейчас правки прочту :)
Уели)) Ох, уели)) (это пушкинское высказывание надо раздельно читать:-))
Добавил имя Чаплина в заголовок))
Нет, серьезно - я не знаю, кто такой Чаплин из вашей заметки.
чаплин - провокатор... как и гельман... в чём у них несомненное духовное родство...
А я знаком со священником РПЦ, который работает и играет на саксофоне. Очень изюмительный человек.
По церковным канонам, священник может играть на музыкальном инструменте - если для себя, или в кругу семьи. Ему только бизнесом нельзя заниматься. Вообще любым. Скажем, играть на саксофоне где-нибудь по вечерам в кафе.
Творчество у него.
Плюс работает. Когда ему говорят, что священнику нельзя работать, он просит ссылку указать место в Библии, где это сказано.
It depends. Если у него совсем бедный приход, то, с благословения архиерея, он может работать.
Кроме Библии, существует масса церковных канонов, которые он не может не знать. В Библии, кстати, и о священниках ничего не говорится))
Насчет бедности или богатства прихода я не в курсе, но у него 6 детей, так что приходится.
Чаплина не читал. Наверное, фамилия его как-то мешала. Но с текстом согласен полностью. Это то чего ждут такие простодушные верующие люди (как и я) - примеров простой христианской жизни каждый день, примеров на которые можно было бы опираться самому.
Нет ничего плохого, когда духовные лица говорят о политических вопросах. Более того, это так и должно быть.
Просто дело в том, что церковники сами не знают, к чему призывать, и не предлагают никаких выходов, кроме отдельной критики.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}