 Про тех, кто хуже | May. 16th, 2012 @ 01:44 pm  |
|---|
...Перед женщинами стоят иные задачи, глубина в нашем понимании им вообще не требуется. Поэтому и конкурируют между собой они, исходя из тех задач, которые перед ними стоят - то есть внешности. Как можно от надфиля ожидать того же, как от электрорубанка? Как можно от существа, заточенного под размножение, ожидать способности преобразовывать внешний мир? Женщина - это примитивый механизм продолжения рода, большая ходячая матка.
Хитрожопые поверхностные существа, для которых не существует - в нашем, человеческом понимании - ни долга, ни чести, ни совести, ни внутренней свободы. Ни высоких идей, ни ощущения трагизма мирового бытия. Есть лишь мимикрия, приспособление под наличные обстоятельства. Женщины могут быть порядочными и честными не сами по себе, но потому и исключительно потому, что от них этого ожидает общество. То есть, в конечном счёте - чтобы привлекать мужчин.
Они, в общем, и под нас приспосабливаются, чтобы выглядеть, как человек. На самом же деле, они - животные. Всё время цитирую Оскара Уальда: "Как может женщина быть счастлива с мужчиной, который считает её абсолютно разумным существом?" - а они почему-то не обижаются.
Женщина не есть разумное существо в нашем понимании. Она - животное, которое выглядит в точности как человек.
И именно этим они и интересы. Именно поэтому с ними хорошо. Именно поэтому с ними не соскучишься. Например, женщина может быть изумительным, интереснейшим собеседником, поскольку мимикрирует под мужчину, с которым общается. И под образованного человека она тоже мимикрирует. Это образование - оно ей, самой по себе, даром не нужно. Лишь способ хорошо устроиться, возможность увлечь образованного мужчину.
На самом деле, женщина хочет только одного - жить в своё удовольствие. Плодиться, размножаться... Она терпит нас ровно постольку, поскольку мы удовлетворяем её потребность в семье, возможность считать себя замужней, то есть - обладающей определённым социальным статусом. Прежде всего, в глазах других женщин.
Потребность изменилось - схватила вещи в охапку, ребёнка за руку, да ушла. Венчание в церкви? "Оно не считается, ведь он ***" (вместо звёздочек может стоять что угодно - мозги женщин ориентированы в первую очередь на самооправдание). "А ребёнка сама обеспечу да выращу". Многочисленные комплексы детей из неполных семей, блестяще описанные Гельмутом Фигдором - они же не существуют. Вообще не существует, не должно существовать, чего не хочется. Гегель говорил, "что действительно, то разумно, что разумно, то действительно". Для женщины действительно лишь то, что приятно. "Для женщины истина в счастье, для мужчины счастье в истине".
На самом деле, это очень ценно и женственно - вот это искреннее движение на поводу у своих эмоций и желаний. Давно понял, что если бы они были точно такие же как мы (особенно внутренне), то мы бы померли со скуки. Ведь это то же самое, как жениться на другом мужике. Самое главное в отношениях с жениной - исходить из её неразумности, но никогда ей об этом не говорить. Баловать её как зверя, на в случае необходимости быть и строгим, как со зверем. Не бояться шлёпнуть в случае необходимости.
Также весьма важно в отношениях - не считать, что женщина может управлять собою сама. Она не может, поскольку она - стихия. Самоуправство её чёрт знает куда занесёт. И вообще, никогда не оставлять её одну. Особенно же - наедине со своими мыслями. Если завёл себе женщину - то несёшь за неё полную ответственность. Вот как за кошку. "И никаких родственников! Разве пока не состарятся или будут немощны" (А.С. Пушкин). Ответственность несём только мы, значит и власть только у нас. Никаких советований с подружами, "бывшим", или мамочкой. Контроль за внешним и внутренним состоянием - разумеется, не строгий, а в форме явной готовности всё время морально поддержать и выслушать. Женщина по натуре ведомое существо, мгновенно прочухает все выгоды такого положения. Сама начнёт всем делиться.
И если тётка с самого начала не готова согласиться с таким положением дел, признать не только нашу ответственность, но и власть - значит, не подходит для семейной жизни, нужно посылать в сад. Семейная жизнь строится прежде всего на разделении ролей, причём весьма чётком. Равенство - это утопия, оно не существует.
...Впрочем, мы ещё хуже. Только подумайте - как много нам дано. И как мало из этого мы реализуем. Мне кажется, именно поэтому высокая культура превозносит женщину - она-то реализует себя полностью, а мы - то есть, увы, слишком многие из нас - вместо того, чтобы служить долгу, чести, совести, высоким идеям - живём в своё удовольствие. Думаем не о духовной самореализации, а о материальном да карьере. Пьём, вешаемся, колемся, разбиваемся на мотоциклах... Захотелось - взял, да изменил. Прямо как бабы. С них-то и взять нечего, ведь это животное. Завела семью, родила ребёнка, препоручила себя старшему по званию. Он заботится, за всё отвечает... Хорошо! Женщина ведь больше ни на что не способна. А с нас, способных своим внутренним миром объять всю Вселенную? Имеющих уникальный, бесценный дар - внутреннюю свободу, образ и подобие Божие? Умеющих "видеть то, что не видел никто", творить, создавать новое?
Получается, что в своём мало- или неприкрытом эгоизме женщины куда лучше нас. "Иже бо имать, дастся ему и преизбудет, а иже не имать, и еже имать, возмется от него" (Мф., 13:12). |
Оценивая по горячим следам свои бывшие отношения, прихожу к выводу, что Вы совершенно правы.
Это демагогия, имеющая в своей основе пагубные либеральные мифы о "свободе, равенстве и братстве".
На самом деле, женщина встраивается в мир мужчины.
Причём на правах младшего по званию.
Она именно под-чиняется, от слова "чин".
И слово "мужчина" имеет тот же корень, говорящий, что его чин выше.
Однако мужчина обязан иметь такой мир, чтобы женщине ХОТЕЛОСЬ туда встроиться.
Разделить этот мир, приспособиться к нему.
Родить и воспитать ребёнка в этом мире.
Ребёнка, похожего на данного мужчину, или даже лучше.
Именно это самый главный женский критерий при выборе мужчины.
Нормальной женщины, разумею.
Не получение _с_о_б_с_т_в_е_н_н_о_г_о_ удовольствия от благосостояния мужа,
А _Чтобы_Ребёнок_Был_Похож_На_Него_.
Всё остальное - извращение.
Нормальная женщина хочет гордиться своим мужчиной.
"За сильным мужчиной женщины сами идут, почитая сие за радость".
Мужчина ДОЛЖЕН быть таким, чтобы его хотелось слушаться.
И у женщины такая потребность - слушаться и встраиваться - ЕСТЬ.
Если не изуродована либеральной современностью.
Или возрастными изменениями в психике.
Именно - и в первую очередь по этой причине - мужчины женятся на молодых.
Способность принять мир мужчины, подчиниться ему - самый главный мужской критерий при выборе женщины.
Ведь ему, мужчине, нести ответственность за всю семью. За воспитание ребёнка. Чтобы тот стал личностью.
Как может ответственность существовать без власти?
Женщина должна быть такой, чтобы слушаться.
Подчинение есть норма.
И вообще, всё в мире соподчинено.
Каждый отвечает за нижних и слушается высших.
Мужчина хорош лишь тогда, когда также подчиняется высшему - своему начальнику, благу Отечества, чувству долга...
И мужчина НЕ мимикрирует под женщину. Он уподобляется своему начальнику, тот - Государю, а Государь - высшим ценностям, например, построению коммунизма, народу в целом, или, там, Богу.
Стрела развития направлена не друг на друга, но вверх.
"Это в аду демократия, а на небе - царство" (св. прав. Иоанн Кронштадтский).
Повторяю: рассуждения о целостности да единстве - это демагогия.
Всегда есть тот, кто имеет власть и отвечает.
Всякие иные словеса, вообще любые - призваны камуфлировать и оправдывать нежелание подчиняться. Или нести ответственность. "Самый главный вопрос - вопрос о власти" (В.И.Ленин).
Dixi
Нееет, сформулировали прекрасно. Это я еще гвоздик добила, во избежание разночтений.)
Да, семейная жизнь гораздо гармоничнее, если относишься к жене как к старшей дочери :)
интересно, через сколько минут набегут недовольные и категорически несогласные существа женского полу? ведь если говоришь абстрактно- они тут же переводят на себя. парадокс, феномен...
Пока совсем напротив)) В комменатриях находятся весьма мудрые женщины ( ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) coffee_wife@lj) которые это и сами понимают))
это как раз очень подозрительно:))
Ух, жахнули так жахнули!
Удивляют те женщины, которые вас читают, особеннопосле таких постов :-D
Небось, изучают, чтобы бить врага его же оружием))
Да какое там его же оружие? 80% всех "против" - это "у него проблемы", "он мстит женщинам", и "несчастный человек" :))
я до сих пор не могу поверить, что это ответ на мой реплай.
Причём, поскольку мой исходный коммент в этом посте отсутствует, мне даже пришлось отследить его через почту, никак не мог поверить, что это ответ на тот мой реплай.
Под впечатлением этих строк.
ох, наблюдая за собой, за мужем, за нашей с ним жизнью... пришла к такому же мнению
только жаль, что многие мужчины этого не понимают или не признают
вот муж бы мой точно не согласился.
а нам двоим было бы гораздо легче, если бы он это осознал
Мужчины не виноваты. Культура такая, что затмила им мозги. Да она всем нам их затмила. И культура в тупике, и семья.
И потом, признайте, что мужчине выгодно считать женщину себе за ровню? Ответственность-то уже не та, она теперь перераспределяется на двоих. А на самом деле - позволяет мужчине вообще снять с себя ответственность за семью и любимую женщину.
Так что куда ни кинь, для полноценной семьи мужчине нужно считать женщину низшим себе, подчинённым существом))
Это вы верно заметили, про ответственность. И про культуру.
И про "семью в тупике" тоже.
Я могу продумать сотню вещей - в плане нашего быта, но в иных ситуациях, когда он как бы отходит от меня на шаг, и ждет какого-то разумного поступка.. я всегда делаю какую-нибудь глупость. И мне бывает очень стыдно, что я не оправдываю его ожиданий. Не потому что я такая глупая, или не хотелось напрягаться, просто мои мозги нацелены совсем на другие вещи.
Но и до "женской мудрости" мне ой как далеко)))))))
Может, мужчине просто неохота как раньше спартанцам - те перед началом каждого боя, вроде, убивали своих женщин. А вон куда завело, не о бое а о броне думы.
Спартанская культура не является для нашей эталоном.
Хотя да, попадаются женщины такой степени глупости, что кому-то точно захочется их убить.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
May 16th, 2012 - 12:20 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Наполовину выдуманная (чисто внутреннее ощущение) спартанская "культура" нам примером быть не может. Она совершенно людоедская, бесчеловечная. И где она сейчас, кстати?
Померла, естественно. Но, может, генетическая память о ней во флорентийском футболе. Что женщинам болеть - то за бугаев американского футбола, да еще в шлемах и латах... Пусть уж за такой футбол болеют. В том и приземленность их как фанатов. Хотя другое слово, видимо, уместнее было бы. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1yZIJSKQS_8
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
May 16th, 2012 - 10:18 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Да, всё так. Я подобное понял давно, примерно так все и выстроил. Жена - прекрасный собеседник и помощник, потому что подчиняется и знает, кто в доме главный. Особенно после ряда важных решений, принятых мною с дальним прицелом. Родственники, в первую очередь теща и свекровь, права голоса не имеют. Дети (две дочки) папу обожают, обе на меня похожи, и жена этим гордится. Равно как и мной. Роли четко поделены, вопрос о главенстве никогда даже не вставал.
И о неразумности никогда ей не говорю. Наоборот, в виде комплимента цитирую ей одного литературного персонажа (еврея, кстати :) "Умная жена дороже жемчуга и золота!" Она радуется и урчит.
Так что подписываюсь.
В.Б.
Разумеется)) Хотя дочки не должны быть похожи на папу)) Они должны хотеть встретить похожего на папу мужчину))
Некоторые понимают рассуждения типа моего по-бабски прямолинейно. Мол, начитаются мужики да начнут гнобить своих близких. Между тем, у нормального мужчины такой текст вызовет желание дополнительно приласкать маленького глупого зверёныша))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
May 16th, 2012 - 12:15 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Они похожи внешне, а по наклонностям они обе разные, и обе от меня отличаются, гораздо женственнее, артистичнее. К моим интересам безразличны :)
Про схожесть внешнюю даже был курьез. На прогулке одна бабка сказала: "Ой, какая мама красивая, глаз не отвести, а дочечки-то в папу!" Жена возмутилась: "а папа что же, некрасивый, что ли?!" Хотя я грузный мужчина с хмурым лицом и мозолистыми руками. Похож на медведя :) Дочки значительно красивее.
По некоторым признакам думаю, что да, я для них идеал мужчины. И это греет :)
женщина - животное, мужчина - животное. естественно. у мужчины потенциально нет границ абстрактного, в этом его сила и его слабость перед женщиной. в этом их разница. как разница между человеком и умнейшим из животных - в степени возможного абстрактного мышления.
в смысле мужчина способен быстрее и надолго от-влекаться от женщины? :)
вообще-то, мужчина - сверх-животное и потому человек.
а женщина не человек и поэтому животное и ... сверхчеловек :)
стало быть, мужчина лишь мост от животного к сверчеловеку
но главный тот кто на мосту - мужчина :)
главный тот, кому нужнее быть главным! кому без этого никак. кто без этого страдает. кто менее способен приспосабливаться, кому комфортнее приспосабливать под себя, чем приспосабливать себя. да, мужчина.
А вот не всегда получается по рецепту-то...
Перепоручить, встроиться - дело естественное, восторженное, бытовое и таинственное. Готовы мы обожать и слушаться. Но собрались мы как-то девишником и давай делиться... И лишь две из десятка смогли "похвастаться", что мужик у них - мужик. Остальные признались, что при своем муже невольно выступают мамкой, нянькой, теплой жалеющей и кормящей сиськой. Девки молодые, активно-центровых (которых можно заподозрить в деспотизме) из того десятка ну может две. Остальные - просто девки 20-летнего возраста. И вот примерно что говорят:
- А мой не хочет ничего решать...
- Я его сама везде тащу, гулять, в театр, на выставку, на футбол (!)
- Он у меня такой обидчивый и капризный
- Да если бы он сам захотел, он бы...
И тому подобное. Понимаю, что тут можно накомментировать, мол, девки дуры и не видят истинного лица и вектора их мужчин. Или мол мамашами наученные, как из мужика тряпку сделать. Или еще что-то, какие они сами виноваты, в эгоистическую эпоху родились и ведут себя по шаблону.
А вот я думаю - из настоящего мужика можно ли сделать тряпку? Когда такой и попадается среди молодых (редко, но бывает, а уж в педвузе это совсем редкость) уж девушки за ними строятся и слушают, и делают, и равняются. И мягчеют на глазах.
Про это - последняя часть моего текста.
Кстати, из более-менее нормального мужчину тряпку сделать вполне возможно. Я в деталях описывал этот процесс:
"Женщина стремиться подчинить себе мужчину, так как руководствуется, во первых, сиюминутными эмоциями, то есть тем, что ей хочется здесь и сейчас. Во-вторых, ей кажется, что тогда она будет более счастлива. Ну и из общего самолюбивого желания, чтобы всё было, как она хочет. Однако она тем самым роет себе яму. В результате она получит то, что сама будет мучиться и ругать мужиков. Дело в том, что, полностью погрузившись в данную проблему и связанное с ней эмоциональное состояние, женщина неизбежно теряет из виду перспективу. Она не видит общей стратегии.
В любом, даже самом гармоничном союзе, всё равно присутствует, пусть и небольшой, элемент соперничества. Это убого - подчинить себе мужчину здесь и сейчас. Да, с тактической точки зрения это приятно, это греет душу - то, что он сейчас послушался.. Женщина начинает чувствовать себя вроде как победительницей, ей кажется, что тем самым она оказалась лучше, чем он. Но с точки зрения стратегии это в корне порочно. Пытаясь быть лидером, подчиняя себе мужчину в каждой спорной ситуации, женщина идёт по пути наименьшего сопротивления. Это слишком легко - каждый раз заставлять себя беспрекословно слушаться. Такое руководство, с точки зрения теории управления, весьма неэффективно. Хороший руководитель - тот, кто идёт на риск, полностью доверяя своим подчинённым, предоставляя им инициативу в решении задачи. Но женщина по определению не умеет и не любит рисковать. Она не может доверить управление мужчине, и в этом смысле она - не руководитель. Опасаясь любого риска, она не может хорошим руководителем быть в принципе.
Каждый раз, выдавая мужчине точные инструкции, что и как нужно делать, женщина на корню губит его инициативу. У мужчины вообще не возникает необходимости включать свои мозги, так как теперь он полностью доверяет решение ей, оказываясь слепым исполнителем. Таким образом, женщина постепенно формирует из него безвольное и тупое существо, по сути дела тряпку. Возникает порочный круг, когда женщина всё более и более перестаёт ощущать его мужчиной, а оттого всё больше боится доверять инициативу ему, и потому стремится давать ему всё более детальные инструкции, от которых мужчина ещё более тупеет..."
Так на космическое мировоззрение претендуют почти все мужчины, гордо неся свое "Что я, не мужик, что-ли?", но при каких-то попытках вызвать мужское уже поведение у растекая - находят логичные, увесистые и солидные аргументы, почему он сидит на диване, за компом или еще что.
Они охотно принимают блага, связанные с властью над женщиной (что женщина принимает, как договор о ее подчинении и его заботе), но потом либо расслабляются, либо тяготятся сознательными/несознаваемыми обязательствами или ожиданиями женщины.
Если жена может поддерживать его в его мужских горестях и печалях, то уж в своих-то мелочах она сама разберется. Тем более, что сама влезла. Можно ей рассказать, как "надо было" делать. Получается порой, что "проблемы мужа=проблемы всей семьи", а "проблемы жены=ее личные проблемы".
Кстати, а может ли жена жаловаться мужу? Как следует просить его поддержки?
Или - он муж мудр и силен, сам все видит и понимает и придет на помощь, когда это будет действительно нужно?
И раз он не приходит, значит, надо своими силами?
Или надо мужу растолковывать все движения своей мятущейся души, переводить, так сказать на человеческий язык? Просить, звать?
А в каких случаях этого категорически нельзя? Может, мужчины просто не знают каких-то вещей по молодости, по космичности взгляда на жизнь, по неопытности или чрезмерной логичности.
===Так на космическое мировоззрение претендуют почти все мужчины===
Совсем напротив. Подавляющее большинство мужчин примитивны и ни на что космическое не претендуют.
===гордо неся свое "Что я, не мужик, что-ли?"===
Эта фраза уж точно не связана ни с чем космическим. Космическое начинается со слов "живут не для радости, живут для совести".
===но при каких-то попытках вызвать мужское уже поведение у растекая - находят логичные, увесистые и солидные аргументы, почему он сидит на диване, за компом или еще что===
Не совсем понимаю, о чём идёт речь. О том, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, или о том, что есть в современном обществе? В каких-то отдельных случаях?
===Они охотно принимают блага, связанные с властью над женщиной (что женщина принимает, как договор о ее подчинении и его заботе), но потом либо расслабляются, либо тяготятся сознательными/несознаваемыми обязательствами или ожиданиями женщины===
Никто не является сильным сам по себе. Нужны внешние стимулы. Осуждение сельской общиной, например.
А в браке расслабляются все. Кто тяготится, а кто и нет. Вот у меня есть читатель, пописывающийся "В.Б", думаю, он не тяготится.
===Если жена может поддерживать его в его мужских горестях и печалях, то уж в своих-то мелочах она сама разберется. Тем более, что сама влезла. Можно ей рассказать, как "надо было" делать. Получается порой, что "проблемы мужа=проблемы всей семьи", а "проблемы жены=ее личные проблемы"===
Исключения я никогда не рассматриваю - это неинтересно. Мало ли как там у кого получается. Важно знать, КАК ПРАВИЛЬНО, как должно быть. Именно об этом следует рассказывать читателю.
===Кстати, а может ли жена жаловаться мужу? Как следует просить его поддержки?===
Я рассматривал этот момент во множестве текстов и не виду смысла повторяться. Жаловаться следует всегда. И именно мужу, а не подругам и не мамочке.
Поддержка должна получаться при первом же обращении. Однако следует доверять мужчине, и если он говорит, что проблема не стоит выеденного яйца, то придётся послушаться.
===Или - он муж мудр и силен, сам все видит и понимает и придет на помощь, когда это будет действительно нужно?===
Когда сам видит, а когда ему надо рассказать. Мужчина - не всезнающий и всеведающий Бог.
===И раз он не приходит, значит, надо своими силами?===
Нужно с самого начала семейной жизни повести себя так, чтобы он всегда приходил. Женщину нельзя оставлять со своими переживаниями.
Наверное, никого нельзя оставлять.
Спасибо, буду думать.
Почему? Некоторых мужчин, напротив, следует оставить с их переживаниями, дать возможность побыть в одиночестве. У них модель переработки эмоций такая. У всех по разному. Есть более эмоциональные люди, есть менее...
Так понимаю, что сама виновата в своих кирпичах))) "на бога надейся, но и сам", а еще "заставь богу молиться глупую бабу..."
Спасибо))) Очень полезный у вас журнал.
...а если рассмотреть ситуацию обратную, смоделировать так сказать, если женщина абсолютно подчиняется, встраивается в мир мужчины, стараясь быть максимально удобной и подходящей, какой может быть разворот событий? Если будет на корню резать свои манипулятивные ходы, рассказывать мужу о них, бдить и держать себя за руку (в целях облегчить так сказать построение иерархии) - ну, Вы понимаете, что так тоже бывает)))) - что может вырасти из такого рецепта?
Встраивание в мужской мир не предполагает полной утраты самоуважения, своих особенностей и своего лица. И об удобстве мужчины - в первую очередь - речь тоже не идёт (хотя брак, безусловно, связан со взаимным притиранием).
Имеется в виду прежде всего приятие системы ценностей, в которой живёт мужчина. Ведь именно эта система ценностей будет передана ребёнку. Приятие - это отсутствие желания переделать этот мир по своему, на выгодный (удобный) для себя манер.
Спасибо.
А мужчине следует выбирать женщину умом, а женщине - чем? Если она выбирает головой - говорят, признак паразитизма; а если сердцем - то кто виноват, что полюбила дурака/тирана/пьяницу/лентяя? Вообще, есть ли для женщины рецепт выбора?
Сначала следует определиться, в какой парадигме происходит выбор. В традиционной парадигме процесс сватовства отлично описывает Изабелла Шангина, нет смысла повторяться. Там целый социальный институт был в деревне, который на это работал.
В либеральной парадигме все действуют на свой стах и риск и совместная жизнь оказывается лотереей. Точнее - соперничеством, кто кого переиграет. Институт семьи вырождается столь стремительно, что уже нет смысла говорить о мозгах и сердце. Люди живут не для совести, а ради собственного удовольствия. Надоело - разбежались.
Что-то похожее на рецепт выбора я описывал в тексте "Ответы на вопросы женщины".
У своей племянницы прочитала только что:
"Одну пожилую пару, прожившую 60 лет вместе, спросили: — Как вам удалось так долго прожить вместе? — Понимаете, мы родились и выросли в те времена, когда сломавшиеся вещи чинили, а не выкидывали."
Спасибо, понятно.
Я это у себя цитировал года два назад))
"Самоуправство её чёрт знает куда занесёт. И вообще, никогда не оставлять её одну. Особенно же - наедине со своими мыслями. Если завёл себе женщину - то несёшь за неё полную ответственность. Вот как за кошку. "И никаких родственников! Разве пока не состарятся или будут немощны" (А.С. Пушкин). Ответственность несём только мы, значит и власть только у нас. Никаких советований с подружами, "бывшим", или мамочкой. Контроль за внешним и внутренним состоянием."
Разрешите упомянуть одно из последствий отсутствия контроля и оставления наедине со своими мыслями?)
Если нет диалога в повседневной жизни, в сексе его не будет тем более (не мое, но очень точно).
(И дополнение. Я не о том, когда "голова полгода болит" - это внешнее следствие или манипулирование. Я об утере ощущения близости, а сексом с чужим/далеким тебе человеком заниматься внутренне неправильно.)
Хорошее, ценное дополнение, большое спасибо.
ух жешь!
надеюсь, исходя из названия ката никто не попробует приписать мне авторство всех этих строк?
Одно из двух, либо Вы, Игорь, так сильно переживаете за мою ситуацию, либо Вы и сами не так давно попадали в подобное. ж очень много личной окраски проступает сквозь водоворот Ваших строк.
Я бы присоединился к Вам, но мне всё же надеется, что существуют отступники средь женского роду-племени, прекрасные в своём очищении от описанных догматов. А ведь Господь обещал помиловать город, коли наберется в нём малая толика праведников...
Я смотрю на ситуацию несколько под другим углом. И перед мужчиной и перед женщиной, утрировано, имеются два пути. Мир представляет аскезу идеи и соблазн самопорока. В разные эпохи - разное соотношение. Сегодня в наши уши льется помёт соблазнов. Женщина в среднем более восприимчива. Потому средь них упадок в целом сильнее и заметней. Но, поверьте, и средь мужчин сегодня многие впали в самость и гонку за кайфами.
Давайте не будем такими однобокими акцентами общую беду превращать в войну полов.
Почему? Написал на основе собственного вИдения ситуации. В нечто подобное попадал достаточно давно. Более 15 лет назад. Ваша же ситуация - достаточно универсальна. Сами же жену разбаловали, не кто другой. В своё время я попал на то же самое. Но давно.
===ж очень много личной окраски проступает сквозь водоворот Ваших строк.===
Нет. Я всего лишь автор и умею придавать тексту яркую эмоциональную окрашенность))) Талант не пропьёшь))
===Но, поверьте===
Гы)) Про это последняя часть текста)) И название про то же.
===мне всё же надеется, что существуют отступники средь женского роду-племени, прекрасные в своём очищении от описанных догматов===
Я и написал про то, что в личной жизни они окажутся безумно скучны. Именно они, эти отступники. У женщин всё идёт в одном комплекте. Среди них интересны именно "животные", но тут на семью родителей ещё надо смотреть.
Судя по всему, мы с Вами в разных жизненных парадигмах. Вы верите в женщин, что найдётся необыкновенное исключение. А я совсем не верю в исключения. И в женщин не верю. Я верю в себя. Мне подавай как раз обычную неиспорченную особу, то самое животное, сырой материал - постараюсь приложить усилия, чтобы увлечь её и сделать счастливой. Платоновская идея и материя.
===Давайте не будем такими однобокими акцентами общую беду превращать в войну полов===
Читайте мой ответ выше. "Некоторые понимают рассуждения типа моего по-бабски прямолинейно. Мол, начитаются мужики да начнут гнобить своих близких. Между тем, у нормального мужчины такой текст вызовет желание дополнительно приласкать маленького глупого зверёныша))"
===И в женщин не верю. Я верю в себя.===
Вера в себя хороша лишь когда она идёт об руку с верой в людей, имхо. Иначе это лишь первый шажок в царство зверя-одиночки в себе.
===Мол, начитаются мужики да начнут гнобить своих близких.===
Вы, как Адам, даёте женщине имя - звереныша. Чем лишаете её шансов вырваться из под наложенного Вами на неё тавро. Давая чему-либо имя Вы это помещаете в клетку, сначала в своём сознании, а через общение и в сознание жертвы называния. Новая форма творится верой в её существование.
===Вы, как Адам, даёте женщине имя - звереныша===
От Вас не ожидал сравнения столь упрощённого. Речь идёт о совершенно различных процессах.
Да и текст мой - в отличие от действий Адама - включён в определённый культурный контекст.
так то дикие звери в клетках сидят,
а домашние - и сами никуда не уходят)
Не согласен с вами: дело в том, что способность к осознанной жизни коррелирует с морфологией головного мозга, т.е. люди с большими зонами, отвечающими за мыслительные процессы, с большей вероятностью победят в себе обезьяну, чем люди с меньшими зонами. Величина этих зон сильно варьируется, т.к. мозг - самый изменчивый орган в человеческом теле и может различаться более, чем в три раза (от 900 грамм до 2,3 кг), при этом люди с самыми маленькими и самыми большими мозгами будут прекрасно социализированы, и в повседневном общении понять у кого мозги больше будет нельзя. Далее. Размер мозга коррелирует с полом: у мужчин области отвечающие за мыслительные процессы развиты в среднем сильнее, чем у женщин, но это лишь средние показатели, и равнять по ним всех людей нельзя - это сродни примитивным расовым теориям в стиле Гитлера. Можно легко найти выдающеюся женщину, способную к творчеству и осознанности, и мужчину-бабуина, который только жрет, срет и трахается. В качестве примера можно привести С.В. Ковалевскую, которая достигла больших успехов в математике и литературе, стала первой настоящей женщиной профессором, и кроме этого была красавицей не обделенной мужским вниманием, и даже родившей дочь. В том, что она была человеком, а не животном сомневаться нельзя - вся её жизнь тому доказательство, а если не верите, то прочтите её "Воспоминания". Более того, она подчиняла себя рассудку, но это никак не отразилось на её привлекательности - назвать Софью Васильевну скучной ни у кого язык не повернется. Таким образом данные нейрофизиологии и конкретный пример в лице Ковалевской показывают, что называть женщину животным, а мужчину человеком значит делать недопустимое обобщение и идти против Истины. Настоятельно рекомендую вам ознакомиться со статьей Семенова "Социальная организация отношений между полами", которая показывает, что современные семейные отношения, основанные на сегрегации по половому признаку являются плодом развития классового общества и не были свойственны человеку по его природе. Статья сугобо научная с большим количеством примеров из этнографии http://scepsis.ru/library/id_84.htmlБудет интересно услышать ваш ответ и продолжить дискуссию. Спасибо.
===Можно легко найти выдающеюся женщину, способную к творчеству и осознанности, и мужчину-бабуина, который только жрет, срет и трахается.===
Я не дискутирую с женщинами. Эти последние либо понимают нормальную логику, и тогда не пишут подобный бабский вздор. Или не понимают, и переубедить их всё равно невозможно.
И мне неизвестно, насколько был счастлив с Ковалевской её муж. И насколько она, как хозяйка очага, обеспечила ему возможности для его работы, творчества и отдыха. У всех свои социальные роли, знаете ли.
Отвечаю на ваше сообщение здесь, т.к. в нашей ветки ответы были заблокированы http://kot-begemott.livejournal.com/1382714.html?thread=15667002#t156670021.Я не женщина, а мужик; 2. Это не бабская логика, а данные антропологии и нейрофизиологии, которые наглядно показывают ошибочность представленной точки зрения; 3. Если вы ознакомитесь с приведенными источниками: особенно со статьей Семенова, и захотите продолжить дискуссию, то я с радостью её продолжу. Если же у вас нет времени изучить вопрос о взаимоотношение мужчин и женщин с точки зрения реальной науки и логики, то вкратце суть моего дополнения такова: вы допускаете ложное обобщение, так свойственное женщинам: когда по частным примерам делается вывод обо всем явлении, минуя реальное исследование и статистику. Ну например обидел женщину азербайджанец, и она начинает думать, что все азербайджанцы - некультурные сволочи, хотя это один частный случай. Кроме того такой взгляд на взаимоотношение полов создал внутри вашей головы своеобразный фильтр, под который вы подгоняете всю поступающую информацию, а не проходящую в фильтр просто отбрасываете, как в примере с Ковалевской. Меня, как вашего читателя, оскорбляет навешивание ярлыков и бегство от ответа. Если ваша позиция не заблуждение, не ложный стереотип, если вы действительно ищите Истину и опирайтесь на Разум, то должны ответить по существу на приведенные выше доказательства (если данных по антропологии из статьи вам окажется недостаточно, готов предоставить ссылки на данные нейрофизиологии). Спасибо за внимание!
За предположение по поводу женщины приношу извинения. Тем не менее, аргумент Вы привели типично бабский.
Я нигде не утверждал, что опираюсь на разум. Если Вы - мой читатель, то хорошо должны знать, чем я руководствуюсь и какими целями задаюсь при написании текстов.
Странно слышать слово "читатель" от человека, который никогда не комментировал до 11 мая, и практически не фигурировал в отслежке LJplus. Как-то даже противоестественно.
По существу отвечать я вовсе не должен. И дискуссии веду крайне редко. А уж с людьми, употребляющими понятие "прогресс" не в негативном смысле - вообще никогда.
Спасибо за внимание!
Вашу позицию понял и уважаю, но позвольте добавить несколько предложений. Очень прошу прочесть их, т.к. мы не поняли друг друга, и я хочу разойтись по людски.
1. Ссылка на экспериментальные данные и научные исследования не является "бабским" аргументом - это научный способ доказательства чего-либо, а науку, кстати, изобрели настоящие мужчины;
2. Мы действительно не поняли друг друга: я нигде не употреблял слова "прогресс", тем более не в негативном смысле. Собственно ваш ЖЖ я читаю из-за близости наших взглядов на Россию и её историю, которая, по моему мнению, должна вновь пойти вверх, после очередной Революции. В том то и соль, что прогресс, в его нынешнем понимании губителен, поэтому нам необходимо бороться с либерализмом и псевдодемократией, в том духе, который завещал Иосиф Виссарионыч, т.к. на мой взгляд - это был самый лучший период нашей истории на протяжении последних пары веков. После развала СССР, когда страна рухнула в бездну демократии и прогресса, были разрушены или подточены многие завоевание Великой Революции. Так в угоду прогрессу мы отказались от плановой экономики, национальных предприятий, социальных гарантий, культуры и кроме того мы начали отказываться от одного из важнейших достижений социализма - равенства полов, которое усилиями Ленина и Сталина стало основой новой жизни, благодаря чему женщины освобожденные от кухонного рабства, смогли принять деятельное участие в строительстве нового общества. Прогресс, который десять тысяч лет назад породил классовое общество и половую сегрегацию, был побежден, и мы вернулись к человеческой природе, к дружеству между полами. Ведь, как известно, первобытный человек был коммунистом, не знал семьи и считал мужчин с женщинами равными по статусу и праву. Значение имели лишь способности, а все остальное было делом наживным. Сейчас же прогресс пытается восторжествовать в этой области, но как борцы за культуру и традиции, мы должны сплотиться для борьбы с этой чумой, потому что только сообща наш народ сможет сохранить и приумножить достижения Революции, и победить наконец прогресс.
3. Собственно это противоречие и послужило причиной моего появления здесь. Мы либо боремся за нашу страну, историю, поддерживаем Сталина, и тогда мы должны стоять на основаниях сформулированных Семеновым (он, кстати, убежденный марксист), либо отрицать Революцию, историю своей страны и её достижения, и тогда принимать точку зрения прогрессоров из классового общества, уничтоживших первобытный коммунизм и равенство, подменив его брачной кабалой. Увидев такое противоречие я подумал, что оно является следствием недостаточной информированности, что взял на себя смелость исправить, потому что в деле борьбы за страну предрассудки и тараканы недопустимы. Люди же способные служить долгу, чести и высоким идеям (что является в моем понимании достаточным аргументом в пользу разумности, т.к. требует тотального подавления животных инстинктов внутри себя) должны быть готовы изменить картину мира, ибо как говорил Достоевский: "Не потеряйте жизни, берегите душу, верьте в Правду. Но ищите её пристально всю жизнь, не то ужасно легко сбиться".
P.S. И да - я ваш читатель, в том смысле, что довольно давно знаком с вашим творчеством (чуть меньше года) и периодически заглядываю в блог, хотя дневник изучал лишь выборочно, в связи с чем оснований ваших работ не знаю, но если они так важны для понимания записей, то могу посоветовать вынести их в дисклеймер для удобства читающих. Чтобы можно было сразу понять - автор основывается на таких-то допущениях и исходит из таких-то принципов. Но это только скромное предложение, как поступать вам виднее.
А я как мужчина не согласен:)
Хотя женщина не ровная мужчины.
Как и мужчина женщине.
Мы разные:)
Другое дело, что сейчас все смешалось в головах женщин. Они хотят быть одновременно и свободными, самреализованными, выдающимися личностями. Т.е. встроится в мужской мир. Но не хотят нести мужскую ответственность за это. Мы же женщины - какой с нас спрос:)
А на такие размышления только проблемы с женщинами и толкают. Скрывать здесь нечего. Это ничего не значит.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
May 17th, 2012 - 06:41 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
когда женщина пишет что-либо про мужчину в такой же более чем иронично-саркастичной манере, то удостаивается по большей части ярлыка фригидной стервы и неудовлетворенной тетки, когда мужчина пишет о женщине в такой же манере, то. как правило, ему рукоплещут и умиленно вздыхают "о, как вы правы..."
Потому что все понимают, что лидером - в том числе интеллектуальным - может быть только мужчина.
Тёткам же надо не тексты писать, а мужа слушаться.
Возможно, формулировка неточная, но "лидер" - это и "перехватывающий управление в критических ситуациях и успешно их решающий", и "занимающийся стратегическими вопросами", и даже "навязчиво демонстрирующий свое первенство".
ИМХО - лидерство в первом варианте - мужская способность (в смысле "это могут развить в себе 90% мужчин и редкие-редкие женщины" ). Остальное - не факт что с полом хоть как-то связано.
Вы не могли бы уточнить, что значило "лидер" в Вашем комментарии?
Согласна.
Разумная женщина "тянется" за мужчиной, за его развитием и меняющимися ценностями. Просто рано или поздно она упрется в свой природный "потолок", а мужчина пойдет дальше. Или ей наконец станет скучно, и она снова самозабвенно будет посвящать себя дому и выращиванию детеныша.
Что касается приведенного текста. Наиболее ярко подходят слова
"Как бы мне, рябине,
К дубу перебраться.
Я б тогда не стала
Гнуться и качаться.
Тонкими ветвями
Я б к нему прижалась
И с его листами
День и ночь шепталась."
Соответственно, если мужчина данным дубом является и в ответе за ту что приручил все нормально, в противном случае рябина ищет выход из сложившейся ситуации сама, ну это тоже в тексте есть. И собственно если женщине тепло, хорошо, уютно, ее и детей покормят и защитят, и карма нигде не зудит о высшей миссии чего желать еще!? Мужчина будет на подобии дерева расти, а женщина как вьюнок это дерево будет оплетать и по дереву вверх тоже тянуться, это картинка иллюстрирующая высказывание "жена да спасется мужем своим".
На счет выдающихся женщин из истории. Гении и сильные Личности бывают в обоих полах, но редко. Как говорит в своей книге одна стерва типа учительница, приводя в пример этих ярких как ей думается стерв, "Были ли они счастливы о том история умалчивает" (цитирую по-памяти).
Что касается научных данных. Наука она хоть и точная и факты есть факты, но Человек женского пола с мужским складом ума женщиной в общепринятом значении уже не является. Мужчины такого человека принимают за "своего парня". Женское мировосприятие такой человек утрачивает. Семья с таким человеком будет являться договорим на совместное взаимовыгодное проживание с подобно развитым Мужчиной, о подчинении на генно-чувственном уровне речи быть уже не может. При нормальной притирке может быть такой союз и будет счастливым, но это будет что-то вроде однополого брака.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}