 Христианство и развитие | May. 31st, 2012 @ 01:55 pm  |
|---|
Сформировалось в результате общения с ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ekaterina_kap@lj.
Почему христианство не может быть самодостаточной идеологией для развития общества в отличие от идеи «удовольствия», «справедливости»?
Религиозный идеал статичен, в нем не заложена динамика развития, не предполагается эволюционирование к идеалу. Даже наоборот, как я понимаю, христианство (как, наверно, и дургие религии) сверхконсервативно: есть установления, что должно быть так то и так то, дана идеальная картинка, дальнейшее развитие которой не предполагается, поскольку она уже и есть идеал, абсолют. Но и пути ее достижения тоже не расписаны, нет идеи прогресса, траектории движения к идеалу: т.к., во-первых, он все равно на Земле недостижим, абсолютно запределен, а во-вторых, ну скажем так, общественно-социальное устройство ему не очень интересно.
Для него первична единичная «частная» душа, а «общественное» вторично: если каждый индивид будет жить нравственно, то и общество, как следствие, будет нравственным, - это как побочный положительный эффект. Идеал его не приложим к реальности, не является неким конечным пунктом программы развития человеческого общества, каким является, например, коммунизм, или либерально-демократическое общество западного типа.
Т.е. христианство в принципе не совместимо с идеей развития, а потому не может стать двигателем социальных преобразований. Поскольку для эволюции общества в определенном направлении нужен не только Идеал, заветной мечтой манящий впереди, образ конечного пункта, но и этот самый «двигатель».
Идея, чтобы стать идеологией, должна не только предоставлять Идеал, но и разрабатывать, описывать и объяснять самый механизм движения к нему, логику и законы его достижения, должна содержать понятие эволюции, развития.
Поэтому, как я часто упоминал, «чистое» христианство не может быть «мобилизующей идеологией». Вероятно, оно должно встроиться в какой-то иной идеологический каркас.
Вот идея «удовольствия» вполне успешно справляется с ролью такой мобилизующей идеологии: в идее достижения наслаждения заложено развитие («погоня за наслаждением» приводит к эволюции комфорта, техническому прогрессу, например).
Так же и идея «справедливости» как частный случай идеи «удовольствия»: в принципе, лозунг о «всеобщем равенстве», «социальной справедливости» - такая же бесконечная «погоня за наслаждением»: освободив цветные расы, демократия потребовала освобождения женщин, потом на повестку дня подоспели угнетаемые сексменьшинства, потом – взялись освобождать детей из-под опеки родителей и т.д. Этот процесс бесконечен, т.к. само «всеобщее равенство» - иллюзорно. Это обманка, убегающий мираж, который никогда не достичь, хотя кажется, что остался только один последний шаг – негры, или женщины, или гомосексуалисты…)
Но несмотря на то, что «абсолютное наслаждение», «всеобщее равенство» недостижимы, у этих идей есть потенциал движения, развития, развертывания во времени, как у сжатой пружины есть скрытая сила распрямляться. То есть здесь, в отличие от христианства, соблюдены оба условия:
1) Есть Идеал, к тому же кажущийся для его адептов достижимым;
2) Есть потенциал и схема движения.
Точно так же можно разобрать и идею «коммунизма»: есть Идеал, и есть детально разработанная схема движения к нему, логика и законы развития всего человеческого общества.
То есть, новая идеология должна обладать этими же двумя качествами, иметь эти составляющие, чтобы быть жизнеспособной, «мобилизующей». Христианство может включиться в нее как первая составляющая, но есть один нюанс. Если в рассмотренных случаях Идеал полагается достижимым, допускается возможность его реализации, то в Христианстве ведь как раз наоборот… изначальное условие Идеала – его «запредельность». Так что трудно быть уверенным, что он подходит на эту роль.
(Под христианством здесь везде понимается Православие) |
Религиозный идеал статичен, в нем не заложена динамика развития,
Цитата
Это, видимо, верно.
Вот возникла идея: а историческое многообразие форм христианства не полагать за "динамику"?
Византия, Болгария, Сербия, Россия... Так ли уж многообразны формы?
|
|
|
Нет, не многообразны.
|
(Link) |
|
Вы правы.
Несколько сомнительно.
Статичность есть и в "удовольствии". Всё применимое к удовольствию применимо и к христианству и наоборот.
Человек всё примеряет на себя и любая общая Идея в конце концов примеряется на себя родимого с вопрошанием:"А мне-то что с того?". И вопрос в ожиданиях, чаяниях и количестве работы нужной, чтобы приблизится к Идеалу. "Удовольствие" он осязаемо, понятно и практически материально и главное, чувствуется каждый шажок, как с Женщиной - раз приятно, значит правильно.
Идеал же по христианству противоречит всей наблюдаемой действительности, чувствовать своё продвижение к Идеалу, мягко выражаясь, затруднительно, т.е. затрачиваемые силы стремятся к бесконечности, а результат не осязаем, плюс масса "противоречий" для Человека в самом христианстве, которые только препятствуют ясному пониманию Пути. Всё это требует гораздо больше усилий индивида для самосовершенствования, в отличии от "удовольствия". И, опять же, тупиковый вопрос:"А мне оно зачем?", если и так неплохо живётся. С "удовольствием" же всё просто и понятно, а главное видимо, осязаемо и приятно.
ИМХО проблема христианства не в запредельности Идеала, а именно в сложности разделить его на маленькие шажки, которые бы понимались и осмысливались человеком, оно (христианство) такое же сложное как и сам Человек. И конечно же вопрос посмертного существования совсем не облегчает задачу христианству...
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
May 31st, 2012 - 08:26 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
У христианства не стоит цель строить рай на земле, поправьте, если не так. Земная жизнь это "юдоль печали" и время на подготовку себя к Страшному Суду. Коллектив это конечно хорошо, но человек приходит в мир один, и уходит один. И спрашивать с него будут не за коллектив, а за собственные поступки.
И вопрос есть. Вы говорите Цель, стремление к Высшему. А какая именно цель, какое именно стремление и в чем оно будет заключаться?
Лев Толстой восхитительно Вам ответил в своём произведении "В чём моя вера" о христианстве и церкви. Никакого недостижимого идеала, всё предельно конкретно и выполнимо, "есть потенциал и схема движения", выражаясь Вашими словами :)
У вас такие удивительные представления о христианстве. Победить такого противника, какого вы нарисовали, ни коммунизму ни либерализму нетрудно, но только ваше изложение не имеет ничего общего с христианством. Очень рекомендую по этим вопросам Карсавина http://constitutions.ru/archives/4239или Честертона.
Спасибо)) Эту литературу я прочитал лет 20 назад))
И всё-таки считаете, что христианство не интересуется социальностью и преобразованием мира? Круто, что тут скажешь.
Представьте себе, да. Если подразумевать именно православное христианство.
На самом деле, я считаю, что единое христианство оказалось разделено. Вот цитата из старого моего текста:
"Представьте себе, что злой волшебник умело разделал хороший, новый, мощный автомобиль. Одним досталась тёплая кабина с печкой и рулём, а другим - одна рама с колёсами и мотором. Первые довольны тем, что у них есть руль и приборная панель, на которой отображается всё что захочешь. Они сидят в тёплой кабине, глядят на весёлые огоньки да стрелочки, любуются красотой отделки салона, удовлетворённо посматривают на индикаторы, да ещё греются, - при этом искренне полагая, что владеют всею машиной. Про тёплый воздух в кабине они, натурально, говорят: "нам досталась благодать, которая преодолевает естества чин". Про стрелочки и индикаторы они говорят, что у них есть настоящее духовное вИдение. Типа, уж мы-то точно спасёмся, даже и ехать никуда не нужно. Они как бы "подсели" на удовольствии от тёплой кабины, и учат своих детей, что это удовольствие, что поддержание этой теплоты - и есть смысл всего христианства. Мол, эта теплота - спасительна, она гарантирует нам высокое "качество" загробной жизни. Греться нужно как можно больше и чаще. Это и есть наш с вами христианский Восток.
А другим досталась одна рама с мощным двигателем и колёсами. И вот, не имея тормозов и руля , на холодном ветру, заехали они чёрт знает куда, знай только радуясь самОй скоростной езде, мощному своему мотору. . . И скорость их такова, что ветром снесло уже большую часть пассажиров. Как вы догадались, это - Запад.
Уже давно не имеем мы целого автомобиля. "
Очень неубедительная метафора. Я вообще считаю, что механицисткие метафоры в вопросах идет о религии, чересчур поверхностны, сразу вспоминается старый добрый Век Разума, Вольтер и франмасоны.
Извините. Я вовсе не задавался целью Вас убеждать)) Лишь проиллюстрировал, на каких базовых идеях основываются мои выкладки. В современном разеделённом состоянии православие всегда будет тяготеть к полному застою, а в идеале - к теократии. Это прекрасно понимал Пётр 1.
Разумеется, я так вас и поняла. Кстати, теократию как идеал я оцениваю очень высоко. Это для иллюстрации моих базовых идей. :)
Главная проблема в том, что христианство вынуждено идти против просвещения, если оно надеется иметь хоть какое-то влияние и контроль. А впрочем, это свойственно любой управляющей системе, в том числе и нашей бывшей советской. К власти приходят молодые люди, потом они стареют, после чего уже не могут отдать добровольно власть, боясь лишится внимания и обеспеченности под старость лет. Из-за слабостей и страхов старики не хотят добровольно отказываться от власти, в результате чего более молодые поднимают мятежи вновь и вновь. Цикл повторяется постоянно, а чтобы его разорвать, власть нужно передавать как эстафету, при чем в нужное время и нужному человеку. В истории есть успешный пример: времена Римской империи при правлении Антонинов (Пять хороших императоров). Интересно, что когда Марк Аврелий отказался от такой системы, в империи начался жестокий упадок. Кстати, церковные люди довольно умные, сами переняли данную систему, только с некоторыми отличиями: у них нового патриарха выбирает синод, целая группа людей, а не один человек. К тому же их выбор и решение со стороны никто оспаривать не имеет права в отличии от выборов римских императоров:) Данная система обеспечила им выживание даже в самые жестокие времена. Можно только позавидовать)
А если по теме, по Русской идее, то моё мнение: к христианству нужно относится проще, значительно проще. Наверное от него в будущем придется все таки отказаться, как и от любой другой религии, но это должно быть по другому, без насилия и разрушения. Христианство нужно пережить как, например, боль, болезнь или утрату. Принять опыт, который дала, и отпустить.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
May 31st, 2012 - 02:05 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Пожалуйста, расскажите подробнее о путях приближения к идеалу в христианстве (или, точнее, в православии). Какова роль церковных служб, других обрядов, постов? Какие ещё есть пути совершенствования человека в православии? Вы ведь очень хорошо знаете методы православной церкви.
есть мнение, что тяга к удовольствиям, как раз тормозит прогресс
Не тормозит. Направляет в определённую сторону. Не совсем правильную, скажем так.
Я бы сказал, что - не тормозит, и даже не направляет. А стоИт в стороне, скажем так. Не имеет никакого отношения.
Ведь что у нас там в рейтинге удовольствий?.. Самое острое и востребованное - это секс. Доступен при абсолютно любом уровне развития общества. Изобрели уже синхрофазотрон, или ещё не изобрели - на частоту ваших половых сношений это не повлияет никоим образом. Второе из удовольствий: еда. Мы сейчас говорим об удовольствиях, а не о насущных потребностях, поэтому рассмотрим еду именно в этом плане. Кабанчик в сарае (будущий шашлык) и клубника на грядке (будущая ... э-э-э.. клубника на тарелке) от прогресса не зависят, этим себя может и питекантроп обеспечить. Следующее по значимости: удовольствие от общения. Опять же, вполне такое себе независимое от прогресса удовольствие. Были бы люди вокруг, а с айпадами они и в галстуках, или с каменными топорами и в шкурах - какая разница... Ну, и так далее. :)
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}