 Ответственность и свобода слова | Jun. 15th, 2012 @ 03:08 pm  |
|---|
Интересное рассуждение в чужом дневнике нашёл.
"...Свобода слова, бушует и завихряется у нас уже двадцать лет, и даже больше. Любой текст может быть так или иначе опубликован. Будет ли он кем-то воспринят - это другой вопрос. Свобода слова не предполагает чьей-то обязанности это слово слушать. Не зря народ говорит: не любо - не слушай, а врать не мешай.
Свобода слова – священная корова современной западной цивилизации. Никто не подвергает сомнению её благодетельность. Она идёт в сцепке с гражданским обществом: считается, что благодаря свободе слова осуществляется гражданский контроль над властью. Вот раньше, в совке, власть критиковать не позволялось, безобразия – замалчивались, а все печатное и говоримое – выражало заскорузлое мнение совкового агитпропа, а вовсе не свободное гражданскую позицию пишущего. При свободе слова, считается, власти будут бояться разоблачения и воздержаться от дурных поступков.
На самом деле всё обстоит с точностью до наоборот.
СВОБОДНАЯ ПРЕССА НА СТРАЖЕ БЕЗОБРАЗИЙ
Принято считать, что гласность, свобода слова, «прозрачность» или, выражаясь по-западному, «транcпарентность» способны уберечь общество от воров и лихоимцев или, по крайней мере, существенно сдержать их деятельность. Подобный оборот мысли настолько укоренён, что считается очевидным и не обсуждается. Обсуждается разве что недостаток свободы слова.
На самом деле cвобода слова – это прочнейшая ограда воров и лихоимцев.
Почему? Да потому, что она узаконивает воровство. Каждый руководитель знает простую вещь. О безобразиях в своей организации нельзя просто говорить. Либо надо говорить и решительно действовать, либо – если не можешь, не хочешь, не имеешь сил действовать – надо помалкивать. Это вроде как в криминальной среде (известной мне, впрочем, по не слишком надёжным источникам): вынул пистолет – стреляй. Вообразите, первое лицо компании на совещании прямо и открыто, в духе гласности и транспарентности, заявляет: «У нас на складе воруют». И что? А ничего. Факт такой имеет место – я о нём оповещаю. В духе гласности и открытости. Ну и какой сигнал получают сотрудники? Однозначно: воровать – можно, айда, ребята!
Именно это сегодня происходит в обществе. Как должен реагировать простой обыватель на идущие плотным потоком сообщения: такой-то чиновник украл, такой-то получил такую-то взятку, такие-то менты крышуют таких-то бандитов, да и сами сходны со своими клиентами до полной неразличимости. И это всё идёт в режиме нон стоп по государственным каналам. Что это означает? По-видимому, то, что государство (владелец канала) считает такое положение нормальным. Ну а раз это нормально – значит и нам не грех поучаствовать. «Ко всему подлец-человек привыкает», - говорил старик Мармеладов, и это верно: привыкает. Каждое новое разоблачение превращает лихоимство в нору, в быт.
Забавно: когда подневольная пресса жила с кляпом во рту, сообщения о безобразиях производили впечатление на публику и способны были действительно возыметь действие. Сегодня, когда свободные СМИ бубнят обо всём на свете – никакого действия всё это возыметь не может. Начальство иногда по инерции что-то воспрещает говорит-писать, но это излишняя предосторожность, наследие совка. В условиях свободы слова – ничего не страшно.
Гласность могла бы в принципе иметь действие, если бы в обществе присутствовал такой социальный регулятор, как честь. Когда-то он был, и от бесчестья стрелялись. Честь Монтескьё считал несущей конструкцией, материалом (он говорил «элементом») монархии. Похоже, что с уходом настоящих монархий и дворянства с исторической сцены честь ушла вместе с ними. Сегодня это что-то вроде шпаги или юбки с кринолинами – красиво, но несвоевременно. Лозунг дня: «Плюнь в глаза – божья роса». Поэтому разоблачений никто не боится.
Впрочем, любопытный факт: в начале 90-х лидер итальянской социалистической партии застрелился, будучи не в силах доказать, что брал деньги от бизнеса не для себя, а для нужд своей партии. Ему не угрожала посадка, и застрелился он подлинно от бесчестья. Вообразите что-то подобное в нашем эстеблишменте. Впрочем, и на Западе все эти отрыжки рыцарских времён в настоящее время успешно преодолеваются.
Наши страдальцы-диссиденты, народные заступники разъяснили нам, тупым совкам: свобода слова нужна, чтобы открыто изобличать все мерзости жизни, чтобы правители, храни, Господи, не могли никакой антинародной гадости исподтишка сделать, чтобы каждый мог поделиться цветами и плодами своей духовной жизни с соотечественниками. А потому долой проклятую цензуру! За свободу слова томились в узилищах, гнили в психушках. Помните: "За нашу и вашу свободу!" Высокая трагедия, слёзы на глаза наворачиваются.
И вот свершилось.
Уж двадцать лет как нет цензуры - прямо стихами хочется говорить. Цензуры, в самом деле нет. А потому всяк может бубнить, орать и болботать всё, что душе угодно. Контролируется, пожалуй, только политическая информация на центральных каналах ТВ, а в остальном - ори, сколько хочешь. Оборись.
Ну и что?
Кто свободнее - совки замороченные или граждане свободной России? У кого больше возможностей восстановить право и справедливость, в том числе и с помощью прессы? В мерзком совке в сервильных подцензурных изданиях неизменно была рубрика: "Газета выступила. Что сделано?" (Называться это могло по-разному, но суть - одна). На письма трудящихся - отвечали. И во многих случаях - реагировали. Это в условиях угнетённой, подцензурной прессы с кляпом во рту.
Сегодня свободные и независимые СМИ прямо и правдиво пишут/бубнят обо всём подряд: о воровстве в верхах, о разложении милиции, о виллах чиновниках, о заграничных загулах золотой молодёжи. И - что? И ничего. А что вы ожидаете? Реакции? Да вы что - с дуба упали? У нас же свобода. Половина из этого - выдумка? Ну и что? Зато прикольно. Повышает тираж. Кто нам такую чушь сказал? "Источник в мэрии". У вас другой "источник"? Ну и публикуйте в другом издании.
Разоблачения безобразий в режиме нон-стоп, за которыми не следует ничего, никакой реакции - постепенно приучает подведомственное население к единственно логичной в такой обстановке мысли: это - нормально. Чиновник должен воровать, мент - насильничать, учитель - тянуть взятки с родителей. Ну если об этом постоянно пишут и ничего не делают - значит, так и должно быть. Так оно и есть.
Свобода слова, заведённая вроде как для борьбы с безобразиями, этим самые безобразия сама же и легализовала. Сделала привычными и безальтернативными.
А тут ещё детективщики с сериальщиками подключились на подтанцовку - воры, убийцы и казнокрады сделались в каждой семье почти что друзьями дома, родственниками почти что.
Такая вот вышла ирония истории.
СВОБОДА СЛОВА – ОРУДИЕ ОБОЛВАНИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
Пресса и литература теперь не средство коммунистического воспитания трудящихся, как это было в глухие и замшелые советские времена. Гнусный в своём моральном уродстве совковый агитпроп приказал долго жить. Теперь сами читатели определяют, что им читать (слушать, смотреть). И что же они предпочитают?
А вы спросите у воды, куда ей желательно течь. Вниз, вниз, - пробулькает водица. Точно так и массовый читатель - течёт вниз. К детективу, к дамскому роману, к триллеру. Почитывают гламурную прессу, повествующую о жизни звёзд и криминальных авторитетов.
В совке его, читателя, за шиворот тащили вверх - иногда по-дурацки, но - тащили. Сегодня ему помогают комфортабельно и занимательно скатиться вниз.
Массовый человек никогда не был семи пядей во лбу - теперь он обращается в полного дебила. Дебил нужен, дебил ценен, его холят и лелеют. Он - идеальный потребитель, ему можно впендюрить всё - от памперсов до политических уток. Воспитание идеального дебила немыслимо без свободы слова. Слов должно быть много, очень много, ещё больше, они должны быть разнообразны, разнонаправлены и безответственны. Тогда сознание у человека отключается. Или не включается вовсе.
Прямое.
Непрерывная, безответственная, не имеющая никаких последствий болтовня, несущаяся из мириад источников - всё это совершенно обесценивает слово. Разговоров настолько много, что человек не способен запомнить, отследить говоримое. Кто помнит, что говорилось в новостях, положим, полгода назад? Ну, ладно: неделю. Никто не помнит. Ну, взорвали что-то, звёзды делят детей.
Слово превращается просто в информационный шум, ошмётки которого плещутся по ветру.
СМИ (во всём мире) устроены так: набрасываются на какую-то новость, мусолят её несколько дней в самых микроскопических подробностях, потом напрочь забывают. Всё. Теперь мусолят другое. Что сталось, например, с оборотнями в погонах? С детишками, которые ушли в лес и не вернулись? Тишина. Сейчас орут о другом.
Итак, первый эффект свободы слова: укорочение памяти. Никто ничего не помнит, потому что не в силах воспринять весь этот мутный поток.
СВОБОДА СЛОВА И ЭРИКСОНОВСКИЙ ГИПНОЗ
Есть такая психотехника - эриксоновский гипноз. Это мощная система воздействия на людей без их ведома. Овладеть эриксоновским гипнозом не просто, но оно того стОит. Это гипноз без погружения в сон. Человек и окружающие могут и не понимать, что тут происходит. Гипнотизёр говорит, говорит, говорит, много говорит. Трудно понять, о чём он и к чему клонит. Объект внушения заморачивается и не замечает, что внутрь нудной и с виду бессвязной речи встроены внушения, вроде: "Покупай! Покупай! покупай!" Чем-то подобным являются для всех нас наши свободные СМИ.
Девятый вал болтовни, который обрушивается на не слишком крепкие головы обывателей, заморачивает их необратимым образом и лишает даже следов критического сознания.
Фактически свободные СМИ обеспечивают нахождение подведомственного населения постоянно «под кайфом» эриксоновского гипноза. В мозги этим людям можно закачать всё. Это в реальности и происходит.
СВОБОДА СЛОВА – И КАЧЕСТВО СЛОВА
Каждый земледелец знает: чем урожайнее сорт, тем хуже качество. Из пшеницы, дающей по 70 ц с га, хлеб не вкусный. В ещё большей степени это относится к хлебу духовному. Современная печатная продукция поставлена на поток. К её изготовлению привлекаются люди, которые в прежние времена не пробились бы на страницы многотиражки.
В.О. Ключевский когда-то разделил авторов на писателей и сочинителей. Писатель пишет, потому что у него есть мысль, которой он хочет поделиться с ближними и дальними. А сочинитель выдумывает мысль, для того, чтобы что-нибудь написать.
99% читаемого сегодня (и не только в интернете) написано сочинителями. Люди пишут, чтоб не забыли о тебе, потому что все так делают, потому что есть издание и его надо заполнять. Люди заметные, с положением, пишут (или за них пишут), потому что это солидно, пиарно издать что-нибудь на нестареющую тему "Как нам обустроить Россию". Народишко помельче почасту пишет по идиотски простой причине - потому, что это технически очень легко сегодня: шаловливые ручонки так и бегают по клавиатуре. По себе знаю: начав писать,остановиться трудно, а если ноутбук к тому же новый и симпатичный... ух!
Раньше ведь как было? (И не сто лет назад, а прямо вчера - по исторической мерке). Чтобы стать каким-никаким автором, надо было написать от руки, потом потратиться на машинистку, отнести в какую-нибудь редакцию... - хлопоты-то какие. Высокий был барьер! Может, ну его нафиг - сочинительство. Писали уж кому совсем неймётся.
А теперь - кругом прогресс. Раз-два - и сляпал.
Мне кажется, возникновение персонального компьютера по своим последствиям для словесности сравнимо с изобретением книгопечатания. Словесной продукции в обороте стало на много порядков больше. Когда книги были рукописные, люди писали только о важном: о Боге, о праведной жизни. Когда выдумали "Гуттенбергов пресс" - стали кропать в числе прочего и романы. Грамотность ширилась и распространялась - появились романы и для горничных. Теперь, когда у всех под рукой ноутбук, уже и сами горничные приладились строчить романы. Я даже не о гламурных рублёвских домработницах - они все, эти оксаны робские, кажутся мне какой-то обобщённой Дуняшей. И мысли у них дуняшины, и склад речей. Я очень хорошо её, Дуняшу, представляю: голубоглазая блондиночка с беленькой кружевной наколочкой в волосах, в маленьком изящном кружевном фартучке с розовеньким ноутбуком на коленках.
Много, много стало букв на свете... Качеством никто не заморачивается: всё равно никто в это дело не вчитывается. Главное - быстро и много. А то выпадешь из обоймы, из тусовки, из рейтинга, не знаю уж, из чего.
Я сейчас читаю хорошую биографию Чуковского в ЖЗЛ. Господи! Сколько же он работал! Какие-то критические статьи по сорок раз переделывал для каждого переиздания. Книжку о переводе по сколко раз преписывал-переделывал. Ну, поэтому, наверное, его и помнят. Классик. А сегодня - надёргал из компьютера - вот тебе и увесистый том. Делов-то...
Но природу не обманешь - получается вяло, скучно. Жвачка получается, вроде быстрорастворимой лапши. Вроде даже вкус какой-то есть, а вообще-то дрянь. И все понимают, что дрянь. Но все привыкли. Да и торопиться надо, чтобы ещё больше букв стало.
В той же книге о Чуковском подробно рассказано, как советские идеологические власти "держали и не пущали" советских писателей: запрещали что-то там печатать, Солженицына обижали, подтексты какие-то выискивали даже в самых невинных сочинениях, вроде книжки Чуковского о культурке речи. Тогда это требовалось: каждое издание было на виду, заметно, кто-то его читал.
Теперь, когда "много букв" - ничего не запрещают. Пищи-не пиши - всё равно никто прочитать не в состоянии, осмыслить не силах, да и отделить что-то минимально путное от пустой болтовни и информационного шума - не в человеческой возможности. Всё по той же причине: слишком много букв. Всеобщая болтовня, неумолчный информационный шум - вот лучшая цензура. Да не лучшая цензура - это штука посильнее всякой цензуры.
Когда-то паршивенькая дессидентская газетёнка - потрясала основы. Сегодня - пищи, что хочешь: хоть мат, хоть диамат - никто и не почешется. Потому что просто не прочитает, не то что внимания обратит.
Слово абсолютно свободно и ровно ничего не стоит.
ТАК ЧТО ЖЕ – ЦЕНЗУРА? ВОВСЕ НЕТ!
Что же надо? Цензуру?
В современном либеральном обществе цензура - не пройдёт.
В современном либеральном обществе и государстве пройдёт только брехня, и по-другому быть не может. Свобода слова не просто нужна, она необходима. Она - неотъемлемая часть государственного механизма, не случайно прозванная "четвёртой властью". Так оно и есть. Её функции: заморочить население, лишив его критического сознания; легализовать безобразия путём открытого и постоянного сообщения о них; незаметно внушить населению что угодно, используя технологии, близкие к эриксоновскому гипнозу.
Если нам как народу суждено будет начать выбираться из той ямы, в которой мы находимся, под руководством национально ориентированного правительства, то первое, что потребуется сделать - это отменить свободу слова. Слов должно стать мало. Очень мало. Но они должны быть веские. И только полезные. С полной ответственностью авторов "за базар". Речь не о цензуре, нет. Цензура - это очень мало. Речь о рукводстве всеми сторонами духовной жизни.
Если человек хочет сделать жизненный рывок - он не может себе позволить думать что попало, читать что попало, говорить что попало. Он в первую очердь должен поставить под строжайший контроль свои мысли и слова. Он должен думать только правильные мысли - которые помогают в его деле. И уметь отстроиться от тех, которые мешают. Это на уровне отдельной судьбы. То же самое - народ. Коллективная личность. Болтовня - ослабляет. Болтовня усыпляет и гипнотизирует. Болтовня и успех - несовместимы.
Как-то в Южной Африке я была в музее переселения буров. Поход - потрясающий по тягости и опасности. У них был один источник печатного слова - Библия. Они собирались по вечерам и читали её вслух. Как боевой листок. И дошли.
А наша сила - уходит в свисток. Ну уж зато свистят - на все лады...
Так что же - вы за цензуру? Нет, я против цензуры. При Сталине, кстати, цензуры не было. Цензура была при царе: пиши, что хочешь, но не смей против монархии и святой церкви. При Сталине была не цензура, было руководство всеми сторонами духовной жизни общества. Руководство страны определяло те - правильные - мысли, которые следовало думать народу. И большинство народа - думало. В унисон. Именно в этом был источник той необычайной силы, которая позволила с малыми средствами создать вторую сверхдержаву мира.
Вы возмущены и шокированы? "И кто же, по-вашему, будет определять, какие мысли вредные, а какие полезные? Какие мысли МНЕ думать?" Ответ прост: вожди и пастыри. По-другому не получается. Если мы хотим идти вперёд - со свободой слова нам не по дороге..."
Источник: http://domestic-lynx.livejournal.com/65630.html |
агрументированная позиция)
А чего тут аргументировать? Доказывать, что свобода лучше несвободы? Надо быть совершеннейшим кретином, чтобы называть существующее в Абсурдистане положение дел "демократией, свободой слова и рыночной экономикой"... 
Иным не помешало бы вдавить пару капель.
Я - отнюдь. Я знаю свое место в этом мире.
|
|
|
Ответственность и свобода слова
|
(Link) |
|
Ага.
Примерно про это как-то писал Честертон, см. рассказ "Сломанная шпага". Примерно про это же "противорадарные фантики" ;).
Про "отсутствие" цензуры при Сталине мне есть кого спросить -- дед был немалым человеком в московском отделении Союза писателей;), и даже без спец. расспросов я кое-что представляю про то, как обеспечивалось это "руководство всеми сторонами духовной жизни". Но реальные методы при построении идеальных конструкций мало кого интересуют;)
И вот ещё какая беда: жесткое руководство предполагает идеальность вождей и пастухов и достаточную овцовость паствы. Большая проблема пасти тех, кто сам понимает, что и как делать -- а другие годятся на то чтоб улицы мести и гайку крутить одну и ту же. И что-то у меня нету надежды на то, что наверху "каким-то чудом" окажется человек, которому важно длительное развитие страны, а не вагон бабла и личное стадо нетраханных овец.
Лучше некачественное воплощение идеала, чем качественное - порока.
Ну дык мы и имеем вокруг некачественное воплощение идеала;), нет? Вопрос только в том, чей это идеал;).
Просто есть ещё третий, более реальный вариант -- "достаточно хороший" способ управления. Не из вашей пары полярностей;), а так, посерединке -- подальше от зияющих высот, поближе к людям.
И ещё одно. Что качественное воплощение порока, что некачественное воплощение идеала всё напоминают осетрину второй свежести. Названия солидные такие, поблёскивают радужно;) Посмотреть, может, и забавно, а есть я б не стал.
В том-то и дело. Что Вам только бы есть.
И мы имеем вокруг самое что ни на есть качественное воплощение порока. Лучше не бывает. Разве только открытый сатанизм. Идеал этот - западный, а на Западе всё - от дьявола.
Да и сам Запад должен быть уничтожен.
Что касается отсутствия цензуры, то цензура, конечно, была. Другое дело, что результат (поколение, которое войну выиграло) был совсем не плох. И дело не в идеале, а в том, что смогли создать страну, способную выжить в тех условиях.
Идеология прорыва через безвыходную ситуацию («Как закалялась сталь» Островского) создала не менее реального Мересьева.
А про «овцовость паствы» враньё. Овцы не придумывают танки с самолётами. Они только канавы рыть способны. Не овцы создавали страну, а люди, осознающие свои интересы.
Мнение Вашего оппонента вызвано тем, что он (рекрутированное на идеологический фронт дитё советской элиты) пытается создать жёсткую систему подавления в интересах узкой группы людей. И сталкивается он с упомянутыми им проблемами: те, на кого надо молиться ныне слишком явное дерьмо, а те, кто должен молится слишком умны, чтобы это не видеть.
А дальше он переносит свои нынешние проблемы в тот период. Ведь система тоже была жёсткая. Но тогда был фактор, оправдывающий в глазах людей эту жёсткость – необходимость строить страну. Сейчас его нет – и не удержать людей в подчинении.
Думаю, что дело, скорее, не в жесткости цели. Дело в наличии цели и ее масштабе.
Людей, объединенных общей масштабной целью, не требуется "держать в подчинении".
Полностью согласна. Наверное потому, что я примерно это и пыталась сформулировать.
:)
Я так и понял. Вы говорите об "удобном" и весьма применяемом сейчас виде демагогии: оценка прошлых событий современными критериями. Или оценка одной системы с использованием терминологии другой системы. Например, в СССР термин "свобода" означал совсем не то, что это же самое слово означает в США.
Да. Интересно, ещё и то, что есть демагоги, а есть те, кто этого не замечает. Да и сам приём демагогии основан на вполне естественной человеческой привычке восприятия через свой опыт. Вот в этом разговоре: http://setnecromant.livejournal.com/12976.html?thread=10160#t10160… автор статьи, скорее всего, тот самый демагог. Автор блога не заметил, что взял демагогический материал. Либо же коварные демагогические замыслы автора (статьи) мне показались. Я не думаю, что дело в терминологии. Думаю, что тут, в основном, контекст. Властные пропагандисты – любители игры со словами. Про этот тут: http://kharchikov.livejournal.com/32991.html?thread=100319#t100319Но эффективность под большим вопросом. Для эффективности оппонент должен быть таким же начётчиком, играющим по этим правилам игры (т.е. заинтересованным в доказательстве «истинного марксизма» и т.д). Для человека же за пределами системы намного естественнее стукнуть такого «шахматиста» доской по голове (уж очень синтетические у него «шахматы»). А вот выдёргиванием из контекста (временного) во всём мире занимаются.
Убийство славянского мира, шло со всех сторон, на западе лаба, Айны в Японии, хозары под боком, Сербы на юге. Процесс не остонавливается ни на минуту. Разрушение госсударственности, вот главная угроза целостности России.
karpets. livejournal. com/792748.html?view=14340012#t14340012
В России с её культом смирения и соборности" - это последствия внедрения Гречесской составляющей в Православие. Называется - Ранговость. Претит Русскому духу на все 100%. Выражено в постоянном противлении субординации. А отсюда и закону. Славяне были одной семьёй. Всё что снаружи это вне семьи. За коном. Выбрав Госсударство как общественную форму способную нас защитить, сами её расстаскиваем. Но наш выбор, постоянно находится под давлением извне. Цель его убить славянство как факт. Кто то боится возврата к СССР, как формы загнать в социализм. Вместо скатывания в социализм, можем получить отсутствие любого госсударства на земле. Тнк им объявил войну. Россия была с польшей финляндией и аляской. СССР - обрубок. РФ - обрубок СССР. Все действия тнк направленны на сокращение численности, и наличие территрий вместо госсударств.
Бакунин не наш выбор.
Тнк сказали вслух, любые госсударства нам мешают. Жить будут 500 000 000 на земле. И жизнь будет протекать на территориях. Остальное детали процесса.
Сколько госсударств за последние 100 лет прекратили своё существование. Союз трёх императоров, СССР, судан, йемен, сомали, ливия, ирак, а наций - от руанды и до народностей кампучии.
Моя прабабушка с которой я общался до 19 лет, родилась в стране, с польшей и финляндией в составе. Её бабушка в стране, с польшей, финляндией и аляской. Я родился в 1970 году, где моя родина. Есть осколки.
Сионизм рвёт Россию как СССР, со всех сторон. По периметру России, начата атака, на её целостность, каждый автор статьи пишет о локальном событии. Вместе информацию не сводит никто. В случайность синхронности я не верю. Как собрать в одну кучу, одному не знаю.
Атака на православие синхронна с атакой на христианство, европо_культурно-ценностно. На все формы госсударственности. ТНК - сказали вслух, госсударства им мешают.
Предложение такое. Собрать каждому блогеру, собственную статстику за один день. Колличество написанных им постов, и перепостов. Подсчитать те из них, в которых он пишет о разрушении госсударства. Любого. Сирии, ливии - без разницы. Скинуть всё в одно место и посмотреть, насколько оправданны мои оценки происходящего.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
June 16th, 2012 - 03:03 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Ща смотрел фильму "Ошибка резидента" там была после музыкальной шкатулки примерно такая фраза:
"Не нужна мне свобода! Мне волю дайте!"
Мне вот всегда было интересно - почему в рассуждениях сторонников либерализма, если кто-то "пастырь", то остальные - обязательно овцы?
Они что, слабо способны решать задачи, в которых надо сделать больше, чем одно действие?
Думаю, это от индивидуального нежелания кому-то подчиняться. А если точнее - то наплевать на всех и жить в своё удовольствие. А если возникает образ пастыря, то ясно, что выставят жизненные цели, отличные от всего этого. Тут не логика, тут - бабство. Что хочу, то и ворочу.
Если проще - разбаловались людишки. Пора на место ставить, к порядку, долгу и ответственности призывать. Кстати, так было и в 20-х годах. Вот Сталин и ставил...
Получается, что этот оборот просто еще один способ манипуляции?
Я почему связываю эту "одноклеточность"-одноходовость с текущей ситуацией. Посмотрите, что в правительстве, что у людей в жизни, что на фирмах - горизонт планирования редко когда переваливает за три месяца. От некоторых - так и план на неделю устанешь добиваться. Куда уж там до советских пятилеток! на год не сделают - умрут.
Второй момент. Почему подавляющее большинство предпринимателей - это торгаши? Потому что это простая двухходовая комбинация. Купил - продал. Это задача в два действия. Почему многие заводы закрылись, а здания заводоуправлений сдаются в аренду? Потому что это еще проще - одноходовая комбинация. Раз в месяц пришел - деньги собрал. Думать - не надо.
Почему мало кто развивает производство? Ну, помимо чисто экономических причин? Да потому что глубина задачи не под силу среднестатистическому "бузинесс-мену". Тут знания нужны серьезные. И "в одного" уж точно не сделаешь. Коллектив нужен. С серьезными знаниями.
Вот и получается, что человек упрощает (уплощает) картину мира до уровня своего понимания. Один пастырь - остальные овцы. Я начальник - ты дурак. Один элита - остальные быдло.
Такая вот однобитная картина мира. Бит - это вообще минимальная единица информации. Может, они просто на большее и не способны? :)
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)