 Женское христианство | Jul. 23rd, 2012 @ 11:47 am  |
|---|
Женщина может стать (полноценной) христианкой только с верующим мужем. Лишь мужчина оказывается для неё "паровозиком", который позволит усвоить христианство в целом, в его сути, как мистерию Богочеловека. А если повезёт - то и богочеловечества.
Что делает женский менталитет, ориентированный на частности, в отсутствие такого "паровозика"? Выбирает то, что ему ближе, то есть формальную сторону. Не суть, но внешние проявления, ритуал. В случе с такой глубокой вещью, как христианство - просфорки, святую водичку, свечечки, целование иконочек... Ну, и почитание Божией Матери, разумеется - как же без неё? Тоже рожала, беспокоилась за своего ребёнка... Какой ещё у женщин может быть масштаб личности?
То есть, в случае христианства_одинокой_женщины мы имеем по сути вульгарное язычество, реализующееся на христианском материале. Глубже женское усвоение, как правило, не идёт. Тётки самолично сознавались мне, когда служил в храме, что крестят ребёнка, чтобы меньше болел; фразу про несение креста вообще не поняли. "Самое главное - чтобы всё было хорошо". Именно поэтому неоднократно писал, что женщина христианкою не бывает (имелось в виду - взятая сама по себе). Сколько иереев Божьих расфрендило меня за это утверждение!
Отдельные продвинутые дамочки ещё могут что-то понять, но удел большинства - убогое обрядоверие. Много лет варясь в этой среде, в деталях мог рассмотреть "духовную эволюцию" отдельных христианок. Если нет полноценно верующего мужа - это совершенно жалкое зрелище. А как тошнотворно восторженное бабское умиление, когда домой на обед она приглашает любимого иерея! Кстати, жена бывшего парторга нашего курса.
Мужчина, заинтересовавшись христианством, начинает с того, чтобы читать литературу, старается разобраться, а самое главное - найти себе правильного духовника, тоже своего рода "паровозика". Во-первых, чтобы не сбиться на частности. Во вторых, потому что чувствует: христианство - это жизнь, тип бытия, а не умственное учение, напрямую оно со свечками не связано. Всё это проявления, то есть вторичное. Некоторые байкеры намертво приковывают себя к мотоциклу. Попробуйте "приковать" себя ко Христу: прощать врагов, отдавать вторую рубашку неимущему... И не по настроению, а всегда.
* * *
Русский народ, взятый в целом - это своего рода женщина. Он может стать христианским, лишь имея "паровозиком" верующего Государя. Вне благочестивой монархии христианство на Руси неполноценно. Разумею - в конечном счёте. Иначе русский менталитет пойдёт по тому же пути частностей, свечек и просфорок. Собственно, уже пошёл. Храмы есть, а христианства нет. Ну, или совсем нет. Про кого там было сказано, "гробы повапленные"? "Это не ценники, это зелёные бумажки с цифрами".
Разве странно, что извращённое, псевдо-либеральное государство начало сращиваться с извращённой же церковью? Где ещё ему искать идеологической опоры? Что может быть органичнее дружбы гея и феминистки?
Зримое выражение неполноценности, на которое столь метко указывает дружище ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) kalakazo@lj во всех своих записях - не случайные проступки, не произвол или грехи отдельных лиц, но выражение свойств системы, вполне закономерный результат исторической её эволюции.
В конечном счёте, критика отдельных недостатков церкви бессмысленна: вся христианская цивилизация пошла по неверному, порочному пути. Стоит ли удивляться, что русский народ изобрёл социализм?
Скажу более: наш народ, его национальное чутьё, базовые жизненные принципы - выше как либерализма в его нынешней убогой форме, так и современного "кастрированного" христианства.
Христианство должно преобразовывать человека так и таким образом, чтобы он преобразовывал Вселенную. Причём в правильном направлении. Превращал её обратно в Эдем. Всё остальное - от лукавого.
Собственно, с самого начала задача именно так и была поставлена: "введе его (Адама - К.Б.) в рай сладости, делати его и хранити" (Быт. 3:15). С той же целью Бог приводит к Адаму только что сотворённых зверей, чтобы тот, наименовав их, включил у себя процесс формирования рациональности, а самое же главное - обрёл над ними мистическую власть, а стало быть, и ответственность за всю живую природу.
Однако христианство, по бабски пленившись персоною Христа, переключились на угождение только Ему, заявив, что Ветхий Завет вторичен. Ещё Иоанн Златоуст трактовал упомянутую цитату в том смысле, что труд Адаму нужен был как своего рода компенсация райских удовольствий, средство от развращения. Удивительна всеобщая зацикленность христиан на спасении отдельного человека. А эволюция Вселенной тогда что? Ведь суть божественности - именно в развитии.
Само развитие Вселенной уже доказывает, что она сотворена Богом. Возможность развития - божественна (несмотря на то, что Бог к нему неспособен). Неужто нетрудно догадаться тогда, для чего был сотворён человек?
* * *
В этих рассуждениях можно было бы пойти ещё дальше, указать на то, что по умолчанию, для и всего христианского мира "паровозик" тоже был продуман - да только придётся слишком много объяснять, что там случилось с Западом, почему Папа не должен был задерживаться в Риме, кто кому должен был мыть ноги, и почему "болiй же васъ да будетъ вамъ слуга" (Мф. 23:11). Всё это я разбирал в ранней работе "Христианство и Мировое Бабство". Всяк сверчок хвалит свой шесток, поэтому слова "Паси овцы моя" каждый стремится интерпретировать к собственной выгоде. Как там в Послании к коринфянам? "Не ищет своих си", ага.
Да и рано ещё слишком, не поймут. Поэтому вполне достаточно остановиться на понимании необходимости христианской монархии. Аналогия с женским христианством практически полная. У меня только один вопрос: почему иерархи начала ХХ века этого не понимали? Почему выступали против богоизбранного Государя?
Кстати, все эти рассуждения применимы также и к социалистическому обществу. Если национальный лидер самолично не верит в коммунизм - ничего не получится. Схема "лидер - народ - идеология" всегда одна, какой бы идеология ни была; не понимаю только, почему порядок ставят неправильный. Всегда следует идти от низшего к высшему. Победоносцеву следовало сформулировать "Самодержавие - народность - Православие".
Применимо всё это и к нынешней отечественной "либеральной демократии" - если правители не готовы скрупулёзно исполнять закон, если сами не верят в идеалы "свободы, равенства и братства", а используют власть лишь как средство личного обогащения - никакого полноценного общества у нас построено не будет. |
|
|
|
Превратить мир обратно в Райский Сад.
|
(Link) |
|
|
|
|
Женское христианство
|
(Link) |
|
|
|
|
Женское христианство
|
(Link) |
|
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 26th, 2012 - 05:43 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
женщины просто зрят в корень
ведь что дает христианство людям такого что не дают другие религии? воскресения в теле
т.е. речь идет о тех же метериальных вещах и женщины видят сразу эту суть миную эапы
другой вопрос в том что эта их черта должна конечно уравновешиваться мужской религиозностью
Неделю раскачивались, чтобы прочитать. А ведь это один из самых умных моих текстов за последние несколько лет...
Более 10 лет мечтал, чтобы настала ясность в голове по поводу соотношения Лидера и идеологии. Написал пьяный, после ночного дежурства, прежде чем лечь спать))
Я ж говорил уже давно - я часто тексты откладываю на потом.
А текст и вправду хорош :)
Спасибо. 
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 2nd, 2012 - 04:31 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Вообще очень интересные мысли.
А почему не такой порядок: идеология --> лидер --> народ ?
Идея, которую лидер ставит НАД собой, выше своей персоны.
Хотя, пожалуй, понимаю. "Идеи, овладевшие массами, становятся материальной силой". Можно завоевать силой, к примеру, мусульманское государство. Но бессмысленно ставить во главе его, допустим, тибетского ламу.
Вы ЭТО имели в виду?
С уважением,
Д. Зелёный
Порядок ставится по статусу, от младшего к старшему. Сначала, из уважения, называют младшего. Сталин на совещаниях сначала выслушивал младшего. В частности, говорят, "дамы и господа", а не наоборот.
Я постоянно стараюсь учитывать этот момент в заглавиях записей. Обратите внимание, "Женская и мужская логика" и так далее. Вот только с Европой и Россией пока не определился))
На мой взгляд, вера, идеология, общественный идеал - выше народа, поскольку народ служит вере. Вера выше, чем народ - она же может объединять несколько народов, породить целую цивилизацию, как, например, христианство. А народ и вера - выше, чем лидер. Лидеры приходят и уходят. А народ и его вера остаётся. Поэтому лидера я поставил первым. Как младшего по статусу.
Остальное не помню. Не могу ответить на последний Ваш вопрос. Не запоминаю тексты, которые написал)) Смысл тут же "снимается", уходит в подсознание. Я уже уехал дальше.
Обычно стараюсь предельно просто писать, поэтому непонятно, какие могут возникнуть вопросы.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 3rd, 2012 - 08:00 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
<<Схема "лидер - народ - идеология" всегда одна, какой бы идеология ни была; не понимаю только, почему порядок ставят неправильный. >>
Спасибо за ответ!
А то я вчера подумал, что кто первый написан, тот и главный. И что-то картинка в голове не складывалась. Да ещё и время уже позднее было. Вот я, не разобравшись, и задал вопрос. Подумал, что идеологию Вы поставили на последнее место. Поэтому я написал, что мне кажется, идеология выше персоны лидера.
А фразу "Идеи, овладевшие массами, становятся материальной силой" говорил В.И.Ленин. Ещё шутка такая была: "Идея, подписанная бухгалтером, становится материальной силой" :-)
С уважением,
Д.Зелёный
Спасибо и Вам - за внимание к моему творчеству. Это одно из самых важных для меня рассуждений за последние несколько лет, поэтому благодарю за Ваши коммы.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}