 Как думаете, это правда? | Jul. 23rd, 2012 @ 12:23 pm  |
|---|
"Для мужчины женщина - цель; для женщины мужчина - средство". (Нашёл в Интернет)
Одно могу с уверенностью сказать: если верно, успеть жениться нужно ДО того, как это понял. |
Всё зависит от культуры людей...
А как общая закономерность?
Могу согласится...Но всё же в начале стоит любовь. А вот когда она уходит, наверное многие для себя и находят такие оправдания...
Цитата не полная, насколько мне помнится. Это Ницше и заканчивается фраза так - для женщины мужчина средство, а цель - ребенок.
Да, кажется так и было. Большое спасибо.
Хотя в укороченном виде фраза обретает большую глубину, парадоксальность и скандальность))
"успеть жениться нужно ДО того, как это понял"
А если понимание этого придёт уже в браке? Тогда что?
Далеко не для всех женщин мужчина – средство, на мой взгляд. Но, таких много, не спорю.
Было бы куда хуже, если бы для женщины мужчина был целью: добилась (достигла) – пошла искать новую цель. А средство нужно беречь.
===А если понимание этого придёт уже в браке? Тогда что?===
Ничего. Апостол Павел великолепно сформулировал общий принцип: "всяк оставайся в том звании, в котором призван". Смиряйся и терпи, короче.
===Далеко не для всех женщин мужчина – средство, на мой взгляд. Но, таких много, не спорю.===
Татьяна, меня ведь общие тенденции интересуют. Хотя бы на уровне распределения 20 на 80. Отдельные исключения - они не в счёт.
===добилась (достигла) – пошла искать новую цель. А средство нужно беречь.===
Совсем напротив. Добился - и оставил добычу себе. А вот средство, использовав, выбрасывают без сожаления.
"А вот средство, использовав, выбрасывают без сожаления" мужчины, возможно.
А женщины будут холить, лелеять, в случае чего законсервируют с сохранением цвета, на память, так сказать )
Вы охотой не увлекаетесь? Я плохо себе представляю охотника, который выкинет свое ружье (средство) пристрелив добычу (цель).
Знаете, сколько-то времени назад в журнале обсуждалась другая запись, уже под моим авторством. Я заметил, что мужчина, решивший быть с женщиной, становится менее требовательным, более великодушным - ну как же, надо прощать, беречь её, ведь навек. А вот женщина - в точности наоборот. Как только принято, что это будет половинка, сразу начинает усовершенствовать, всячески придираться да строить.
Здесь важно то, что практически все читательницы со мною согласились.
Так что "законсервируют с сохранением цвета, на память, так сказать" - это из области мечты о браке. На деле всё получается несколько иначе.
Поэтому на обсуждение и была предложена другая фраза.
===это такой вид заботы )))===
Так точно, сударыня)) Только заботы о себе любимой. Чтобы себе было хорошо.
Потому и "средство".
Да, написала, стерла, снова написала, снова стерла и ушла:
Я расстроилась, потому что с это фразой так или иначе в процессе обсуждения приходится согласиться. Хотя в оригинале (Ницше О старых и молодых бабенках) она мне куда ближе, роднее и понятнее.
Татьяна, это очень циничный журнал. Здесь откровенно пишут о человеческих слабостях и недостатках. И чаще всего - о женских, ведь было бы странно мужчине ругать других мужчин)) Тётки нас и так много ругают))
И я взял для рассмотрения именно укороченную фразу. Сейчас она даже более актуальна, в эпоху индивидуализма, всеобщего использования и краха семьи.
А знаете, какой общий принцип этого журнала? Его выразил Лермонтовский Печорин: "Женщины должны бы желать, чтоб все мужчины их так же хорошо знали, как я, потому что я люблю их во сто раз больше с тех пор, как их не боюсь и постиг их мелкие слабости."
Но Вы понимаете, эта логика для немногих. Кажется, большинство почитает меня за женоненавистника. Впрочем, точно не знаю.
Вы меня не правильно поняли, "ушла" в том смысле, что мне работать надо. Вечером вернусь. :)
Вы читали письма к незнакомкам А. Моруа (просто любопытно).
Лермонтов и Ницше женщин любили на большом от себя расстоянии, насколько я знаю (могу сильно ошибаться).
Моруа совершенно точно читал (рекомендовала первая любовь:), но в юности, содержание уже не помню.
Цель, средство – игра слов. Можно долго спорить о понятиях. Можно долго рыться в толковых и философских словарях и каждый раз искать новые оттенки значений. В таком кратком варианте фраза смотрится глубокомысленной, но бессмысленной, так как перестановка порядка слов тоже не многое поменяет «Для женщины мужчина - цель; для мужчины женщина - средство».
Поэтому на обсуждение и была предложена другая фраза
В смысле? отличная от Ницше?
"На деле" появляется много обид на что-то недореализованное (не знаю, как мысль оформить)
Вот первое обсуждение, можете посмотреть: http://kot-begemott.livejournal.com/733425.html. Два года назад было)) Чёрт, как время летит. Да, по поводу обид на нереализованность тоже у меня обсуждали, но где, не помню. Кажется, там ещё привязка к влюблённости была.
как тонко про то, что средство надо беречь))))
Браво! Вот это замечение))
Апплодирую стоя))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 23rd, 2012 - 03:54 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Но вот мужчина понимает, что сама женщина для него является ЦЕЛЬЮ. Станет ли он от этого меньше желать вступить с нею в брак? Ведь если он принимает, что женщина сама по себе и есть цель, то и брак с ней выглядит вполне закономерным.
Скорее тогда стоит определить, что же это за цель. Если ею является простое обладание женщиной, то тогда получается, что после овладения женщиной, цель оказывается выполненной, и можно ставить следующую? С такой точки зрения, да, брак как бы ограничивает возможности переходить постоянно от одной "цели" к другой. Но так уж ли он останавливает, если понимание того, что цель-то уже выполнена, никуда не денется?
А можно дурацкий вопрос... Цель - чего, простите? И средство - для чего?
Ясно))
Можно и по-другому повернуть: даже когда женщина, казалось бы, является целью, она все равно остается средством удовлетворения собственного эго.
Рита, а в жизни вообще бывает полная самоотдача? Ситуации, когда мы НЕ удовлетворяем собственное эго? Вот автор пишет тексты, для других, ночи не спит, размещает их потом бесплатно. бесплатно. Он это для себя или для других? Женщина ночи не спит над больным ребёнком. Воин бросается на амбразуру. Они точно не удовлетворяют своё эго?
Я это к тому, что выглядящая по-академически терминология на самом деле не всё объясняет. Если эдак рассуждать, то вообще всё можно к эго свести.
Да я не про самоотдачу, я про "повертеть и посмотреть с разных сторон".
Естественно, все можно к эго свести... Боюсь, что вообще любые отношения можно объяснить и разложить не в лучшую для любого из нас сторону. Особенно, в зависимости от того, какими глазами на них посмотреть.
Что там, в душе у каждого - на самом деле? Сам не всегда можешь понять, или признаться себе. И ведь человеку может искренне казаться, что он искренне любит другого человека. А может, всего лишь свои представления о нем? Или свои ожидания от него? А может, и правда - любит.
Знакомый однажды выдал: "Вот моя первая жена - любила меня, конечно, любила. Как мужа, как отца детей, как добытчика... а со второй чувствую, что любит меня - Сережу".
С точки зрения закономерностей, думается, люди создают союзы или даже женятся/выходят замуж по следующим причинам: (а) думают, что любят, (б) преследуя удовлетворение в первую очередь собственных целей, как материального так и не очень характера, (в) так положено; уже пора; чтобы было, как у всех.
Именно. Между эгоизмом (в широком смысле) и альтруизмом куда больше сходства, чем порой кажется. Мы делаем что-то для других (добровольно), если чувствуем в себе потребность, необходимость, долг сделать это. Значит - делаем это в том числе и для себя.
А уж если начинаем за свой альтруизм печеньки требовать...))
То это уже "услуга за услугу" в чистом виде. Путь к миру чистогана.
Да, конечно. Благие намерения, на самом деле, нередко оказываются не такими уж и благими. И стоило бы сразу точки над "ё" расставить, там, где это возможно, без фанатизма.
А разве Ницше не выяснил? По-моему в его формулировке все предельно четко и ясно. Правда, скандальности и парадоксальности не хватает - факт. =)
Можно сказать, перефразируя, что все для всех есть и цель, и средство, вопрос - в пропорциях.
Ммм .. ну, если в обществе все пущено на самотек. Или общества - как такового - нет.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 23rd, 2012 - 05:35 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Весело :-). Ницше потроллил Канта, Бегемот, посредством неназванного автора, троллит сетевой норот en masse :-).
По сабжу: ежели правы были и "беспокойный старик Иммануил" и Безумный Фридрих, то женщина, не являясь человеком, никак-с не может относиться к мужчине как к цели. Это как в той щютке про катофф, что люди якобы были созданы только для того, чтобы усатым-полосатым было с кем жить ;-). Но, возвращаясь к кенигсбергскому дедушке, можно сказать, что женщины и не достойны счастья в жизни именно в силу этого вот их отношения, ставящего свое чисто-конкретное благо выше всеобщего. Как-то так :-).
Почему недостойны? Разве они плохо устроились? Да и не могут же оба пола заниматься всеобщим, кто-то же должен жить и частностями?
Ну, и "на всякий товар свой купец")) Я бы с женщиной мужского масштаба личности подох со скуки. Да она и хозяйством не будет заниматься, только радеть о всеобщем. Мне, что ли, дома порядок наводить, нянчить ребенка?
Так что, как по мне, женская ориентация на чисто-конкретное благо - совсем не есть плохо. Главное, чтобы своего мужа уважала и слушалась. Тут ведь главное - им об этом не говорить, а то оченно обижаются.
Возвращаясь к проблеме русского языка, категорически требую придумать синоним к слову "троллить" :-)
К проблеме языка. Как вы думаете, есть ли смысл во всех случаях придумывать синонимы? Ведь каждое слово имеет, помимо смысла, эмоциональную и стилистическую окраску. ИМХО если "троллил" заменить на "травил/подначивал/подъебывал/доставал/раздражал" и т.п., то ускользнет соответствующий оттенок высказывания.
Хрен знает. Частично Вы правы, но я категорически против слова "троллить". Да и в его случае никаких оттенков не ускользает. В случае замены, разумею.
Следует придумывать синонимы не во всех случаях, из принципа, так сказать, натужно, а по возможности. Если русский аналог лежит на поверхности, следует использовать его. Вообще, использовать басурманскую речь только по явной необходимости, а не по любому поводу. Это я к тому, что нужно уметь ценить, уважать и любить своё, и от него влёгкую не отказываться.
Для меня это слово - в некотором роде, последний бастион русского языка. А язык, как Вы знаете, переносит самую душу народа.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 23rd, 2012 - 03:02 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
было такое понятие в бытность меня дитём: "доводить".
ну, к примеру сидят себе девчонки в своей развалюшке, играют в свои дочки-матери.
нет! нам пацанам, обязательно надо было их "довести".
словесно. действием. к примеру: дразниться и "обстреливать" мелкими камешками.
причем, ценился т.н. "милиметраж", т.е. когда камень пролетал в опасной близости от девочки и она инстинктивно ежилась.
вот почему то мне кажется, что "троллить" в точности это подразумевает. кидаться мелкими камешками слов, в милиметре от человеческой души, а потом еще и еще кидаться. самоцель. "доводить". до истерики, до драки, до крика...
(уже седой Аркадий Шин)
Браво, Аркадий. Принято. Буду использовать именно Ваше слово. В моём детстве тоже оно было.
Вы уж поседели, комментируя мой журнал))
Вспомнил эпизод из биографии безумно любимого мною Бородина. Играл в детстве с девочками в дочки-матери. Те ушли за какой-то травой для кукольной трапезы. Бородин наспех сооружил две игрушечные виселицы и повесил на них кукол. Девочки вернулись, и начали реветь))
Зацените красоту идеи? Я так не могу. Впрочем, сегодня пугал Катю дохлым пауком. Пищала от ужаса; спряталась под одеяло. На мой грозный рык: "Давай, анализируй генезис фобии. Ну! Почему боишься паука? Ты жена философа, или где? Гноси те аутон. Иначе паук под одеяло залезет!" - равномерно визжала. Ответствовала, "Не знаююююю.... Он протиииииивный... И у него лапы сухиииииие..." Таков был вечерний троллинг моей половины. Она жутко умная, зараза, но обычно виду не подаёт.
В принципе, арахнофобия является нормальным (и весьма распространенным) явлением, если считать колыбелью человечества жаркие регионы (в частности Африку), где ряд паукообразных представлял весьма неиллюзорную опасность для человека. Можно сказать, отождествление паука с опасностью заложено в генной памяти.
Ответил в отдельной записи. Да, и человек возник не в Африке, а в Междуречье. Библию надо читать.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 23rd, 2012 - 07:07 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
>Почему недостойны? Разве они плохо устроились? Да и не могут же оба пола заниматься всеобщим, кто-то же должен жить и частностями? <
Плохо устроились, ибо тактика паразитирования на себе самом самоубийственна. Это путь раковой опухоли. Да, кто-то должен жить и частностями, не возводя, однако, их в ранг всеобщностей :-).
>женская ориентация на чисто-конкретное благо - совсем не есть плохо. Главное, чтобы своего мужа уважала и слушалась<
Ага, дело за малым - индоктринировать свою фемину по самое не могу :-). Заодно и заблокировать доступ к её мозгам другим промывателям :-).
>категорически требую придумать синоним к слову "троллить" :-)<
Всё уже придумано до нас: "низводить и курощать"! :-))). А ежели более высокопарно, то это - "озорная майевтика" :-))) (копирайчу если не было)
Не согласен.
Отдает чем-то эдаким... то ли бабским, то ли еще чем.
[ Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] 640">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.] <a href="http://<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/-Xd-UBx7uYg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>"><iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/-Xd-UBx7uYg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></a>
Думаю, он прав.
А тётка дура.
Старая и страшная.
Он потом себе хорошую и любящую найдёт.
И они будут счастливы.
Не будет Джек счастлив. Это отрывок из фильма "Иствикские ведьмы".
Дамочек там было трое и они Джека угробили таки.
Хотя он им сделал бебиков :)
Я в другом смысле. Имелся в виду собирательный Джек.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 23rd, 2012 - 01:59 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А что же желать тому, кто не успел жениться до того, как заподозрил это и нашёл этому здесь подтверждение?
Постараться забыть. Искать себе в жёны ту, у которой это менее выражено. Пусть хотя бы вначале любит конкретно Вас. Потом, конечно, на ребёнка переключится...
Но это, в общем, не очень обидно: ребёнок-то общий. И должны же быть у женщины какие-то недостатки))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 23rd, 2012 - 04:22 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Спасибо :)
Как-то мелковато для цели. Так - целишко. А жениться надо обязательно. Но ненадолго - пораньше, без детей на первом этапе и без ипотеки на двоих на 30 лет. Очень хорошо прочищает мозги на тему "женщина - богиня", "она лучше меня", "она сложнее меня" и т.п. Надо в быту посмотреть на все приколы и истерики (которые до свадьбы чаще скрываются), закалиться в бытовых боях со "слабым" полом и уж потом жениться во второй-третий раз уже окончательно.
Весьма сомнительная точка зрения про "пробный брак". Получается, что первая жена используются как средство для становления личности, орудие для возмужания. Она об этом знает, что её потом бросят, или её используют втёмную?
Категорически осуждаю.
А так и не выйдет. Муж либо закалится и тогда все эти явления будут пресечены и не будут восприниматься как что-то серьезное (а тогда и разводиться незачем), либо окажется под каблуком и не сможет порвать первым (а позже, возможно, сам будет списан в утиль).
Ну если молодой человек к первому браку настолько циничен, что будет использовать жену как средство для становления личности - то он может сразу создавать постоянный союз.
Другое дело, что мы в молодости находимся в плену иллюзий и часто ошибаемся с выбором. Выбираем фею, которая оказывается простой стервозной теткой. Зачем мучить ее и себя сохраняя такой брак? Если нет взаимных обязательств в виде детей и кредитов - то путь к свободе - не самый плохой выбор.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}