 О "мутном типе"-антисоветчике | Aug. 7th, 2012 @ 07:12 pm  |
|---|
Полной уверенности у меня нет, но, как рассуждение для дискуссии, напишу.
Довелось встретить мнение, что коль скоро некий товарищ во времена СССР всячески критиковал строй, а сейчас стал горячим приверженцем, то, стало быть, он "мутный тип".
Эта мысль более месяца не выходила из головы. И вот что надумалось.
СССР - по крайней мере, периода 70-80-х годом имел такое множество недостатков, что все более-менее соображающие люди были критиками строя. Не все помнят, каким лицемерием был пропитан самый воздух, в котором мы жили. Коммунистические идеалы выродились, в них практически никто не верил, и в первую очередь - партийная верхушка. Я учился на философском факультете (который тогда назывался "придворным"), и там эта идеологическая фальшь особенно хорошо чувствовалась.
Не хочется описывать тогдашние недостатки - недавно наткнулся на дневник какого-то министра-производственника, хорошего, порядочного человека, в деталях рассказывает о всеобщем бардаке и несусветных трудностях со внедрением. Мол, никому ничего не нужно. Сразу всё вспомнилось...
В то же время находящийся под боком Запад выглядел столь желанно, столь соблазнительно... Это ж был рыцарь в белых доспехах. И он делал всё, чтобы его считали таковым. И все эти каталоги - "Otto", "Nekkermann", которые привозили из-за границы - хорошо помню, с какими лицами мы, мальчишки, рассматривали игрушки и велосипеды, женщины - бельё и наряды, а мужики - инструменты и аппаратуру.
Не думаю, что быть критиком советского строя в то время означало быть предателем. На моей памяти, в коммунизм (по крайней мере, к началу 80-х) не верили практически все. То есть верили, конечно - но какой-то очень неуверенной верою, это была не вера, но, скорее, её тень. Крупнейший специалист по психологии развода и неполных семей, Гельмут Фигдор, однажды очень метко выразился: "ребёнок воспитывался в тени будущего развода". Вот мы все формировались в тени будущего развала СССР.
На Западе более искренне верят в либеральные ценности. И они в тени распада не формируются.
Добро вообще по своей природе скучно - куда привлекательнее порок. В фильме "Разные судьбы", который на днях выкладывал, отрицательная героиня гораздо харизматичней положительных. А в обсуждении фильма женщина заявила: "По моим наблюдениям, такая тварь всегда пользуется большим успехом у сильного пола".
Ей тут же ответили: "такими увлекаются, но потом бросают". Мы увлеклись либерализмом, потребительством и Западом, но уже готовы бросить его.
Мне кажется, это самая главная проблема строя, основанного на стремлении к добру: как не быть скучным? Как расположить к себе? Как сделать так, чтобы за скучными частностями увидели и начали ценить самое главное?
Ну, конечно не скучно то, что навсегда утратили. Сейчас-то нам кажется, что жизнь в СССР была ого-го какая. Праздники, парады... Запад привлекателен потому, что привлекателен порок. Однажды разразился рассуждением, что даже качество западных товаров является противоестественно-порочным. Никто не поверил... Возразили: нет, мол, таков и есть эталон.
Союз распался, внешне-политические завоевания сдали Западу, промышленность уже загублена, идеалов никаких нет. Неудивительно, что все мыслящие люди теперь уважают СССР.
Однако у меня нет уверенности, что тот, кто в те времена критиковал советский строй, а теперь перековался в убеждённые коммунисты, является "мутным типом".
В 70-х и 80-х годах членство в КПСС использовали исключительно для карьеры. Не только интеллигенция, вовсе нет. Рабочие также вступали в партию не потому, что были такие сознательные, хотели строить коммунизм, и вообще пополнить ряды лучших - но чтобы ездить на всякие партийные мероприятия, где в фойе проходили распродажи дефицита. То есть опять же - ради материальных благ. Следует ли рассматривать единичные исключения?
Скажут, что так было лишь в позднем периоде существования СССР; в 50-60-х было иначе. Однако достаточно вспомнить молодёжный фестиваль 57-го. Сколько девушек валом валило в места скопления иностранцев? Сколько из них потом забеременели? И самое главное - по какой причине? Посмотрите кинохронику тех лет. С каким обожанием комсомолки смотрят на гостей с Запада! Всё это возможно лишь в одном случае: свою страну и свой строй считают второсортными.
Интересно, с какой целью шли в партию в 20-е? Хорошо, конечно, верить, что всё было не так. Однако мне не даёт покоя стихотворение Маяковского "О дряни". "А Надя: "мне с эмблемами платья. Без серпа и молота не покажешься в свете! В чем сегодня буду фигурять я на балу в Реввоенсовете?!"
И как представляется, если человек в то время не отличался антисоветскими мнениями, а был, так сказать, всегда верен идеалам - то, не исключено, что именно он-то и "мутный".
Есть подозрение, что в советское время помалкивали о наших недостатках только те, кто не хотел испортить себе карьеру. |
Здраво. Но неужели был так уж и неизбежен развал СССР?
Следует иначе ставить вопрос. Какие усилия нужно было приложить, чтобы сохранить его? Добро вообще нуждается в приложении постоянных усилий. Сам по себе процветает лишь порок.
Это то же самое, как быть порядочным человеком. Нужно постоянно прилагать усилия. А если пал во грехе - то следует задаваться вопросом, что нужно было сделать, чтобы не пасть, а не "было ли неизбежно падение".
Просто так, сам по себе, он не сохранился бы. Были слишком важные недочёты. Я бы сказал - критически важные Я о них уже многократно писал. В частности:
1. Партия не должна была заниматься экономическими проблемами. Только идеология.
2. Необходимо было решить проблему чиновников-хапуг, ввести ротацию кадров. Побыл чиновником годков 5, отправляйся на завод или в колхоз. И наоборот. Чиновники стали самостоятельным классом. Об этом недавно Смирнов хорошо писал.
3. Необходимо было с начала 60-х учесть особенности эпохи НТР и привлечь к строительству коммунизма интеллигенцию. В частности, усовершенствовать идеологию, которая превратилась в догму. Это очень важный момент. Вера - вообще самое главное. Кстати, с Православием (как идеологией) то же самое произошло, в точности. Вместо этого, после Сталина интеллигенцию стали чморить, вместо того, чтобы правильно воспитывать.
4. А вообще, тот момент, на который я указал: что строй, основанный на благе, всегда скучен. Не знаю, как это можно было преодолеть. Ведь действительно скучно было.
Уж более 15 лет обо всём этом думаю - у меня в мозгу не сложилось чёткой картинки, каким мог бы быть "правильный СССР". Как его можно построить, преодолев былые недостатки.
Со всем согласен.
Я бы добавил ещё три второстепенных момента - хорошо бы было ещё
1) Газ в деревни дотянуть.
2) Убрать национальный принцип по местам (обязательность лидера из местных).
3) Ужесточить контроль. На производство гражданское внедрить военпредов, например. И обеспечить правильную обработку жалоб граждан на чиновников, гарантировав отсутствие последствий для граждан. Ведь не все знали куда обращаться в случае проблем. Моя мама решила проблемы с горячей водой в доме, только обратившись в райком.
Третий пункт вообще шикарный, но при либерализме невозможен.
А так, по хорошему, нужно вводить военную диктатуру.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 8th, 2012 - 02:02 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А СССР времен Сталина вас не устраивает ?
Кстати, что интересно, А. Зиновьев стал антисталинистом еще во время жизни Сталина и даже пытался организовать на него покушения (хотя насчет покушения, мне кажется привирает). А потом стал наоборот ярым критиком запада и любил СССР - после того как пожил там.
В СССР времён Сталина я не был. Подозреваю, что многие проблемы советского строя, которые я видел в 70-е, были и тогда.
Зиновьев стал критиком Запада после развала СССР и краха экономики. Очень многие тогда вразумились, когда увидели, чем это кончилось.
Я, например.
1. Партия не должна была заниматься экономическими проблемами. Только идеология.
2. Необходимо было решить проблему чиновников-хапуг, ввести ротацию кадров. Побыл чиновником годков 5, отправляйся на завод или в колхоз. И наоборот. Чиновники стали самостоятельным классом. Об этом недавно Смирнов хорошо писал.
Виссарионыч, собственно, и ставил эту задачу на 19 съезде Партии, упразднив Политбюро. Только его быстренько убрали и на 20 съезде снова вернули этот орган, осуществляющий партийное руководство страной. А чуть попозже ввели положение о руководящей роли Партии в Конституцию.
Именно так.
Сталин прав был. И недодавил гниду.
Можно даже посмотреть, чем занимались в советское время все те, кто в конце 80-х сделал карьеру на очернении и уничтожении социализма: покойные Гайдар и Собчак, А.Н.Яковлев и т.п. Что-то не проходили они в то время по разряду диссидентов:-)
Это ответ на первую половину - которая лёгкая. А как же вторая-то?
Тогда критиковал и даже ругал - было за что, да. Ну а сейчас-то какого лешего "стал горячим приверженцем", если ругал тогда за дело?! Что, за это время в прошлом всё каким-то волшебным образом перевернулось-переставилось?
Если БЫЛО за что ругать ТОГДА, то и ЕСТЬ за что ругать СЕЙЧАС, разве ж нет? o_O
Сами же говорите: "имел такое множество недостатков, что все более-менее соображающие люди были критиками строя"
Нет. Сейчас на первое место вышли те достоинства советского строя, которые мы утратили. И по сравнению с ними недостатки выглядят уже мелкими. Время всё расставило по своим местам.
Великое вообще понимается только на расстоянии. А советская эпоха была великой.
На расстоянии, да. Именно так лучше всего получается любить СССР. Как и дружба народов (кстати, вот: http://kladun.livejournal.com/235553.html).А с расстояния-то, будучи избавленным от прелестей того строя, сидя сытым, одетым и обутым, очень хорошо мечтать о том, как здóрово запускать в космос ракеты. Вот только если предложить людям выбирать между колбасой (которая у них теперь есть) и ракетами, они ответят: "Да идите вы на хер со своими ракетами!". И будут правы. Потому что сперва колбаса - потом ракеты. Порядок может быть только такой и никак иначе. И только советские товарищи с маниакальным упорством это отрицают. При этом сами-то почему-то не рвутся населить собою Северную Корею, где сохранился ровно тот самый чаемый ими советский строй. Они Северную Корею только хвалят взапуски издалека, какие те молодцы, как там замечательно и прелестно жить, чуть не рай на земле построили. А вот уехать в этот коммунистический рай что-то не торопятся.
Я считаю что они будут неправы. Сначала ракеты, а потом колбаса.
Христос говорил "Не хлебом единым жив человек".
Впрочем, не желаю дискутировать на эту тему.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 7th, 2012 - 10:25 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Меня почти все устраивало в советском строе - я жил в столице благополучной республики, был вписан в интеллигентную среду, более-менее обеспеченную.
Но как же меня бесило безумно занудная комсомольско-партийная работа! Вешаться хотелось, сидя на тех собраниях и выслушивая те речи, да.
А потом вырос и понял, что вечный советский "принцип нагрузки" - он вселенский, он при каждом строе справедлив. Хочешь нечто приятное и полезное получать от общества - будешь получать еще и нечто неприятное в нагрузку. И выяснилось, что в нагрузку при капитализме дают много чего гораздо более неприятного, чем скучные партсобрания. (И сами партсобрания, что характерно, тоже никуда не делись - в виде всяких "деловых тренингов" во многих конторах.)
В.Б.
"Мне кажется, это самая главная проблема строя, основанного на стремлении к добру: как не быть скучным? Как расположить к себе? Ну, конечно не скучно то, что навсегда утратили."
И я думал на эту тему, не быть скучным можно ещё как - конкуренция, соревнование, по-моему в СССР было НЕДОСТАТОЧНО конкуренции, соревнования, борьбы, ведь даже официально было провозглашено "мирное сосуществование" с Западом. Не могу точно расписать во всех деталях какой именно конкуренции не хватало. Возможно, что частично имнено той, что потом в 90-х появилась. Откровенная конкуренция за большие материальные блага. Думаю, что свободы слова тоже не хватало, конкуренция в форме дискуссий, мнений, хотя бы в некоторой степени.
Как-то так :) А добро должно быть с кулаками, обязательно, иначе высокий шанс, что погибнет, либо просто будет незначительной силой. По-моему главное в том, чтобы отвечать , так скажем, "злу" так как только умеет добро - достойно, с учётом всегда меняюющихся вещей, пускай не всех. Вот это не умели в позднем СССР, нужно было провести реформы, сделать систему более гибкой, не потерять при этом главный смысл, строго проанализировать мировой опыт. Но я так думаю, что то как произошло было закономерным и логичным.
Существующая реальность для многих (большинства?) настолько кошмарна, что и охаянный СССР уже кажется оазисом бытового благополучия. Учитывая то, что за 20 с лишним лет не создано А многие из "ностальгирующих" хотят вернуться в СССР по шкурным интересам - там было проще жить: определенный уровень потребления был гарантирован. А сейчас подавляющая часть населения СНГ ходят по натянутой веревочке. Оступился - поминай, как звали.
Люди наелись капитализма, и хотят "проснуться" в добром и беззубом СССР. Поэтому и забывают про его недостатки (но к реальным действиям они будут готовы ещё ой как нескоро).
Поэтому-то, кстати, мне кажется, что антисоветизм не пройдет - слишком видна разница в уровне жизни большинства населения в СССР и сейчас. Если бы уровень потребления и социальные гарантии были лучше - всем было бы по барабану. Но загвоздка заключается в том, что власть не может не быть антисоветской, и, при этом - не в состоянии улучшить бытовые условия населения. Получается нисходящая спираль легитимности :)
Отвлекся и не дописал: "...за 20 с лишним лет не создано ни улучшений бытового плана, ни культурного и идеологического наследия".
===но к реальным действиям они будут готовы ещё ой как нескоро===
Увы. Это так.
===власть не может не быть антисоветской, и, при этом - не в состоянии улучшить бытовые условия населения===
В том-то и прикол, что это неверно. В состоянии. В одном журнале читал, что власть собиралась выделить ежемесячное пособие 10 тысяч рублей для ребёнка до 7 лет. И средства были. Согласитесь это немалое подспорье?
Сошлись на том, что нет смысла - пропьют...
===идеологического наследия===
Они считают самой лучшей идеологией либерализм. Ну, и ещё десоветизацию.
На самом деле, это не идеология. Это вакуум. Поэтому я с ужасом ожидаю сращивания олигархической власти и РПЦ. Когда "Закон Божий" будут преподавать везде - в школах, институтах. Когда в церковь всех будут водить строем.
И потом от христианства всех будет тошнить так же, как нас, тогдашних - от коммунизма.
Возможно, я неверно сформулировал. "Не в состоянии" - ещё не значит "нет возможности". Деньги разворуют, найдут отговорки, чтобы не выделять и т.д. А отдельные случаи помощи людям будут раздуты до систематических идейными блоггерами и пропагандистами.
P.S. Надо ещё понять, что они подразумевают под "либерализмом". По мне, так вся движуха наверху похожа на восстановление феодализма явочным порядком.
У Кара-Мурзы была мысль на этот счет: люди послевоенного поколения заскучали без борьбы. Этот мир был выстроен теми, кто прошел войну, они уже хотели жить просто мирно, и не понимали, что же в такой мирной счастливой жизни может не хватать? они же за нее воевали!
А молодежь всегда хочет борьбы - не важно с кем и за что. Стройотрядов и строек уже не хватала, хотелось чего-то эпичного. А если нам скучно и пресно - надо раскачать лодку, немного почувствовать остроту жизни. Пойдут кварталы красных фонарей, самиздат, курилки и битлы. Все пойдет. Потому что там весело.
Это все равно что оказаться в 20 лет в прекрасном пенсионерском санатории среди речки и сосенок. Очень хорошо. Но хочется приключений и движухи.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 9th, 2012 - 04:05 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
<<люди послевоенного поколения заскучали без борьбы. Этот мир был выстроен теми, кто прошел войну>>
Вспомнилась песня... А ведь эту энергию можно и в хорошее русло...
Владимир Высоцкий. "Баллада о детстве". (отрывок)
Но у отцов свои умы, а что до нас касательно,
На жизнь засматривались мы вполне самостоятельно.
Все - от нас до почти годовалых
Толковищу вели до кровянки,
А в подвалах и полуподвалах
Ребятишкам хотелось под танки.
Не досталось им даже по пуле,
В ремеслухе живи не тужи.
Ни дерзнуть, ни рискнуть, но рискнули -
Из напильников сделать ножи.
Они воткнутся в легкие
От никотина черные,
По рукоятки легкие трехцветные наборные.
Вели дела отменные сопливые острожники.
На стройке немцы пленные на хлеб меняли ножики.
Сперва играли в фантики в пристенок с крохоборами,
И вот ушли романтики из подворотен ворами.
Потребность в экстриме трудно перевести в другое русло. Тем более - в блатном экстриме. Не поможет даже спортивный мотоцикл.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 9th, 2012 - 04:51 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А американские скауты? А советские пионеры? Если рассматривать их, пионеров, так, как они в начале задумывались, т.е. что-то типа скаутов. Кружки туристов, юных моряков, ДОСААФ, прыжки с парашютом, дельтапланы -- уж это-то было доступным в 80-е годы.
А блатной экстрим в юности -- это часто непонимание последствий и, что важно, гордыня. Вот тут бы некоторых бестолковых пацанов и направить куда надо.
Вы тему хорошую подняли о добре и пороке. Как бы это коротко написать? А то время уже позднее.
Есть такое понятие, как покаяние. Как кто-то сказал, это возможность чудесным образом словно по мостику перейти, вернуться на то место, где ещё не было греха.
Порок -- обманная штука. Обман, иллюзия. Вот тут может быть непонятную фразу напишу. Порок может давать удовольствие (а скорее иллюзию удовольствия), но не даёт настоящей радости. Чтоб на душе хорошо стало.
И потом, однажды, может очень захотеться, чтобы в прошлом было НЕ ТАК. Вернуться бы назад, да переделать по другому. Т.е. человек ЖАЛЕЕТ о том, что сделал.
С ув.,
Д.Зелёный
Кружки были доступны уже в 30-е. По крайней мере, планеры, моделирование и парашюты появились именно тогда, как моральная подготовка к войне. Это готовили будущих лётчиков. Кстати всё было организовано дюже грамотно, молодёжь валом валила. И лозунг был: "От модели - к планеру, с планера на самолёт!"
В 40-50 кружки точно были. Сталин был слишком мудр, чтобы предоставить молодёжь саму себе. Он и в войну заботился и о культуре, и о воспитании молодёжи. Одно слово - отец нации.
Но эти кружки вряд ли удовлетворили бы желающих пострелять в живого человека и потыкать ножичком.
Скорее всего, блатная романтика появилась потому, что во время войны было много безотцовщины - парни были предоставлены сами себе. Ну, и было куда больше бардака. То есть безнаказанности.
Пионерия создавалась прежде всего с целью идеологической - коммунистического воспитания молодёжи. Как и ВЛКСМ. Досуговая сторона была на 2 месте. Именно поэтому оба движения и выродились. Когда именно - не знаю, но подозреваю, что сразу же после возникновения. Социализм - вообще достаточно унылая вещь, как и всё, основанное на благе. Я это совсем недавно понял, и, надо сказать, приуныл.
Нельзя ее в хорошее русло. Не получится. Это борьба молодых волков с Акелой. Не за идеалы, не за джинсы - за признание новых молодых авторитетов. У этих авторитетов должны быть отличные от прошлых приоритеты и цели, отличное мировоззрение. Принятие оных будет означать победу детей над отцами.
Никакие стройки и Магаданы не могут дать иллюзии прихода к власти над умами "детей". Это бегство от существующей системы, точно такое же, как когда-то в Америку или Запорожскую Сечь.
Вспоминая того же Высоцкого:
Однажды я уехал в Магадан -
Я от себя бежал, как от чахотки.
Я сразу там напился вдрабадан
Водки!
За мной летели слухи по следам,
Опережая самолет и вьюгу,-
Я все-таки уехал в Магадан
К другу!
Я повода врагам своим не дал -
Не взрезал вену, не порвал аорту,-
Я взял да как уехал в Магадан,
К черту!
Я, правда, здесь оставил много дам,-
Писали мне: "Все ваши дамы биты!"-
Ну что ж - а я уехал в Магадан,-
Квиты!
Когда подходит дело к холодам,-
Пусть это далеко, да и накладно,-
Могу уехать к другу в Магадан -
Ладно!
Ты не видел Нагайской бухту -
дурак ты!
Улетел я туда не с бухты-
барахты.
Шикарный комментарий большое спасибо.
Да, здесь Ваши познания проявились в полной мере))
Я тоже это чувствовал, но не смог бы сформулировал.
Примите искренние комплименты.
Кстати, да, к комментарию john_benbow.
Вообще, немалая часть как наших достижений, так и наших неприятностей идет от желания движения, или развития - если хотите. Вопрос только в понимании, что это такое. В правильном понимании. А вот что есть правильность? То есть, тем, кто хочет движения и реализуется в битлах, можно посоветовать попробовать реализоваться в проектировании ракет. (Пример условный, естественно.) Направленность движения - какая она? Куда проще, или куда тянет по возрасту, или что надо делать для перспективы, для родины?... Вспомните историю про Маппе и Сванте, про выбор девочки. Ведь то же самое, лишь под другим углом.
Все время одно и то же - точка отсчета. Для себя или для другого. Сейчас или нескоро. И баланс между ними.
Не знаю... Мне кажется, первый вопрос всегда не сейчас-не скоро, себе-другому, а надо ли это тебе?
Твой выбор гармонично впишется в твою жизнь, в представления о себе настоящем и желаемом?
Вот а тебе эти ракеты надо, или ты в консерваторию пойдешь?
Жизнь одна (не думаю, что можно переродится в баобаба), и жить ее - тебе.
Вот есть законы, их надо соблюдать. Есть личные принципы, а есть ощущение того, что "все правильно сделал": ты на своем месте, занимаешься тем, чем должен был был заниматься по самоощущению. И вот с этим самоощущением и коррелирует в идеале направление движения.
Грубо говоря: мне не нужна вилла у моря, а вот квартира бы очень не помешала. Так что в Газпром я не пойду, но и в гуманитарную родную науку - тоже.
Очень верные вещи говорите, совершенно искренне)) Проблема в том, что ответ на вопрос "надо ли это мне" подразумевает принятие решения и ответственности за свой, подчеркну, свой собственный выбор.
А ведь насколько проще плыть по течению или переложить этот выбор и эту ответственность на маму, папу, мужа/жену, обстоятельства, плохую погоду, "быть как все" итп, не задавая себе вопроса "нужно ли это мне и если да, то зачем и что я готов(а) для этого сделать. Ведь позиция "обвинять других в собственных неудачах" такая комфортная))
Позиция комфортна до визита к специалисту по проблемам с головой...
хотеть быть как все - это уже не модно)) это скорее маргинально. У нас каждый теперь непризнанный гений.
Есть два полюса - стоицизм и гедонизм. Оба будут одинаково комфортны, если четко расставленны приоритеты авторитетов. То есть если сознательно считаешь, что слово мамы - закон для тебя до последних твоих дней, т ноу проблем.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}