 Как отличить критику человека/теории/народа/явления и т.п. от критики ее недостатков? | Aug. 9th, 2012 @ 03:34 pm  |
|---|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) robotsamodelkin@lj спрашивает:
"...Не раз же было - критикует, например, человек недостатки СССР, искренне желая, чтобы он стал лучше и "правильнее", а его сперва КГБ сажает, а потом либерасты канонизируют как борца с совком. А человек с этого тихо охреневает.
Или с народом - с одной стороны, критикуя недостатки (а чаще это просто "болезни" определенного этапа), легко прослыть русофобом (даже вы считаете, что нельзя говорить о наших недостатках, т.к. это плохо влияет на самоощущение русских - и в этом есть правда), в то же время, есть же определенные и всем заметные аспекты, которые стоит подкорректировать и стыдливо закрывать на это глаза и ничего не делать было бы тоже неправильным.
Ну и по мелочи каждый сталкивался наверняка, когда критику каких-то слов, поведения, внешнего вида многие воспринимают в штыки и как личную обиду. Но грань-то действительно тонкая.
Как быть? Делай что должен и будь что будет?"
Ответьте ему, а то у меня времени нет. Надо на службу собираться. |
Вопрос поставлен неправильно - "Как отличить критику человека/теории/народа/явления и т.п. от критики ее недостатков?"
Критика недостатков - это критика.
Критика человека/теории/народа - раз уж в примере упомянается "русофобия", то это не критика, а что-то другое: выражение недовольство из-за...; выражение зависти и тд. Это не критика, это выражение состояния и мнения.
Я бы сказал, что грань не тонкая, а просто и то и другое можно делать одновременно, можно критиковать, скажем, бедность в России, потому что желаешь, чтобы этого не было. А можно критиковать ту же самую бедность, потому что любишь Запад, и там её меньше. Имхо, может даже звучать одинаково и то и другое.
Спасибо, так примерно и думал. Однако, в сухом остатке остается вывод, что не зная человека и не видя его эмоций, нельзя точно определить мотивы критического высказывания (если он не спалился явным образом)...
Ну если критика конкретная, обоснованная, а еще лучше - и конструктивная, то не все ли нам равно, по каким мотивам она высказана?
В дополнение к мотивации, можно еще оценивать критику по тому, какую цель она преследует. Русофобская критика она же, как правило, имеет целью запятнать и унизить. Поэтому она не просто неконструктивна, но и специально строится так, чтобы исключить возможность исправления ситуации. Например критикуются следствия, а причины поддерживаются.
Хотя, конечно, бывают хитрые завороты, когда и цель не разберешь.
По методу отличить. Критика недостатков использует индуктивный метод. Сначала рассматриваются и оцениваются различные аспекты, потом на основании обработанных данных выносится общее суждение. Или не выносится, если суждение само по себе не имеет никакой ценности. Критика человека/теории/народа/явления происходит дедуктивно. Сначала на критика снисходит общее суждение, типа человек/теория/народ/явление - Зло (по инфантильному принципу "мне не нравится, значит плохо"), и как следствие, с какого аспекта не рассматривай - везде только недостатки.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 9th, 2012 - 11:38 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Если сам критикуешь - предлагай программу позитивных действий, нацеленных на улучшение критикуемого.
Если сталкиваешься с критикой - требуй от критика высказать его позитивную программу, чтобы понять, что он хочет: уничтожить недостатки или их носителя.
В общем, ключ - в наличии и озвучании позитивной программы. Если делают вид, что ее нет - значит, скрывают нехорошие намерения.
В.Б.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}