 Вот что значит изъясняться на хорошем русском языке, | Aug. 11th, 2012 @ 12:17 am  |
|---|
А не академическом:
"http://kot-begemott.livejournal.com/129973.html
Эту теорию о женской любви к форме, а мужской - с содержанию, однажды ёмко, но на примитивном уровне раскрыл Кот Бегемот (kot_begemott)
Утрированно, но дельно..."
Вот так они все и воспринимают мои тексты. Если нет академической философской лексики - стало быть, примитивно. Написал бы то же самое сложным философским языком - сказали бы, что умно и глубоко... |
Хм, слово "примитивно" здесь употреблено в порядке женской мести.
Игорь, что Вы, как Вы могли забыть, что "мужчины, даже самые лучшие, все равно примитивны по сравнению с ее Величеством Женщиной и ее Внутренним Миром"))))))
Не обращайте внимания, эту месть можно мимо ушей пропустить сааавершенно спокойно!
А-а-а, это женщина написала... Это многое объясняет :)))
Бесподобное замечание)) Я об этом не подумал))
Но всё же, вроде, больше хвалят, чем ругают. Ругают скорее за непринадлежность к "ним", но творение-таки оценили :)
Специально напился, чтобы ответить)) Эту идею вынашиваю с 2006 года. А думал об этом ещё раньше. Видите ли, Павел... Тут дело куда глубже. Дело в том, что нормальный человек - прежде всего обыватель. На подсознательном уровне он воспринимает авторов, которые употребляют высокую академическую лексику, как доминирующую личность. Да, поверьте мне на слово - дело не в смысле, не в крутых идеях, а в подчинении. Когда мы слышим речь человека, пересыпанную сложной научной терминологией, то в первую очередь начинаем ощущать его как имеющего более высокий общественный статус. То есть - своего рода начальника. А самих себя - как подчинённых. Само же содержание речи идёт уже на втором месте. Оно и понятно: душа же куда быстрее реагирует, поскольку воспринимает всё эмоционально, а мозг куда медленнее перерабатывает содержательную информацию. Мы все в этом смысле, в некотором роде, женщины, и любим ушами. Меня, кстати, тоже гипнотизирует умная высокопарная речь. Кроме того это позволяет обычному человеку потешить собственное самолюбие, ощутить себя приобщившимся к когорте избранных. "Я читаю/слушаю умное (и даже понимаю) - значит, я особенный". Обычный человек - на самом деле, не слишком уверен в себе, а уж тем более в своём уме. И ему потребно подтверждение своей особости. Поэтому он любит читать "умный текст". И поэтому он любит "умных" авторов. У женщин, кстати, это даже больше выражено - они вообще тяготеют к речистым мужчинам, умеющим красиво и умно говорить. Так вот, обычные люди обычно преклоняются перед сложными терминами и - особенно - громкими научными именами (или ссылками, особенно на иностранных языках). Дело в том, что они видят в этом проявление власти. Точнее же - ощущают. У людей есть потребность склониться перед властью, в том числе и интеллектуальной. Кстати говоря, в этом ничего плохого нет. Разве дружина не подчиняется вождю? Людям вообще положено подчиняться. У каждого из нас есть свой чин. И свой начальник. Так что архетип задействован самый правильный. Причём, обратите внимание - подчиняться не самой умной идее (я быстро хмелею, и потому сбиваюсь), а именно наукоподобному языку. На днях слушал выступление Дугина "Идеология и смысл жизни" (не удалось вставить плеер в комм: http://www.evrazia.tv/content/aleksandr-dugin-ideologiya-i-smysl-zhizni) - был потрясён умностью его речи. Я так уже не умею)) Это ж моя любимая тема)) Десятилетиями долбил... Дослушал о конца. А потом захохотал - дело в том, что он ничего не сказал)) Вообще ничего, облёк очевидное в заумную форму. И вся аудитория слушала, как очарованная. Как кролик смотрит на удава. А почему?! Только потому, что он освоил тот язык, которому нас учили на втором курсе университета? Прикол в том, что 20 лет назад я тоже так умел. Могу старые тексты отсканировать и выложить. Но я специально тренировал себя, чтобы разучиться. Чтобы найти замену всем этим заумным терминам на русском языке. К чему говорить "предикат"? Не проще сказать "свойство"? Вот пусть мне объяснят почему "предикат" лучше? Подобное поведение преследует лишь одну цель, внушить собеседнику благоговейный трепет и убедить его в чувстве собственной неполноценности. И подчинить себе. Что очень хорошо получается у Дугина. Более того. Подозреваю, что точно такие же намерения есть у всего научного сообщества)) Им тоже нравится чувствовать себя избранными, выше всех, им нужно отделить себя от профанной публики, ну, и подчинить всех себе, вот и употребляют заумный язык. Но я никого не хочу подчинять себе. Я хотел бы донести свои идеи до читателя. Чтобы мы все объединились вокруг Истины. Так вот, когда я вернулся к философским штудиям после большого перерыва (примерно 5 лет), то передо мною встала дилемма: куда идти? И я решил идти по пути Пушкина. Пушкин сделал русскую поэзия, а я решил СДЕЛАТЬ русскую философию. Сделать её простой, понятной и глубокой одновременно, как поэзия Пушкина (помните, я рекомендовал Вам прочитать "Евгения Онегина"?). Чтобы текст был максимально доходчивым. Чтобы каждый, прочитав, мог сказать: "Ну, это элементарно. Я и сам мог бы так написать". - Хотя это иллюзия. Он бы так не написал. Но зато он всё понял.
И я годами шлифовал свой язык, ища замену академической лексике. И я сделал это. Сейчас я вышел на самый высокий уровень литературности, небольшие мои философские заметки читаются как литературные произведения.
Я не хочу подчинять себе читателя - я хочу, чтобы он чувствовал себя моим сотрудником. Что мы на одной ступени. Что мы - вместе. И я создал философский язык, который удовлетворяет этой цели. Философский язык, который не выглядит философски. Который не подавляет личность читателя, не доминирует над ним.
Но при этом я упустил, что и меня перестанут воспринимать как доминирующую личность.
Произошло неприятное. Змей, которого я выкормил на груди, обвился вокруг меня. Меня не воспринимают всерьёз. "А, Бегемот. Это который пишет о бабах..." Меня мало цитируют в крупных сетевых изданиях. "А чего публиковать - разве это не очевидно?" Менее продвинутые авторы, тем не менее, смотрят на меня свысока: "что с тобой разговаривать, ты же примитивные вещи пишешь". Мои тексты никогда не попадают в ТОП.
Кроме того, я забыл, что существует проблема ЧИТАЕМОСТИ. Как и всякий автор, я хочу быть более читаемым.
Более того. Здесь как в спорте: чем более выкладывается команда, тем больше ей нужна поддержка болельщиков. Даже в самые маленькие заметки я вкладываю массу сил. Редактирую по несколько дней. Возьмите и сравните любой текст, который Вы у меня копировали с тем, что у меня в дневнике - и увидите отличия. И мне ОЧЕНЬ нужна поддержка читателей. И чем больше, тем лучше.
Но их у меня не достаточно. Меня совсем мало френдят читатели. Меня френдят по 3-5 сотен человек в год - это очень мало. Как выяснилось, популярность автора, который НЕ использует вот этот приём - доминирование за счёт академического лексикона - растёт очень медленно. Я сам вырыл себе яму. Я выкладываюсь полностью, трачу все силы на тексты - а читают меня недостаточно, неадекватно этим усилиям. Мои тексты воспринимают как примитивные, при том, что в них есть глубина. Просто она не прячется за умной терминологией и цитатами известных авторов, типа Пьера Бурдье или Мартина Хайдеггера. Я могу их цитировать - но зачем? Разве нельзя понятным русским языком донести смысл?
Именно поэтому про меня и пишут, "на примитивном уровне")) Потому что я хочу быть понятным всем)) Именно в этом заключается проблема. В некотором роде, меня не понимают. А согласитесь, это неприятно - быть непонятым?
Пока заморожу, завтра ещё подредактирую этот комм)
Точно, писал кто-то с женским сознанием. Ибо любовь к форме (языку). Мужикам интереснее содержание текстов - и чем проще и понятнее - тем лучше. Излишне закрученная научная лексика усложняет восприятие информации.
Сейчас, как никогда, нужны простые вменяемые тексты. Учитесь у Геббельса, он знал в этом толк. :)
Прочёл ваши ответы. Что ж, разделяю вашу тоску, но тут уж ничег оне попишешь. Коль истина дороже - несите тяжкий крест :)
Насчет наукообразности - да, всё правильно написали, на все сто. БОлее того, в глазах более-менее усредненного человека она - важнее сути, и я не раз сталкивался с тем, что люди охотно верят "научно обставленной" ахинее, а написанные более простым языком и менее "авторитетными" авторами разумные вещи игнорируют.
Зато при низком количестве, качество ваших читателей(и комментаторов) заметно выше среднего. Хватает и придурков, конечно, но их везде хватает.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 11th, 2012 - 02:48 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
"Философия -- это умение объяснять простые вещи непонятными словами", -- пошутил кто-то. :-)
А Вы умеете объяснять сложные вещи понятными словами.
Вообще-то это редкое умение. И потом, кому-то ведь содержание важнее, чем форма. :)
С уважением,
Д.Зелёный.
Это вы, наверное, адресатом ошиблись :)
Вы выступление Дугина о брадолюбии не смотрели? Там вообще феерия.
"Насчет наукообразности - да, всё правильно написали, на все сто. БОлее того, в глазах более-менее усредненного человека она - важнее сути, и я не раз сталкивался с тем, что люди охотно верят "научно обставленной" ахинее, а написанные более простым языком и менее "авторитетными" авторами разумные вещи игнорируют."
Да-да. Профессора Выбегалло помните? Именно он пользовался популярностью, известностью, вниманием у прессы. За счет "умных" слов, употребления в речи а-ля "французского" языка... А что он из себя представлял? Ни-че-го.
"Понедельник начинается в субботу", и продолжение - "Сказка о тройке". Выбегалло - псевдонаучность как она есть :)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 11th, 2012 - 03:09 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Вот... покопался в книгах на полках... а то название подзабыл. Вот что почитайте. Мне кажется, Вам будет интересно. И.А.Гончаров. "Валентин". В сети не искал.
"Простые люди не любят простоты." Так там сказано. Произведение не очень большое, написано легко и хорошо. И близко к обсуждаемой теме.
С уважением,
Д.Зелёный.
Очень интересно. Большое спасибо.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 11th, 2012 - 04:11 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Я там в предыдущем комменте порекомендовал прочесть "Валентин". Вот нашёл его в Интернете. Это, если быть точным, часть другого произведения И.А.Гончарова, "Слуги старого века" (так что по названию "Валентин" поисковик может и не найти). Вот ссылка. http://www.goncharov.spb.ru/slugi/
Д.Зелёный
Почему не хотите аккаунт в ЖЖ завести? Я бы Вам один сюрприз сделал))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 11th, 2012 - 02:46 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
<<kot_begemott
Почему не хотите аккаунт в ЖЖ завести? Я бы Вам один сюрприз сделал))>>
Спасибо, приятно от ВАС это услышать (точнее прочесть). Но мне свой журнал же чем-то осмысленным наполнять нужно. Надо подумать.
<<Anonymous
ЖЖ не веду и лишний раз не комментирую. >>
Это был не мой анонимный комментарий, если что.
С уважением,
Д.Зелёный
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 11th, 2012 - 08:31 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Вы нам очень нужны, Вашим читателям. Спасибо за Ваши труды.
Я читаю Вас около полугода, теперь каждый день. Ваши тексты дают пищу для ума, позволяют подняться над обыденностью, поддерживают.
Наслаждаюсь Вашим стилем и слогом. Удивительно, что кому-то Ваши тексты кажутся примитивными. Ум не в используемой лексики проявляется.
ЖЖ не веду и лишний раз не комментирую. Поэтому, если Вас не френдят и не пишут отзывы, знайте, что Вас все равно читают, ценят и рекомендуют.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 11th, 2012 - 11:18 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Забавно :-). С Вашим первым текстом (ага, те самые "99 признаков...") впервые ознакомился как раз разгребаючи оффлайн-версию философской библиотеки небезызвестного Ихтика :-))).
Что касается "академической философской лексики", то Вам ли не знать, что это - своеобразное арго, и, как там Павка Корчагин говаривал: "наводка теней" :-)).
И вообще, некоторые считают, что истинный Философ должен уметь излагать свои мысли в любой форме суггестивности - от афоризма до поэмы. "Академический" же текст в таковой форме излагаться не может в принципе ;-).
когда "академические философы" говорят о тексте "умно и глубоко" - значит скорее всего они ничего не поняли. И хотят это скрыть.
Нет, не обязательно. Хотя, как частный случай, это возможно.
Я бы так выразился: потому что они не умеют выразить это просто.
А может, гнушаются простой и понятной речи. Типа, наука должна быть высокой и непонятной обывателю.
Не факт, что сами не поняли. Просто большинство если и подчиняется кому-то или хочет учиться у кого-то, то это должны быть более высшие по каким-то параметрам. В данном случае, обладающее бОльшим словарным запасом, свободным употреблением различных терминов, "ученых" слов :). Т.е. имеет место постановка себя в позицию учителя и проповедника (мол, вы еще таких слов не знаете, так что молчите и слушайте и делайте что вам говорят).Также имеет значение сложившийся лексикон у данной группы (т.е. профессиональный жаргон), который хозяин данного журнала сознательно у себя изживал и перерабатывал в более понятные всем слова.
Ну и как вариант или ополнение, было обсуждение по поводу того, что какие-то сложные теории можно объяснить простыми словами, если действительно хочешь, чтобы тебя поняли, а если на простые вопросы - в ответ идет наукообразный поток слов - то почти наверняка - это какая-то разновидность развода, забивание мозгов.
Присоединяюсь к комментариям выше. Когда автор может объяснить довольно сложные вещи простыми словами, то у меня не возникает ощущения, что он примитивен. По-моему, это скорее говорит о том, что он сам хорошо разбирается в вопросе.
А в чём проблема давать две версии текста? Наукообразную и простую ,на любителя.
Слишком сложно работать над двумя текстами - это будет требовать слишком много душевных сил. Даже над "простой" версией текста обычно работаю по многу часов, дописывая и шлифуя стиль. Иногда и не один день.
Да и оно того не стоит. Чтобы текст взяли на философский сервер?
Самое же главное - Уже полностью перестроил своё мышление. На академический язык придётся отдельно переводить. Он стал для меня чужим. Когда думаю про себя, иногда проскакивают умные слова, но при написании текста всегда стараюсь подобрать для них простой аналог.
Интересная тема вышла.
Я искренне прошу у Вас прощения, поскольку задела глубоко личную тему... Я уже и забыла, что если на кого-то ссылаешься, то ему об этом прийдет "серый отчет".
И человек, движимый своим любопытством, что же о нем думают, как его (не его конкретно, а его посты) оценивают, прибежит и посмотрит :-)...
Вот точно так же и я к Вам.
Так это же и прекрасно, что человек может написать понятно на этом самом примитивном уровне (или на уровне хорошего русского языка). Вполне достойное творение, хороший рассказ. Мне он запомнился, и я даже смогла найти его по примитивным "ключевым словам" - "розовый киоск". Потому что это мне запомнилось, что еще раз повторно подтверждает Вашу теорию о женском образе мышления и розовом киоске.
А раз подтверждается - стало быть, сущая правда! И текст изложен глубоко ("ёмко" - это не глубоко?) и с хорошим чувством юмора.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}