 О состоянии русского общества | Aug. 19th, 2012 @ 05:09 pm  |
|---|
Я тут подумал, что, возможно, история с Pussi Riot - не была подстроенной провокацией. И даже не была умело использована властью для раскола общества. Что, вообще, дело совсем в другом. В самом обществе .
А именно - сейчас время такое. От России требуется определиться, с кем она. Во что следует верить русским людям? ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) robotsamodelkin@lj указывает, что "раскол тут пошел не между атеистами и православными, а между сторонниками традиции и либералами-нигилистами. Между теми, для кого существуют понятие сакрального, высшего и разного рода святыни (не обязательно религиозные - можно военные, исторические, научные и т.п.), и теми, для кого это все - лишь обычные здания, куски металла, наборы букв и совокупность мифов, а главное - абстрактный Человек с его удовольствиями. Первых, кстати, довольно много и среди атеистов/агностиков - что-то же должно занимать место религии..."
Нельзя не заметить, что споры либералов и сторонников традиционных ценностей шли уже давно. Как представляется, по мере того, как всё более проявляется крах нововведений, проводимых "реформаторами", их идеология и ценности всё более теряют опору в обществе. Все сетевые "совкосрачи" - не только в ЖЖ, но и на многочисленных форумах - например, была ли в свободной продаже колбаса в СССР, голодали ли дети в 70-80-е, - на самом деле имеют под собой другую основу. Дело не в колбасе, а в столкновении разных идеологических систем.
Постепенно отодвигаясь в прошлое, СССР стал восприниматься как носитель традиционных ценностей. Собственно, он их в значительной степени и отстаивал. На днях мне пришла в голову внезапная мысль, что социалистический строй, установишийся у нас в ХХ веке - при всей видимости разрыва "с проклятым прошлым" был единственной возможностью хоть как-то сохранить традицию - от растворения её в западничестве и либерализме. Ибо ясно, до чего довела бы Русь власть либерального Временного правительства с его "абстрактным гуманизмом". Достаточно вспомнить первые его декреты. От западничества нас и монархия не спасла.
Кургинян утверждает, что большевики подхватили падающую Россию, спасли её от безвластия. Я бы сформулировал иначе: большевики взяли власть в конечном счёте для того, чтобы спасти те элементы Традиции, которые вообще можно было спасти в ХХ веке. Ленинская послереволюционная власть, со всеми её негативными проявлениями - была естественная реакция русского народа на постоянно, столетиями идущее озападничивание.
А что, когда мы болеем, у нас не бывает головокружение, рвота, не повышается температура? Сначала, конечно, был послереволюционный бардак, у власти оказались экстремисты с идеей "мирового пожара" и "разрушения до основанья", но к середине тридцатых-то советская власть уже определилась - с тем, что она хочет от России. И она была именно социалистической. Возврат к традиционным ценностям в тридцатые годы был очевиден. А в 40-е власть и общество понемногу повернулись и к церкви.
Многие историки, в частности Кожинов, указывают, что это была не персональная заслуга Сталина - таково было время, вектор истории. Мол, Сталин смог уловить единственно верное направление внутренней и внешней политики. Ну так ведь уловил. И правильно действовал в сложившейся обстановке. Единственно правильно.
Так вот, самая интенсивность "совкосрачей", сотни и тысячи коммов под невинной заметкой, как было плохо или хорошо в СССР - показывают не отношение к колбасе или Советскому Союзу. Но к традиционной системе ценностей, которую отстаивал СССР. Нас волнует не советский строй - а то, как будет жить Россия. Во что станет верить?
Кстати, Лукашенко пытается проводить эту же идеологию, но, мне кажется, не в явной форме - боится прослыть ретроградом. Да и во всяких "идеологиях" не слишком разбирается. Настоящего гуманитарного образования нет, не умеет ясно и убедительно высказать то, что чувствует. И в этом смысле особенно показательно, что его уважают представители старшего поколения (то есть те, кто в своей жизни выше крыши нахватался новизны, и уже оценил "разумное, доброе, вечное") - и искренне ненавидит белорусская молодёжь. Не в силу ограниченных возможностей для карьерного и материального роста - полагаю, это вторичное. Я спрашивал их, но по этому поводу они почему-то не говорили ничего внятного, чаще всего запинались. Претензии, в общем, не были чётко сформулированы - показательный факт!
Общее впечатление - молодёжь ненавидит Лукашенко потому, что чувствует - он придерживается традиционных ценностей. В мире, где все помешались на "свободе, равенстве, братстве", где высший смысл жизни - в эгоизме и получении бОльшего удовольствия, белорусский молодняк оказался в стране изгоев - то есть практически неудачниками, существами второго сорта. Мы точно так же себя чувствовали в СССР. Мы ругали престарелого Брежнева, а они - Лукашенко. Общество, построенное на идеалах заботы о "маленьком человеке" и справедливости может оценить только зрелая личность; в молодости же оно воспринимается как унылая богадельня. Видели бы вы, как у молодых белорусов алчно загораются глаза при словах "Москва", "Россия"! Путешествие в Беларусь в этом смысле было весьма поучительно.
Молодёжь - те же дети, а они никогда не ценят то доброе, что у них есть. Молодые самцы, вступающие в жизнь, всегда хотят новизны, реформ, им необходимо самоутвердиться, занять подобающее место в стае. Окажись в России у власти самые что ни на есть правильные традиционалисты, наша молодёжь точно так же бы ненавидела их. Возможно, и поболее, чем либералов, которые скорее разрушают, чем строят.
Сейчас же, в силу множества обстоятельств, противодействие двух лагерей достигло своего предела. И выразилось это в истории с Pussi Riot. Причём, выразилось спонтанно, без какой-то особой накачки со стороны заинтересованных сил. В этом и состоит суть моей гипотезы. То есть, выходка Pussi Riot оказалась в точности на острие массивного идеологического противодействия.
"Некто... ткнул ланцетом в назревший гнойник, гной попёр с такой мощью, что с декларативности облезла косметика. Винить хирурга в изобилии гноя глупо,скорее надо поблагодарить за операцию. По крайней мере, по отношению к этой акции теперь легко оценить кто есть кто, и отделить зёрна от плевел. Проще говоря умных от дураков,не способных за формой разглядеть содержания. Вторых можно использовать, что и делают все кому не лень, но не объединяться..." (нашёл в Интернет).
Между тем, среди отстаивающих традиционные ценности нет настоящего единства. Они, в свою очередь, делятся на тех, кто относит Русскую Церковь к необходимым элементам Традиции (вообще русской жизни), и тем, кто считает, что от РПЦ один только вред. Особенность нашего времени - что все делятся по лагерям, никак не могут объединиться.
Что же касается нашей власти... А что власть? Можно сделать предположение, что она действовала в соответствии с умонастроениями в обществе. Чтобы там ни говорили, власти приходится учитывать общественное мнение. Это так получилось, что власть своими действиями лишь добавила масла в огонь. Время такое. Суть его - обостряющееся столкновение двух систем ценностей. Что ни сделай, всегда найдутся недовольные. В том или ином лагере.
И это недовольство, замечу, будет только возрастать. Можно сделать предположение, что спустя некоторое время правительство Путина тоже окажется перед точно таким же жёстким выбором. Сейчас оно как-то пытается лавировать, спустить проблему на тормозах. Именно поэтому был столь явный вброс - слова Путина о "такой общности, как советский народ". Прощупывают почву, изучают преобладающие умонастроения в обществе. И не случайно, что вброс был сразу после истории с Pussi Riot. Я много раз пытался доказать, что на уровне Государя свободы уже нет - каждое слово, каждый шаг, вообще всё прописано до малейших тонкостей. Вот только с шутовством Медведева ясности нет.
Суть истории с Pussi Riot в том, что она потребовала всем мыслящим людям определиться - с кем они, с традиционными ценностями, или либерализмом. Причём потребовала это в предельно жёсткой форме. Отмолчаться никому не получилось. То есть, даже те, кто заявляли, что не хотят следить за процессом, находиться в стороне, тем не менее, про себя некое мнение вынесли.
И дело не в противостоянии всего русского общества, тяготеющего к справедливости, и вороватых олигархов с Путиным во главе. А в столкновении двух систем ценностей. В данном случае, правительство явно отстаивало традиционные ценности (что, кстати, многих, ненавидящих Путина, и сбило с толку). Другой вопрос, какие формы эти ценности примут в XXI веке...
P.S. Показательно мнение "мировых", то есть либеральных СМИ к процессу Pussi Riot: "...Нанесён ущерб имиджу Путина, РПЦ и всей России. По данным исследования, проведенного мониторинговым агентством NewsEffector, о деле Pussy Riot написали 86% мировых СМИ, а новости из России заняли первые полосы газет и стали главными в телевизионных программах новостей и сообщениях ведущих информационных агентств...
Вынесение приговора Надежде Толокониковой, Марии Алехиной и Екатерине Самуцевич стало беспрецедентным по мировому резонансу и отклику российским событием последних лет...".
Что, собственно, и требовалось доказать. |
"Другой вопрос, какие формы эти ценности примут в XXI веке..."
Что же будет,если либерализм укоренится?Содом и Гоморра?
В том-то и дело, что он не укоренится. В этом случае наверняка была бы ответная реакция. В виде очередной революции.
Русские - великий народ, и Содома у себя не допустит.
Скорее всего, будет постоянное лавирование власти между либеральными и традиционными ценностями. Что власть и продемонстрировала, посадив Пусси Риот. Откровенно либеральная власть - скажем, Горбачёв или Ельцын - их отпустила бы. Кстати, именно поэтому беснуются именно либералы по поводу приговора.
Если правительство не будет лавировать, то произойдёт революция. Но Путин это прекрасно знает, поэтому будет лавировать. Именно поэтому я утверждаю, что Путин - надолго. А революции почти наверняка не будет.
"Откровенно либеральная власть - скажем, Горбачёв или Ельцын - их отпустила бы."
Вот интересно, реально тут власть защищала некий свой интерес непосредственно или ее интерес был именно в том, чтобы показать какие интересы общества она защищает?
Ведь по сути для власти реальной угрозы не было, но была возможность показать позицию.
Отлично! Я тоже был склонен к подобному выводу, однако так четко формулировать пока не умею)
Не разделяю только Вашу уверенность в политическом долгожительстве Путина...
Полагаю, что путинская упрямая приверженность "либеральным ценностям",
а также раздражающее массы покровительство преданным лузерам в окружении,
может очень плохо и неожиданно закончиться.Для всех.
Кощей Бессмертный пал из-за какой-то иголочки... хорошо спрятанной, однако не для Ивана.
Как раз в моём ответе выше я рассуждал на эту тему. И когда Путин осудил Пусек (не сомневаюсь, что заказ шёл с самого верха - по крайней мере, Путин же их не помиловал), причём зная, что восстановит против себя всё мировое общественное мнение, определяемое либералами (см. только что дописанный Postscriptum в конце текста), то он продемонстрировал тем весьма высокую гибкость своей позиции. Такой далеко пойдёт. Ещё я хотел дописать в тексте, что не следует смешивать Путина и традиционные ценности. Путин - прагматик (хотя и не жёсткий. Он лишь хочет выдать себя таковым). Признавая заслугу Путина в деле с Pussi Riot, вовсе не следует признавать Путина как такового. А не признавая Путина, вовсе не обязательно отвергать традиционные ценности)) Не думаю, что Путин такой уж прям яростный либерал. Он ФСБ-шник, и во всём этом не разбирается)) ОН мыслит категориями власти и силы. Как прагматик, сейчас он придерживается либеральной политики. Когда понадобится, возьмёт, да повернёт. У него, кстати, это на лице написано. Он с такими же стальными глазами любые реформы провернёт. Хоть социалистические, хоть капиталистические. Вот Медведев, тот либерал, да. Причём упёртый. И у него это тоже написано на роже. На мерзкой жидовской роже. И да, у нас того самого сказочного Ивана сейчас нет. Все сидят по своим тёплым норкам, все обделывают свои мелкие делишки... Гору не родит мышь.
"Он с такими же стальными глазами любые реформы провернёт. Хоть социалистические, хоть капиталистические."
С этим согласен, однако и многое не понятно...
В чем его идефикс? Не лично его, а как выбранного лидера нации?
Куда идем мы с Пятачком? Идем ли вообще?
Вот зачем ему на таком ответственном посту клоун Дима?
Одиозные фигуры близкого круга буквально топят авторитет власти..
Авторитет, подобный шагреневой коже...
===В чем его идефикс? Не лично его, а как выбранного лидера нации?===
Тут, думаю, всё просто. Оставаться у власти. Власть - вообще одна из самых сильных человеческих страстей, наряду с богатством и любовью. Даже Христа дьявол на это дело в начале Евангелия испытывал. Предлагал власть над всем миром, как искушение.
У меня страсть писать тексты,. Это офигенное, ни с чем не сравнимое ощущение, когда перед вашим внутренним взором разворачиваются смысловые картины, причём иногда даже вселенских масштабов. Когда, например, видишь всю Вселенную в одной картинке от начала её возникновения и до конца её бытия. Или какие-то сложные вещи об идеологии... И вы видите это с кристальной, прозрачной ясностью. Это бесподобно. А вы об этом ещё и пишете, рассказываете другим. И они вас хвалят)) Когда "видите то, что никогда не видел никто" (цитата из "Мастера и Маргариты" Булгакова). За этот кайф можно всё отдать.
А у Путина - страсть к власти. И то, и другое - наркотик. Когда учился в универе, у меня был роман с дочкой высокопоставленных особ. Она в красках рассказывала мне, какое это упоение - властью, с каким презрением они со своей властной башни относятся к копошащимся внизу убогим людишкам... Это в 1986 году было.
Чем не стимул?
Ну, и на его уровне есть ещё один важный аргумент. Звучит так: "Кто, если не я? Вот я знаю, что у меня такие-то недостатки, но здесь-то и здесь-то я лучше всех. Я отвечаю. А если придёт другой - как с ним дело повернётся? Не будет ли хуже? А ведь тогда я отвечу, если он придёт, и всё дело угробит. Нет, уж лучше я. Может, и не идеально, но так надёжнее. "
Знаете, у англосаксов есть поговорка: "если хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо, сделай это сам." Путин верит в себя, что он нужен нации. Ну, думаю, и окружение ему в уши то же самое поёт...
Это всё предположения, конечно. Но я разговаривал с одним аналитиком из правительства, он так о них сказал:
- Там все себе эпитафию пишут.
- Что?
- Хотят войти в историю. Как великие реформаторы. Деньги их мало волнуют.
===Куда идем мы с Пятачком? Идем ли вообще?===
Хороший вопрос. В своих текстах я отвечаю так: мы, общество, сами пока не определились. Полагаемся на "авось". Расслабляемся, типа. Так всегда и было.
В центре всех моих построений - то, во что верит общество. Эта вера и есть локомотив развития. А во что верит у нас политически активное большинство? До социализма дозрели? Спросил в журнале, кто голосовал за Путина - вон сколько ответило, и неглупых людей... Ведь голосовали же!
===Вот зачем ему на таком ответственном посту клоун Дима?===
У меня две версии. Первая - для того, чтобы оттенить ум и силу Путина. Чтобы все им восхищались на фоне этого дурачка. Не удивлюсь, если его убожество, все эти глупые высказывания - тщательно продуманы. И даже глупые ухмылки. Но точно не знаю.
Вторая - за Медведевым стоит мощный либеральный клан (если не какие-то европейские или заокеанские лоббистские структуры), и Путин был вынужден его взять. Кстати, обе версии не противоречат друг другу.
===Одиозные фигуры близкого круга буквально топят авторитет власти..===
Это да. Но ведь так всегда и было. А предатели в окружении Сталина в начале войны?
В Беларуси, вон, то же самое.
у Путина нет никаких приверженностей, по крайней мере способных лечь в основу поведения.
Он Весы, он пытается усидеть на двух стульях разом. При этом его личные предпочтения не играют роли.
|
|
|
О состоянии русского общества
|
(Link) |
|
очень захотелось поспорить с Вами по историческим фактам, касающимся царской России, революции, большевиков и, наконец, такого неоднородного понятия западничества. потом подумала, что это уже бесполезно. Легко скатиться к словоблудию. история переврана, споры бесцельны. Но фраза: "Суть истории с Pussi Riot в том, что она потребовала всем мыслящим людям определиться - с кем они, с традиционными ценностями, или либерализмом" похожа на анекдот: "Умные направо, красивые - налево."
Ой-ой. Я бы воздержалась от таких "радикальных" определений. Если бы девицы хоть ЧТО-ТО важное для общества из себя представляли, имели заслуги, занимались творчеством, тогда - да, можно было бы задуматься. А так, простите, я вижу с экрана нетронутые интеллектом физиономии, дебильные выражения. Они - никто, и зовут их -Никак. Даже без звукового сопровождения понятно, что думать сами они не могут. За них и думают, и решают. А история учит тому, что родителям и государству необходимо в срочном порядке больше заниматься детьми, заботиться об их образовании и привитии элементарных нравственных ценностей как любовь к семье, родителям, своему народу. Мне очень жаль маленьких детей этих девиц.
А по поводу иностранных СМИ. Перевирается всё. Когда спрашиваем своих знакомых за границей, что у них пишут про события в России, то волосы дыбом встают от наглого вранья и подтасовки фактов как у них преподносится. правды нет, иначе никто и читать бы не стал. Вообще есть такая притча:
"Однажды Аллах сказал одному мудрецу, что через месяц он отравит все воды мира
и кто их испьет, сойдет с ума.
Мудрец набрал запас воды, и когда воды были отравлены,
он пил старую воду и оставался в своем уме.
И он ходил среди людей, и все ему говорили: «Вот идет сумасшедший».
В конце концов мудрец не выдержал, выпил из реки и стал, как все."
Я бы не хотела, чтоб моя страна стала "как все".
Но есть еще одна притча. Про наш современный народ:
Один правоверный пришёл как-то к пророку Элиасу. Его очень волновало, что такое ад и рай, потому что он хотел жить праведно.
— Где ад и где рай?
С этим вопросом человек обратился к пророку, но Элиас не ответил. Он взял вопрошавшего за руку и повёл тёмными переулками во дворец. Через железные врата они вошли в большой зал со множеством народа, бедными и богатыми, в лохмотьях и драгоценных одеяниях. Посреди зала стоял на огне огромный котёл, в нём кипел суп. От варева шёл приятный запах по всему залу. Вокруг котла толпились люди с впалыми щеками и бессмысленными глазами, стараясь получить свою порцию супа.
Спутник пророка Элиаса поразился, когда увидел у них в руках по ложке, величиной с них самих. Вся ложка была из металла, раскалённая от супа, и лишь на самом конце черенка имелась деревянная ручка. С жадностью голодные люди тыкали своими ложками в котле. Каждый хотел получить свою долю, но никому это не удавалось. Они с трудом вытаскивали тяжёлые ложки из супа, но так как те были слишком длинными, то и сильнейшие не могли отправить их в рот. Слишком ретивые обжигали руки и лицо и, охваченные жадностью, обливали супом плечи соседей. С руганью они набрасывались друг на друга и дрались теми же ложками, которыми могли бы утолить голод.
Пророк Элиас взял своего спутника за руку и сказал: «Вот это — ад»
Они покинули зал и вскоре уже не слышали адских воплей. После долгих странствий по тёмным коридорам они вошли в другой зал. Здесь тоже было много людей, сидящих вокруг. Посреди зала стоял котёл с кипящим супом. У каждого было по такой же громадной ложке в руке, какие Элиас и его спутник уже видели в аду. Но люди были упитанными, в зале слышались лишь тихие довольные голоса и звуки окунаемых ложек. Люди подходили парами. Один окунал ложку и кормил другого. Если для кого-нибудь ложка оказывалась слишком тяжёлой, то сразу же другая пара помогала своими ложками, так что каждый мог спокойно есть. Как только насыщался один, его место занимал другой.
Пророк Элиас сказал своему спутнику: «А вот это — рай!»
Уж, наверное, люди, написавшие "талмуды" мыслей и учений пророков будут поумнее, чем какие-то полоумные Пис...и-однодневки. Но ведь это надо еще "донести" до молодежи.
Пророк Элиас... талмуд... иное понимание западничества...
Жидовка, что ли?
Хм. А какие-такие удовольствия при либерализме,каких нет при социалистическом строе? Можно поподробнее? А вот с революцией не согласен. Быть может Путин и умело лавирует,а материальную сторону забывать не стоит, ибо она скоро просто нас перестанет кормить по причине износа. Тут я больше согласен с Кунгуровым. http://kungurov.livejournal.com/48287.htmlВ целом согласен, хотя не уверен, что дело PR вышло само собой,уж больно много шума. Спасибо за текст!
=== А какие-такие удовольствия при либерализме,каких нет при социалистическом строе? Можно поподробнее?===
Если иметь в виду социализм советского типа, а не сферического в вакууме, и не тот, что был в "странах настоящего социализма", а либерализм - нынешнего российского, а не западного, то вот навскидку:
- свободный доступ к импортному ширпотребу.
- свободный выезд заграницу
- свободное предпринимательство. Можно сколько угодно наживаться на своём ближнем. Купил за углом за рубль, продал у себя в палатке за два. Можно придумать какую-нибудь оригинальную услугу, которой нет на рынке - да и зарабатывай себе, никто не мешает. А если чёрный нал - то и налоги не надо платить.
- возможность частному лицу вывозить за границу полезные ископаемые.
- куда большее количество увеселительных заведений. Вспомните, как уныло всё было в СССР. Множество баров, дискотек, клубов...
- куда более высокое качество ресторанной кухни. Да и самих ресторанов куда больше.
- куда большее количество увеселительных каналов по ТВ.
- возможность купить в любом ночном клубе наркотики.
- разрешение быть гомосексуалистом. В СССР за это сажали. Разве не кайф приехать в специальный клуб и снять молодого мальчика? Или подставить кому-то зад? И всё официально.
- свободная продажа порнографии. В СССР была запрещена.
- никто не запрещает тот или иной вид искусства. Скажем, можно купить любые компакт-диски. Винил с "Дип Пёпл" и "Пинк Флойд" в СССР почему-то в магазинах не продавался. Только из-под полы. Разве не кайф купить то, что хочется?
- куда большее количество издающейся литературы. В том числе эмигранской по философии, которая была в спецхранах.
- возможность работать или не работать. Никто не посадит за тунеядство. Получил в наследство квартиру в центре Москвы - сдавай её, и можно всю жизнь не работать. В СССР за это бы тут же привлекли. Или спустя некоторое время.
- возможность не иметь детей. Не надо платить налог на бездетность.
- общее падение нравов. При либерализме это нормально, что девушка, только что познакомившись с парнем в клубе, делает ему минет там же в туалете. В СССР такую считали бы шлюхой. Школьницы трахаются с 15-16 лет. Они же стоят на внутренних дорожках крутых коттеджных посёлков и делают минет водителям проезжающих иномарок за 1000 руб. В провинции, в глухих деревнях, деревенские девушки вообще отдаются за чипсы и пиво. Разве не кайф? Разве не большее количество удовольствий? В СССР такое было как редкое исключение.
- куда легче снять проститутку. Известны места, где они стоят. Приехал, заплатил, снял. Разве не кайф? В советское время я проституток видел всего 3 раза за всю жизнь. Сейчас едешь по Ярославке - они через каждые 2 километра. При виде машины сами выстраиваются шеренгой, только выбирай. А можно снять и через сайт.
- возможность иметь любые взгляды. Не нужно ходить на скучную политинформацию.
- возможность сделать карьеру, не вступая в КПСС.
- иная цензурная политика. Цензура есть и здесь, но она иная. Для ищущего удовольствий, она приятнее. Скажем, можно организовать группу и петь треш. В СССР не дали бы выступать.
- куда легче организовать заказное убийство. Разве не кайф убить своего врага?
- и вообще всё решается деньгами. Нарушил ПДД - заплатил гаишнику. А в СССР не все они брали. На кого нарвёшься. Любую бумажку можно купить. Любой диплом, хоть МГИМО. Причём фамилия будет во всех экзаменационных ведомостях - их заново перепишут для тебя. Это вопрос цены. И цены на это известны.
Разве не кайф? Заплатил, и диплом в кармане. И не надо 5 лет трубить, грызть гранит науки.
Повторяю: имеется в виду именно реальный опыт СССР, а не какой-либо другой. Кроме того, не сравниваю с тем, что есть сейчас, что там лучше или хуже. И что мне там нравится или нужно или нет, пользовался этим, или нет. И что есть хорошие рестораны, но нет недорогих столовых. Вы спросили - я ответил.
Да, и совкосрач я устраивать здесь не намерен. Оспаривать, что каждый мог купить путёвку в ФРГ, было бы желание и 2000 рублей, и так далее и тому подобное.
согласен с углом освещения проблемы.
столетия в мире идет деконструкция традиционного общества. Сегодня заказчикам стало любопытно, насколько общество прогнило, достаточно ли в нем зазомбированных, способных встать под знамёна деатомизации общества, как полноценные бойцы.
Вероятно потребность сегодня продиктована тем, что намечается большой кризис, на фоне которого элементы выстраиваемого мондиализма могут уйти в независимое плаванье. Достаточно ли они накпили антиобщественной инерции, чтобы не позволить традиционному обществу местами пойти на самоизлечение?
Собственно, за этим и проводится эксперимент с вагинобунтарками, имхо.
Знаете, не ссылайтесь на этого автора у меня в журнале, а? У меня к нему ВЕЛИКИЕ претензии. Даже по ссылке не пойду. Это ещё хуже Кургиняна. Входит в мой персональный чёрный список, наряду с другими (например, генералом ГРУ Кончаковым kanchukov_sa@lj, Николаем Стариковым, Владом Шурыгиным, и так далее). Этих авторов нельзя читать, даже если они правы. Это та самая ситуация, когда коготок увяз - всей птичке пропАсть. И любые другие приговоры тут не при чём. Они сами по себе, а Пуськи - сами по себе. Я с самого начала говорил, что пару лет им достаточно. Именно этот срок и дали. Так что вполне соответствует моим интуитивным представлениям.
учту Ваши пожелания в Вашем уважаемом мною блоге.
"В данном случае, правительство явно отстаивало традиционные ценности"
Их ли оно отстаивало? Как по мне, правительство отстаивало свои интересы, и это могло быть похоже на защиту традиционных ценностей, но задачи-то стояли другие.
Можно и так, конечно, сказать. Но всё равно получилось, что Путин их защитил. Да и отнюдь не всегда интересы власти и общества расходятся. В плане порядка, например.
Кстати, а какие были задачи и в чем были интересы?
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}