 О необходимости ненависти и нетерпимости | Aug. 23rd, 2012 @ 11:54 pm  |
|---|
Интересный текст. Процитирую с некоторыми сокращениями.
"...Сейчас модно говорить, что нашему обществу нужна объединяющая идея. Национальная идея. Или, хотя бы, какое-то консолидирующее начало, некий общий фундамент для развития. Но простите, это же в принципе невозможно.
Что такое объединение общества, вообще, как процесс? Вы думаете, объединение общества - это когда все его ключевые силы, собравшись, договариваются об общих интересах и целях, и тем объединяют страну?
Коммунист и либертианец, христианин и мусульманин, атеист и священник, либерал и государственник, славянофил и западник, они не просто имеют разные взгляды. Их взгляды взаимоисключающие. Они враги.
Они могут, при определенных условиях, жить мирно и добрососедски. Иногда столетиями - в рамках существующего привычного строя. Но если общество надо создавать заново, то вы не можете построить его таким, чтобы оно удовлетворяло потребности всех. Кто-то будет разочарован.
В СССР были удовлетворены идеи атеистов - но только потому, что прессовались верующие. Были удовлетворены идеи коммунистов - но только потому, что были подавлены идеи буржуазии и помещиков. И так далее...
...Объединение в обществе, единое общество возникает одним и только одним способом. Кто-то, какая-то одна конкретная сила, со своими конкретными предпочтениями по каждому из ключевых вопросов (от экономики до религии), физически, то есть грубой силой, побеждает всех остальных. И принуждает, сначала тоже обязательно силой, а потом желательно добрым примером, следовать "линии партии". Вот так получается единое общество. Монолитное общество - оно от слова "моно". "Мультилитных" обществ не бывает.
Это вполне очевидные рассуждения, имхо. И тем не менее, во все времена хватало, и сейчас хватает, наивных людей - верящих, что "надо всем собраться и договориться". Что общество "разрознено", и поэтому "нам нужна объединяющая идея".
Вспомните, как начиналась Гражданская война. Она начиналась с попытки созыва "Учредительного собрания". Чтобы всем миром собраться и мирно обо всем договориться. Это не могло кончиться ничем, кроме войны. Ибо, когда в обществе нет явных победителей, которые укажут остальным направление - мира не будет. Будет война. И победят в ней, обязательно и закономерно, не сторонники безумных идей "разумного компромисса" и равноправия. Они не могут победить, сразу по двум причинам. Во-первых, они не готовы драться за свои идеи и навязывать их окружающим, а во-вторых, они для всех чужие. Победят ортодоксы, имеющие свои, определенные взгляды и идеи.
И виноваты в войне не они, а сторонники компромисса, который был невозможен...
Царское правительство проиграло по одной простой причине - оно представляло (и это действительно было так) интересы всех слоев общества. Искренне думало и о рабочих, и о крестьянах, и о помещиках, и об интеллигенции. И никого не желало принести на алтарь. И что? Оно естественно проиграло в условиях, когда общество стало не-монолитным, когда интересы стали противоречивы. А оно не смогло выбрать ни одной из сторон.
А кто выиграл? Выиграли большевики. Поставившие на один класс, и вдобавок - на одну религию. И не просто поставившие, а объявившие все остальные классы и религии своими врагами! Они закономерно победили. (Кстати, обратите внимание, какая религия победила - отнюдь не "народное" православие, самое массовое и укорененное в народе. А победил самый на тот момент агрессивный, объявивший все остальные религии ложью, и призывавший с ними покончить во имя научной истины, атеизм.
Именно поэтому сейчас общество находится в столь неустойчивом состоянии. Проблема не в экономике - проблема в том, что есть полярные мнения, какой ей быть. Проблема не в исламском радикализме - а в том, что мусульмане не считают себя слабой стороной. Проблема не в атеистах - а в том, что они не проиграли. Проблема не в либералах, а в том, что они все еще хотят победить, они ведь тоже не проиграли. Все хотят победить. А это война...
Конечно, далеко не все разномыслия и противоречия обязательно требуют непременного исторического разрешения. Но как минимум, его требуют все назревшие противоречия, а это национальный, экономический и религиозный вопросы, и пожалуй еще застаревший западническо-славянофилоский. Религиозный вопрос бы не стоял (сегодня между атеистами и православными нет кризиса), если бы не мусульмане. Экономический же вопрос сейчас основной, как и всегда.
Наибольшие шансы на победу имеет группа, которая несет в себе однозначные и ортодоксальные (безкомпромиссные) ответы на каждое из противоречий. Заметно меньшие - группа, несущая ответы только на часть вопросов. Вообще не имеют шансов, как уже говорилось, сторонники взглядов типа "пусть расцветают все цветы", "давайте жить дружно", и тд. Их первых и замочат
Пока еще, есть шанс обойтись без настоящей войны. Но если в обществе в мирное время не появится победивших и проигравших - единого общества, единой цели, единой идеологии не будет. А если единого общества не будет, нарастающие противоречия (да еще при умелом разогреве извне, как уже было) разорвут его на части. И эти части не соберутся вместе, пока их не соберут - уже теперь огнем и мечом - победители. А может быть, части не соберутся никогда.
Задайте себе вопрос - оно вам надо? Такое развитие событий?
Можно ли это предотвратить? Да, можно. Нужно, чтобы определенная часть общества, обладающая цельной, внутренне непротиворечивой и, обязательно, нетерпимой ко всему противоречащему философией и установками, победила мирным путем. Принудив всех остальных строить строго определенное общество с четко заданной целью. В противном случае, либо эта сила все равно победит, но уже по итогам более или менее кровопролитной внутренней войны, либо, куда вероятнее, в разгар такой войны придут внешние враги и победят сразу всех.
Возникает вопрос о роли правительства и государства. Правительство может либо не понимать всего этого - и тогда это "Временное правительство" во всех смыслах. Либо, правительство может это понимать. Я думаю, оно понимает, помня судьбу царского правительства и Временного. И если оно это понимает, то оно стоит перед сложной проблемой.
Оно может симпатизировать (и вероятно симпатизирует) определенной части общества. Догадайтесь какой (атеисты и либералы догадаются сразу). И это прекрасно. Но, вот беда - оно не может привести эту часть общества к победе. Каалось бы, почему нет? Для этого надо лишь открыто принять сторону этой части общества, и таким образом, как бы сделать носителей данных вглядов официальными победителями.
Однако, проблема в том, что носители этих взглядов не готовы быть победителями. Они недостаточно нетерпимы. Им не нужна победа, они просто хотят, чтобы их не трогали. Они не готовы принудить всех остальных "делать по-ихнему". То есть, они не способны построить новое - свое и по-своему - общество. Они недостаточно убеждены в своей правоте, чтобы навязать свою волю остальным, и увлечь их своим примером. Поэтому, если правительство "подарит" им победу, они... откажутся. И еще, вероятно, сами же обвинят правительство в разжигании розни и недостатке уважения к иным взглядам, нациям и конфессиям. Следовательно, правительство, сделав ставку на такую "пацифистскую" (импотентную) социальную группу, попросту проиграет.
Если бы в обществе была какая-то иная агрессивная социальная группа, имхо, правительство давно бы уже поставило на нее. И проблема не в том, что такой группы нет - как минимум, есть еще мусульманские фундаменталисты, есть еще кавказские диаспоры, например. На худой конец, нацики или вон либерасты (вот уж в последних агрессии и нетерпимости более чем). Проблема в том, что группа должна нести созидательный потенциал, а не разрушительный. Понятно, что и диаспоры, и исламские фундаменталисты несут лишь разрушительный или, в лучшем случае, паразитически-разлагающий потенциал. Не говоря уже об отсутствии каких-либо серьезных идей (кроме опять же геноцида и паразитирования).
Что в этой ситуации делать правительству? Парадокс, но ему остается только надеяться на рост раздражения внутри нужной (перспективной) социальной группы. Раздражения, перерастающего в нетерпимость и готовность всех "построить".
Возможно, в этом кроется ответ на вопрос, почему правительство не ликвидирует, например, ювенальную юстицию, одним росчерком пера. Возможно, оно ждет простой вещи - ненависти. Готовности из соображений (хотя бы!) самосохранения ликвидировать существующее, либеральное по своим установкам, общество, переделав его принудительно под себя.
А вот другой пример в тему - акция "пусей". Кстати, абсолютное большинство православных, по моим наблюдениям, среагировало правильно, то есть агрессивно и нетерпимо. Вообще, я уже возможно зря тут критикую.. Но разве мало было "всепрощенцев"?
А что означает, в данном контексте, "всепрощенческая" реакция? Она означает неготовность не то что заставить общество жить по своим правилам, навязав ему свои ценности и ведя к своим целям... А неготовность даже заставить всех остальных свои ценности и святыни элементарно уважать.
Представьте себе, вы - командир взвода, и вам надо назначить кого-то из солдат командиром отделения. Идеально подошел бы рядовой Иванов. Хороший, честный человек, ему доверяют. Добрый по натуре - будет заботиться о подчиненных. Отличник боевой и политической - может всему научить новичков и сам показать пример. И лично вам он симпатичен как человек. Но... не готов командовать. Не готов давать приказы и требовать исполнения. Не хватает в нем уверенности. И даже хуже того - порой терпит от сослуживцев прямые оскорбления в свой адрес, не находит в себе сил ответить и дать сдачи.
Можно такого человека назначить командиром? Можете ли вы опереться на него? Обеспечит ли он порядок в отделении и выполнение боевой задачи? Очевидно, нет. И больше того. Если в отделении не найдется хорошего человека с требуемыми качествами - вам придется поставить командиром плохого человека с требуемыми качествами. Плохого - но зато способного взять власть в свои руки. Это лучше анархии, в тч для самих солдат.
Для того, чтобы страна могла перестать топтаться на месте, у нее должна появиться конкретная цель, это очевидно. А чтобы это стало возможным - все, кто предлагает альтернативные цели или имеет альтернативные интересы, должны замолчать и начать работать на указанную цель.
Таким образом, недостаточно быть правым и иметь правильную цель. Надо еще быть агрессивным и нетерпимым ко всем, кто неправ и стремится к ложным целям. Потому что вариантов всего два - либо вы сами ведете общество в правильном направлении, либо вас ведут в неправильном. Ведут те, кто, в отличии от вас, абсолютно уверен в своей правоте.
А нынешний период плюрализма, мультикультурализма и топтания на месте не должен никого обманывать. Он кончается. Вопрос только в том, когда, какой ценой и, главное, какая из сторон его прекратит.
В этом смысле, любые примиренческие инициативы не просто неуместны, а ведут общество к кровопролитию. Ибо они отдаляют победу одной из сторон. Переносят ее из мирного настоящего в конфликтное будущее. Неужели непонятно, например, что каждая новая мечеть в Москве аукнется всем ее жителям (и в первую очередь самим мусульманам) так, что мама не горюй? Это тот самый случай, когда добрая ссора не просто лучше, а на порядок безопаснее худого мира. Для всех, кто не имеет шансов выиграть, единственный безопасный выход - немедленно проиграть. Потому что мирный проигрыш - это всего лишь согласие на строительство другого проекта. А проигрыш в войне - это большая кровь и большой террор. Если бы в 17-м большевикам мирно отдали власть, история ХХ века была бы, возможно, на порядок менее трагична.
Это не значит, что не надо объединяться вообще ни с кем. Но объединяться можно только с теми, чьи убеждения не конфликтуют с вашими, а напротив, восполняют ваши недостатки. Единственным правильным примером объединения, который я вижу, является объединение православных и коммунистов. Как уже говорилось, у первых отсутствует экономическая идеология, у вторых нет разумных обоснований для альтруистических нравственных ценностей (кроме того, они еще совсем недавно отыграли и проиграли свой век, и находятся в низкой части цикла). Если эти взаимные недостатки будут осознаны, будет идеальный (и очень идейный) блок, способный предложить реальную концепцию будущего."
Источник: http://greenorc.livejournal.com/311285.html |
|
|
|
О необходимости ненависти и нетерпимости
|
(Link) |
|
Все верно, кроме одного. Неверно то, что не нужна объединяющая идея. Без объединяющей идеи распад, который идет ныне, в первую очередь - социальный и идеологический распад - будет продолжаться, переходя с одного слоя на другой. То есть, грубо говоря, сейчас в обществе например нет единой "левой" стороны, есть КПРФ. есть Суть Времени, есть Удальцов. Все они левые - но очень разные левые. Отсутствие объединяющей и (что очень важно) направляющей идеи - приводит к постоянной атомизации самого общества (идеократическое общество не может быть связным пространством без Идеи) и постоянно воспроизводящийся распад и деградацию любого политического тела. То есть мало того, что политическое тело распадается на политические части - но эти части теряют свое политическое качество и становятся не более чем группами элит, решающих свои экономически-хозяйственные вопросы. То есть без Идеи происходит количественный распад единства и качественная деградация субъекта.
Поэтому все правильно - но с этой оговоркой. Нужен синтез православия и коммунизма в новой идеологии, нужно быть нетерпимым ко всем идейно и принципиально чуждым элементам, примиренческие инициативы между народом и Чубайсом ничтожны. Но нужна Идея как направляющая политические субъекты и организующая общественные слои сила.
Я знаю, что Вы относитесь к Кургиняну не так чтобы очень хорошо. Но в то же время - не могу не указать, что когда на Дальнем Востоке ячейка Сути Времени вошла в коалицию с разными силами, многие из которых идейно несовместимы с СВ, вошла ради практических соображений - то Кургинян инициировал разрыв этого союза, разрыв сугубо на идейных основаниях.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 24th, 2012 - 05:55 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
>> Нужен синтез православия и коммунизма в новой идеологии
А вот взять, к примеру, калмыков.
Им что, дорога в коммунизм заказана?
Как они позиционируются в предлагаемой системе координат?
Как вагончики. А русский народ - паровозик. Он всё решит, всё сделает, покажет что и куда, да ещё и денег даст.
Как всегда и было.
А че, калмыцкий народ строит коммунизм? Делает революцию? Делает все это русский народ. Остальные присутствуют при этом. Могут мешать, могут помогать. Но в конечном счете субъект - внутрирусский. Такова реальность. Для калмыцкого народа как именно для калмыцкого народа вся эта идея коммунизма вообще не остра и не актуальна. Эта идея как идея менталилета и коллектива, порождается и возрождается менталитетом и коллективным сознанием именно русского народа.
Проведите мыслительный эксперимент: поместите калмыцкий народ вне прочих народов мира, на отдельную планету. Будет он по своим внутренним, им самим порожденным причинам, строить коммунизм? Нет. Не коммунизм он будет строить. Он будет строить калмыцкое государство, по восточноазиатскому типу.
А вот русский народ - будет. Потому что для него, для русского народа, коммунизм - является вопросом внутренним, порождаемым всей его историей.
Грамотно написано. Единственно, встает вопрос (да и всегда стоит) - объединяться-то надо по-любому, но грань между "противоположностью" и "дополнением" весьма нечеткая. Будут ли вместе коммунист-атеист и коммунист-мусульманин? Православный коммунист и православный националист? Какой-то из критериев всегда будет разделять.
Как думаете, какой аспект будет решающим для объединения в наше время у нас? Религиозный, национальный, политический/экономический?
Кто кого подчинит.
Вот что следует из статьи.
Автор говорит, что если православные русские объединяться с коммунистами, то подчинят себе всех.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 24th, 2012 - 03:27 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Автор скромно умалчивает, в чем же конкретно (по его мнению) выражаются ненависть и нетерпимость.
У меня вопроса не возникло.
Блин, круто!!! Перепощу. Ибо наконец грамотно выражено то, что надо.
|
|
|
О необходимости ненависти и нетерпимости
|
(Link) |
|
да... любопытно... вспомнил как с десяток лет назад, некто М. Задорнов рассказывал в своем "выступлении" о том, как некий коммунист-бизнесмен баллотировался в депутаты ГосДумы опираясь на духовную поддержку РПЦ... прямо взгляд в будущее...
Ну и еще вот есть вопрос... как они потом сферы влияния будут делить? Хотя возможно они в силу своей специфики и не будут этим заниматься, т.к. я полагаю интересы церкви, наверно, лежат все же вне интереосв государства... хотя я может чего-то и не понимаю... сложно все...
Очень интересно.Много думал;))
Единственно,хочется добавить, вместо коммунистов надо поставить едро и все получится.Ведь,в сущности, кто такие коммунисты? Практически никто.Кстати,этим объясняется наезд и на единороссов ,и на церковь.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)