 Историки есть? Помогите найти ошибки в тексте | Oct. 5th, 2012 @ 05:42 am  |
|---|
"Россия изобрела «маятниковую» систему управления, в которой чередующиеся стабильные и нестабильные периоды взаимоисключают друг друга, но в сумме достигают необходимого результата. Неужели это русское ноу-хау не используется ни в одной стране мира? Возможно ли, что характерное отличие, принципиальная особенность русского образа жизни, государственного устройства, национального менталитета не имеет схожих черт с образом жизни, государственным устройством и менталитетом других народов? Или же можно найти какие-то аналоги русской модели управления и выяснить, что ее ключевые особенности являются частным случаем какой-то более общей закономерности?
Задавшись этим вопросом и изучив некоторый объем исторического материала, нельзя не
прийти к выводу о том, что в системах управления всех народов присутствует определенная двой-
ственность. Имеется в виду регулярное чередование периодов централизации и децентрализации
систем управления. На разных этапах развития человечества эти фазы принимали различные
формы, но чередование централизации и децентрализации прослеживается практически везде.
Легче всего проиллюстрировать эту закономерность на примерах из ранних эпох развития
человечества. В древнем мире набор отраслей и сфер человеческой деятельности был невелик и
управленческие процессы проявлялись в чистом виде. С каждым новым тысячелетием количество
отраслей и сфер деятельности увеличивалось, причем они с неодинаковой скоростью реагировали
на прогресс; общество усложнялось. Закономерностям приходилось пробиваться сквозь сложный
набор противодействующих тенденций, поэтому они не так заметны, как в ранние эпохи. Чем
дальше в глубь истории мы погружаемся, тем четче, определеннее тенденции.
Возьмем самый «лабораторный» пример системы управления — Древний Египет,
изолированный от внешних воздействий с севера морем, с юга джунглями, с запада и востока
пустынями. Кроме того, другие народы были еще так неразвиты, что не могли в большинстве
случаев оказать серьезного воздействия на египтян. Все процессы, которые шли в Древнем
Египте, происходили под влиянием внутренних факторов.
«Уникальность Египта: очень узкая полоса вдоль огромной реки — путь через весь Египет,
никаких естественных границ между номами не существовало, но резкие естественные границы
отделяли Египет от окружающего мира. При первых же проявлениях классового общества и
неизбежно возникавших при этом войнах между первыми политическими образованиями здесь
неизбежно должно было рано или поздно возникнуть единое для всей долины государство —
гораздо раньше, чем в другом месте. Чрезвычайно рано возникший мощный бюрократический
аппарат и постоянная армия придают древнему обществу совершенно особый облик.
История Древнего Египта делится на пять периодов централизованного управления, периодов
империй, или царств, как говорят археологи, и четыре находящихся между ними периода раз- дробленности, периода смут: Раннее царство — смута, раздробленность — Древнее царство — смута, раздробленность — Среднее царство — смута, раздробленность — Новое царство — смута, раздробленность — Позднее царство. Иначе говоря, история Древнего Египта представляет собой что-то вроде слоеного пирога. Длительные периоды стабильного развития и централизованного управления, а между ними — прослойки периодов смут.
В чем главное различие между этими двумя фазами управления, периодами царств и периодами смут? Период империи характерен тем, что шло закрепление и распространение, как правило принудительное, лучшего опыта, найденного в предыдущую смутную эпоху. В период смуты страна раскалывалась на мелкие враждующие государства — номы. «В борьбе между государствами региона выяснялись относительные преимущества тех или иных деталей социального устройства. Обрекала, например, себя на поражение держава с плохо организованной экономикой, нерасчетливо обременявшая крестьян чрезмерными налогами, тратившая слишком много средств на строительство храмов в пору военных невзгод».
Государство, имевшее лучшую систему управления, более современный образ жизни, достигшее большего материального богатства, содержавшее более боеспособную армию, имевшее какие-то иные конкурентные преимущества, в итоге побеждало остальных и создавало империю. Историческая функция периода раздробленности и смуты — отмена единых для всей бывшей империи правил и образцов, создание простора для нововведений, отбор наиболее жизнеспособных инноваций в ходе конкурентной борьбы между мелкими государственными образованиями. Говоря современным языком, эта фаза — фаза конкуренции.
Когда же наконец в ходе конкуренции (преимущественно военной) этих раздробленных государств выработана и закреплена «естественным отбором» некая критическая масса инноваций, наиболее передовое из враждующих государств получает за счет этих инноваций конкурентное преимущество и побеждает остальных, создавая новую империю со строго централизованной системой управления. Историческая миссия данной империи — внедрить на захваченной территории те самые нововведения, которые обеспечили конкурентные преимущества ее создателям.
Например, после того как Римская республика сменилась империей, инновации почти прекратились. «Римская цивилизация со второй половины второго века представляла собой шедевр консерватизма. После эллинистической эпохи не появилось никаких технических новшеств. Город занимался эксплуатацией и потреблением, сам ничего не производя. Хозяйство поддерживалось за счет грабежа и победоносных войн, которые обеспечивали приток рабской силы и драгоценных металлов, черпаемых из накопленных на Востоке сокровищ. Он великолепно преуспел в науке самосохранения: война — всегда оборонительная, несмотря на видимость заво- евания; право строилось на прецедентах, предотвращая нововведения; дух государственности обеспечивал стабильность институтов; архитектура — по преимуществу искусство жилища».
Главное управленческое отличие фазы империи от фазы раздробленности — то, что в империи, в условиях централизованного управления, все делается по единому шаблону. Инновации, творчество, самостоятельность низовых административных, производственных, военных, социальных единиц пресекаются. Смысл централизованного управления — заставить всех делать одинаково правильно, а правильным считается то, что делали создатели империи.
Фаза империи длилась долго, так как в древности устойчивость традиционных порядков и инерционность мышления были гораздо сильнее, чем в наши дни; за одно-два поколения по- коренные народы не успевали воспринять новые стереотипы поведения и достижения чужой материальной культуры. Если же захватчики попросту истребляли чужое население (что не было редкостью), то на заселение опустевших земель «своими» тоже уходило много времени.
Когда империя выполнила свою задачу, переведя покоренные территории на новый образ жизни, изменив систему управления, может быть, распространив другие сельскохозяйственные культуры и способы обработки земли, затронув прочие характеристики общества, она себя изжила. Централизованное управление начинает мешать развитию, и происходит неизбежный процесс ослабления империи. Где-то на окраинах (или в периферийных, с социальной точки зрения, группах населения) начинается брожение, внешние вторжения и природные катастрофы послужат тому катализатором, и в конце концов империя рухнет, развалившись на мелкие государства или даже на независимые общины и племена.
Снова наступит фаза раздробленности, призванная развязать руки конкурентной борьбе,
выработать и отобрать для дальнейшего распространения лучшие системы управления, лучшие
стереотипы поведения, лучшие инструменты и технологии, лучший образ жизни. Мелкие
государства опять действуют кто во что горазд, развивают свои собственные управленческие
структуры, военный строй, налоговый механизм, правовые и религиозные системы,
воспринимают чужой опыт, кому какой заблагорассудится. В общем, полный простор творчеству
и нововведениям.
В ходе войны «всех против всех» выяснится, какое из государств выработало наиболее
полезные инновации и получило конкурентные преимущества. Оно побеждает и создает
очередную империю, централизованная система управления которой добровольно-принудительно
внедряет эти инновации на захваченных землях. Историческая функция та же, что у предыдущей
империи, но на новом уровне — распространить более прогрессивные системы управления,
материальную культуру и образ жизни. Когда это будет сделано, неизбежно наступит следующий
период смуты и раздробленности, время поиска нововведений и конкурентной борьбы, и так до
бесконечности.
Фазы империй и смут были ступеньками, по которым шел прогресс. Периоды
раздробленности соответствовали фазе развития «вглубь», фазе качественного
совершенствования, а периоды централизованных империй — фазе количественного роста,
распространения "вширь".
Непригодность империй для инновационной деятельности ярко проявилась в эпоху великих
географических открытий. В XIV — начале XV веков китайский флот достиг больших успехов.
Императорское правительство уделяло мореплаванию большое внимание и тратило на флот
огромные деньги. Строились гигантские суда (Европа не знала подобных даже спустя длительное время), имевшие четыре-шесть мачт, до четырех палуб, поделенных на отсеки корпуса, до тысячи человек команды298. За короткий срок китайские мореплаватели освоили дальние маршруты. Флот под руководством известного мореплавателя Чжан Хэ доплывал до Восточного побережья Африки.
Еще небольшой срок, и китайцы первыми приплыли бы в Европу. Еще немного, и они открыли бы Америку, и вся последующая история человечества сложилась бы иначе. Можно фантазировать о том, к каким последствиям привела бы китайская колонизация Западного полушария, как смотрелась бы узкоглазая статуя Свободы в Сан-Франциско, какие урожаи риса получали бы в Канзасе. Но этого не случилось. В 1421 году столицу Поднебесной перенесли из портового Нанкина в далекий северный Пекин. Императорский двор перестал видеть флот и поэтому прекратил выделять на него деньги. Морская экспансия Китая остановилась.
Раздробленная на сотни государств средневековая Европа могла направить на развитие мореплавания неизмеримо меньше ресурсов, чем Китайская империя. Но именно раздробленность и стала, в конечном счете, залогом успеха. Из нескольких сот государств хотя бы у одного должно было получиться. Получилось у Португалии. Португальский принц Генрих, прозванный Морепла- вателем, стал фанатиком морского дела.
Все ресурсы своего небольшого государства Генрих направлял на развитие флота. Уже после его смерти португальский флот достиг значительных успехов; корабли стали доплывать вдоль побережья до таких районов Африки, что экспедиция уже окупала себя (пряности и прочая экзотика стоили в Европе дорого). Через некоторое время мореплавание уже само себя кормило, не требуя казенных денег. А вскоре Португалия превратилась в великую державу и самую богатую страну Европы.
Две страны — огромный Китай и маленькая Португалия. Китайская империя не стала морской державой, хотя в то время «это была самая технологически развитая страна в мире. За многие сто- летия до стран Запада в Китае были изобретены передвижные печатные литеры, домна и прядильная машина, приводимая в движение водой. К 1400 году Китай обладал многими из тех изобретений, которые дали толчок промышленной революции в Британии в XVIII веке». Но централизованное управление не давало Китаю возможности выбора вариантов развития. Если монарх увлекается мореплаванием, то подданные занимаются тем же самым и игнорируют сотни других отраслей и сфер деятельности. Как только император умирает или охладевает к мореплаванию, эта отрасль оттесняется на периферию государственных и общественных интересов и вскоре перестает существовать.
Именно так после смерти Петра I был заброшен молодой русский флот. К 1730 году, через пять лет после смерти Петра, боеспособность русского флота резко снизилась, правительство пе- рестало его финансировать и обращать внимание на морские дела. А в 1732 году были приняты новые, уменьшенные штаты флота. В 1726 году был заложен всего один корабль, а с 1727-го по
1730-й новых кораблей не закладывалось вовсе300.
Реально боеспособной была лишь треть штатного состава. Из 36 имевшихся линейных
кораблей Россия могла вывести в море только 13: 8 — полностью боеспособных, 5 — в ближнее
плавание, но непригодных для боевых действий на Балтике в период осенних штормов.
Кронштадтская гавань к началу 30-х годов XVIII века была полна гниющими судами — теми, что
некогда составляли гордость петровского флота.
У небольших (по китайским понятиям) европейских государств ресурсы неизмеримо скуднее,
чем у Китайской империи. Но за счет того, что каждая из стран идет своим путем, одно из сотен
государств, «свихнувшись» на мореплавании, неизбежно должно было найти «золотую жилу». У
Европы получилось, а у Китая нет, так как децентрализованная Европа вкладывала ресурсы в
самые различные направления, защищаясь этим от превратностей исторического процесса. Она
имела множество вариантов развития, а централизованная Китайская империя — нет. «Ни один
народ мира не может изобрести все сам. Возможность обмена культурными достижениями между
максимально большим количеством автономных центров — непременное условие прогресса».
Иногда географические и исторические условия складывались таким образом, что на
некоторых территориях состояние децентрализации, управленческой раздробленности, было
неизменным — в Древней Греции, например, где горы и извилистая береговая линия разделяют
страну на маленькие долины и острова. Такими территориями трудно управлять централизованно,
они сохраняют независимость мелких государств, городов и даже общин, не создавая империй.
Если эти земли находятся не на периферии мировой цивилизации, а на пересечении торговых и
миграционных путей, то они, в силу децентрализации, становятся рассадниками инноваций и
непрерывно генерируют экономические, социальные, политические, технические и культурные
нововведения.
Древний Египет представляет собой наиболее показательный пример чередования
централизации и децентрализации, но те же самые закономерности обнаруживаются повсеместно.
Например, история Китая складывается из периодов существования великих империй (Чжоу,
Цинь, Первая Хань, Вторая Хань, Тан, Сун, Мин, Цин) и сменяющих их периодов «чжаньго»
(периодов «сражающихся царств»), образовавшихся на месте распавшихся империй. Уже в XX
веке Цинская империя, не без помощи Запада, развалилась; от государства откололись
территории, контролируемые так называемыми «милитаристами», генералами цинской армии. В
ходе революционных войн дезинтегрированные провинции были объединены в новую империю.
В средневековой Европе — та же закономерность. Осколки развалившейся Римской империи,
будучи захвачены германскими племенами, превратились в примитивные варварские королевства,
беспрестанно воевавшие между собой. В одном из них — королевстве франков — был изобретен
феодальный способ государственного устройства и комплектования войска. Это важнейшее
нововведение резко усилило военный потенциал франков и позволило Карлу Великому создать
новую империю, охватившую большую часть Западной и Центральной Европы. Распространив на новых территориях франкскую систему управления, империя выполнила свою историческую задачу и распалась. Ее сменила фаза самостоятельного инновационного поиска, фаза феодальной раздробленности, ставшая одним из самых плодотворных этапов истории человечества..." |
Не историк, но по Китаю свои пять копеек добавить могу.
\\Например, история Китая складывается из периодов существования великих империй (Чжоу,
Цинь, Первая Хань, Вторая Хань, Тан, Сун, Мин, Цин) и сменяющих их периодов «чжаньго»
(периодов «сражающихся царств»), образовавшихся на месте распавшихся империй.
Полнейший бред! Феерическое незнание материала!
Чжоу ни разу не было империей, а всего лишь княжеством.
Тан, Сун, Мин, Цин - это просто названия династий, которые - таки-да! - сменяли друг друга. Империя при этом оставалась единой. И даже умудрялась успешно расширяться. Никаких «чжаньго» ( сражающихся царств ) на месте "распавшихся империй" при этом не возникало . Ничего не распадалось. ( Терминов "первая Хань", "вторая Хань" ни разу не встречал ).
\\Уже в XX веке Цинская империя, не без помощи Запада, развалилась; от государства откололись
территории, контролируемые так называемыми «милитаристами», генералами цинской армии.
Цинская империя никогда не "разваливалась"! В 1911 году в Китае была свергнута династия Цин и установлена республика. Всего лишь. Территории, контролируемые северными и южными милитаристами, от Китая никогда не откалывались, строго говоря. ( За исключением Синьцзяна, но там была отдельная песня ).
\\В XIV — начале XV веков китайский флот достиг больших успехов.
Императорское правительство уделяло мореплаванию большое внимание и тратило на флот
огромные деньги. Строились гигантские суда (Европа не знала подобных даже спустя длительное время), имевшие четыре-шесть мачт, до четырех палуб, поделенных на отсеки корпуса, до тысячи человек команды298. За короткий срок китайские мореплаватели освоили дальние маршруты. Флот под руководством известного мореплавателя Чжан Хэ доплывал до Восточного побережья Африки.
Ага! А еще, если верить китайцам, они были первыми в космосе... И на Луне. :))))
"Гигантских" китайских судов никто и никогда не видел. Плавание Чжэн ( не Чжан! ) Хэ - это вообще отдельная песня! Куда он плавал, с какой целью, плавал ли вообще... Вопрос темный!
\\ Морская экспансия Китая остановилась.
Да не было никогда никакой "морской экспансии" Китая! Китайцам на суше проблем хватало! Да в заморских ресурсах они практически не нуждались, ибо в Поднебесной сырья и сельхозпродукции было вполне достаточно для удовлетворения самых различных потребностей.
\\«Ни один народ мира не может изобрести все сам. Возможность обмена культурными достижениями между
максимально большим количеством автономных центров — непременное условие прогресса».
Это точно! Великобритания в начале и середине XIX века лихо обменивалась с Китаем "культурными достижениями"! При помощи современных пушек и торговцев дешевым опиумом!
Большое спасибо.
Нашёл у автора принципиальную ошибку во всех его рассуждениях, и всё жду, когда кто-то сформулирует лучше, чем я. Про Китай вообще не думал)) Не владею темой.
Но раз в этой области автор допускает столько ошибок, то можно ожидать, что и в остальных будет то же самое.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 5th, 2012 - 01:07 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Принципиальную? Видимо о роли конкуренции? Автор просто транслирует один из фундаментальных либеральных мифов, ничего не поделаешь... Нет, конкуренция в общем штука весьма важная для мироздания, как и смерть, например. Но, то что смерть в целом полезна, отнюдь не означает, что идти и убивать кого попало тоже хорошо, так ведь? Тоже самое и с конкуренцией. Обе её ипостаси хороши на своих местах. Конечно, нам бы хотелось иметь дело только с доброй, "белой" конкуренцией, в виде всяческих социалистический соревнований и тому подобного. Но враг не дремлет. И там, где мы бы могли дать слабину, он не дает нам этого сделать. Именно поэтому периоды долгого мира, когда внешняя, "черная" конкуренция слабеет, так губительны для любого общества. Другое дело, что либералы со здравым смыслом традиционно не в ладу, и то, что каждому явлению в этой жизни своё время и место, понять не способны. Но на то он и либералы...
Что касается чередования относительно стабильных периодов, и смутных времен в истории цивилизаций, то это весьма тривиальная мысль. Действительно, ничто не вечно под луной... Это в полной мере касается и социальных институтов - со временем они перестают выполнять свои функции и нуждаются в восстановлении или замене. И если необходимые реформы провести некому, или сопротивление им слишком велико, государство гибнет, и его приходится создавать заново, если при этом народ выживает, конечно. Думаю, всем пользователям такой ОС, как "Окна" эта проблема хорошо знакома. Система накапливает ошибки, и, зачастую, переустановить её проще и быстрее, чем вылечить. Так и с государством. Если реформы уже не помогают, приходится прибегать к революции.
С уважением, А.
===Видимо о роли конкуренции?===
Да. Вы попали в точку)) Хотя на полях распечатанной книги нацарапал и другие возражения. Потом ещё кое-что здесь напишу.
С уважением.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 5th, 2012 - 11:10 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Египет, изолированный от внешних воздействий - это пять. Как будто и не было его войн с разными хеттами на всем Ближнем Востоке, всяких "народов моря", гиксосов и персов, а потом эллинов Александра, а потом римлян, а потом арабов, а потом крестоносцев, а потом турок... этакая изолированность подозрительно смахивает на "проходной двор".
Португалия зачахла так же быстро, как забогатела, между прочим. Маркиз Помбал только в XVIII в. взялся вытаскивать ее из глубочайшей задницы, а наполеоновским и анти-наполеоновским войскам негде было в ней пройти из-за полного отсутствия дорог.
(Этот абзац - скорее оффтоп, просто давно хотел отметить.) Между прочим, торговля пряностями и прочей экзотикой - порочна изначально и всеобщего процветания принести не может, в отличие от индустриализации и интенсификации сельского хозяйства. Ибо предполагает вынимание из карманов богачей лишних денег на эту экзотику. А эти лишние деньги у них откуда берутся? Нещадно выкачиваются/выбиваются из подневольного крестьянства. Поэтому подвоз пряностей (или, к примеру, чая) и красочные описания доведенных до животного состояния французских крестьян (или английских рабочих) - тесно связанные явления.
Про Китай полностью поддерживаю предыдущего оратора. Китай - как тот старичок, который говорит, что он свою жену может восемь раз. "Ну и вы тоже говорите."
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 5th, 2012 - 11:14 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Между прочим, жаль, что автор не осветил подробно военные успехи русского флота при Петре I. Стало бы понятнее, отчего он сгнил в "маркизовой луже". И выход в моря таки состоялся уже скорее при Екатерине.
Если кошка не ловит мышей, то ее того...
Сама Екатерина писала, что если ей приходит в голову мысль о каком-либо нововведении, то всегда лезет в бумаги Петра. И почти всегда находит готовый проект или отдельные наброски на эту тему.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 5th, 2012 - 02:05 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Классический подход к анализу истории сейчас не годиться. Много откровенных фальшивок. Двоякость - это особенность механисцизма преподаваемого до сих пор в РФ. Все по Гегелю. Рассматриваются неравновесные состояния. Тяжелое - легкое и т.д.
ИХМО рассмотрение истории как этногенеза на сегодня дает более полное представление об истории как части настоящего
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 5th, 2012 - 11:59 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Как раз сейчас перечитываю Гумилева... Первая часть книги еще ничего, особенно для своего времени, но вторая... Да, феномен народов как реально существующих природных сущностей действительно наличествует, честь и хвала Гумилеву за обнаружение этого. Но, как он сам справедливо замечает, изучать этот феномен задача естественнонаучной школы, а не историков. Себя он, видимо, посчитал исключением. Зря. Ну не владеют гуманитарии в подавляющем большинстве научной культурой, к сожалению. Когда еще гуманитарные дисциплины станут науками... Можно простить Гумилеву "пассионарность", "этнические поля" и тому подобное. Гуманитарий-с. Но, когда он начинает путать этносы с государствами, это уже перебор. Когда читаешь, что русский народ возник в 13 в.(!), одновременно с "литовцами"! ВКЛ - это, оказывается, этническое литовское государство. Остаётся только удивляться, почему русские не стали "варягами" в 9 в., и "романами" в 17, логика то "железная". После таких откровений перестаёшь удивляться тому, как монголы завоевали полмира, не покидая степей забайкалья. Впрочем, надо отдать ему должное, Гумилев всё же упомянул проблему с названиями народов, которые путали не только древние авторы и современные историки, но, зачастую, и сами народы. Нас, например, античные авторы то скифами, то германцами обзывали.
Вот зря ты, Игорь, спросил!
В тексте имеются грубые ошибки двух видов. А говоря по-простецки: не текст, а полная фигня.
Во-первых, ошибочные ключевые положения текста.
В корне неверно считать важнейшим признаком этапа централизации технологический застой (инерцию, консерватизм), а децентрализации - инновации. Да, в истории прослеживается чередование "централизации" и "децентрализации", но это характерно для традиционных обществ (для Запада - в основном до 15-17 вв., а для Востока - до сих пор). И второе НО - создание и широкое внедрение новых технологий часто прослеживается именно в периоды централизации, хотя бы для того, чтобы удержать огромные пространства. Мне на ум сразу пришла византийская дипломатия... идея которой была сформулирована при Юстиниане и отточена после него (как раз эпоха расцвета Ромейской империи), чтобы восполнить недостаток военных сил (если интересно, смотрите Э. Люттвака "Стратегия Византийской империи"). Или тот же "греческий огонь" был изобретён в VII в. н.э. (эпоха расцвета всё той же империи).
Следуя логике автора, Смута в России конца XVI - начала XVII веков должна была вызвать... всплеск инноваций и простор для нововведений. Но В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов убедительно показали, что её итогом стало окончательное утверждение сложившегося в общих чертах до Смуты социально-политического строя. А нововведения "попрут" начиная с 1630-х гг. (задолго до Петра I), после того, как страна восстановится и будет в фазе "централизации".
Речь стоит вести о циклах общественного развития, которые не всегда совпадали с циклами в развитии технологий.
Недоумение у меня вызывает фраза "В древнем мире набор отраслей и сфер человеческой деятельности был невелик и управленческие процессы проявлялись в чистом виде". В чём её смысл??? В том, что в прежние времена решения правителей определяли ход истории, направляли развитие общества? Мол, захотел император Китая перенести столицу в "северный Пекин", и в результате заглохло кораблестроение и закончились дальние морские путешествия, не состоялось открытие Европы китайцами? Не учтено только, что китайцы вовсе не стремились к открытию новых земель, поскольку находились в самом её центре (т.е. в наилучшем месте), а все остальные земли воспринимались как "варварская" периферия, не достойная не только освоения, но даже внимания.
Дело в том, что в древности, средневековье и кое-где до сих пор власть не могла указывать обществу как жить. Власть исходила из обычаев общества, не могла их нарушить и всячески подтверждала свою верность "старине" (отсюда, кстати, обоснование всего нового тем, что оно уже существовало в давние времена и пора вспомнить об этом).
Во-вторых, текст насыщен ляпами. Приведённые автором факты либо ошибочны, либо верны, но их объяснение никуда не годиться! Остаётся только руками развести или писать построчные комментарии.
Разберу пару-тройку примеров.
"Древний Египет, изолированный от внешних воздействий ... с запада и востока пустынями". Хотя известно, что до 10-7 вв. до н.э. на восток от Египта хватало зелёных равнин, куда фараоны ездили поохотиться на всякую разную живность, а ливийцы имели возможность плодиться и досаждать египтянам. Этого достаточно, чтобы опровергнуть "мысль" об уникальной замкнутости/обособленности Египта.
"... право (имеется в виду - римское, в эпоху империи, т.е. классическое римское право) строилось на прецедентах, предотвращая нововведения". Блин, ну полное непонимание! Потому как прецедент, согласно мнению правоведов, придаёт правовой системе динамику и гибкость. А римская юриспруденция I-III вв., развивавшаяся в эпоху империи, стала образцовой.
"Именно так после смерти Петра I был заброшен молодой русский флот". Да, был. Потому что после Северной войны надобность в таком большом флоте (чтобы наверняка забамбасить шведский) отпала, а его содержание обходилось в копеечку. Отсюда разумный выход: сократить финансирование. кстати, такая ситуация вообще обычна для нашей истории - вспомните военную реформу при Н.С. Хрущёве (она оказалась одной из ряда успешных реформ нашей армии). Кстати, даже трети гнилых кораблей славного петровского флота хватило, чтобы отмахаться от шведского в войне 1741-1743 гг.
Мне лично текст противен двумя моментами:
1. История подана как конкуренция народов. Когда имеется конкуренция - так всё "развивается", а где империя-"монополист", так всё сразу глохнет.
2. Развитие (техническое, народа в целом) двигают выдающиеся личности. Они тянут инертную массу, а как перестают (померли ил ещё чего с ними случилось) так всё и замирает... Вот помер Пётр (или вот принц португальский Генрих) и всему хорошему кранты. Но подобные личности лишь выражают чаяния и устремления своего народа, при могучей поддержке понимающего народа воплощают то, в чём давно назрела необходимость.
У меня совершенно те же претензии. Ко всему можно добавить, что:
- империи возникают, стареют и умирают как люди, и технологии тут не при чём. Разумеется, состарившуюся империю заклюют и добьют молодые и сильные соседи - это нормально, в природе вещей. Но соседи тоже могут оказаться имериями))
- важным моментом в существовании империи является идеология, вера. По мере того, как люди утрачивают веру, империя разрушается. Типичный пример - СССР. Если бы мы верили в необходимость существования СССР, то он бы не распался. И Кутузов у Толстого очень правильно говорит: "Война будет, коль все этого захотят". Вообще автор швах в проблемах идеологии.
- видно, что автор считает империю как таковую совершенно бесперспективным образованием, в том числе в культурном смысле. А ведь все высшие достижения культуры были как раз в империях, монархиях, вообще в традиционном обществе, а не там, где наличествует конкуренция.
- автор идеализирует прогресс как таковой. Для него имеет значение инновативность, а не сила народа, как физическая, так и духовная.
Ещё на полях были всякие пометки, вернусь домой, напишу.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 30th, 2012 - 09:13 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
@Еще небольшой срок, и китайцы первыми приплыли бы в Европу. Еще немного, и они открыли бы Америку, и вся последующая история человечества сложилась бы иначе.@
Цикл кончился
Хуанхэ- житница Китая заиливалась и происходили наводнения, в которых гибло население. Строились дамбы, но из за заиливания дамбы приходилось строить все выше. Вплоть до того что Хуанхэ текла над равниной. В конце концов средств на наращивание дамб и их содержание нехватало, река разливалась, урожая не было, население беднело, уровень жизни падал, начинались восстания , количество населения от голода и войн сокращалось, и в жизни Китая наступал новый цикл.
Что касается португалии там все было сложней, и происходило на протяжении 200 лет
Вы - тот автор, которого я ночью зафрендил? Если да, то очень надеюсь на взаимность))
С интересом как раз про дамбу вчера текст прочитал))
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}