 Не знаете, кто этим занимается? | Oct. 5th, 2012 @ 05:50 am  |
|---|
Летом встречал другую картинку, что-то связанное с пропагандой велопрогулок. Как раз, когда катался на велосипеде)) Много-много сотен и даже тысяч картинок, по всему ЮЗАО. Практически на каждом столбе. И вот теперь - "Выброси телевизор". И в том же самом стиле, ясно, что это одни и те же люди.
Считаю, что ребята - молодцы. Безусловно, телевизор никто не выбросит. И даже меньше смотреть не станут. Но много-много людей, которые видели эти картинки знают теперь, что есть те, кто готов делать. Кому не всё равно. |
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 4th, 2012 - 11:06 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Я довольно часто встречал картинку "Русский хватит бухать" на столбах, на стенах...Причем, видел даже не только в Москве, но и в области.
Это, скорее даже, более эффективно для тех, кто уже не смотрит, кто уже давно или недавно мыслит своей головой. Если ты знаешь, что есть ещё задумавшиеся люди, споконее и увереннее живешь: )))
Совсем не молодцы. Этой рекламой всякой хрени сейчас загажено почти всё - асфальт, столбы, стены...
Не молодцы, а обычные засранцы, ибо засирают город.
Согласен - смотрится не очень годно. Больше стилистики добавили бы. Только чтобы выглядело художественней, что ли. Но этим парням нужна скорость для безопасного отступления, т.ч. тут до совершенства далеко: (
А как насчёт другой рекламы, которая на всяких щитах, больших и маленьких, обычных и светящихся ночью? Город загажен ею, или это дело вполне терпимое?
Хочу понять.
Вся наружная реклама зло. Без исключения. Но эти пачкуны - зло двойное. Они просто гадят везде, где могут свои трафареты прижать.
Ну представь себе ситуацию:
Призыв "Сделаем город чище!" хороший? Сам по себе - безусловно. А если его распылять красками на стенах, столбах, асфальте, да везде, где можно трафаретом дотянуться - это как?
Так и с любой другой рекламой этих красителей. Они ж просто свиньи, пытающиеся урвать свой кусок рекламного пирога.
Хорошо, допустим. Но какой рекламный пирог в случае "выброси телевизор"?
в данном конкретном случае - никакой прямой рекламы. тут реклама косвенная - если выбросить телевизор, то откуда получать новостную информацию? По радио? А чем оно отличается от телевизора? Значит - по интеренету? Получается эта акция выгодна провайдерам в первую очередь? Т.е. реклама таки есть, но скрытая?
Ну а в целом если смотреть, то в данном конкретном случае они открыто срут под твоей дверью и лезут тебе же в карман (потому что на отмывание и закрашивание этой хрени идут бюджетные деньги).
А в целом - это те же самые люди, которые на асфальте рисуют рекламу.
Даже если не те же - то они фактически пиарят асфальтовых засирателей, демонстрируя "эффективность" и дешевизну такого типа рекламы.
В идеале этих пачкунов нужно бы заставить помыть город от их и от аналогичных творений. 15 суток. Наверняка бы поумнели.
Так их и заставят же, что одних, что других, когда поймают.
Тут же вопрос лишь в том, что до возмездия не дотягиваются ручки закона. Достаточно лишь повысить бдительность и деятельность горожан до такого уровня, что они будут хватать за руку и вызывать/ожидать/свидетельствовать пилицейским о злодеянии в суде. И проблема будет решена.
К несчастью, не был ни разу свидетелем подобного рода вандализма. А то бы вписался в блудняк по донесению гигиеничного отношения к улице: )
Следующие слоганы на очереди:
- Вымети всемирную паутину!
- Ни госкопейки "большому спорту"!
- Не "болей"! Выздоравливай!
- Ты "фан"? - К психиатру!
- Или сам исправишься, или тебя исправят.
Оу, сторонник ТВ детектед?)))
Ящик засерает мозг напрочь. И за очень короткое время. Посмотрел тут его, недавно. Впервые за десять лет. Слишком большое количество дерьма в мозг за единицу времени. При этом, оно подаётся нон-стоп, без возможности остановить и осмыслить. Промывают по полной.
В Сети можно выбирать, что заливать в себя, остановиться, проанализировать, запросить контрольную информацию... Зомбоящик же просто вливает. В целом, на свалку истории это изобретение Мирового Зла)
Интернеты вряд ли будут выметать, это будущее на неопределённый срок.
Я не знаю, что именно вы там "детектед", но в моем доме по ТВ смотрят только и исключительно документально-познавательные каналы Дискавери, Энимал пленет и 24Док. Это - для детей. Я и жена ТВ не смотрим вообще. Другие каналы просто отсутствуют на пульте :)
То, что смотрите вы, не совпадает с тем, что смотрят в моем доме. У меня говно и шоколад не смешиваются.
А всемирная паутина засирает мозг не меньше, чем ТВ. Даже больше - из-за большего охвата тем, сайтов, ресурсов. Да и такого говна, как ЖЖ, на которое мы с вами оба, как я вижу, время попусту тратим.
С виду безобидный и "познавательный" Энимал Плэнет, кстати, довольно манипулятивный канал, во всяком случае круглосуточное смакование межвидового убийства ради прокормления наверняка пошатнуло множество неокрепших умов
О_____О
Звезда в шоке. Ну если природа показана так, как она есть, то что тут может быть плохого?
Ничего. Если не учитывать, что зритель всегда ставит себя в центр представляемого на экране. А если на экране в режиме нонстоп представляются скотские страсти (под видом познавательной документалистики), то масса выводов неокрепшим умом будет сделана исходя из показанного скотского опыта.
Это даже не говоря о том, что зрелища вроде медленно стекающей кровавой слезы антилопы, умирающей в пасти льва - несколько неполезны для человеческой психики.
Странный Вы человек. Вы бы ещё в разговор о полезном действии анальгетиков вставили реплику о том, что при разовом употреблении четырёх грамм анальгина человек умрёт, и поэтому - анальгин - злобное зло. Ключевой момент в эксплуатации чего угодно - наличие развитого головного нервного ганглия для регулирования нормы по времени и интенсивности эксплуатации этого самого "чего угодно".
Тем более, что только умственно отсталый, дебил или существо после лоботомии может поставить себя в центр представляемого на экране процесса спаривания львов или, скажем, улиток; как и гибели любого существа в дикой природе в процессе естественного отбора. Человек с разумом, мозгом и осознанием собственного Я, как независимой личности, смотрит подобного рода фильмы лишь для познавательной цели. То есть, увидеть, как НЕ у людей протекает жизненный процесс. И уж ни о каком отождествлении с собой в процессе научного познания быть не может.
И уж, простите великодушно, созерцание стекающей кровавой слезы антилопы в пасти льва - достаточно познавательный процесс, полезный для осознания того, что даже твари неразумные испытывают страдания и жаждут жить. Это на вскидку, как минимум. Я уже молчу о том, что можно сделать обобщающий вывод об определенном сходстве физиологических процессов всех живых существ на основе того, что от боли у всех текут слёзы.
Если ВВС вызывает душевные травмы, то, может быть, по моему скромному мнению, стоит обратиться к психоаналитику? Или, сразу же, к психиатру?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 5th, 2012 - 11:16 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Покажите пятилетнему ребенку процесс зачатия человека как он есть. Что тут может быть плохого?
Аноним хуже пидараса.
Т.ч. ответа не будет.
Среди анонимов есть очень умные люди. Именно ради них я в своё время вообще разрешил коммы, и теперь не жалею. Некоторые их них потом завели журналы - специально, чтобы комменитровать у меня.
Так что не говорите вздор.
Возможно, что и вздор. Моя выборка показывает, что количество очень умных людей среди анонимов недостаточно велико для того, чтобы воспринимать их априори всерьёз.
По моему скромному мнению, конечно же.
Если этот конкретный аноним покажет, что именно он умный и серьёзный человек, то готов признать ошибочность своего мнения, даже извинения принести за хамство. А пока это пакетоголовый человек - никакого предустановленного уважения не будет.
Почему обязательно "очень умных"? Простой человек, с нормальными мозгами, может сделать ценное добавление. Сколько голов - столько умов.
Даже если 10 анонимов напишут вздор, а один - нечто дельное, то анонимные коммы следует разрешить. Да и потом чем мы рискуем? Анонимные коммы ведь поначалу заскринены, глупость можно и не открывать. Понемногу глупцы сами догадаются и не будут комментировать. У меня дураков среди анонимов вообще не осталось. Так что у меня соотношение теперь 100 к одному)))
Есть читатели, для которых по разным причинам трудно заводить логин. Поскольку их коммы весьма ценны, то прошу их подписываться. И таких не один. Аркадий Шин, например, "В.Б", и другие. "Дама_без_Дневника" из Ливана пишет столь замечательные коммы, что иногда её приходу посвящаю отдельную запись)) Более того. Когда о ней оскорбительно высказался один владелец аккаунта, я его тут же забанил. Она для моего журнала специально написала очень интересный текст. Как бы я его получил, если бы изначально запретил анонимов? Когда выкладываешь просьбу помочь с компом, то самые ценные ответы как раз анонимные))
Иногда в моём журнале разбираются личные ситуации из писем - с разрешения написавших. У них аккаунта обычно нет. как бы они принимали участие в обсуждении?
Я давно, почти 4 года назад, отказался от мысли, что журнал должен быть персональным. Тем более с таким амбициозным названием, как у меня)) Любой комментатор - потенциальный соавтор. Выношу коммы в виде отдельных записей, добавляю в текст. И в преамбуле об этом сказано. сказано. Журнал как бы общий, не только мой. Это обогащает его содержание. Мои авторские амбиции реализуются в подборе материала, а не в том, чтобы все записи и мысли были обязательно мои. Дело выше, чем моя личность.
А бывает и так, что выкладываю нечто ошибочное, нежелательное для моего журнала - и первым, кто указывает на это, оказывается именно аноним.
Кроме того, чтение анонимных высказываний позволяет следить за настроением читательской массы. Анонимных же читателей не меньше, чем имеющих аккаунт.
Если огульно хаять всех анонимов, то есть риск пропустить самый перл. Для чего, в конце-концов, работаем? Да и неуважительно это к читателям, получается, что не заведший аккаунт комментатор - человек второго сорта. А он ведь точно такой же человек, и наличие аккаунта - не показатель.
Многабукаф)))))
По делу. Умный человек обычно обосновывает свою критическую позицию.
То есть если человеку с нормальным мозгом есть что противопоставить моей точке зрения, он сделает это обосновано. То есть подведет под своей, противоположной точкой зрения какую-либо концепцию. Если этого нет, и я не могу, прочитав его журнал, вынести никакого мнения об этом самом уровне интеллекта, адекватности и проч, то человек идёт лесом сразу.
В данном конкретном случае имело место лишь попытка затроллить меня. Вывод из этого был сделан по той причине, что человек высказал одно предложение, кот. было заведомо неадекватно ситуации. Т.е. чрезмерно абсолютизировано, возведено в разрядабсурда. Так же, отсутствовало объяснение столь сильного абсолютизма. Если бы после точки было объяснение, хоть какое-нибудь, была бы дискуссия.
Многабукаф и нет ответа по существу замечания. Если бы Вы дали конкретный ответ на реплику, а не спрыгнули на личности, то возможно и была бы дискуссия. И на мой скромный взгляд ситуация в предложении отнюдь не есть абсолютизирована или возведена до абсурда. В чем абсурдность показа процесса зачатия человека как проявления "показа природы"?
ЗЫ. Вышеприведенная реплика анонима не моя, просто задело.
Если бы реплика была подкреплена хотя бы чем-то, кроме собственно самой реплики, то был бы и ответ.
Сорь, чуть позже мысль посетила. Ведь у анонима нет личности. Он потому и аноним, что безличен.
Это для Вас он "вещь в себе". На самом деле, это точно такой же человек, как мы с Вами, со своим опытом, мыслями и чувствами, просто аккаунт не завел.
Я могу делать выводы об интеллекте человека, а так же, о его целях, и по косвенным причинам.
Если человек пишет "Покажите пятилетнему ребенку процесс зачатия человека как он есть. Что тут может быть плохого", то он либо сознательно меня троллит, либо он не понимает, где рамки разума и, соответственно, собственного разума в достаточной степени для осознанного серьёзного разговора не имеет.
Я понял его слова в переносном смысле.
===В чем абсурдность показа процесса зачатия человека как проявления "показа природы"?===
Речь шла о показе маленькому ребёнку, вообще-то.
Человеку, не знающему такие основы, не следует комментировать в моём журнале. Следует молча читать, и вообще заниматься самообразованием.
Извините Игорь, возможно я не совсем правильно выразился и Вы меня не так поняли.
fliying_kiwi считает что в показе природы (по крайней мере в контексте убийства у животных) нет ничего плохого. В тоже время идею показа процесса зачатия человека он называет "заведомо неадекватной ситуации. Т.е. чрезмерно абсолютизированой, возведеной в разрядабсурда.". И я не понимаю почему это так. Процесс зачатия - это что не природа? Что вид секса намного более опасен для детской психики чем вид убийства? Поэтому я и спросил в чем абсурдность этой идеи.
И я никоим образом не считаю что такое можно показывать детям.
Да, зрелище секса более опасно для детской психики, чем убийство одного животного другим. Но и такие убийства лет до 7-8 показывать не следует.
Вообще, спор ваш мне надоел, он беспредметен, идите оба, займитесь делом.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 8th, 2012 - 06:53 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Плохо то, что врут. Точнее, показывают полуправду, акцентируя на конкуренции и затушёвывая кооперацию. Не говорят о том, что внутривидовая конкуренция, зачастую, ослабляет вид. Показывают ранговые отношения как единственную (т.е. "естественную") модель отношений особей и т.д. Т.е., "обосновывают" естественность социал-дарвинизма, опираясь при том на давно пройденный уровень понимания натуралистов середины 19 века, игнорируя современные данные, которые обнаруживают гораздо более сложные механизмы, чем примитивное "волки и овцы".
К сожалению или счастью, но очень давно не смотрел произведений Дискавери и проч. Тем более, что можно же смотреть "В мире животных". Или та же байда? Воспоминания из детства говорят мне, что это была безумно крутая передача.
Слушайте, у Вас такие содержательные комментарии. Сейчас вспомнил, что один даже выносил в виде отдельной записи. Наверное, этот тоже выложу. Приходите почаще, а?
Если вы серьёзно, то я иногда опасаюсь у вас высказываться. : ) Оченно уж резки вы на расставания, а очень часто бывает, что я натурально не понимаю вашей мысли, не понимаю вашего отношения к некоторым вещам и сдерживаюсь из соображений безопасности - один из моих старых аккаунтов у вас забанен .: )
Плюньте)) Комментируйте, и всё))
Да, я несколько резок на бан, с этим ничего не поделаешь)) В основном баню за полную глупость, личные выпады, национализм и либерализм)) Вас, скорее всего, всё это не касается))
Резок на бан потому, что полностью выкладываюсь в своих текстах. Вообще полностью. Пишешь часами, потом сутками редактируешь, чтобы была совершенная конфетка, полностью измочаленный выкладываешь в журнале, а в комментариях потом...
Просто рискните, в конце-концов, оно того стоит.
Я детям очень часто комментирую то, что они смотрят. Про многочисленные сцены "межвидового убийства" речь, конечно же, тоже заходила. Я им всё понятно и доходчиво объяснил. Они всё поняли и недоумений на сей счет сейчас не имеют. С детьми надо почаще обсуждать увиденное, и тогда их мозги "не едут". Кстати, я им и про манипулирование через рекламу и ТВ вообще тоже всё объяснил. И про то, в какой загаженный глупостью, жадностью, грехами и страстями людей мир они попали - тоже. И что им в жизни будет встречаться больше лжи и лукавства, чем искренности и правды - тоже объяснил. И почему это так, а никак не иначе - тоже.
Во как много я им объяснил! :)
Вы всерьёз полагаете, что Ваше объяснение, пусть самое лучшее, сможет пересилить воздействие видеоряда?
=== Кстати, я им и про манипулирование через рекламу и ТВ вообще тоже всё объяснил.===
Не знаю, что сказать на это. Безусловно, хорошо, что объяснили. Однако для того, чтобы отследить манипулирование и противостоять ему, нужно быть не просто зрелой личностью, но обладать определёнными способностями. Вербальное объяснение и визуальное воздействие рекламы затрагивают разные зоны головного мозга. Пытаться преодолеть одно другим - то же самое, что пытаться преодолеть объяснениями гастрит.
Поэтому мнение, что однажды (или даже многажды) объяснённое перестаёт действовать, считаю весьма наивным. На мой взгляд, разумнее поступают те родители, которые лет до 5-6 не дают смотреть телевизор вообще, а потом тщательно дозируют детям просмотр телевизора.
Я всерьез полагаю, что детей надо учить правильно воспринимать всё то, с чем они столкнутся в реальной жизни (каковая почище телевизора будет!)
Я исхожу из того, что я -папа - всю жизнь при детях рядом стоять не буду, и их надо учить отличать добро от зла, правду от тонкой правдоподобной фальши, искренность от манипулирования. Поэтому то, что их ум и психика вообще пока что не воспримут, я им и не даю смотреть; но кое-что смотрю вместе с ними и понятно и нелицеприятно комментирую. Я знаком с принципами православного воспитания детей, они воцерковлены, их жизнь переплетена с литургическим опытом их душ. Они знают, что вокруг них - непрерывный поток соблазнов, идущий от того, кто хочет, каждую секунду хочет их погубить. Они уже знают, что многие мультики, фильмы, передачи и книжки специально имеют "второе дно". У нас в семье это называется "дерьмо в шоколаде". И я учу их не на каждую шоколадку бросаться. Я объясняю им, что современный мир их старается сделать очень глупыми и очень самодовольными потребителями, поэтому рекламные слоганы (которые они видят и слышат даже на улице и в транспорте) "Ты этого достойна", "Не дай себе засохнуть", "Живи по своим правилам" созданы бесо-людьми и являются антихристианскими.
Как прививку от оспы и прочих зараз готовят из ослабленных форм этих же самых зараз, и вводят их в тело для формирования иммунитета, так и прививку от заразы духовной можно делать для формирования духовного иммунитета на "ослабленных" (по воздействию на душу и под папиным контролем) примерах этой заразы из СМИ и ТВ. А контрпримеры - примеры праведности - мы черпаем из житий святых, в том числе нашего новейшего времени.
Конечно, без воцерковления и литургической жизни семьи даже ослабленный контакт детей со СМИ остается весьма опасным делом. Но - "яко с нами Богъ!"
Много ли людей используют ТВ по назначению? Ну, для обогащения полезного, расширяющего знание багажа? Единицы, по моим наблюдениям. Как раз для массы и характерно дерьмозаливание. Ведь бешеных рейтингов шлакопрограмм просто бы не было, ежели народ в массе своей смотрел информационные программы только.
Всемирная паутина засерает мозг не меньше тому, у кого он в эмбриональном состоянии находится даже после рождения. Мне Сеть очень помогает получать полезную информацию по истории России, многоканальную по каждому историческому тезису или предположению. Объективную информацию по всяческим новоизобретениям, новым технологиям. Зло же не в том, что массив информации в бесконечность раз больше, чем в зомбоящике. Зло в неправильной эксплуатации.
Глобальное преимущество интернетов в том, что во всём массиве информации пользователь полностью управляет входящим информационным потоком. Сам выбирает время, место, продолжительность и охват информационных сеансов.
ТВ же полностью лишено этого. Я имею в виду не записи на носителях, кот. Вы можете проигрывать когда хотите. Это не ТВ, это филиал интернетов. Я говорю о прямом вещании. Там нет ни выбора, ни регулировки широты воспринимаемого канала, как и его интенсивности.
В общем, ТВ отстой, правит миром связка интернеты+мозг: ))))
Ну, ИМХО, конечно же: )
Как резюме, не нашёл противоречия в наших позициях: )
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 5th, 2012 - 11:18 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Интересно, что множество (если не большинство) людей предпочитают читать ынтернеты в виде разного рода лент и обновлений. Т.е. как ту же газету или телевизор.
А "боян" - это клеймо такое в ынтернетах. Позорное. Т.е. "уже было, фу, мы хотим нового!"
Зомбо-масса тоже эволюционирует. И кол-во людей, ищущих в интернетах только ржаку будет пропорционально постоянным зрителям Дома два.
Глобальная, ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница в том, что я, как человек интересующийся научными вопросами, избавлен от разного рода реклам, издержек цензуры, политической и иных конъюктур. В телеЕлевизоре информация подаётся только та, которая выгодна тем или иным группам лиц по той или иной причине. В сети же, любой человек может найти неисчислимое кол-во контрольных источников и составить объективное мнение. Поэтому - ржака будет и в тырнетах, ибо на неё будет спрос. Думающие же люди, могут легко и непринужденно избавить себя от информационного мусора и промывания мозгов полностью. В ТВ это просто невозможно.
"Кури, Бухай - Рожай уродов!"
вот такую надпись увидела тётушка лет 50-ти.
Реакция была такова: "Как это так??? Это что за хулиганьё?!! Пусть тот кто написал сам курити рожает! А может он тоже курит?!!
Это возмутительно! Куда власть смотрит!??"
В общем - бесполезные вещи. Полезны тем кто на своем опыте хоть что-то понял, полезны осторожным от природы подросткам...
Но совершенно бесполезны людям постарше. Как читают, так и воспринимают...
Зато сразу видно кто виноват что курят и бухают - хулюганы, которые и сами курят, и других на стенах призывают! А власть о народе печется и просто не успела затереть краской. =))) Для тетенек тоже сделано: 
Эх, скорее бы молоко в такой упаковке запустили)))) Или ряженку, да))) ВЕСЧЪ!)
Это, скорее даже, более эффективно для тех, кто уже не смотрит, кто уже давно или недавно мыслит своей головой. Если ты знаешь, что есть ещё задумавшиеся люди, споконее и увереннее живешь: )))
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}