 Справедливость, законность и иудаизм | Nov. 13th, 2012 @ 08:54 pm  |
|---|
С чего взяли, что законность выше справедливости? Мы живём в христианской культуре. Христос высказался относительно приоритета справедливости над законностью вполне недвусмысленно.
Приоритет закона над справедливостью, над здравым смыслом, вообще надо всем - достижение Запада, ещё в эпоху Ренессанса отказавшегося от главного, самого существенного в христианстве - системы правильных приоритетов. Человек не выше Бога, не может считаться мерою всех вещей, душа важнее как разума, так и материальных ценностей, а закон никак не может быть важнее справедливости. По Христу, законы можно и даже нужно нарушать - если в том есть высшая необходимость. Если того требует справедливость и человечность.
Странным образом эти изменения совпадали с резко возросшим влиянием иудеев в европейской политике и экономике. Не имеет значения, что тут первично - показательным является результат, когда можно оспаривать любую христианскую ценность, только не Холокост. Важно то, что именно обилие евреев, усиление их влияния является самым простым и важным показателем.
Евреи не могут доминировать в правильной экономике, вообще в стране с правильной системой ценностей. Им будет здесь неуютно, они не могут развернуться вполне, поэтому евреи в правильной стране будут как-то незаметны. Из этого вовсе не следует, что будет правильным вводить какие-то ограничения по национальному признаку.
Если же евреи явным образом преобладают - в экономике, политике, СМИ, культуре - значит система предоставляет максимум удобства именно им. То есть минимум - почвенной нации. Ибо интересы почвенной нации практически всегда противоположны мировым перекати-поле.
Изобилие евреев является показателем, что им здесь выгодно. Что почти наверняка означает, что невыгодно местным.
Государственная система страны, имеющей христианские корни, и не желающей отказываться от главного достижения христианской культуры - а именно, понятия справедливости, примата её над законностью - должна строиться на иных принципах, отличных от Запада. Не вижу в том ничего странного, обидного или противоестественного. Будучи поставленным в жёсткие условия законов, примитивно скорпированных с Запада, народ всегда придумает способ, как их обойти.
Елена Панфилова в одном из выступлений по ТВ заметила, что русские осуждают чиновников-взяточников, но совершенно не осуждают себя, взятки дающих. Это делает практически каждый русский при необходимости. "Для чиновника нельзя, для меня - можно". Она так и не сумела разрешить этот парадокс, терзаясь вопросом: как приучить людей к законности, чтобы всё было как на Западе? Вместо того, чтобы задуматься, как изменить саму систему, законы которой нельзя не нарушать.
P.S. В отзывах привели блестящее сравнение двух систем:
"Наиболее явно вопрос виден если сравнить УПК РСФСР и РФ, один простой пример :
УПК РСФСР
Статья 243. Председательствующий в судебном заседании
В заседании районного (городского) народного суда председательствует председатель этого суда или народный судья, а в заседании всякого иного суда - председатель, заместитель председателя или член суда.
Председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и УСТАНОВЛЕНИЮ ИСТИНЫ, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.
УПК РФ
Статья 243. Председательствующий
1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ и равноправия сторон.
2. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса..."
Нетрудно понять, что в первом случае имеется необходимость именно в справедливом решении вопроса, а во втором - чуть ли не футбольный матч (чья возьмет) - пишет ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) satbugger@lj.Current Music: Ютюб, "Революционная ситуация в России" |
А разве понятие справедливости является достижением христианства?
Я этого никогда не утверждал. На мой взгляд, христианство укрепило и углубило понимание справедливости. Несмотря на то, что традиционные христианские толкования того же самого эпизода с блудницей ни словом не упоминают про справедливость и полностью. сосредотачиваются на необходимости борьбы с собственным грехом.
Но духовные ценности могут транслироваться напрямую, минуя Предание.
Пока не вижу возможности точно утверждать, откуда взялось понимание справедливости, поэтому для простоты отношу его возникновение к христианству.
Наверное, я невольно сместил акценты в месте, где говорится "...отказываться от главного достижения христианской культуры - а именно, понятия справедливости..." .
Откуда появилось - тоже не берусь утверждать. Но наиболее проработано в Государстве у Платона и, увы, на таком уровне больше не встречалось.
Платон в некотором роде, герой-одиночка. Вряд ли смог бы повлиять на культуру, как христианство в целом.
Что-то, кажется, было где-то в ведических текстах. Но видел давно и вскользь, забыл где, может неверно понял и сам для себя домыслил.
О том, что нечто транслируется минуя предание. Можно предположить, что изрядная часть транслируемых таким образом представлений или понятий относятся к более давним традициям народа, существовавшим до принятия христианства, а в связи с его приходом ушли в прошлое даже названия учений и текстов, в которых они были изложены.
Мне кажется, что справедливость вообще не из христианства и даже, что христианство пыталось его заместить иным - смирением.
Относительно первого не готов судить.
Относительно второго - не христианство само по себе, а его историческая интерпретация. В Новом Завете такого точно нет.
Мое мнение по этому вопросу.
Представление о справедливости и совокопность образцов справедливого или несправедливого определяет структуру, скелет общественных отношений. Где-то рядом с этим появляются более или менее формализованные институты права, которые по сути своей вторичны. Определение справедливого определяет общество, тот или иной конкретный социум. Нет справедливости вообще. Есть справедливость определенного общественного устройства.
Христианство в явной форме не придавало значение устройству общественной земной жизни. Ну а его исторические и национальные интерпретации благодаря этому могли быть очень различными.
справедливость - безусловно "взялась" от бога.
ну и конечно, поэтому православие эту тему всегда развивало и внедряло в культуру общества.
как и другие религии.
и все попытки свести справедливость, как и мораль к каким-то дарвинистским началам, общественным договорам и тд - тщетны.
Наиболее явно вопрос виден если сравнить УПК РСФСР и РФ, один простой пример :
УПК РСФСР -
Статья 243. Председательствующий в судебном заседании
В заседании районного (городского) народного суда председательствует председатель этого суда или народный судья, а в заседании всякого иного суда - председатель, заместитель председателя или член суда.
Председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и УСТАНОВЛЕНИЮ ИСТИНЫ, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.
УПК РФ -
Статья 243. Председательствующий
1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ и равноправия сторон.
2. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.
Нетрудно понять, что в первом случае имеется необходимость именно в справедливом решении вопроса, а во втором - чуть ли не футбольный матч (чья возьмет)...
Спасибо. Сравнение просто бесценное)) Добавил в текст.
При чем тут председательствующий?
Это дело всего суда. По УПК РФ:
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
И при чем тут "чья возьмет", если приговор все равно должен быть справедливым?
Нетрудно понять, что в первом случае председательствующий имеет право устранять из судебного разбирательства все доказательства невиновности подсудимого, так как "органы следствия ошибаться не могут".
Во втором он обязан следить, чтобы были представлены все аргументы обеих сторон.
То, что первоначально казалось "не имеющим отношения к делу" часто бывает на самом деле решающим.
А то, что в тексте написано про истину, так это никого ни к чему на деле не обязывает.
Советское выглядит более красивым. Российское более справедливо.
А реально все решает конкретные личности судей.
спасибо!
класс.
самая суть.
у себя перпощщу тоже.
Спасибо взаимно, никак не мог привязать это несоответствие двух систем к чему либо, теперь многое проясняется. Буду признателен за углубление вопроса...
Эта тема - одна из самых важных, не раз к ней обращался. В старых записях вряд ли достиг настоящей чёткости понимания. Недавно написал более-менее вразумительный текст, можете посмотреть: http://kot-begemott.livejournal.com/1267894.html. Если интересует еврейская проблема, идите по одноимённому тегу, там много чего интересного)) Если какие материалы по теме нароете, скиньте в коммы.
Эта тема самая важная.
Тот текст весьма хорош. Но после него остается ещё один важный вопрос. Является представление о справедливости незыблемым и исторически неизменным? Я думаю, что это не так, и что русское сознание не столько стремится к незыблемым представлениям о справедливости, сколько находится в постоянном осмыслении того, что есть справедливость и развитии представлений о справедливости.
А если представления о справедливости все же изменяются, то на что опираются эти изменения? Следующая гипотеза. Справедливостью в русской культуре может считаться лишь то, что превращает общественное устройство в нечто достойное ЛЮБОВАНИЯ, того в чем есть высшая КРАСОТА, за что не стыдно ни перед предками, ни перед ТВОРЦОМ. Потому все же не некие представления о незыблемой справедливости определили русское христианство а представлении о Любви к Совершенному и Божественному.
Вообще-то с большим интересом ждал Вашей реакции именно на это высказываие.
Представления о справедливости мало меняются.
Про красоту - трудно согласиться. Или я вообще не понял.
Надо на русском)) "Утащу"))
|
|
|
Репост: Справедливость, законность и иудаизм
|
(Link) |
|
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 13th, 2012 - 10:55 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Как написано - жело десятое.
Главное - РЕАЛЬНОЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ.
А оно не изменилось ни на грамм - как при СССР - "проштамповали" то, что принесли следователи - и все!
% оправдательных приговоров - крайне низок как в СССР, так и сейчас. Так что ни о справедливости, ни о состязательности речи нет......
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 14th, 2012 - 08:32 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
% оправдательных приговоров это скорее критерий обеспечения состязательности и равноправия сторон, чем установления истины...
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 15th, 2012 - 08:10 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Возьмем командно-игровой спорт. Что в нем главное? Чтобы выиграла сильнейшая команда. Но чем это обеспечивается? Созданием условий для корректной состязательности сторон. Да, может случайно выиграть и не сильнейшая команда. Но вмешиваться в результат административно и говорить: "вы знаете, динамо играло объективно сильнее торпедо, давайте отдадим победу динамо, хоть оно и меньше голов забило" - это неизвестно до чего можно дойти. Впрочем, уже и дошли.
Если в правосудии не обеспечить состязательность, то можно дойти вот до чего: а зачем вам присяжные, зачем вам адвокат? Главное ведь справедливость, а у нас судья как раз очень даже справедливый, вам повезло, вы не бойтесь, рассудит все по совести. Так, например, у свидетелей еговы судят.
Состязательность, безусловно, вторична, и справедливость ею еще не гарантируется. Просто состязательность более-менее понятно, как обеспечить. А как обеспечить справедливость - собственно говоря, непонятно.
А потому не стоит и пытаться, да?
На самом деле, справедливость вполне можно обеспечить. Во-первых, страхом наказания судей. За взятки, за направильные приговоры. Во-вторых, атмосферой справедливости в обществе, где она признаётся в качестве высшей ценности. Нам до этого - как до луны.
Хороший пример - Иран. Что у них признаётся в конституции высшей ценностью? Так вот, у нас справедливость должна быть прописана в Конституции. А у нас прописана - та самая состязательность и свобода. С изменения Конституции и надо начинать. Чтобы было на что показывать пальцем.
Все изменения в России должны начинаться "сверху". Сначала - идеология. Затем верность этой идеологии демонстрирует правительство. А потом уже предлагают этот идеал народу. Вводить же состязательность в суде - это путь "снизу".
Потому и появился институт адвокатов, что судьи не выясняют, где справедливость.
"1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ..." - вспоминаются "Маски Шоу" Делиева, серия "Маски в суде". Вкратце: драка в кабаке, и после неё ведется рассмотрение дела в суде. Судья выслушивает версию каждого участника драки, говорит как Станиславский "Не верю!", после этого участник пополняет ящик письменного стола судьи толстым конвертом и судья говорит "Верю!". Вот такая состязательность... :)
|
|
|
Справедливость, законность и иудаизм
|
(Link) |
|
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}