 "Креативный класс" и русская интеллигенция | Nov. 29th, 2012 @ 04:39 pm  |
|---|
Некоторые считают, что «креативный класс» – дальнейшее развитие интеллигенции, от которой он и произошёл. Таким образом, на "креативный класс" пытаются распространить те свойства и недостатки, которые были присущи интеллигенции.
Это мнение полностью неверно. «Креативный класс» – это, скорее, «белые воротнички» в западном понимании этого слова, прослойка буржуазного общества. По большому счету, в России, хотя не только, «креативный класс» занимается обслуживанием тех, у кого деньги. Обслуживание буржуазии, выражаясь ленинскими терминами. В то время как интеллигенция в СССР занималась производством и трансляцией культуры. Русская интеллигенция была типичным явлением восточно-христианской цивилизации, которое было также и в Греции.
По большому счету, «креативный класс» к интеллигенции никакого отношения не имеет. Он настолько сросся с бизнес-классом, что различать их нельзя. Они соотносятся между собой примерно так же, как муж и жена. «Креативный класс», образно говоря, готовит обед бизнесу, служит у него мальчиком на побегушках.
Интеллигенция откровенно вымирает, и либеральное государство делает все для того, чтобы она прекратила своё существование. Профессии, традиционно связываемые в России с интеллигенцией, сохранились, но назвать их интеллигенцией затруднительно. У них уже нет былого интеллигентского самосознания.
Более того, в них уже и невозможно заново вдохнуть этот дух интеллигенции, - это то же самое, как пытаться переделать трактор под легковой автомобиль. Современные профессионалы культуры сформировались как обслуга буржуазии. В том числе и деятели культуры высокой – они тоже, по сути, занимаются развлечением обывателя, именно на этом и зарабатывают.
Преодолеть эти последствия 20 лет капитализма можно только вместе с коренным переустройством общества. Текущее поколение уже потеряно, должно вырасти новое поколение интеллигенции, и уже при другом строе. У текущего поколения слишком сильно буржуазное сознание, и им есть, что терять.
В идеале, интеллигенция должна быть малообеспечена (хотя Сталин и стремился её покупать). Нынешние учёные, врачи и учителя, которые можно считать интеллигенцией, занимают весьма незначительное место в обществе.
Кто относится к «креативному классу», а кто – к интеллигенции? К примеру, если человек получил высшее гуманитарное образование и занимается (а также зарабатывает) компьютерной анимацией, то относится к «креативному классу», а не к интеллигенции, ведь он развлекает публику. Если же он пишет и публикует тексты определённого интеллектуального содержания, он – интеллигент (хотя и не обязательно). Врач или учитель бюджетной сферы – чаще всего интеллигенты. Однако есть своё "но". При условии наличия у них определённого сознания.
Интеллигент отличается не только высшим образованием или интеллекутальной профессией, но и весьма специфическим сознанием. У интеллигенции было самосознание причастности к особой страте, чувство гордости за свое положение. В советское время, если в стельку пьяный человек ехал в автобусе в галстуке и хорошем костюме, его могли упрекнуть: «Вы же интеллигентный человек, как можете так напиваться?!»
Интеллигент, в силу чувства сопричастности, понимал, что от него что-то требуется сверх того, что требует профессия – определенные моральные нормы, высокие идеалы, нравственный стержень... Он знал, что у интеллигенции есть особая моральная цель служения обществу. Он мог не достигать этой цели сам, не ставить её лично для себя, он мог быть обывателем-мещанином и думать не о высоких материях, но о покупке дачи, мебели и бытовой техники – тем не менее, всегда осознавал, что принадлежит к классу, от которого требуется примат идеальных ценностей над материальными. И тому, кто работал локтями, делая себе карьеру, было достаточно трудно сохранять лицо. Даже при индивидуальном цинизме некоторые нравственные страдания всё равно имели место. Моральный дискомфорт от чувства расхождения общепринятых в своём кругу и индивидуальных моральных норм. И - что очень важно - к таким людям относились с осуждением в их кругу.
В фильме Рязанова "Гараж" практически все герои - интеллигенты. И по большинству чувствуется неловкость оттого, что им, призванным к высшему, приходится сражаться из-за низменных материальных ценностей. Режиссёр сумел передать это художественными средствами. Также следует вспомнить, с какими призывами выступает героиня Лии Ахеджаковой.
Пожалуй, если бы устроили склоку за гаражные боксы представители "креативного класса", всё было то же самое. С одним небольшим, но принципиальным отличием. Лии Ахеджаковой не было вообще.
У каждого представителя разбираемого сословия было понимание общих идеалов и общей цели. Повторяю: очень многие далеко до них не дотягивали, однако сам факт упрёка в меркантильности, который часто бросали различным представителям интеллигенции, лучше всего доказывает, что общество подходило к ним с самой высокой планкой. Меркантильный интеллигент – это нонсенс, противоречие в себе.
Отличительные черты интеллигенции, таким образом, следующие. Первое и самое главное – служение высшим идеалам культуры. Во-вторых, вытекающая из этого (хотя нигде явно не прописанная) немеркантильность. Сюда же можно добавить презрение (даже гнушение) всем, связанным с богатством и - особенно - силою. Эта последняя вызывала особенное отвращение. Всё это выливалось в искреннее презрение к представителям власти и любых силовых структур: армии, КГБ, милиции... По этой же причине интеллигенция люто ненавидела КПСС - социалистический строй воспринимался как диктатура, и я иногда думаю, что так оно и было.
Кстати, отсюда же - стремление интеллигенции решать все проблемы путём стукачества, наушичанья и мелких интриг. Если не силою, то что остаётся?
В-третьих, интеллигенцию отличали определенные претензии на осознавание процессов, которые идут в обществе, а также стремление на них влиять.
Наконец, четвёртое - интеллигенция всегда свысока смотрела на всех, кто живёт только материальным, и в создании культуры не участвует (подразумевается - напрямую), то есть в первую очередь на рабочий класс. К рабочим интеллигенция относилась с исключительным презрением, как к тупому, вечно пьяному агрессивному быдлу, не отличающему Гоголя от Гегеля, и потому вообще не считала за людей. Это связно было ещё и с тем, что пролетариату в СССР отводилась роль гегемона, в том числе и в Октябрьской революции (что не вполне соответствует истине), а среди интеллигентов было принято уважение к отечественной монархии - а равно и к Белому движению. Слова "адмирал Колчак", "проектировали ещё царские специалисты" у нас, в МГУ, неизменно произносились с восторженным придыханием. Кстати, и "перестройку" интеллигенция приняла потому, что в академической среде прошёл слух, что "всё будет, как до революции". Тогда же в Россию зачастили всякие, хоть и маргинальные, особы царской крови...
Ну, и идеологическое давление мы же испытывали на себе самое большее. Вас никогда не заставляли переписывать уже готовый дисер только потому, что прошёл новый Пленум ЦК КПСС?
Отношение это, замечу, является вполне объяснимым. Каждый смотрит на других со своей колокольни - это особенность не только интеллигенции. Боксёр будет презирать того, кто не умеет за себя постоять, рабочий - того, кто не умеет всё делать своими руками, юрист - того, кто не уважает законы, педагог - того, кто неправильно воспитывает ребёнка... Так что отношение интеллигенции ко всем, не связанным с высокой культурой, не есть нечто выходящее из ряда вон.
К крестьянству интеллигенция относилась куда более уважительно - люди-то образованные, знали и народный фольклор, и про поэтику деревенской жизни... Достаточно вспомнить довольно большой пласт литературы, созданный писателями-«деревенщиками» - которые также относили себя к интеллигенции. Не следует об этом забывать.
Из всего этого следует, что Октябрьскую революцию совершали вовсе не интеллигенты. Интеллигенция и любые силовые действия в принципе несовместимы. Точно так же несовместимы интеллигенция и власть, интеллигенция и физический труд...
Интеллигент, оказавшись во власти, автоматически изменяет свою сущность, перестаёт быть интеллигентом. То же самое, если он попадает на простую физическую работу. Мозги должны быть полностью свободны.
И уж тем более, интеллигент перестаёт быть таковым, когда примыкает к сектантам, заговорщикам. А именно они были двигателем революции. Революционер находится вне каких-либо классов и сословий общества. Это, скорее, преступник, чем кто-либо ещё. И восхищение русской интллигенции конца XIX века западными революциями, мечты о свержении саможержавия здесь не при чём. Интеллигенция, по сути своей, не любит никакую власть. Её любая не устроит, а прежде всего - оказавшиеся во власти бывшие интеллегенты. Достаточно вспомнить, как относятся у нас к Гайдару, Чубайсу и Д.М.Медведеву.
К слову сказать, западничество русской интеллигенции вытекает вовсе не из тотальной склонности к измене собственному правительству и стране. И не из презрения к этой последней. Достаточно вспомнить парадоксальное пушкинское: "Как и всякий образованный человек, я презираю наше Отечество с головы до ног, но мне неприятно, когда иностранец разделяет это мнение". А также не потому, что интеллигенция в России, как утверждают многие, возникла в результате западнических реформ Петра I.
Интеллигенция, как типично русское явление, стремилась верить и служить высшим идеалам. Это не только её, но общерусское свойство. За таковые интеллигенция (точнее, подавляющее большинство представителей) после петровских реформ признавала Запад и его ценности. Вместо них могло быть что-то другое. До Петра образованные люди столь же свято верили, что истинные идеалы – на Востоке, в Греции, точно так же молились на них, и "презирали своё Отечество с головы до ног", поскольку оно далеко не дотягивало до искомого идеала. После Петра интеллигенция стала верить в прогресс, в то время как до него верила в Традицию. Прогресс же олицетворяется Западом.
И потому в Запад наша интеллигенция верила не в силу благополучия его, а потому, что наделяла ценностями высшего порядка – законности, справедливости, свободы, и так далее. Сам по себе Запад здесь, в общем-то, и не при чём. Речь идёт о вере в высшее. Сейчас смешно об этом споминать, но интеллигенция считала весь Запад этаким совокупным интеллигентом))
У «креативного класса» описанного выше самосознания и чувства высокой цели не может быть по определению. Он относит себя скорее к буржуазии, к западному «среднему классу». Если наша интеллигенция верила в Запад как в высшее и иное, то для "креативного класса" Запад есть своё. Захотел - да и свалил на ПМЖ. Интеллигенция же вне России начинает задыхаться. Лишь в России климат предоставляет возможность служить высшему, быть бессребренником - и при том оставаться уважаемым человеком. На Западе интеллигенции нет, есть нанятые на службу интеллектуалы. То есть полностью несвободные, меркантильные существа. На что выделили грант, то и доказал в исследованиях.
У русской интеллигенции к власти были требования прежде всего политические. «Идеальный интеллигент» – это тот, кто ставит идеальные ценности выше материальных. И советскую, и нынешнюю интеллигенцию как раз и упрекают в том, что она оказалась столь же падкой на материальное благополучие, на западные товары, комфортную жизнь, как и простые обыватели. Ориентация на высшие ценности - это самый главный момент, это водораздел, различающий интеллигенцию и «креативный класс».
Интеллигенция всегда с презрением относилась к любым проявлениям власти – чиновникам, КГБ, буржуям, спекулянтам... Не потому, что ставила себя выше всех, а потому что знала, что все эти сословия не живут ценностями высшего порядка. Интеллигент в идеале должен гнушаться материальными благами и - особенно - силою. Наша сила была и остаётся, прежде всего, в культуре. Это светский перифраз выражения «Бог не в силе, а в правде».
А вот «креативному классу» этого вовсе не требуется. Он ориентирован, прежде всего, на заработок, а массив накопленной им культуры - не цель, но инструмент. Для интеллигенции же высшая культура была самоцелью, а не средством заработка. В СССР было совершенно нормально, что люди с топовым гуманитарным образованием шли в сторожа и кочегары, чтобы иметь достаточно свободного времени для интеллектуального труда. С трудом сводили концы с концами, но достигали в своей области исключительных высот.
Поэтому известный психолог в ЖЖ, ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ulitza@lj признавалась бы принадлежащей к интеллигенции, если бы работала в СССР штатным психологом, на обычной зарплате, в какой-нибудь поликлинике. Если она ведёт собственные семинары, за которые назначает плату (причём любую, хоть 30 рублей, хоть 300, хоть три тысячи) - то она уже не интеллигент, но специалист с высшим образованием. А вот если бы вела просветительские занятия со всеми желающими бесплатно - то осталась бы принадлежащей к интеллигенции. Также остаётся принадлежащим к интеллигенции преподаватель, дающий уроки частным порядком. А вот если он организует семинар, найдёт помещение, многих слушателей, то интерелигентом перестанет быть, так как это уже бизнес.
Любой теоретик, начинающий вести семинары за деньги, сразу же отделяет себя от русской интеллигенции. Вот и судите сами, легко ли остаться интеллигентом в современном обществе. Про мой текст "99 признаков женщин" читательница из Израиля написала на каком-то форуме: "Только русский интеллигент мог выпустить столько бесценной инфы бесплатно". Этим отзывом до сих пор очень горжусь)) Если бы я взялся вести за деньги семинар - например, по взаимоотношениям - то сразу бы перестал быть интеллигентом, хотя бы тематика записей в ЖЖ не изменилась. Но постепенно тексты стали бы не такие глубокие и интересные.
Не обратили внимание, в одной из недавних записей я оговорился, что считаю унизительным заниматься раскруткою своих текстов в Сети? Во. Это оно и есть. Интеллигентское.
Бытие определяет сознание. Был у меня взаимный френд, очень умный человек, создавший целую коллекцию мифов о России, с детальным их разоблачением. Он сделал успешную карьеру, стал обеспеченным человеком, купил дорогую иномарку - и содержание журнала, как по волшебству, сильно изменилось. Теперь он пишет только о своих детях, да оптимизации рабочего времени. И чувствуется, что стал другим человеком, совсем другим живёт.
В идеале, интеллигент должен быть совершенно бескорыстен, и гнушаться любыми деньгами, кроме зарплаты, премии, да гонораров от издания книг. Но в жизни, как вы знаете, не всё дотягивает до идеала... Можно подумать, что представители других сословий, навскидку: чиновники, военные, священники, рабочие на заводе - отличаются высокой сознательностью и честно исполняют свой долг.
Перефразируя Микеланджело можно сказать, что высокая культура ревнива, она требует, чтобы человек принадлежал ей целиком. Истина всегда связана с бескорыстием. И русская интеллигенция была тем сословием, которое это понимало. Вот и сравните эту идеологию с "креативным классом", который имеет сознание по преимуществу мелкобуржуазное.
Если интеллигенция всегда выдвигала политические требования, то креативный класс выставляет, прежде всего, экономические. Если «креативному классу» значительно улучшат материальное положение, он перестанет выходить на площади с белыми ленточками. Вот в чем главное отличие. Высшими ценностями «креативный класс» не может задаваться в принципе, так как в условиях буржуазного общества они мало кому нужны.
Однако, в противоречие всему сказанному, приравнивание этих двух социальных групп принято повсеместно. Интеллигенции, конечно, стало намного меньше, и потому классовое сознание, указанные идеалы её также стали размываться.
Интеллигенция осталась интеллигенцией, но у её представителей уже нет ясного понимания, что это такое, и потому начинается смешивание понятий. Лет 6 – 7 назад в ЖЖ писали, что из-за интеллигенции развалился СССР, ее же в развале Российской империи обвиняет А.П. Прохоров в "Русской модели управления", что, конечно, совершенно неверно. Империи разваливаются по другим причинам. Правящая элита ослабевала, и конкурирующая, стремящаяся к власти элита выпускала в СМИ тех представителей интеллигенции, взгляды которых наиболее полно выражали её интересы. Сама же элита при этом оставалась в тени.
Консервативному крылу интеллигенции при этом не давали слова. Именно поэтому создавалась иллюзия, что все интеллигенты, как один, выступали в поддержку очередных реформаторов. Это неверно уже потому, что по своей сути интеллигенты – индивидуалисты, и интеллигенция единой никогда не была. Она всегда делилась на враждующие лагеря, чаще всего – на либералов-западников и консерваторов-славянофилов.
Интеллигенцию, как и «креативный класс», всегда использовало в своих интересах правящее сословие. |
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 18th, 2012 - 12:34 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Вспомнилось высказывание Николая Алексеевича Некрасова:
"Литература не должна наклоняться в уровень с обществом в его темных или сомнительных явлениях. Во что бы то ни стало, при каких бы обстоятельствах ни было, она не должна ни на шаг отступать от своей цели — возвысить общество до своего идеала — идеала добра, света и истины."
Думал я как-то про современный шоу-бизнес. Раньше были такие выражения: "творческая интеллигенция", "работники культуры". Вот и подумалось мне тогда, что современные деятели шоу-бизнеса -- это, пожалуй, не интеллигенты. И хорошо, если ещё творческие люди. А то нередко сводится всё к ремеслу -- штамповке пользующихся определённым спросом поделок, на которых можно денежек заработать.
Вот. И насчёт "работников культуры" что-то не очень складывается нередко. "Возвышать общество до идеала" -- дело, могущее оказаться не прибыльным. Здесь мне скорее вспоминается Остап Ибрагимович Бендер :-)
"А сейчас нечего унывать. Довольствием я вас обеспечу. Правда, сгорел мой саквояж, но остались несгораемые идеи. Если уж совсем плохо придется, мы остановимся в каком-нибудь счастливом городке и устроим там севильский бой быков. Паниковский будет пикадором. Одно это вызовет нездоровый интерес публики, а, следовательно, огромный сбор."
Как-то оно больше, в последнее время, упор делается на "нездоровый интерес публики", чем на "возвысить общество до идеала".
С уважением,
Д.Зелёный
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 18th, 2012 - 06:08 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Спасибо, очень хорошо изложены некотрые важные вещи.
И в Запад наша интеллигенция верила не в силу благополучия его, а потому, что награждала ценностями высшего порядка – законности, справедливости, свободы, и так далее. Сам по себе Запад здесь, в общем-то, и не при чём. Речь идёт о вере в высшее. - совершенно согласеню Собственно,сила Запада в умении убедительно проецировать эти ценностию
О, да. А особенно хорошо он умеет блефовать - преподносить как достоинство то, чего у него вовсе нет. И сам верит, и других заставляет верить. Чисто женское свойство, между прочим.
И сколько велись и ведутся. Не, ну сколько можно наступать на те же грабли? Неужели так всегда будет, или ясно станет, что это балаган и развод?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 19th, 2012 - 07:46 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Это нисколько не балаган. А если развод,то на глубоком уровне. И блеф хорошо эшелонированный. Западники много работают интеллектуально и организационно, у них хорошо продуманная и отлаженная система, кторая складывалась едва ли не столетиями. Я работаю в чем-то подобном и вижу изнутри, как она функционирует. Советской система до этого сильно недотягивала, я уж не говорю про современную российскую.
Ясно,что не балаган. Это запад, а не хвост собачий. Ну мы-то (некоторый круг),предположим, понимаем. А остальные что? Возникает извечный вопрос "Что делать?".
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 19th, 2012 - 06:02 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Очень интересный текст!
Спасибо.
Комментариев к текстам, в которые вкладываешь всю душу настолько мало, что нужно благодарить каждого откликнувшегося.
Бронебойный концентрат. Спасибо и Вам, и ekaterina_kap
Возьму на вооружение.
«Креативный класс», образно говоря, готовит обед бизнесу, служит у него мальчиком на побегушках.
Что, однако, не мешает восхищаться, например, остроумной рекламой. Интересный вопрос: "у кого креативщики покупают продукты (черпают идеи) для обеда?" :)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 19th, 2012 - 03:31 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Благодарю за просветительскую работу.
Если уж у самих представителей классов определения смешались , то что говорить о простом обывателе , когда белые ленточки вышли на улицу слышал эпитеты ,, интеллигенция вшивая " и тп , чувствовал что это совсем разные образы жизни но четкой картинки в голове не складывалось , спасибо вам и вашей Екатерине ! И еще у вас бывают тексты которые нужно переварить , они слишком глубокие для поверхностного понимания , вот ходишь и думаешь пару дней анализируешь , со своим опытом сопоставляешь , а время прошло , за эти пару дней вы умчались далеко вперед и этот текст уже вроде как и не актуален , задумаешся иной раз оставлять комм или новое обдумать вот так у меня происходит , извиняйте )))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 23rd, 2012 - 07:44 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
<<у вас бывают тексты которые нужно переварить (...) вот ходишь и думаешь пару дней анализируешь , со своим опытом сопоставляешь , а время прошло , за эти пару дней вы умчались далеко вперед и этот текст уже вроде как и не актуален , задумаешся иной раз оставлять комм или новое обдумать>>
Присоединяюсь к сказанному. Писать ли комментарии к текстам, которые не самые новые? Такой напрашивается вопрос. В самом деле, иногда поднимаются такие непростые темы, что нужно какое-то время на размышление.
С уважением,
Д.Зелёный
Мощно, очень мощно жахнули, доложу я вам.
Спасибо Игорь, отличный текст. Надо его покрутить в голове.
|
|
|
Креативный клас и русская интеллигенция.
|
(Link) |
|
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 22nd, 2012 - 03:05 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
У вас глубокий разбор сущности вопроса. Но у народа нет разделения интеллегенции и "креативного класса". Основная масса считает их отдельным сословием, котороее стоит особняком.
Лично я сравниваю интеллегенцию и "креатив" как бражный напиток (квас или пиво): интеллегенция - это жидкость (бодрит или пьянит, в зависимости от пивовара), а "креатив" - пена (на вид объемная, по сути пшик).
Для нужного эффекта в головах стране нужен хороший пивовар, а у нас одно пойло последние 30 лет.
===У вас глубокий разбор сущности вопроса. Но у народа нет разделения интеллегенции и "креативного класса". ===
Ну так для этого и написал. Пусть народ читает, ссылается. Почему так мало ссылок?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 23rd, 2012 - 10:38 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Мне кажется, причина в том, что аудитория, разделяющая Ваши взгляды, малочисленна.
Возможно. Но что мешает им просто об этом написать?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 24th, 2012 - 04:39 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Из-за лени, равнодушия, нежелания спорить, нежелания что-то менять. Наверно так)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 24th, 2012 - 05:04 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А что писать если вся суть уже указана вами? Не у всех такие способности, как у вас,кому-то хватет и того, что другие озвучвают их мысли. Пишите, не у всех есть в головах способности толково написать в комментах. Смотрите на общую посещаемость.
ОБщая посещаемость у этого текста была ничтожной. Что-то около 500 человек. Обычно в 3-4 раза выше.
И всё же именно либерасты любят величать себя интеллигентами, в прорусских кругах это считается чем-то постыдным. Это как с национал-социализмом: слово первоначально довольно нейтральное, но приобрело негативный оттенок.
Меня мало интересует, что там сейчас считают, после 20-летнего идеологического промывания мозгов. Самолично встречал явно заказные статьи в 1994-1997 годах ( том числе и за авторством Максима Соколова) что интеллигенция - это бездельники, и именно из-за них произошла перестройка. Потом эту мысль повторял весь ЖЖ вплоть до 2008-9 года. Я тогда со всеми спорил. Потом все понемногу поумнели. Неоднократно, с 1996 года указывал, что главные враги интеллигенции - государство и "средний класс", предприниматели. Именно от них и идёт заказ на очернение образованных белых людей. Написал о том, как было в XIX и XX веке.
Да и что они мне, эти прорусские круги? Пусть читают мой журнал, просвещаются. Проблема русской интеллигенции - та область, где я иду в ногу. Кому нужно, могут идти со мной.
А ведь вы правы. Скорее всего, эти прорусские круги так до конкретных дел и не дойдут, так что и силы на них тратить ни к чему.
Ещё вопрос: кто создавал и распространял слухи и стереотипы о русских, как о рабском, разгильдяйском и пьянствующем народе, да так успешно, что до сих пор верят? Какие методы противодействия предложите?
Да и сейчас распрстраняют. Вон, русские националисты. Все до единого трубят о рабстве русского народа. Недавно только у кого-то очередной высер комментировал.
Насчёт методов противодействия - не знаю. Однако смотрю, общество понемногу само прозревает. Уж допетрили, что перестройку творила в основном элита в своих интересах.
Вообще-то корни идут ещё с классических произведений, которые принято считать эталоном, или же с их интерпретаций, я не знаю. А культура у нас такая, что произведениям и литераторам верят больше, чем фактам и тому, что видят сами (это я не у вас случаем прочитал?) А тут такое, да ещё и в школе обязательное к прохождению.
Видимо, мы читали разную классику))
Какую в школе преподавали, такую и читал.
Понятно)) Ну, я захватил ещё немного вне программы))
|
|
|
"Креативный класс" и русская интеллигенция
|
(Link) |
|
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/76652/2147531261) |
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) met0@lj |
|---|
| Date: |
December 6th, 2012 - 08:57 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Я давно не читал более развёрнутого манифеста интеллигенции. Причём, этот манифест гораздо лучше объясняет, скажем, феномен Стругацких, чем довольно глупая эпитафия Димы Быкова. Становится понятна и осознанная элитарность, и стремление переустроить мир, доходящее до богоподобия, и тяжкая безнадёжность, наступившая после. Спасибо.
Спасибо за отзыв, батенька)) Душевно порадовали.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 6th, 2012 - 01:20 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
<<Интеллигенция должна быть малообеспечена (хотя Сталин и пытался ее покупать). Нынешние учёные, врачи и учителя, которые можно считать интеллигенцией, занимают весьма незначительное место в обществе.>>
Позволите вопрос? Почему "Интеллигенция должна быть малообеспечена" ?
Вы имеете в виду в идеале должна ? Или так, как сейчас получается на практике? В смысле, так уж вышло, что сейчас интеллигенция малообеспечена.
Если интеллигенту не пристало думать о наживе (Вы пишете, что он должен получать деньги с зарплаты, премии, гонораров за книги), то разве должна эта зарплата быть маленькой?
Видел в одном американском сериале врача-стоматолога, переехавшего в престижный район Беверли-Хиллс...
С уважением,
Д.Зелёный
===Вы имеете в виду в идеале должна ? Или так, как сейчас получается на практике? В смысле, так уж вышло, что сейчас интеллигенция малообеспечена.====
Вы правы. Исправил.
===Если интеллигенту не пристало думать о наживе (Вы пишете, что он должен получать деньги с зарплаты, премии, гонораров за книги), то разве должна эта зарплата быть маленькой?===
Здесь есть сложность. Зарплата безусловно должна быть заработанной. Никакой уравниловки. Профессор, автор многих книг не должен получать как СНС.
Однако если зарплата будет очень высокой, то на интеллигентные должности пойдут ради заработка, а не служения идеалам.
Однако такой низкой, как сейчас или как была в СССР, зарплата тоже быть не должна. В СССР платили мало потому, что стремились понизить влияние интеллигенции, чморили её. В послесталинском, разумеется.
===Видел в одном американском сериале врача-стоматолога, переехавшего в престижный район Беверли-Хиллс...===
Врач лишь в России являлся интеллигентом - да и то только потому, что мало зарабатывал. Не было иных возможностей реализовать себя, кроме интеллектуального роста. Американский врач интеллигентом не является, поскольку и зарабатывает много, и не беспокоится о высоких материях.
В Америке нет интеллигенции как сословия, там есть только интеллектуалы - специалисты. Врач, в прямом смысле не занимается производством и трансляцией культуры. Но в СССР., как человек, получивший высшее образование и принадлежащий к сословию, которое я столь подробно описал, он был вынужден разделять идеологию этого сословия.
Понимаете, нельзя быть богатым и думать о высоком. Об этом ещё Христос говорил))
Надо бы как-то видимости отделять от сущностей.
Громкое название «креативный класс» при ближайшем рассмотрении оказывается "мнимостью" - пустым множеством.
Никакой это не "класс". Это рыхлый слой людей, из которых выходит кучка "самоактуализирующихся личностей"
Употребление слов про "кретивный класс" - попытка придать вид научной дефиниции метафоре А.Вознесенского:
"Их шлифуют педсистемы,
благолепие любя.
Поколенья селф-мейд-менов
сами делают себя".
Да их так называют, вот и использовал это понятие. От классового подхода уже отказался. Текст же был написан, когда я был ещё коммунист))
Прочитав текст, возник вопрос.
Требуется ли интеллигенту поклонники/почитатели/потребители его труда, для дальнейшего развития своей мысли?
Если это так то не понятен тезис "Каждый смотрит на других со своей колокольни - это особенность не только интеллигенции. Боксёр будет презирать того, кто не умеет за себя постоять, рабочий - того, кто не умеет всё делать своими руками, юрист - того, кто не уважает законы, педагог - того, кто неправильно воспитывает ребёнка... Так что отношение интеллигенции ко всем, не связанным с высокой культурой, не есть нечто выходящее из ряда вон."
Я так понимаю, что в этом утверждении "высокая культура" определяется как продукт, который производит интеллигент? Если сравнение идет таким образом, то интеллигент такая же часть системы, как боксер, врач и является "винтиком" в её механизме. И то что он производит: идеи, мысли, являются таким же товаром. В этом случае креативный класс эволюция интеллигента.
В противном же случае, если мы будем рассматривать интеллигента как своего рода монаха социума, то интеллигент должен быть абстрагирован от системы в целом, это даст возможность к критике системы, а не отдельных её частей, т.к. не будет от них зависеть (без простого рабочего система не сможет функционировать). В этом случае выше упомянутая цитата не будет работать в отношении интеллигента. Также как и "... четвёртое - интеллигенция всегда свысока смотрела на всех, кто живёт только материальным, и в создании культуры не участвует (подразумевается - напрямую), то есть в первую очередь на рабочий класс."
"Врач лишь в России являлся интеллигентом - да и то только потому, что мало зарабатывал. Не было иных возможностей реализовать себя, кроме интеллектуального роста. Американский врач интеллигентом не является, поскольку и зарабатывает много, и не беспокоится о высоких материях. ". Существует-ли какая нибудь зависимость интеллекта от финансового состояния?
Спасибо.
===Требуется ли интеллигенту поклонники/почитатели/потребители его труда, для дальнейшего развития своей мысли?===
Скажем так, требуется ощущение социальной востребованности его труда, нужны подтверждения. Скажем, если он писатель - то видеть, что читают и цитируют. Если он учитель - видеть, что ученики добиваются успехов, выходят в люди. Требуется моральное удовлетворение от труда.
Это разный разрез проблемы. Поклонники нужны не интеллигенту как таковому, а таланту. Талант же может быть интеллигентом, а может и не быть.
===Если это так то не понятен тезис "Каждый смотрит на других со своей колокольни - это особенность не только интеллигенции. Боксёр будет презирать того, кто не умеет за себя постоять, рабочий - того, кто не умеет всё делать своими руками, юрист - того, кто не уважает законы, педагог - того, кто неправильно воспитывает ребёнка... Так что отношение интеллигенции ко всем, не связанным с высокой культурой, не есть нечто выходящее из ряда вон."
Я так понимаю, что в этом утверждении "высокая культура" определяется как продукт, который производит интеллигент? Если сравнение идет таким образом, то интеллигент такая же часть системы, как боксер, врач и является "винтиком" в её механизме. И то что он производит: идеи, мысли, являются таким же товаром===
Продукт культуры, знание, нельзя сводить только к товару. Доказательство тому - широкое движение в Рунете против авторских прав. Так что на этом этапе Вашего рассуждения в него вкралась ошибка.
=== В этом случае креативный класс эволюция интеллигента===
Если что-то эволюционировало, то стало другим, верно? Дульфины отличаются от своего давнего предка, жившего на суше. Строго говоря, это был не дельфин.
Да и нельзя говорить, что креативный класс - дальнейшая эволюция интеллигенции. Эта последняя воспроизводится в определённых условиях. Креативный класс был как бы создан заново, из ничего. Поскольку в нём есть потребность у потребительского общества.
===В противном же случае, если мы будем рассматривать интеллигента как своего рода монаха социума, то интеллигент должен быть абстрагирован от системы в целом, это даст возможность к критике системы, а не отдельных её частей====
Отчего же? Не вижу связи. Чтобы критиковать систему, совсем не обязательно быть абстрагированным от неё. И что значит - абстрагированным? Финансовая или моральная независимость? Конкретно, что?
===т.к. не будет от них зависеть (без простого рабочего система не сможет функционировать)===
Без интеллигента не будет функционировать культура. Общество станет неконкурентноспособным. И потом интеллигент ведь не только культуру создаёт. Королёв и Туполев тоже были интеллигенты.
.==== В этом случае выше упомянутая цитата не будет работать в отношении интеллигента. Также как и "... четвёртое - интеллигенция всегда свысока смотрела на всех, кто живёт только материальным, и в создании культуры не участвует (подразумевается - напрямую), то есть в первую очередь на рабочий класс."====
Опять же - не вижу связи. Интеллигенция действительно всегда свысока смотрела на всех, кто живёт только материальным. Ну, и..?
==="Врач лишь в России являлся интеллигентом - да и то только потому, что мало зарабатывал. Не было иных возможностей реализовать себя, кроме интеллектуального роста. Американский врач интеллигентом не является, поскольку и зарабатывает много, и не беспокоится о высоких материях. ". Существует-ли какая нибудь зависимость интеллекта от финансового состояния?===
Связь не столько с финансовым состоянием сколько с продвижением по служебной лестнице, вхождение во власть. Интеллигент должен быть обязательно дистанцирован от власти, иначе тут же скажутся негативные стороны его сословия. Скажем, как клоун и актёр Юрий Никулин был интеллигент. Когда же стал директором цирка, то стал травить своего более талантливого конкурента - Олега Попова, отчего вынудил его эмигрировать.
В целом же, богатство не способствует интеллигентности, скорее уж вредит. Равно как и нищета. Очень трудно жить высокими ценностями на голоный желудок))
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/community-lj.gif)