 Воспитание и либерализм | Dec. 28th, 2012 @ 01:59 pm  |
|---|
Наказание- практически единственная возможность показать ребёнку, что такое добро и зло.
До определённого возраста - чаще всего довольно большого - рациональные доводы на детей не действуют. На ребёнка воздействуют, скорее, сами интонации, сила и убедительность речи воспитателя.
Когда мы наказываем ребёнка (разумеется, при соблюдении всех условий правильного наказания: сила наказания должна соответствовать величине проступка, наказание должно быть своевременным, чтобы ребёнок понял, за что его наказали, то есть в его сознании и, самое главное, душе должна возникнуть чёткая связка "проступок->наказание") - мы тем самым выстраиваем у него систему нравственных и всех прочих жизненных координат. Скажем, отбирать чужие игрушки нехорошо, спички - не игрушка, болгарку без папы включать нельзя, после обеда следует поблагодарить маму, и так далее и тому подобное.
Либеральный постулат, запрещающий наказания "во имя свободы, поскольку любое ограничение есть зло" на самом деле не ведёт к развитию ребёнка как личности. Поскольку наказание как таковое личность вовсе не подавляет и развитию никак не вредит. Напротив, либеральное воспитание ведёт к тому, что у выросшего человека не будет существовать никаких нравственных координат кроме "свобода-несвобода". То, что связано со свободой - хорошо, то, что её ограничивает - всегда плохо. Будущая личность будет жить по принципу "всё дозволено".
Странно и непоследовательно, что либеральная идеология, столь значительное внимание уделяющая законности, соблюдению законов и, соответственно, наказаниям за нарушение их, тем не менее, в плане детского воспитания от этого наказания призывает отказываться. Почему бы и преступников не воспитывать длинными нравоучениями и оставлением без сладкого?
Кроме всего прочего, здесь имеет место ещё и рационалистический миф - идеализация человеческого разума. Ребёнка воспитывают не логические аргументы и длинные правильные нравоучения, он воспитывается непосредственно - наглядным примером, делом, самой жизнью. А ещё - педагогическими усилиями, поощрениями за успех, за любое хорошее дело, наказанием за плохое.
Рациональные доводы начинают воздействовать на человека тогда и только тогда, когда он задаётся целью саморазвития, то есть не раньше 15-16 лет, когда задаётся вопросом, для чего он живёт. Впрочем, либеральный и рационалистический миф всегда идут в одной связке.
Не следует забывать о народной мудрости, что ребёнка следует воспитывать, пока лежит поперёк лавки. Странно, что либеральная парадигма, которой от силы-то 100 лет, предлагает нам отказаться от тысячелетнего опыта, и предлагает поверить, что рациональное убеждение может быть заменой традиционного воспитания. Если бы это было так, народ додумался до того же самого давным-давно. |
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 28th, 2012 - 06:30 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Очень правильный текст. Спасибо.
О запретах, ограничении и внешней дисциплине.
Любое адекватное пособие по педагогике, от Ушинского до современных мастеров наглядно раскладывает по полочкам необходимость ограничений ребенка для:
1. Формирования у него эмоционально-ВОЛЕВОЙ сферы, которая с потолка не падает и ребенок учится, учится и учится - усмирять желания, планировать деятельность с учетом внешних факторов, аргументировать свои требования.
2. Предоставления ребенку практических конфликтных ситуаций, (конфликт - не драка, а подразумевается столкновение противоположных интересов) для того чтобы он НАУЧИЛСЯ ПЕРЕЖИВАТЬ отказ, запрет, регулировать свою эмоциональную сферу, не падая в двадцать лет на пол в слезах перед экзаменатором, чтобы над ним сжалились.
3. Прочие маленькие и полезные элементы вышесказанных основных "польз", в-частности, ознакомление ребенка с социальными нормами дозволенных действий и допустимых средств выражения своих чувств, формам поведения, упражняет и тренирует мотивационный контроль цели или желания (труднодоступная цель манит, ребенок штурмует ее раз за разом, что формирует и упорство и изобретательность), учит дипломатии и так далее.
И самый актуальный для этого возраст - с года до 14 лет. В промежутке с 1 до 10 формируется произвольность поведения, с 10 до 14 завершается сбор "данных" о социальных нормах, окружении, самоидентефикации. Если лишить ребенка помощи в этом - он потеряется во взрослой жизни. Не умея справиться с эмоциями, не умея добиваться цели, не умея коммуницировать с окружающими кроме как деспотизмом или шантажом (а именно эти средства развиваются взамен самодисциплины, которая с потолка не падает, это не врожденное свойство психики), такой человек воспринимается окружающими как "неудобный" или неадекватный и становится изолянтом. Или находит себе жертву, готовую терпеть его, на самом деле, неспособность адаптироваться с социальной действительности.
Спасибо.
Очень круто.
Вынес в виде отдельной записи.
Вы - лучшая.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 28th, 2012 - 09:37 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Правильная мысль, но я бы обдумал ещё понятие "свободы" относительно детей и в другой плоскости. Позвольте, я Вам ещё немного понадоедаю со "своим" Лао-Цзы. )
Говорили древние: "Ущербное становится целым"
Кривое выпрямляется, пустое наполняется, ветхое обновляется
Стремясь к малому, обретешь многое
Гоняясь за многим, собьешься с пути
Мудрый внемлет этому поучению ---
Вот бы оно вразумило всю Поднебесную!
Мудрый верит не только своим глазам, потому видит ясно
Не считает одного себя правым, потому знает правду
Славы не жаждет, и его прославляют
Власти не ищет, и ему подчиняются
Ничему не противится -- и непобедим в Поднебесной
Слова древних, что ущербное становится целым ---
Разве это пустые слова ?
Разве это не путь (человека) к совершенству ?
Главным образом, из данного изречения меня интересуют слова о том, что " ущербное становится целым - Разве это пустые слова ? Разве это не путь (человека) к совершенству ?". Объявляя недочеловека (ребёнка, который по сути ещё не сформировался ни физически, ни тем более психически, нравственно, духовно) самоценным, говоря, что он _уже_ личность и имеет, дескать, какие-то там права, западиоты (Запад+идиоты) тем самым просто отсекают путь, даже саму мысль о том, что ему стоит куда-то двигаться, к чему-то стремиться, развиваться. У ребёнка начинают работать исключительно "хотелки" без какой-либо привязки к приложению собственных усилий для достижения цели, как некоей "плате" за то, что будет приятным. А если при этом ещё и отсутствуют наказания, то маленький тиран станет большим и толстым. И плюс к этому гедонизм и удовольствие - вообще атас. Отсюда такое большое количество инфантильных людей как на Западе, так и у нас теперь. Надо методично, упорно (опять цитата: "Кто, как вода, терпелив, не совершит ошибок" )) ) развенчивать мифы их будто бы преимущества. В краткосрочной перспективе - да, что-то есть, но даже это в итоге пойдёт в большущий минус самому человеку.
П.С. Вы, кстати, напрасно подозреваете меня в "заболевании" Востоком или каким-то конкретными учениями. У меня несколько другой подход, без прививок, когда в организм вводятся живые или полудохлые штаммы микробов или вирусов, типа, "переболеешь, и всё пройдёт". )) Я выуживаю идею, разжёвываю её для себя, извлекаю из неё всё, что мне понадобится. Из восточных культур я знаком не с таким уж и большим количеством инфы: "Дао Дэ Цзин", "Хагакурэ", "Книга Пяти Колец" Мусаси, даосские притчи, немного из буддизма, хокку. Вроде бы и всё. И даже Лао-Цзы для меня не культ поклонения. ) А, ещё Мисима.
М.А.
===Объявляя недочеловека (ребёнка, который по сути ещё не сформировался ни физически, ни тем более психически, нравственно, духовно) самоценным, говоря, что он _уже_ личность и имеет, дескать, какие-то там права, западиоты (Запад+идиоты) тем самым просто отсекают путь, даже саму мысль о том, что ему стоит куда-то двигаться, к чему-то стремиться, развиваться. У ребёнка начинают работать исключительно "хотелки" без какой-либо привязки к приложению собственных усилий для достижения цели, как некоей "плате" за то, что будет приятным===
Хорошая мысль.
Еще одна хорошая мысль содержится в Книге Притчей:
«Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его» (Прит. 13:24)
Иными словами, если ребенка не воспитывать, то он вырастет тупо невоспитанным. Его жизнь и жизнь людей, которые окажутся с ним близки будет разрушаться. Это ли есть родительская любовь — выстроить ребенка, как саморазрушающуюся, не цельную, не жизнеспособную систему? Не в этом ли любовь: «Наставь юношу при начале пути его: он не уклонится от него, когда и состарится»? (Прит. 22:6) А наставление есть процесс, отнюдь не слюняво-сентиментальный...
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 28th, 2012 - 02:10 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Спасибо за этот текст и за все подобные! Тема педагогики обещает стать для меня особенно актуальной в ближайшие годы, поэтому впитываю, как губка.
Порой встречаются противоположные мнения, которые защищаются практически идентичными аргументами. В общем, есть над чем подумать. В этом смысле, ваши тексты крайне полезны, служат чем-то вроде маяка :)
Также спасибо комментаторам, часто их реплики не менее ценны.
Сергей
Спасибо и Вам, Павел - за постоянную поддержку)) Только что подогнал текст недельной давности о русском лубке, всё не мог довести его до ума со своим "как возможен социализм", ещё вчера дописывал. Разочарование года, можно сказать(( Всё перевариваю... Теперь текст о лубке готов, можете прочесть - http://kot-begemott.livejournal.com/1550363.htmlВас персонально поздравляю с наступающим!
Спасибо, и вас поздравляю!
Только прочёл текст о лубке, и сразу получил этот комментарий :)
Поддерживаю. Вот только что для одного ребенка наказание, для другого - незаметный щелчок.
Ну так наказание должно быть адекватно. Если ребёнок неслух, щелчок должен быть более сильным))
Не то чтобы сильнее, а по правильному месту))
Наказание - практически единственная возможность показать ребёнку, что такое добро и зло. Хорошо. Но наказывая ребёнка, физически, или подавляя морально, мы разве не показываем ему наглядно что слабых можно и нужно обижать?
два ключевых слова:
1) наказывать с любовью
2) наказывать осмысленно
Даже мой кот понимает разницу между "пнули со злости" и "наказали за дело"
Ну да! Да ну?
1) аха, наказание с "любовью" будет чем встречено? Теми же болью, обидой, страхом, негодованием, безысходностью. Смысл тогда?
2) осмысленно в смысле осознавать свою реальную силу, шоб в запале не покалечить или не забить?
Ну да, кот ведь в случае чего и в тапки нахамить может. А вот мой кот кой какие слова понимает. Человеку ж для чего то дана вторая сигнальная система, а вы ноги для объяснений используете
Прямо ужасы какие-то у Вас в ответе скользят. Родом из детства, что ли?
1) не забывайте про эмпатию. "Должен был быть наказан - наказан" отлично понимается.
2) осмысленно - чтобы наказание соответствовало как нарушению, так и нарушителю.
Вторая сигнальная, она не на пустом месте растёт. И связка "за звуками есть что-то большее, чем просто звуки", она ведь тоже должна прорасти. Одна из граней - увязка в наказании слов и невербального воздействия, не обязательно подзатыльник, но и просто "поставить в угол" или "гулять не пойдёшь" (за комп не сядешь)
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}