 Через запреты | Jul. 10th, 2013 @ 07:01 pm  |
|---|
 Современное низовое сознание весьма успешно усвоило принципы примитивного биологизма, начитавшись Протопопова, О.Новосёлова, Д.Селезнёва, А.Бирюкова, и им подобных. Любителей изучать женщин, а не истину как таковую. В частности, любовь молодых девушек к "плохим парням" в текстах этих умников принято представлять как тяготение к "каким-нибудь оболтусам, которых инстинкт самки по формальным признакам примет за вожака".
Само соотнесение оболтуса (вообще "плохого парня") с лидером уже достаточно сомнительно. Впрочем, оставим его целиком на совести авторов. В действительности, любовь к "плохим парням" молодых (и, следовательно, неопытных) девушек объясняется совершенно иначе.
Что такое эта самая "молодая девушка" - ну, в смысле, когда она начинает влюбляться в "плохих парней"? Возраст, начиная примерно с 13-15. Вряд ли раньше. То есть - аккурат совпадает с подростковым периодом.
Что такое подростковый период, чем он характеризуется? Осознанием индивидом собственной свободы, дистанцированием от родительских объект-отношений. Подросток вдруг понимает, что он совершенно не обязан слушаться. И чувствует, что имеет все для этого ресурсы. «Сущность подросткового периода - в желании пройти через все запреты»
Для дальнейшего изложения важно понять, что из себя представлял предыдущий возрастной период. Это было детство. Тот самое "правильное поведение" М. Бахтина. Когда ребёнка не только заставляют подчиняться, но объясняют ему самую главную истину на земле - отличие добра от зла. "Вот это хорошо, а это плохо", "так делай, а так - нельзя", "ты обязан делать то-то и то-то", "не дружи с плохими мальчиками". И никто не рассказывает о правах)) Некоторые родители так вообще требуют подчинения, ничего не объясняя. Слушайся, да и всё. Если расшифровать бессознательное родителей мы получим: "будь точно таким же, как мы". Что касается подчинения, то оно всегда вызывает ответную реакцию, напряжение в психике ребёнка, которое, впрочем, успешно перерабатывается. Специальные психические механизмы для этого есть.
В сущности, подростковый период легко понять через антиповедение Бахтина, но пойдём глубже. Итак, период детства характеризуется тем, что ребёнку - фактически насильно - насаждают понимание добра. Ему - опять же, фактически насильно - подавляют личность, заставляя копировать взрослых. А в некоторых случаях даже запрещают то, что постоянно делают сами.
В детстве приходится поневоле смиряться с этим, и прежде всего потому, что ребёнок мал физически. Кроме того, отсутствует комплекс умений, необходимых для автономного проживания в обществе - пользование деньгами, всевозможной электроникой, умение самостоятельно готовить пищу, знание необходимых магазинов, ориентирование на территории, и так далее, всего не перечислишь.
К подростковому периоду ребёнок всеми этими умениями овладевает. Он чувствует себя всемогущим - он же может всё. Кроме того, он видит, что физиологически не отличается от взрослых. Ну, или почти. Короче, наличествуют не только внутренние, но и внешние предпосылки для автономии. То есть - для утверждения в мире своего "я". Для противопоставления себя миру взрослых. Для того самого бахтинского антиповедения. Оппозиция "толпа - лидерство" тут решительно ни при чём. Речь идёт об оппозиции "зло и добро".
Это самое "я" самоутверждается всевозможными способами. Всех их отличает ориентированность на внешнее, на показуху, не на суть, но на ритуалы да символы - с целью убеждения в своей автономности как референтной группы, так и самого себя. Именно в подростковом возрасте начинают пить, курить и грубить родителям. Ребёнок не только осваивает новые социальные практики - он расширяет собственный горизонт, углубляет представление о мире. Сущность его поиска ныне - желание понять, что же такое зло, от которого его всегда предостерегали и запрещали. Именно в этом возрасте говорят, что "в жизни надо пройти через всё". До 13-14 лет такие вещи не провозглашаются. Сущность подросткового периода - желание пройти через все запреты.
Какое отношение всё это имеет к лидерству? Разве лидерство - в первую очередь в животном мире - есть зло? Какое отношение к лидерству имеют сигареты, спиртное, наркотики, беспорядочные половые связи, нарушение всевозможных социальных норм - а также те, кто всё это практикует? Лидер совершенно не обязан быть порочным. Уж скорее, наоборот. Совмещение порочности и лидерства - это частный случай, он не годится для таких широких обобщений.
Уж если оперировать категориями биологии, то лидер в любой стае никакие нормы не нарушает, скорее наоборот - старается всячески поддерживать. Лидер в животном мире - это правильный пацан. Самый опытный, самый знающий, самый сильный. Самый ответственный. Насколько всё это соответствует образу "плохого парня"? Который очевидно самоутверждается своей "плохостью".
Подлинная сила во внешнем, примитивном самоутверждении не нуждается. Настоящему лидеру вовсе не обязательно пьянствовать, хамить взрослым и баловаться травкой. Ему нужно умение правильно определять сложную ситуацию, находить правильные выходы, иметь опыт, быть достаточно сильным, уметь вести других за собой.
Так вот, никакого отношения к мужскому лидерству эта любовь девушек не имеет. Не надо переносить на общество реалии животного мира. В нём нет и не может быть внутренней свободы, понимания добра и зла. То есть - осознанного выбора между тем и другим. Это - достижение человеческого общества, и оно ставит между нами и животным миром преграду практически непроходимую.
Именно в понимании добра и зла - смысл человеческой жизни. Избегать зла, делать благо. "Избави нас от лукаваго" - молятся христиане каждый день. Самым первым "плохим парнем" был библейский змей, который преподнёс Еве запретный плод. Того самого познания зла. Тётка тут же соблазнилась - по молодости да глупости. Тоже, в некотором роде, решила пройти через всё. А уж какого видела перед собою каждый день Лидера... Влюбляясь в "плохих парней", современные девушки делают то же самое, по сути воспроизводят первородный грех.
Любовь молодых девушек к "плохим парням" - самое что ни на есть обычное тяготение к греху. В самых разных его проявлениях. Не надо обзывать столь низкую и примитивную вещь красивым словом "тяготение к лидеру".
Ранее я писал о самой главной своей претензии к теоретикам-биологизаторам. Так вот, повторюсь. Самый большой недостаток их подхода - что самая суть человека, отличающая его от животного, способность выбирать между добром и злом, выводится за скобки. Всё поведение человека целиком и полностью сводится к животным инстинктам. Нигде не говорится о свободе, о необходимости предпочитать добро. А раз так, то получается, что тексты всех этих Новосёловых да Протопоповых, по сути дела, оправдывают выбор зла, то есть, в конечном счёте, призывают людей к греху. Уже тем самым они неверны полностью.
Почему труды "этологов" - Новосёлова, Протопопова и всех прочих - являются безусловно вредными? Тяготение к пороку они обозвали "любовью к лидеру". Тем самым порок и лидерство, по сути дела, уровняли в массовом сознании, довершив разруху в головах. Поскольку молодые парни, натурально, хотят иметь успех у девушек, то после всех этих выкладок они будут свято верить - копируя порок, они тем самым развивают у себя лидерские качества. То есть как бы делают благо.
В молодости заимствование идёт по самому простому, то есть внешнему пути. В результате получаем полную неспособность различать добро и зло у адептов новых лже-учений. Девушки же, знакомящиеся с "плохими парнями", теперь убеждены, что тяготеют к ним не из-за убогой порочности этих последних, но из-за мифического их лидерства. Не будь этого уравнивания лидера и подонка, хотя бы у какого-то процента девушек просыпалась совесть - а правильно ли они поступает, связываясь с теми, кто не умеет их ценить? Если в массовом сознании такое уравнивание станет аксиомой, то никакой зацепки для совести у женского пола уже не будет. Ничего не поделаешь - раз в природе так, то надо отдаваться новоявленному "лидеру"...
Что имеем в результате? Труды биологизаторов вооружают молодых людей мощной идеологией, позволяющей использовать девушек весьма односторонне. Поскольку женщина - животное, движимое инстинктами, как можно относиться к ней как к человеку? Возможно, именно этим объясняется невероятная популярность всех этих учений.
Человеческую сущность невозможно объяснить посредством категорий строгой науки. Да и гуманитарной тоже, собственно говоря. Человеческое - слишком для этого человеческое. Человек определяется прежде всего через понятия добра и зла, веры и неверия, любви и ненависти, силы и слабости, вражды и доверия, верности и предательства.
"Внемлите же от лживых пророков, иже приходят к вам во одеждах овчих, внутрь же суть волцы хишницы: от плод их познаете их. Еда обемают от терния грозды, или от репия смоквы; Тако всяко древо доброе плоды добра творит, а злое древо плоды зла творит; не может древо добро плоды зла творити, ни древо зло плоды добра творити..."
(Мф. 7:15-18)
Все желающие могут послушать то же самое, но гораздо более последовательно, со всевозможными деталями, моим голосом (рассказываю соседке, профессиональному биологу, в некоторых случаях она поправляет и дополняет):
Хорошо всё это сформулировала ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) mira_mina@lj:
"Стремление к лидерству возникает чуть позже, когда уже есть что явить миру изнутри себя. Подросток отбрасывает помощь родителей, осваивая запреты находит свое личное понимание мира, на которое и будет далее опираться.
Но поскольку у каждого это происходит в разное время, то и получается что опоры пока еще нет, а выделиться уже очень хочется, что же делать?
Можно продолжать набираться личного опыта, проходить разные испытания, найти свое дело, изучать жизнь,- спокойно взращивать свой "внутренний стержень". И тогда лидерство вызреет как плод дерева, в свое время и в своей сфере.
А можно пойти более легким путем: обзавестись внешними атрибутами и вести себя как лидер, всяких техник масса, быстро и легко! Вон даже база теоретическая под это умело подведена!
Печально. Потому что время бездарно тратится на создание иллюзии. Как если бы мы сорвали неспелое яблоко и покрасили его красками. Хоть и красиво, но кисло. Нет "внутреннего стержня", нет настоящей опоры внутри себя, одни "понты".
Влюбленность девочек в плохих мальчиков - это такой же самостоятельный опыт как и все остальное. Чтобы понять что есть яблоки созревшие ,а есть - подкрашенные, надо хотя бы раз надкусить.
Может быть именно те женщины стремятся быть изнасилованными и испытывают влечение к унижению, кто не прошел в подростковом возрасте опыта "подкрашенного яблока"?" |
Падать вниз гораздо проще, чем карабкаться вверх.
Плохие парни часто нравятся девицам изначально порочным, "с гнильцой"; у совсем несформированных девочек эти черты ещё не проштампованы на внешности, не очевидны.
И такое стремление кажется нелогичным.
Тут и дедушка Фройд с "комплексом Электры", и адлеровские закономерности, да много чего.
А религиозность у шалашовок носит примитивный, обрядоверческо-суеверный характер.
О "высоких материях" там не размышляют.
Мне больше всего не понравилось, что тяготение к пороку обозвали "любовью к лидеру". Тем самым порок и лидерство, по сути дела, уравняли в массовом сознании.
Поскольку молодые парни, натурально, хотят иметь успех у девушек, то после выкладок всех этих Новосёловых, они будут свято верить - копируя порок, они тем самым развивают у себя лидерские качества. То есть делают благо.
Всегда считал, что личность формируется в весьма раннем возрасте, а раскрывается когда попадает в подходящие условия.
Притвориться, "носить маску" можно только очень недолго. Да и интуитивно ориентированному женскому чутью долго врать не сможешь. "Бабы они нутром чуют"
Подобные идеи развивал Меняйлов в "Психокатарсисе", "подноготной любви".
*Мне больше всего не понравилось, что тяготение к пороку обозвали "любовью к лидеру". Тем самым порок и лидерство, по сути дела, уровняли. *
Представьте себе девицу "из неблагополучных", куда она потянется? К разговорам про умное, или в обнимашки с клёвым поциком и баночкой "яги" в парадной?
Кстати, думаю таким там самое место. И конечно, высокоранговые особи притягивают сильнее. Это очевидно.
И Вы туда же... Тоже, блин, об этих рангах...
Вы отрицаете групповую динамику и структурирование общества? Неожиданный ход...
Я отрицаю биологизаторство в отношении к человеческому обществу.
Структурный подход не отрицаю. Там, где звучит слово "ранг", уже начинается биологизаторство.
Это не только терминологические тонкости.
Возьмём, предположим группу подростков (или тюремную камеру, трудовой коллектив, воинскую казарму...).
Все ли наблюдаемые реально обладают одинаковыми правами? Кто будет делить добычу, кто займёт лучшую шконку, кто пойдёт мыть парашу? Всегда есть лидер, его власть в группе непререкаема. Всегда есть отверженные, стая(группа) чётко структурирована. Всегда идёт борьба за лидерство. Всё это вдоль и поперёк изучено и описано. Биологическое это или социальное- принципиального значения не имеет, но не усмотреть здесь аналогию со стаей волков или приматов вряд ли получится. Что и было с блеском продемонстрировано Кондрадом Лоренцом в своём бессмертном труде.
PS К своему стыду упоминаемых Вами Новосёловых да Протопоповых не читал, я не гуманитарий, врач -психотерапевт.
Ну всё... Началось. "Биологическое это или социальное- принципиального значения не имеет".
Занимайтесь лучше психотерапией. Следует заниматься своей областью, предоставив другие профессионалам.
Дело давнее.
Но хотелось бы обобщить.
То, что на Руси ноне самоидентифицируется как "либерализм", именно так все и интерпретирует. Тяга к наживе обозначает как предприимчивость, желание возвышаться унижая - амбициозность и здоровое честолюбие, ну и далее по списку
А означенные вами члены МД (Мужское движение, слышали?) не желают изучать женщину даже на уровне "охотника", про уровень "биолога" и говорить нечего. Они желают придумать модель, которая позволит им комфортно переживать неудачи и в превосходной степени переносить победы. Корреляция модели с реальностью не обязательна
Вера, спасибо за поддержку.
Никогда не считал данных авторов за каких то там передвижников , хотя мне их сентенции многие пытались преподнести как откровение , ну как так ? Приравнять человека к животному , не , ну может у некоторых особей протекают те же процессы , но я не хочу чтобы у меня так было ))) у мну и душа есть и понятие о добре и зле , и разум ( или что там вместо него ))) . Ну а девушки , с ними всё понятно , то же влечение вкусить от запретного плода что и у прародительницы , процессы те же и неоднократно разобраны не только богословами но и психологами .
Да, но почему-то набирают популярность именно примитивные биологизаторы - Олег Новосёлов, Вис Виталис, Александр Бирюков, Дмитрий Селезнёв, тот же Протопопов... Никто не желает видеть, что их писанина - не только не верна, но и несёт безусловный вред.
Ужас в том, что меня ставят в одном ряду со всеми ними...
я их просматриваю иногда.
это очень ограниченные люди, они выстроили себе систему, и укрепляют её. и не могут выйти за её рамки, посмотреть со стороны.
тяжело они мыслят. совершенно нет иронии по отношению к себе. нет сомнений в своих словах.
как топоры.
А вы не рассматривали природу подросткового лидерства парней? Человек в своей индоктринации культурой проходит много этапов от животного к культурному. Добро и зло штуки которые не для каждого уровня самоосознания имеют свою феноменологию и с позиции человека предполагают этический выбор. А насколько подросток человек культурный? Сравним ли он в своем продвижении с зрелым отвергнувшим зло старцем? Если грехов ное по сути выбор животного начала индивидом то как можно ожидать от незавершившего путь восхождения в культуру каких то окончательных проявлений?
А я вообще-то не об этом писал. Что там от них можно ожидать - дело десятое. И уровень их культуры и самосознания - тоже.
Суть моего текста - в том, чтобы, во-первых, правильно понять истинную мотивацию подростков, вообще молодёжи. Отделить мух от котлет. Понять, что к чему. А во-вторых, представить общественному сознанию это понимание. Нефиг одно выдавать за другое.
Общественное сознание должно иметь чёткие ориентиры. Оно и складывается из таких вот текстов.
Этапы... индоктринации... тьфу блин, глаза бы не смотрели.
Тоже заметил что совсем правильные девушки таких отталкивают , хотя встречал всего пару тройку раз .
Игорь, спасибо вам за великолепную статью! Ценность её удесятеряется, т.к. написана мужчиной. ;) Действительно, МД всё время сваливает человека на уровень животного. Но если кто-то из женщин пытается что-то опротестовать, действительно не особо аргументированно ), тут же её называют курицей. Мужчинам в данном случае просто не хватало терпения и мудрости нас понять, а женщинам мешали эмоции и особенность нашей логики ) всё это доходчиво им объяснить. Ещё раз спасибо!
"Какое отношение к лидерству имеют сигареты, спиртное, наркотики, беспорядочные половые связи, нарушение всевозможных социальных норма" - уберите "а" в слове "норма".
А текст силен, спасибо.
Хорошо пальнули!
Тем самым порок и лидерство, по сути дела, уравняли в массовом сознании.
На внешнем, поверхностном - то бишь массовом - уровне восприятия на фоне правильности порочность в какой-то степени привлекает. В некоторых случаях понты такого рода притягивают внимание и проходят как лидерство.
Так и ассоциируют лидерство с порочностью, и учат других этому.
И, кстати, такое впечатление, что для таких эталоном лидера может являться Сатана (подходит по критериям - в результате бунта замутил своё порочное царство). Не видят настоящего, неповерхностного, обширного лидерства Бога, идёт предпочтение поверхностного всеобъемлющему.
Да, всё-таки объяснение с позиции религиозной философии обширнее - то есть лучше биологического. Спасибо Вам.
Именно так, но не стал грузить читателей ПГМ-щиной))
Знаете, у Вас в Ваши 17 мозги лучше, чем у меня были в 26, на втором курсе философского факультета МГУ.
Всё же подумайте об этом.
А вот насчёт Сатаны это вы интересно преположили весьма.
Да я, собственно, именно это и имел в виду. Дмитрий всего лишь продолжил моё рассуждение. Я-то остановился, дабы не искушать людей моим ПГМ-мом))
Он умный, сцуко, Дмитрий. Собирается менеджером стать... Давайте, соберёмся, и дружно его осудим.
Менеджером? Менеджером чего?
Ему б науку двигать.
Это не я собираюсь, это тяга к мягкой теплой жизни тянет. Как солдат иногда не поднимается в атаку, а сидит где-нибудь в траншее или воронке, ибо желание жить перевешивает. Особенно молодые - не так сильно окрепла мотивация, чтоб всегда гасить инстинкты. Паника-с.
Уйти в манагеры, разной степени величины планктон постиндустриального времени , в фирмы купи-продай -значит усилить акцент на "грести под себя". Но что-то мне говорит, что от такого бытия мутируешь во что-нибудь.
Это всё на почве неизвестности. 11 класс пойдет уже - и ничего не понятно, что после. Что из того, что получается, пойдет на роль хобби, что пойдёт на роль основного дела - ничего не понятно.
И действие притчи о закопанных талантах висит Дамокловым мечом из-за этого.
P.S. Да, в науку идти - наилучший вариант. Но ведь областей полно, в том числе гуманитарных.
Выбирайте то, о чём впоследствии пожалеете меньше. Думаю, вы должны чувствовать, как и то, к чему вы склонны.
Да чувствует он, вот в чём дело. Но мирские, телесные соблазны пересиливают. В точном соотвествии с моим текстом. У молодых девушек - любовь к подонкам, у нашего Димы - денежные соблазны.
Если начнёт делать карьеру, то со временем отупеет и ни о чём не будет жалеть.
очень хорошо!
согласна, что тяга к "лидерам" - это тяга к пороку.
Меня всегда тянуло к людям добрым, умным, благородным, хорошего поведения, честным, волевым, чистым духом.
к тем, кто напоминал мне - отца.
я практически уверена в том, что девочке нравится тот, кто похож на её отца.
порочность же - отпугивала меня. Я смотрела на этих парней, которые пили, курили, прожигали жизнь, и с ужасом думала: как же у них в семье страшно. Мне не было интересно с такими.
если что - я себе покупала вино, как-то раз сама купила сигареты в деревне, и одна покурила. чтоб знать, что это такое.
но вот даже сейчас для меня отец - умней мужа. это данность, что поделаешь.
Очень рад, что прочитал Новосёлова, Протопопова и им же подобным. Ибо сам воспитывался в полной семье "хорошим мальчиком". Считаю, что однобокое знание того, что за женщинами надо обязательно ухаживать, дарить подарки, стихотворения итп (что, кстати лично мне доставляеn огромное удовольствие) так же неполноценно, как и подход в стиле не относиться серьёзно, не вкладывать ресурсы, брать не отдавая.
Теперь веду себя по завету Меркурия: «beneficus curn bonis, maleficus curn malis» (добр с добрыми, зол со злыми).
Не понимаю, как это так интересно получилось. Если последовательно проводить биологический принцип по отношению к человеку, то природное соперничество за самку у человека должно представать в превращённой форме. То есть и мускулами поиграли, и в кафе сводили, и стихи почитали при Луне. И показали, что маленьких котяток любят. А женщина, точно так же, как в природе, должна выбирать. Того, кто больше понравится. Так что Протопопов тут ни при чём.
А вот она выбирает того, кому на неё пофиг. Того, кто пропадает неделями, цветы не дарит и вообще ставит её ниже плинтуса. "Поэт" останется светлым пятном в её памяти, она будет его вспоминать, когда совсем плохо. А физически сносить крышу и тянуть будет ко второму.
Поэтому неплохо как минимум знать арсенал "инстинктивного воспитания", а в идеале уметь им пользоваться для защиты своего же душевного спокойствия.
Примитив.
В человеке есть две составляющие - низменная и возвышенная. По нормальному, следует держаться возвышенной. Но у слабых людей соблазны пересиливают. У женщин большой процент слабых людей. Однако полная чушь говорить, что все женщины любят подонков. Поскольку под этой фразой подразумевается, что "нормальная женщина любит подонков". Из этого подразумевается вывод - нужно быть подонком, чтобы тебя ценили. К этому и призывают биологизаторы. По сути дела, они предлагают стать быдлом. Чтобы беспрепятственно трахать женщин.
Так вот, это вздор, подонков любят тупые дуры. И человеком нужно оставаться всегда. А найти себе правильную женщину, как она будет ценить - это уже второстепенное. Среди волков не следует быть волком.
Действительно, некоторый процент женщин хочет, чтобы их изнасиловали. Некоторый процент любит грубых волосатых сексуальных мачо. Но сколь бы высоким не был этот процент, - это отклонение от нормы. Поскольку норма есть добродетель.
И красивый камуфляж про "душевное спокойствие" оставьте кому-то другому. Вы в журнале, где докапываются до последней истины, а не камуфлируют свои примитивные потребности.
да, моделирование тяги к первородному греху, змея ищут...
согласен
Здорово все описали. Но ведь даже христианское учение не отрицает что вместе с духом у человека есть и телесное (животное) начало. А какая духовность может быть у 13-15 летней девочки без правильного и надлежащего воспитания. А тут в ней просыпаются инстинкты женщины, гормоны затмевают разум - конечно через низменные страсти зацепить легче. а хуже всего "качели" когда девочку попеременно цепляют то за "верх" то за "низ", и у нее просто едет крыша. и вот та самая "драма" которую она жаждет. и потом бросает всех "правильных мальчиков" потому что ей "драмы" хочется. Уже где-то писали что "альфа-самец" портит женщин на всю жизнь. Так и есть. Причем такие вот "плохие мальчики" портят с юного возраста. Так что правильно делали наши предки что всяких грязных щенков к девочкам не подпускали.
портит женщин на всю жизнь - безотцовщина. и только.
отморозки на незрелую подростковую психику тоже влияют нехило. особенно если єто "первый в жизни парень" а тот оказывается уродом. потом девочка будет на всех следующих вымещать обиды за того первого. Сталкивался уже с таким. Один урод попортит, а следующим за него отдуваться
когда между отцом и дочерью - любовь и доверие, то девочка просто не выберет отморозка.
она ориентируется на отца.
В том-то и дело, что нет.
Вы всё время ориентируетесь на собственный пример. Мы все знаем, что у Вас замечательный отец, а Вы - хорошая девочка))
Чем лучше отец, тем больше желание пойти наперекор в подростковом возрасте. Но это рассуждение можно продлить в пределе. Какой Отец был у Евы, насколько Он был хорош? Тем не менее, и она ударилась в отношения со змеем. Это уже опровергает Ваш тезис. Хотя у некоторых девочек так бывает.
Здесь же ещё важно отношение социума. Какой бы хороший отец не был, а если в 16 принято спать с подонками, если у девушки все дор единой подруги уже переспали, и смотрят на неё с презрением и даже с осуждением - как думаете, что она сделает?
мы тут как раз с отцом говорили на эту тему.
что, мол, хороших девочек привлекают "самцы".
он говорит, что люди делятся на дураков и умных.
и вот дур как раз притягивают дураки.
а умных - умные.
подобное притягивается к подобному.
это же просто всё, и не надо науки, чтоб это знать.
у меня - не было желания пойти отцу!!! наперекор.
наоборот - я сравнивала другие семьи с нашей, и думала, ойой, какие же они все странные.
смотря в каком кругу "принято".
в школе меня окружали разные люди, некоторые девочки рожали в 9-м классе, связывались с безбашенными парнями, катались на мотоциклах.
а я - дружила с двумя девочками, такими же тихими, домашними и благопристойными, как я.
и мы все три - спокойно вышли замуж, примерно в одном возрасте. и (ттт) до сих пор в браках.
как-то раз, на моей первой работе, мой начальник предложил мне и ещё двум секретарям съездить к одному своему товарищу - в ГОСТИНИЦУ.
девчонки поехали.
а я - нет.
хоть и стеснялась отказать, обнаружить свой страх. но - "нет".
когда я отказываюсь - то это твёрдо.
Как всегда, проявляете максимализм?))
А если отец плохой? А если в 11 лет изнасиловали кавказцы всем гуртом? А множество других факторов, вплоть до генетических?
90% отцов - НЕ разговаривают со своими детьми на темы, которые Вы затрагиваете тут.
вот именно, когда плохой отец - то девочка и ищет плохих.
если изнасиловали кавказцы - то, при наличии хорошего отца - легче найти внутренние силы, чтоб пережить это, справиться с потрясением.
а гены - да. генетически - либо умный, либо дурак, ничего тут не поделаешь.
Ответил на эту точку зрения в комме ниже, лень искать. Коротко - Вы долго изучали христианство? Церковный опыт есть?
ну лет с 13 церковь посещал. Причем пришел к вере так сказать "от противного" - через эзотерику, экстрасенсов и т.д. - "если есть дьявол, значит есть и бог". т.е. уже почти лет 20. и изучал в свое время более менее детально (читал и катехизис, и закон божий. даже философов - отцов церкви когда-то читал). Т.е. то что через грех и порабощение телесным страстям у человека может ослабнуть дух и он опустится почти до уровня животного - это вполне соотвествует теологии. Там где спит дух, там господствуют страсти. Но уже лет 7 богословия не касался. Утратил интерес и вообще от церковной жизни отошел. В последнее время в церкви бываю несколько раз в год по большим праздникам
Замечательно. Тогда моя логика должна быть понятна.
(Также бываю раз в год:)
ну меня мать водит раз 7-10 в год точно - на Пасху, Рождество, Троицу, Вознесение, ну и обязательно чтоб миропомазание пройти и "почиститься" - наглядная иллюстрация что для женщины в религии первостепенны именно обряды. Потому у нее в квартире всегда есть свечки, просфоры, в каждой комнате несколько икон и т.д. Так что церковь занимает весьма важное место в регулировании женской психики. После церкви она как-то спокойнее чем обычно, меньше придирок и скандалов. Так что и в браке думаю что от хождения в церковь есть польза. А пока один не вижу смысла ходить туда каждую неделю. Иногда раз в месяц можно выбраться, и то выстаивать службу 3-4 часа стало крайне утомительно.
Я, собственно, к чему спросил. Коль скоро Вы во всей этой проблематике разбираетесь, то знаете, как церковь предлагает бороться с телесным началом. Если правильного духовника найти - то вполне эффективно.
За данность там телесное начало не воспринимается. Это то, над чем постоянно работают.
Различным подходом. Подсознанием занимается одна наука, инстинктами - другая. Смешивать их нельзя.
ой. комментарий скрыли, такой огромный, жалко!
там много было чего интересного. а почему скрыли, можно узнать?
почитала, что такое подсознание:
совокупность психических процессов, в отношении которых отсутствует субъективный контроль.
Несколько основных классов проявлений бессознательного
Неосознаваемые мотивы, истинный смысл которых не осознается в силу их социальной неприемлемости или противоречия с другими мотивами
Поведенческие автоматизмы и стереотипы, действующие в привычной ситуации, осознание которых излишне в силу их отработанности
Подпороговое восприятие, которое в силу большого объёма информации не осознается.
Надсознательные процессы: интуиция, творческое озарение, вдохновение.
что такое инстинкт:
совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях.
и тут и там - неконтролируемые процессы. а какая наука занимается подсознанием, а какая - инстинктами?
да тут и без разницы, потому, что электронами, например, занимается и химия, и физика.
А они - электроны.
Каждый сверчок должен знать свой шесток.
Когда автослесарь приходит на форум программистов, то прилежно внимает собравшимся.
Когда программист приходит на форум врачей - то не выпендривается, и только задаёт вопросы.
Когда врач приходит на форум, где свои проблемы обсуждают автослесари - то же самое .
Но почему-то все они, придя на форум, где обсуждают - человеческую душу, взаимоотношения - вдруг забывают обо всём и начинают лезть со своим мнением и демонстрировать своё невежество. Хотя эта область точно так же требует и специальной подготовки, и общей эрудиции.
Ну так мне и приходится их всех ставить на место. Если ты не специалист - то помалкивай. Каждый сверчок знай свой шесток.
а как узнать - специалист человек, или нет?
кто судит?
"общая эрудиция" - это не специалист.
так тот автор и писал о человеческой душе, взаимоотношениях.
своё мнение. для этого и форумы, чтоб люди излагали свои мнения.
Я не либерал, и не демократ.
Тут не дают слово людям, которые в этой области не разбираются.
Поэтому и баню, и удаляю коммы. Ставлю их на место.
Кто-то из комментаторов давал ссылку на сайт Савельева. Ознакомилась. Все сводит к трем потребностям - доминирование, размножение, утоление голода. То есть вообще не признает наличие принципиальной разницы между человеком и животным. Показался циничным настолько, что аж покоробило.
Так что спасибо, что напоминаете людям неустанно, что разница все-таки есть!
Здесь вот какая проблема. Все эти умники, биологизаторы, ударились в крайность, приравняв человека к животному. Их точка зрения для многих, рационально мыслящих, достаточно убедительна - несмотря на то, что неверна. Оспорить эту точку зрения, находясь в рамках рациональности, достаточно затруднительно.
Поэтому мне пришлось выскочить на самый высокий - уровень религиозной философии, то есть удариться в другую крайность. На этом, самом высоком уровне, сразу становится ясно, в чём принципиальная, методологическая ошибка этих авторов.
Игорь, Вы очень примитивизируете и Протопопова, и Новоселова, и, простите, меня (Селезнева), - фактически Вы спорите с тем, что Вы лично выдумали или поняли однобоко: никто из нас и не думал отрицать роль социума или иные факторы, влияющие на поведение подростков. ( За что досталось Виталису - вообще не очень понятно. :-) )
Поведение любого человека - есть результирующий вектор РАЗЛИЧНЫХ мотиваций. Заслуга этологии в том, что она ввела в базис измерение "инстинкты", и уравнение "поведение человека" стало решаться. Причем, решаться, убедительно, достоверно.
Как мне казалось, тяготение к "плохим парням" этологи объясняют привлекательностью высокопримативного юноши с внешними атрибутами высокого ранга, как их воспринимает молодая дуреха. Только и всего. Никто и не думал исключать "протестной" мотивации и желания сопричастности к подростковому бунту ("сигареты, спиртное, наркотики, беспорядочные половые связи, нарушение всевозможных социальных норм"). Просто Вы о ней не прочли у упомянутых авторов. Но практические этологи и не претендуют на всеобъемлющий охват темы подросткового поведения.
Вы вообще рассуждаете в другой плоскости: "тяготение к греху" - подобными понятиями этология не оперирует. Ваше право. :-) Но никаких противоречий, повторяю, я не вижу: в контексте цивилизованности "грехом" часто и является проявление примативности. Альфа-самец в принципе асоциален, он "не вмещается" в общественные "закон и порядок", он "грешен" - но именно он и притягателен для человеческой самки, нравится Вам это или нет.
У нас с Вами нет причин для спора. Да он и не получится конструктивным: мы оперируем разными понятийными базисами.
ЗЫ: Я - тот самый MacDuck, который приглашал Вас вернуться на АБФ какое-то время назад.
Из чего следует, что не читал? Читал, огромные простыни.
Но, собственно, не так надо ставить вопрос. Эти авторы о вечных ценностях вообще слышали? С христианством давно знакомы?
Что читал-не читал?
Причем тут вечные ценности? Кто их отрицает?
А христианство тут причем?
Повторяю для непонятливых. Человека следует рассматривать с точки зрения высших ценностей, а не биологических, низших. Если мы рассматриваем человека как животное, то тем самым отрицаем эти самые высшие ценности. Мы отрицаем в нём человечность, возможность выбирать между добром и злом.
Да, это скучно. Да, мы при этом рискуем впасть в ПГМ-щину. Куда интереснее рассуждать, что женщины любят волосатых мачо)) Куда как интереснее изучать, что о них надо вытирать ноги!
Странная вещь! Непонятная вещь! Если человека использовать как таран при взятии крепости, то ясно же, что он здесь именно таран, а не человек. Если человека рассматривать вне высших ценностей, то ясно же, что его рассматривают не как человека. Почему-то с тараном всем понятно, а как только начинают говорить слова "альфа-самец", "примативность", "ранг", "сексуальность" - то почему-то все молча и прилежно внимают, не понимают, что здесь рассматривается не человек, а таран.
В христианстве высшие ценности выражены наиболее адекватно.
На этом позвольте закончить общение, поборник мужских прав.
Давно ищу ответы на тему подросткового нигилизма,спасибо за великолепный текст!
" Сущность подросткового периода - желание пройти через все запреты" - да,но это еще не стремление к лидерству,это просто желание получить собственный личный опыт.Стремление к лидерству возникает чуть позже,когда уже есть что явить миру изнутри себя.Подросток отбрасывает помощь родителей, осваивая запреты находит свое личное понимание мира,на которое и будет далее опираться.
Но поскольку у каждого это происходит в разное время,то и получается что опоры пока еще нет,а выделиться уже очень хочется,что же делать?
Можно продолжать набираться личного опыта,проходить разные испытания,найти свое дело,изучать жизнь,- спокойно взращивать свой "внутренний стержень".И тогда лидерство вызреет как плод дерева,в свое время и в своей сфере.
А можно пойти более легким путем: обзавестись внешними атрибутами и вести себя как лидер,всяких техник масса,быстро и легко!Вон даже база теоретическая под это умело подведена!
Печально.Потому что время бездарно тратится на создание иллюзии.Как если бы мы сорвали неспелое яблоко и покрасили его красками.Хоть и красиво,но кисло.Нет "внутреннего стержня",нет настоящей опоры внутри себя,одни понты.
Влюбленность девочек в плохих мальчиков - это такой же самостоятельный опыт как и все остальное.Чтобы понять что есть яблоки созревшие,а есть - подкрашенные,надо хотя бы раз надкусить.
Может быть именно те женщины стремятся быть изнасилованными и испытывают влечение к унижению ,кто не прошел в подростковом возрасте опыта "подкрашенного яблока"?
Отличный комментарий. Как всегда, Вы всё правильно поняли))
Не выдержал, и добавил в текст.
а я вижу так:
Дети - росли в одном дворе. родители - примерно одинакового уровня. советский союз, волоцкие дома.
воспитывались - примерно одинаково: Колька!! Сашка!!! Васька!!! Домой!
ходили в одну школу.
Стало им 15.
И вот одни - пошли в планетарий. А другие - полезли воровать в киоск со сладостями.
это что? социум? гены?
я уверена в том, что в человеке - либо есть стержень, либо нет.
как говорил один фашист "фашистами - рождаются".
одни - балдеют от маршей, их сердце трепещет от героической романтики
а другие - заходятся от демиса руссоса и барби на болотной площади.
и это невозможно изменить.
Знаете, что Вы делаете? Вы не пытаетесь выяснить истину. Вы ищете оправдания собственной жизни. Что у Вас всё правильно, хороший муж и хороший папа. И что говорят они всё правильно. Почему-то Вы, в Вашем бессознательном, считаете, что предложенные мною взгляды как бы ведут под Вас подкоп. Как будто я собираюсь подвергнуть критике всё, что Вам дорого.
Интересно, готовы ли Вы это признать?
моё бессознательное говорит мне, что я попросту хвалюсь :-) потому, что я не вижу противоречий между Вашими взглядами и моими.
в моей душе Ваши взгляды вызывают принятие и согласие.
может быть, это мои взгляды ведут подкоп под Ваш образ жизни, как Вы думаете.
а критику я даже люблю. Люблю, когда выдаётся возможность посмотреть на себя со стороны глазами неглупого человека.
я смотрю, что во мне вызывает критика, какие пласты моей души она затрагивает, какие эмоции испытываю при этом. что меня задевает.
вот комментарий, который Вы скрыли - он меня задел.
я захотела доказать, что всё не так :-)
так что - я с удовольствием бы выслушала от Вас - критику всего того, что мне дорого!
Ладно)) Мировая)) Сойдёмся на том, что Вы дУшка, лапушка, и всё у Вас будет хорошо))
Бессознательное говорить не может. Тогда оно было бы сознательным))
жаль.
честно - жаль, я б послушала. люблю о себе слушать :-)
но тут уж хозяин барин :-)
можно бессознательное вывести на сознательный уровень. это и называется - познать себя. жить осознанно.
Какая же Вы лапушка)) Я Вас обожаю))
Кстати, сам Протопопов писал, что дескать его обвиняют в том, что он оправдывает всю эту ранговость и порочность, на что от отвечал, что он не оправдает, а нейтрально описывает действительность и надеется, что это поможет этому всему противостоять.
А вообще - плюсую-рапортую.
Именно в этом его ошибка. Нейтральности не существует, есть адекватность. Вот смотрите.
Человека следует рассматривать с точки зрения высших ценностей, а не биологических, низших. Если мы рассматриваем человека как животное, то тем самым отрицаем эти самые высшие ценности. Мы отрицаем в нём человечность, возможность выбирать между добром и злом.
Да, это скучно. Да, мы при этом рискуем впасть в ПГМ-щину. Куда интереснее рассуждать, что женщины любят волосатых мачо)) Куда как интереснее изучать, что о них надо вытирать ноги!
Если человека использовать как таран при взятии крепости, то ясно же, что он здесь именно таран, а не человек. Если человека рассматривать вне высших ценностей, то ясно же, что его рассматривают не как человека. Почему-то с тараном всем понятно, а как только начинают говорить слова "альфа-самец", "примативность", "ранг", "сексуальность" - то почему-то все молча и прилежно внимают, не понимают, что здесь рассматривается не человек, а таран.
Если нет интеллектуальных ресурсов самостоятельно проанализировать тексты "биологизаторов", следует использовать подход, предложенный 2000 лет назад. А именно - посмотреть, к чему влекут эти идеи, каковы их последствия.
Павел, как это так - "нейтральность"? Вот есть мужской пол, есть женский. А что между ними нейтральное? Есть подход к человеку как к животному. А есть - как к образу и подобию Божьему. Какая здесь нейтральность? Либо одно, либо другое. И опять же надо на следствия подхода смотреть.
Поймите наконец: когда говорят о нейтральности (или о "объективной истине") то подразумевают на самом деле, ВЫСШИЕ ИСТИНЫ. То есть, что именно научность и рациональность ими являются.
Вы догадываетесь, что находитесь на территории, где считают, что это не так? Я привел достаточно объяснений, каковы они на самом деле, высшие истины.
Криво написал, вдупель пьяный,после купания в Оке)) Бутылку креплёного муската в одиночку выжрал)) Друг, сцуко, студентов допоздна дрючит, пришлось без него...
Знаю, что Вы меня осудите) Готов принести всемерное покаяние...
Рапорт принят.
Вы, надеюсь, не пьяным купались?
Не)) Пьяным я становлюсь исключительно, невероятно, просто сказочно ленивым)) Не сумел бы дотащиться до реки)) Напился вечером, после купания.
По-моему, Вы категорически не желаете понимать следующее: Протопопов не претендует на ВСЮ истину, он описывает ту ее сторону, которая раньше описана не была.
Как если бы к составителю карты Антарктиды Вы пред'явили претензию 'почему натвоей карте нет Европы?!' Правильный ответ - потому что это карта Антарктиды, и Европы на ней быть не должно, читайте ппредисловие, там прямым текстом об этом сказано. Подразумевается, что у пользователя достанет ума понять разницу между картой Антарктиды и картой мира. А если не достает - так это проблема пользователя, а не вина автора.
По-моему, Вы категорически не желаете понимать следующее: Протопопов извращает ВСЮ истину, а не описывает ту ее сторону, которая раньше описана не была.
К определённым истинам свой подход. Алгебраические уравнения решаются с помощью алгебры. Заболевания головного мозга лечат с помощью химиотерапии или хирургии. Программы пишутся с помощью языков программирования. Человек постигается только в целом, и - прежде всего через понятия добра и зла, греха и добродетели, соблазна и воздержания, слабости и силы. Попытка объяснить его через биологизм - означает невозможное упрощение. У него есть ещё свобода воли, идеалы и вечные ценности, но пусть Вас это не беспокоит.
Точно так же постигается и его любовь. Как целостное чувство, а не через понятие ранга.
И знаете, меня достало, что "начитанные чайники" лезут в области знаний, в которых они ничего не понимают. Они не лезут в ядерную физику, в программирование или нейрохирургию. Они лезут в область познания человека и общества, хотя эти области не менее сложны. И лезут, прочитав пару статей из Интернета. В ядерной физике Вы проявили бы такую же смелость в выводах?
Прощайте.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 12th, 2013 - 12:57 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Игорь, спасибо за интересный текст и отдельно - за аудиозапись. Ее воспринял намного легче) Очень просто и доступно.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 12th, 2013 - 03:39 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Ах, сильно, сильно! Хорошо изложили!
Человек -- не животное. И даже не самое высшее животное. Только как это объяснять с позиций материализма -- не знаю.
У человека есть дух, стремление к высшему идеалу.
И напротив, есть уязвимость системы, выражаясь языком информатики. Через эту уязвимость могут входить низменные страсти, ведущие к зверю. Делающие человека ХУЖЕ животного.
Понравилось мне прочитанное когда-то объяснение, что "грех -- это значит промах". Слово погрешность от того же корня. А о промахах в жизни потом придётся пожалеть. Вот что важно. "Истина делает вас свободными", сказано в Евангелии. А грех может привлекать красивым обманом. Как красивая наживка на крючке для рыбки. Вот только потом, соблазнившись на наживку, приходится обязательно жалеть. И красивая стрекоза на леске может оказаться пластмассовой.
В 90-е, помните, дамам рассказывали про всякие свободы поведения? "Интердевочка" вышла замуж за иностранца и уехала за границу. ЗА ГРАНИЦУ (!) -- ещё одна разрекламированная сказка. "Pretty woman" Джулия Робертс нашла себе богатого и красивого героя Ричарда Гира. Вот красивая наживка! А на деле дамы подобного поведения лет за 5-10 превращались в прокуренных, пропитых тёток (или что похуже), с видом, который у мужчин вызывает отвращение.
Так и современные девочки, гуляя с плохими мальчиками, ловятся на такую наживку - пластмассовую стрекозу. Внешне яркую, но не имеющую ценности. Промах? Очень возможно. Падшая женщина, раньше говорили. Не каждый мужчина захочет такую ЖЕНУ. Вступать в брак с такими не торопятся. Архетип матери... нутром чуют мужчины, проще говоря, что для детей такая женщина не очень-то подходит.
Одна моя знакомая говорила: "Как ты узнаешь, если не попробуешь". Вот мода -- пробовать всякую дрянь! Чтобы узнать, что дерьмо -- не едят, не обязательно пробовать его на вкус. Пардон за неприятное сравнение.
Д.Зелёный
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
July 13th, 2013 - 04:24 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
поглядев на коробку с содержимым у меня слетела шляпа вспомнилось
"...какой-то джентельмен во фраке,
однажды накурившысь гашишА
начитавшись "учебника для мужика"
зарэзал девушку из Нагасаке..."
Арк. Шин, любитель маленьких котяток.
Погодите, погодите!
Насколько я помню, у Протопопова имеется эта ремарка, что порок в поведении не тождествен лидерству, он лишь выделяет конкретную "особь", привлекая к ней внимание. А дальше человек, не утруждающий себя глубоким анализом, клюет на это, считая, что это и есть истинное проявление лидерства. Причем, выделение пороком возможно лишь в том случае, если общий фон общества достаточно культурен.
Особо подчеркивается, что если женщина реагирует только на внешнее проявление, якобы свидетельствующее о замашках лидера, то у нее высока вероятность обмануться.
Да, у Протопопова утверждается не тяга к пороку, а тяга к лидеру. Но! В качестве внешнего "маркера" лидера частенько используют его порочность, и этот "маркер" не гарантирует, что его "носитель" - истинный лидер.
Причем, дело даже не в самом пороке, а том, что резко выделяет человека из общего фона. Это может быть не порок, а высокий уровень знаний, например. Или просто высокая должность. Или высокое воинское звание. Или высокий уровень дохода. Знаете, сколько "случайно проходящих мимо девушек" появилось возле дома Перельмана после того, как ему была присуждена премия? ;) Притом, что он ее так и не пожелал получить :)))
В общем, либо я что-то пропустил, либо уже появились вульгарные трактовки протопоповской теории.
BTW: Я не являюсь адептом этой теории. И не утверждаю ее истину в последней инстанции. По мне от нее тоже несет чем-то не совсем здоровым. Тем не менее, справедливости ради... ;)
Я, вообще-то, о другом писал. У тинейджеров в из массе - тяготение не к лидеру, а именно к пороку. Тяготение к лидеру - лишь частный случай, тем более в этом возрасте. В основном, тянутся к преодолению запретов. При чём здесь лидерство?
В человеке есть возвышенное начало и низменное. Всё равно у какого, и у мужчины, и у женщины. Именно это первичные категории, от них надо плясать.
У человека есть внутренняя свобода выбирать благо. У него есть культура, позволяющая отличить одно от другого. Это животные самки тянутся к лидеру. Женщины же хотят быть защищёнными, им нужна надёжность, лидерство тут вторично. Женщины традиционного общества (то есть, не испорченные социал-дарвинизмом), хорошо знали: для семьи нужен нормальный мужчина. Именно нормальный. А не какой-то там лидер.
Человека отличает культура, в том числе - отношение к женщине. Нормальная женщина должна выбирать мужчину, который передаст необходимый массив культуры будущему ребёнку и позволит его воспитать, в том числе и обеспечит материально.
А если женщина тяготеет к выдающемуся в чём-то человеку, то делает это вовсе не из желания передать высокую культуру (или материальные ценности) ребёнку. Это самое обычное человеческое тщеславие. Желание превзойти других. Чтобы и ребёнок был лучше, и чтобы все подруги завидовали. Это то самое низменное начало, предстающее в преврашённой форме. Однако Протопопов изволил его представить в совершенно другом свете. Чут ли не как здравую закономерность человеческой психики.
Вся наша культура основана на запретах. И человеческая натура также стремится их преодолевать. Как ребёнок, который постоянно тестирует взрослых, ищет слабинку. дабы отвоевать себе свободы. Воспитание - постоянная борьба и учёт этой потребности. Что такое воспитанная личность? У неё есть необходимая способность самоограничения.
Воспитание человека - то же самое, что и ребёнка. Именно поэтому люди и стремятся преодолевать культурные запреты. Это в них животная составляющая работает. Чисто дети, право слово.
Итак: человеческое в нас - это следование культуре, тому, что нас отличает от животных, понимание необходимости запретов.
Человеческая свобода - не в выборе между добром и злом. Она в осознании необходимости следования добру. Когда человек следует добру, он становится свободен. А возможность выбора между добром и злом - это понимание свободы примитивное, западное.
Тяготение к лидеру - уже есть возврат в животный мир, то есть проявление той самой низменной стороны натуры. Когда Пушкин пишет: "чем меньше женщину мы любим..." - то имеет в виду именно эту, низменную сторону. Ясно же, что именно лидер вытирает о женщин ноги. То самое лидерство и есть.
У Протопопова исходный пункт - животная любовь к лидеру. У него там всё на этом построено, вся система. У меня исходный пункт - свобода, позволяющая выбирать благо. Неужели Вы не видите разницу между моими и протопоповскими рассуждениями?
Без сомнения, большинство людей тяготеют к низменности. В силу слабости, в первую очередь. Животное начало побеждает. Но из этого не следует, что именно они правы. Взгляды, которые я предлагаю - в некотором роде, "нас возвышающий обман". Они верны с духовной точки зрения, с точки зрения высших ценностей, делающих человека человеком. А не с демократической ("народ выбирает лидера"). Протопопов, по сути, проповедует социал-дарвинизм.
Без сомнения, в женской натуре есть потребность выбрать лучшего. Они всегда сравнивают. Но ни из чего не следует, что эту потребность следует рассматривать как данность, с которой не следует бороться - человеческой культурой, в первую очередь.
Без сомнения, человека, выбирающего культуру, высшие ценности вообще, преследуют соблазны. У мужчины всегда есть соблазн изменить. Однако человек культуры борется с ними, используя самые разные способы. У Протопопова же и других биологизаторов всё поставлено с ног на голову. Самки стремятся к лидеру, самцы - оплодотворить наибольшее количество самок... Теория составлена таким образом, что она закрепляет этот порядок вещей, одобряет его. Даже освящает. Именно поэтому она и популярна. Уверяю Вас: широкие массы читателей выбрали из неё самое главное, самую суть. Протопоповские оговорки никакого значения не имеют. Именно поэтому я в конце и поставил слова из Евангелия: "По плодам их узнаете их".
Самое же главное - она ничего не объясняет. Это лишь видимость объяснения. Она не объясняет то, что я написал. Она не объясняет свободы, культуры, она не объясняет, как бороться с соблазнами. Она не объясняет собственно человеческое. Она не объясняет и животное. Она не учит быть человеком - и потому полностью неверна. Я не нашёл в ней противопоаствления человека и животного. Протопопов даже старается не употреблять слова "человеческая культура" и "свобода".
Кстати, по этой же причине и фрейдизм неверен: в основе человеческой мотивации лежит вовсе не сексуальность, а страх смерти. Отсюда легко перекинуть цепочку к религиии и культуре, но Фрейд-то у нас жидок, куда ему религия? Он хотел свою создать, причём бессознательно, как жид, боролся именно с христианством. Поэтому он и выбрал сексуальность. Это не он выбрал, это выбрало его жидовское бессознательное. Без сомнения, некоторые механизмы он правильно указал, скажем, вторую топику, но в целом его система также не верна. Чтобы её правильно использовать, её нужно переосмыслять полностью, от начала и до конца. не обратили внимания, у меня в интересах стоит "переосмыслить Фрейда"?
Кстати, именно поэтому фрейдизм и не работает. И сам Фрейд никого так и не вылечил, и люди, годами ходящие к психоаналитикам, причём продвинутым, хорошим, кучу денег платят, жалуются: никаких изменений.
Знаете, у меня довольно своеобразное отношение к комментариям. Вот Вам пример. Нейрохирург приходит на форум программистов. Молча присутствует, понимая своё невежество. Иногда задаёт вопросы. Ему вежливо отвечают.
Программист приходит на форум нейрохирургов. Тоже помалкивает, осваивает материал. Ни тому, ни другому не приходит в голову начать спорить в чуждой для себя области, начинать дискутировать в том, что он не знает. Таким образом, каждый сверчок знает свой шесток.
Однако, когда дело доходит до человеческой души или развития общества, вдруг всё чудесным образом меняется. И программист, и нейрохирург начинают с умным видом писать полную чушь. Лезть туда, чем они никогда не занимались. У них нет не только профильного образования, нет даже общей культуры, даже творчество Тургенева не освоили. Как мне написал один комментор ВК, "освоивший Тургенева будет знать только Тургенева". У человека даже нет понятия, что такое общая культура. Нешто я буду с ним спорить?
А ещё есть масса читателей, совершенно не освоивших религиозные области. Не разбирающихся даже в самом общем смысле. Не говорю уже о том, что не имеющих настоящего живого христианского опыта. Однако и они тоже начинают сходу судить о неизвестной для себя области. Ну как же, ясно же, что Бога нет... Чего там напрасно мудрствовать?
И тогда я рассаживаю каждого сверчка на свой шесток. Удаляю коммы и баню. Пусть знают своё место. В некоторых случаях просто игнорирую коммы - если человек вроде умный, ну, ошибся, с кем не бывает (как было с большим Вашим комментарием о социализме, Вы его ещё к себе унесли). Пусть позанимаются, годков 10-15, хоть что-то нароют в этой области, потом приходят. Я занимюсь гуманитарной тематикой более 30 лет, законченную философскую систему построил ещё на 2 курсе универа, и до сих пор есть ощущение, что нифига не знаю. А они прочли две книжки и десяток статей, и осмеливаются делать масштабные обобщения. Мол, всё решит простой здравый смысл. Между тем, человеческая душа бесконечна, в ней можно копаться до бесконечности, открывая всё новые аспекты.
Так вот, Протопопов - не гуманитарий. Ему не следовало лезть в чуждую область с категориальным аппаратом собственной. Этот категориальный аппарат профанирует всё проблемное поле, низводит его до чёрт знает чего. Он извращает суть вещей, а не объясняет её якобы с точки зрения "строгой научности". Для всего этого есть гуманитарные науки, которые, собственно, и не науки вовсе. Для объяснения человеческой души, соблазнов и борьбы с ними есть христианство. Это часть нашей русской культуры и нашего русского менталитета, и я не уверен, что Протопопов хоть немного знаком с ним. В каких-то случаях категориальный аппарат другой области действительно помогает понять проблему, взглянуть на неё под другим углом зрения (на этом, собственно, и построена вся эвристика), но таковое использование, во-первых, очень ограниченно, во-вторых, всегда с оговорками, и в третьих, остаётся в подчинённом положении к основной. Грубо говоря, использовали - и пошли дальше. Тем же путём. Протопопов же полностью пересмотрел основную область, используя чужой категориальный аппарат. Почему я и утверждаю, что он полностью извратил всю проблематику, навязав читателю чуждое ему видение жизни.
Точно так же я год назад смотрел массу роликов на Ютюбе, где технарь, совершенно не разбирающийся в истории и архитектуре, с умным видом рассуждает, что Исаакиевский собор не мог быть построен в 19 веке, потому что в то время технологий соответствующих не было. И ударяется во всякие научно-технические тонкости. И подводит зрителя к выводу: ранее на Земле была высокоразвитая цивилизация, власти постоянно обращаются к её опыту, а от нас скрывают...
Ему не надо было лезть не в свою область. Каждому сверчку надо знать свой шесток. Однако в случае с Исаакиевским собором всё всем ясно (кроме совсем уж ограниченных людей, помешанных на НЛО и "древних высокоразвитых цивилизациях"). А когда дело доходит до гуманитарных областей, вдруг всё сказочным образом меняется. Люди почему-то теряют обычный здравый смысл...
Я вообще-то тоже о другом писал :)
Я, видите ли, технарь. И для меня, для понимания мной определенных суждений, имеет значение логика высказываний и аргументация.
Я полностью согласен с Вами, что теория Протопопова есть по-сути социал-дарвинизм. Что теория его ничего не объясняет, но просто описывает явление как таковое, но дело даже не в этом, а в том, какие выводы делаются из сказанного. В конце трактата даются рекомендации по манипулированию женщинами. Вместо того, чтобы развить тему о преодолении этого животного инстинкта. О противодействии ему. Вместо этого он лишь вскользь замечает, что надо бы, мол, чтобы супругов выбирали родители, но это, дескать, невозможно и закроем тему.
Я разделяю Вашу точку зрения, что теория фактически способствует растлению молодежи, соблазняя их искать пути легкой манипуляции друг другом вместо того, чтобы строить отношения на основе нравственных ценностей
высокого порядка. И с этой точки зрения эта теория вредна, как вреден и губителен для общества сам ее породивший либерализм.
Но формально это не имеет отношения к ее верности или неверности (т.е. ошибочности). Она может быть сто раз верной, но от этого не перестанет быть деструктивной.
В общем, наверное, вся "фишка" в том, что для меня аргумент "Протопопов, по сути, проповедует социал-дарвинизм" звучит убедительнее, чем критика ошибок этой теории, которые по-сути не ошибки, а ограничения, открыто этим трактатом признаваемые.
Есть еще одна хреновая особенность технарей :))) Дело в том, что моск технарский так устроен, что ему надобно, чтобы излагаемые аргументы были логичны. Не имеет значение, что из чего вытекает, но если вытекает формально логично, то технарский файерволл это пропускает, какая бы она не была муть.
Этим часто пользуются политики-манипуляторы, рекламщики, пеарщеги и т.п.
Думаю, что и Вас читают немало технарей, для которых логика важна.
Особенность эта, похоже, связана с системой обучения, в процессе которого формируется картина мира, базирующаяся на аксиомах и физических законах. так вот, стоит кому-либо любой бред обозвать аксиомой - и можно пудрить мозги бесконечно. И чем уже область знаний специалиста - тем легче это прокатывает.
Так что не сердитесь на меня. Я просто уточнил то, что меня интересовало. Ответ у Вас получился гораздо лучше и убедительней самой статьи. А еще лучше будет их объединить.
ЗЫ. Да и не теория это, а нечто, что я бы с натяжкой назвал гипотезой. Есть основные положения, есть аргументация, подтвержденная наблюдениями и анекдотами про поручика Ржевского. Строго говоря, это не тянет на научную теорию. Хотя бы потому. что наблюдаемые явления можно объяснить с другой точки зрения, и при этом нигде у Протопопова другая точка зрения не анализируется. Но написана красочно, и этим воздействует на неокрепшие умы...
ЗЗЫ. А по поводу моего большого комментария о Социализме - тут, уж простите, вопрос отдельный ;)
===Так что не сердитесь на меня. ===
Помилосердствуйте, Сергей. Не только не сержусь, но благодарен за Ваши вопросы. В каждом же из них уже был ответ))
===Вместо этого он лишь вскользь замечает, что надо бы, мол, чтобы супругов выбирали родители===
Это опять типично технарская идея, человека, незнакомого с материалом. Родители выбирали супругов в очень ограниченных случаях. В традиционом обществе работал целый институт, который позволял парням и девушкам присмотреться друг к другу (не раз цитировал книгу Шангиной "Русские девушки", и именно на сей счёт - в современном сознании господствует стереотип, что в традиционном обществе именно родители выбирали пару своему отпрыску). Родители имели лишь право голоса. Они могли привести кандидатуру. Но не все из них были деспотичны, лишь какой-то процент. И этот деспотизм воспринимался как нечто из рук вон - почему и фигурировал в легендах да сказках. О пользе взаимной симпатии я уже писал, месяц назад.
====Я разделяю Вашу точку зрения, что теория фактически способствует растлению молодежи, соблазняя их искать пути легкой манипуляции друг другом вместо того, чтобы строить отношения на основе нравственных ценностей
высокого порядка. И с этой точки зрения эта теория вредна, как вреден и губителен для общества сам ее породивший либерализм.
Но формально это не имеет отношения к ее верности или неверности (т.е. ошибочности). Она может быть сто раз верной, но от этого не перестанет быть деструктивной===
Видите ли какое дело... Если теория верна, то она не может быть вредной. Коль скоро речь идёт о гуманитарных науках
====В общем, наверное, вся "фишка" в том, что для меня аргумент "Протопопов, по сути, проповедует социал-дарвинизм" звучит убедительнее, чем критика ошибок этой теории, которые по-сути не ошибки, а ограничения, открыто этим трактатом признаваемые===
Странная вещь! Непонятная вещь! Если человек сделал несколько экивоков в сторону своих ошибок - то его подход к проблеме перестаёт быть принципиально порочным? Скорее всего, как технарь, Вы также испытываете слабость перед так называемой "научной объективностью", а в конечном счёте - рационализмом. Теория (общественная, гуманитарная) либо верна, либо нет. Она же практикой и проверяется! Об этом ещё Ленин писал... Ну и какой практикой проверяется теория Протопопова? А разве научные теории не проверяются прежде всего опытным путём? Или там также логическая стройность имеет первенствующее значение?
Где-то в комментариях выше я писал, что человека можно использовать как таран при взятии крепости. При этом он же у нас не человек, не правда ли? Так вот, Протопопов рассматривает человека как таран, то есть как зверя. Где тут правильность теории?
====Есть еще одна хреновая особенность технарей :))) Дело в том, что моск технарский так устроен, что ему надобно, чтобы излагаемые аргументы были логичны. Не имеет значение, что из чего вытекает, но если вытекает формально логично, то технарский файерволл это пропускает, какая бы она не была муть===
Ну да, это известно. А о том, что подход может быть принципиально неверным, они не догадываются. Пленяет сама по себе логичность построений.
===Думаю, что и Вас читают немало технарей, для которых логика важна====
Ну, я-то чистый гуманитарий. Моя задача - нарисовать перед читателем внутреннюю картину, чтобы он увидел её внутренним зрением. И с помощью неё могу понимать, что происзодит. Иногда удаётся, кстати говоря. Поэтому стараюсь полностью исключать терминологию гуманитарных наук.
====ЗЫ. Да и не теория это, а нечто, что я бы с натяжкой назвал гипотезой. Есть основные положения, есть аргументация, подтвержденная наблюдениями и анекдотами про поручика Ржевского. Строго говоря, это не тянет на научную теорию====
Ну как же, помилуйте. Протопопов преподносит это именно как теорию. Типа, молодое, развивающееся учение...
Это именно теория. Но она неверна.
===А еще лучше будет их объединить===
Думаю об этом. Народ странно относится к вынесенным коммам - воспринимает их как отдельный текст. Это напрягает.
Пока в метро ездил, ещё придумал пару формулировок. Сейчас допишу.
Спасибо огромное за текст!
Спасибо за внимание к моему журналу.
Игорь, спасибо за очень интересный и нужный текст!
Если позволите, немного о том, что я из него почерпнул.
Принципиальная разница между вашим текстом и теорией Протопопова в том, "кто от какой печки пляшет". Вы исходите из того, что человек создан Богом. Протопопов же считает, что человек получился от обезьяны и, по сути, равняет человека с нею.
Если допустить, что Протопопов прав, приходим к тому, что Бога - нет! Для человека эта мысль очень заманчива. Можно забыть о десяти заповедях, нагорной проповеди и всём прочем, ибо получается, что всё это придумано людьми и необязательно соблюдать.
Человек слаб, ему куда слаще падать, чем возвышаться. Автор, который помогает человеку оправдать своё падение, обречён быть популярным.
Поэтому, ещё раз спасибо за ваш труд! Вы протягиваете руку готовому упасть человечеству, в надежде вытянуть его наверх...
PS: перечитал написанное. В общем, писать я не умею, т.к. хотел сказать не совсем то, что получилось. Мне ещё учиться и учиться.
Нет, это неверно. Протопопов исказил также и биологические данные о человеке (см. следующие записи пго тегу), гипертрофировав одни и элиминировав пренебрёгши другими. Во имя подтверждения своей концепции, так сказать Это сделали и другие авторы - Новосёлов, ms1970@lj, и прочие. Концепция сотворения человека Богом и теория происхождения от обезьяны не противоречат друг другу. Они - взгляд под различными углами зрения на один и тот же процесс. Уже не раз об этом писал. Более того. Способность материи к развитию является доказательством того, что Вселенная была сотворена. Собственно, достаточно позаниматься философией лет 30-40, как с лёгкостью придёшь к этому же мнению)) Мне повезло, я сформулировал это ещё на 3 курсе МГУ)) Любовь можно рассматривать как чувство, а можно - как результат изменения гормонального фона в результате работы коры надпочечников и вентрального ядра таламуса. В обоих случаях речь идёт об одном и том же, но любовь нам больше объясняет. Так вот, концепции "биологизаторов" полностью надуманы, они призваны не изучить предмет, а обосновать изначальный тезис - что женщина это животное. А под него уже начинает произвольно выбираться наукоподобная система аргументации. Молодые, сексуально озабоченные парни с удовольствием верят этой теории, так как она обосновывает их стремление к кратковременным отношениям с женшиной.
``Концепция сотворения человека Богом и теория происхождения от обезьяны не противоречат друг другу. Они - взгляд под различными углами зрения на один и тот же процесс. Уже не раз об этом писал.``
Попробую найти ваши тексты на эту тему, интересно почитать.
Подробные тексты я врад ли выкладывал. Всё в рукописных черновиках 15-20 летней давности. Да, и ещё что-то было в диктофоных записях, тоже лежит в ЖЖ.
Собственно, чтобы понять такие вещи надо не чужие тексты читать, а самому заняться эволюцией Вселенной. К идее сотворения придёшь автоматически))
Игорь, спасибо вам за ваши тексты! Это хорошо, что вас зафрендили в контакте пикаперы, птотопоповцы и иже с ними. Напишите, напишите, пожалуйста, обобщающую статью. С вашими точными формулировками, с юмором и демонстрацией нелогичности и вредоносности этих воззрений.
Вот уже второе десятилетие как растут воспитанные этими книжками и тренингами мальчики. И до них не достучаться.
Вот прямо в этом треде мы видим как человек читает и не видит:
"-Какое отношение всё это имеет к лидерству? Разве лидерство - в первую очередь в животном мире - есть зло? Какое отношение к лидерству имеют сигареты, спиртное, наркотики, беспорядочные половые связи, нарушение всевозможных социальных норм - а также те, кто всё это практикует? Лидер совершенно не обязан быть порочным. Уж скорее, наоборот.
-Альфа-самец в принципе асоциален, он "не вмещается" в общественные "закон и порядок", он "грешен" - но именно он и притягателен для человеческой самки, нравится Вам это или нет." "
Ведь даже если человека рассматривать как голую обезьяну, то и тогда, "асоциальная" обезьяна - это пария и изгой из стада. Лидер - ведет за собой и не нарушает установленные нормы и законы, а наоборот.
Но продолжается культивирование образа альфа-самца-лидера-плохого парня. Это еще печальнее, чем культивирование образа стервы среди девочек. Девочке, может, потом голову поправят. А мальчику - вряд ли.
В итоге мы имеем юношей, рассматривающих женщин через красное стеклышко, выданное им этими буквописателями. Эти юноши каждый день убеждаются, что все женщины краснокожи и радуются - наконец то у нас есть волшебное стеклышко, позволяющее видеть истинный цвет!
Вы приводили тексты Шипова. Но, вероятно, нужно что-то более легкое, более короткое, емкое и едкое. Чтобы это могло пойти гулять по сети.
Я надеюсь, что у вас будет желание и вдохновение написать что-то подобное).
Большое спасибо за высокую оценку.
Нет, не смогу написать. Мне лень)) Ведь тема-то исчерпана)) В конце текста лежит диктофонная запись, я проговариваю все эти идеи профессиональному биологу. Там куда более последовательно. Если хотите, можете набрать в виде текста, выложу у себя. Я же уже дальше поехал, тема биологизаторов исчерпана.
Вы пишете, "продолжается культивирование образа альфа-самца-лидера-плохого парня. Это еще печальнее, чем культивирование образа стервы среди девочек. Девочке, может, потом голову поправят. А мальчику - вряд ли."
Я не уверен. Допустим, девочка была стервой лет до 30. Что будет с нею потом?
Мальчик может перестать быть "плохим", взяться за ум. Скажем, годам к 35. Стало быть, будет хорошим женихом)) Для мужчины 35 лет - самый возраст.
У меня нет наблюдений, что стало с парнями, которые прошли через это "увлечение". Но не исключено, что многие из них со временем умнеют. Скорее всего, из увлечение "мужскими идеями" - реакция на неспособность увлекать женщин.
Хороший текст.
Молодым и не очень на учение.
Спасибо!
Заодно узнал о новомодном "интеллектуальном" движении, об ещё одних лживых "пророках".
Один из лучших моих текстов, странно, что ты его пропустил.
Здесь я по сути дела, призываю вернуться к христианству. Но сегодня всё это окончательно обобщил, вся картина встала в голове на своё место. В тексте "Добро и зло".
Спасибо! Какое классное рассуждение я нашла :))
И Вам спасибо)))
Кстати, внизу текста идёт диктофонная запись, где я рассказываю всё это куда интереснее))
К сожалению у нас на работе такой интерент что открывается не всё . Попробую дома хотя и там та же проблема :(.
Пользователь markiza_pompa@lj сослался на вашу запись в записи « Доброе и лукавое» в контексте: [...] наделяет образ героини наша литература, а шире - и культура. Именно под этим углом я и рассмотрел [...]
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
February 1st, 2014 - 02:18 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Кажется мне, что заглавная идея(девушки-плохие парни) гораздо менее важна, чем та, через которую вы объясняли её(лидерство, становление личности). ИМХО
Пользователь usasha66@lj сослался на вашу запись в записи « Через запреты» в контексте: [...] Оригинал взят у в Через запреты [...]
мой знакомый, будучи в разводе с недавних пор, начитался Новоселова, и сейчас активно распространяет этот материал
я ему порекомендовал еще и прочитать "Исскусство любить" Эриха Фромма
как Вы думаете возможна ли обратная рефлексия у поклонников Новоселова, Протопопова, etc?
Хороший вопрос.
Не могу ответить.
Вообще-то засасывает.
Видите ли, эти идеи накладываются на эмоционально подготовленную почву.
Да ещё и выглядят наукоподобными...
Потом, единомышленников легко найти, то есть дополнительно убедиться в правильности.
В общем, сложно это.
Я бы рекомендовал почитать Чехова.
Антон Палыч - сейчас воспринимается исключительно как художественная литература
я сомневаюсь, что в это случае будут какие то раздумья
Во всех этих рассуждениях и комментариях нет ни единого слова про секс. Это тоже относится к греху и поэтому не заслуживает обсуждения, что ли?
Мне казалось, что труды этологов направлены на аргументацию тезиса, что человек "и животное тоже", а не исключительно животное. У здорового человека есть потребность в сексе, и удовольствие от секса логично обуславливается инстинктами.
Или текст рассчитан на подростков, которым этого знать не следует? Надо выбирать "хороших" парней, которые считают этот аспект жизни не заслуживающим внимания, занимаясь исключительно нравственным самосовершенствованием, и потом мучиться от сексуальной неудовлетворенности?)
Юное, наивное дитя))) В тексте везде под словами "зло" и "грех" подразумевается также и секс, так как он до взросления таковым и является))) Да и для взрослых отнюдь не любой секс есть благо.
И проблема этологов в том, что их тексты претендуют на полное, исчерпывающее описание человеческого поведения, а не частичное "и животное тоже".
В тексте не было призывов кого-то там выбирать. Текст объясняет истинную причину, почему юные девушки предпочитают "плохих парней".
Текст рассчитан на человека, способного мыслить и воспринимать материал определённого уровня, размышлять над социальными проблемами, а не такого простака, как ты.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 30th, 2014 - 09:32 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Хорошие девочки не тянутся к плохим, плохие - тянутся. То есть каждому свое, все зависит от генетики и воспитания, больше ничего. Все тянутся к ярким-это да, ну, соответственно критерий этой яркости для каждого индивидуума свой.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
June 2nd, 2015 - 06:50 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Игорь, про волков. Это уникальные животные, от обезьян очень отличаются. Там зачастую вожак - волчица, которая, как правило, выводит стаю из оклада (способ охоты на волков, когда специальными канатами с навешенными на них красными флажками окольцовывается предполагаемое место обитания стаи). То есть, матерые волки боятся человеческого запаха, а она нет) Матриархат рулит в волчьей стае))
Получил удовольствие от прочтения очередного текста. Вот, если бы Вы писали такие прекрасные тексты с такой же скоростью, с какой я их читаю!)) Но, это невозможно)
Спасибо!
Алексей
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}