 Цивилизационная "дискриминация" белых мужчин | Jul. 20th, 2013 @ 05:15 pm  |
|---|
Во всевозможных "Мужских движениях" осуждают общепринятую в христианских странах практику оставления детей с матерью при разводе. Её преподносят как факт дискриминации мужского пола. Ссылаются на опыт исламских стран, в которых дети - по решению суда - могут оставаться как с отцом, так и с матерью. А то и на кавказские республики, в которых детей чаще всего оставляют с отцом. Всё это преподносится как "бОльшая справедливость" и "учёт интересов мужчин". Постараюсь опровергнуть это мнение. «Христианская культура отличается от исламской тем, что даёт личности свободу. Какой хочешь путь, тот и выбирай. Хочешь, больше люби жену, хочешь - детей. Хочешь - больше люби себя, живи ради одних удовольствий, а можешь всего себя отдавать семье или любимому делу. Хочешь - верь в Бога, хочешь - не верь. За счёт этой свободы выбора наша культура и сделала столь мощный рывок вперёд. Хотя есть и негативные обратные стороны - например, эта свобода не вынуждает дорожить отношениями, ни мужчин, ни женщин»
. Для начала перечитаем рассказ И. Бунина "Красавица".
"Чиновник казенной палаты, вдовец, пожилой, женился на молоденькой, на красавице, дочери воинского начальника. Он был молчалив и скромен, а она знала себе цену. Он был худой, высокий, чахоточного сложения носил очки цвета йода, говорил несколько сипло и, если хотел сказать что-нибудь погромче, срывался в фистулу. А она была невелика, отлично и крепко сложена, всегда хорошо одета, очень внимательна и хозяйственна по дому, взгляд имела зоркий. Он казался столь же неинтересен во всех отношениях, как множество губернских чиновников, но и первым браком был женат на красавице - все только руками разводили: за что и почему шли за него такие?
И вот вторая красавица спокойно возненавидела его семилетнего мальчика от первой, сделала вид, что совершенно не замечает его. Тогда и отец, от страха перед ней, тоже притворился, будто у него нет и никогда не было сына. И мальчик, от природы живой, ласковый, стал в их присутствии бояться слово сказать, а там и совсем затаился, сделался как бы несуществующим в доме.
Тотчас после свадьбы его перевели спать из отцовской спальни на диванчик в гостиную, небольшую комнату возле столовой, убранную синей бархатной мебелью. Но сон у него был беспокойный, он каждую ночь сбивал простыню и одеяло на пол. И вскоре красавица сказала горничной:
- Это безобразие, он весь бархат на диване изотрет. Стелите ему, Настя, на полу, на том тюфячке, который я велела вам спрятать в большой сундук покойной барыни в коридоре.
И мальчик, в своем круглом одиночестве на всем свете, зажил совершенно самостоятельной, совершенно обособленной от всего дома жизнью, - неслышной, незаметной, одинаковой изо дня в день: смиренно сидит себе в уголке гостиной, рисует на грифельной доске домики или шепотом читает по складам все одну и ту же книжечку с картинками, купленную еще при покойной маме, смотрит в окна... Спит он на полу между диваном и кадкой с пальмой. Он сам стелет себе постельку вечером и сам прилежно убирает, свертывает ее утром и уносит в коридор в мамин сундук. Там спрятано и все остальное добришко его."
Очевидно, что в данном случае - как, впрочем, и во многих других - адепты движения мыслят узкими категориями, вырывают удобный для себя смысловой пласт из общего культурного контекста.
Так вот, если описанная Буниным картина для христианской культуры - почти типическая, то в исламской это исключение. Потому что у них многожёнство. Уважение другой жены к детям от другой у исламской женщины в крови. Намеренно расспрашивал на сей счёт мусульманcкие пары. Внимательно в личико обоих смотрел. Причём это были именно любящие пары.
Кроме того, в их культуре есть психологические и социальные механизмы, заставляющие отцов заботиться о детях. Опять же - впитанные с молоком матери. Поэтому их культура не только не исключает добросердечного отношения мачехи к чужим детям, но и призывает к нему, даже требует.
В нашей же культуре ничего подробного нет. Если отец с детьми полюбит другую женщину, она почти наверняка не будет испытывать ни малейшей нежности к его детям. И он пойдёт у неё на поводу, поставит их на второе место. Во имя любви к женщине. Так бывает очень во многих случаях, больше, чем в половине. В нашей культуре нет ни социальных, ни психологических механизмов, в силу которых мачеха будет любить чужих детей, а родной отец - любить их больше, чем новую жену.
Христианская культура другая, она даёт личности свободу. Какой хочешь путь, тот и выбирай. Хочешь, больше люби жену, хочешь - детей. Хочешь - больше люби себя, живи ради одних удовольствий, а можешь всего себя отдавать семье или любимому делу. Хочешь - верь в Бога, хочешь - не верь. За счёт этой свободы выбора наша культура и сделала столь мощный рывок вперёд. Хотя есть и негативные обратные стороны - например, эта свобода не вынуждает дорожить отношениями, ни мужчин, ни женщин.
Мусульманская же культура свободы личности не оставляет. Там ты обязан быть верным семье. Ты обязан верить в Аллаха. И, к слову сказать, ненавидеть всех, кто не верит. Нетерпимость к "иному" - для исламской культуры совершенно нормальное дело. Оно - оборотная сторона преданности к "своему". Именно поэтому мусульманские отцы преданны своим детям, новая жена не испытывает к ним ненависти, а все вместе они - преданы своей религии. Они могут вообще ничего не понимать в ней, не знать, что такое аят - но быть преданными слепо, по собачьи, на уровне инстинкта. Именно поэтому арабы спят и видят, как бы уничтожить историческое наследие древних египтян. У тех же была неправильная вера, правильная только одна. У нас такого уже давно нет. И именно поэтому восточная культура столь притягательна для образованных белых людей. Достаточно вспомнить Лермонтова, Экзюпери... Она гипнотизирует этой своей монолитностью, отсутствием выбора. Потому что так куда легче жить. Ибо нет большего бремени для человека, нежели бремя свободы.
Если бы бунинский чиновник был мусульманином, его сын бы не спал в прихожей на сундуке. С появлением новой жены его жизнь не особо бы изменилась, разве только в лучшую сторону. Впрочем, и мачеха-мусульманка не смогла бы испытывать ненависти к чужому ребёнку. Не уверен, что особо сильно любила (генетическое родство никто не отменял), но уж точно относилась бы с нормальной женской добротой. Потому что так заведено. Пообщайтесь с мусульманином доверительно - он постоянно будет употреблять это выражение. У мусульманина выбора нет, он обязан следовать Традиции.
Для христианина же всегда есть возможность выбора между Традицией (то самое "так заведено") и собственными интересами (которые зависят от его собственной культуры). И у него есть внутренняя свобода, чтобы делать этот выбор. И знаете, о чём я сейчас подумал? Чтобы этот выбор был правильным, гражданин христианского мира просто обязан освоить его культуру, а прежде всего - собственную религию. Впрочем, большинство представителей нашей культуры об этом не догадываются...
Пока русский человек не прошёл через живой опыт христианства, он не может быть полностью свободен. Он гораздо более зависит от внутренней культуры, от своего "эго", чем от Традиции. По сути дела, выбора-то у него и нет. И потому, в отличие от человека исламского мира, русский ударился в другую крайность. Первый почти полностью, до затмения мозгов, зависит от Традиции. Мы же стали полностью зависеть от своего эгоизма. Какая тут ещё может быть семья? Как в этих условиях - когда человек полностью зависит от своего "я" - люди будут дорожить отношениями? Где в нашей культуре элементы, способствующие альтруизму? Они могут быть привнесены только христианством. В этом смысле оно - незаменимая вещь.
Исходя из реалий нашей культуры, разумнее всё же оставлять детей с матерью. Ибо она, действуя по материнскому инстинкту, всегда поставит их на первое место, выше интересов нового замужества (почему, кстати, и не следует жениться на матери-одиночке). А вот наш мужчина - отнюдь не всегда. Таковых единицы. Свобода избаловала нас, сделала эгоистами.Current Mood: блудное))) Current Music: Филипп Вейс. "Поцелуй или выстрели" |
Познакомьтесь с матерью одиночкой. Любой. Пойдите на СЗ и ткните в любую анкету. Встретьтесь с ней и ребёнком.
А потом говорите.
Правильно. Разведенка с прицепом не вариант.
Именно потому, что она будет больше любить не нас, но "прицеп".
И в силу этого правильно делают, что детей оставляют с матерями.
Вовсе не правильно. Подходить надо с точки зрения интересов ребенка, а именно: кто больше может дать ребенку знаний, умений, навыков - мужик или баба? Ясно же, что мужик.
И никакой такой уж особенной судебной практики по оставлению детей с матерями тоже нет, просто дело в том, при расторжении брака мужья сами не поднимают этот вопрос и не настаивают на этом, хотя им ничто не мешает сделать это. Достаточно заявить в суде иск об опрееделении места жительства несовершеннолетнего, и все встанет на свои места, я лично в 3 случаях из 3 выиграл дела.
Для ребёнка - и особенно маленького - гораздо важнее, кто даст ему больше любви. А также внимания, верности, преданности и заботы. Какие, к чёрту, знания передавал ребёнку чиновник из бунинского рассказа? А я писал именно об этом. Одно дело - мочь передать, и совсем другое - продолжать любить его, причём больше, чем новую жену. Потому что тут от силы любви всё зависит. Отец действительно может передать больше - да только будет ли, если снова влюбится? Не пойдёт ли на поводу у жены? А что ни говори, так чаще всего и бывает. И юридическая практика опирается именно на данный культурный аспект.
В коммах ниже указали, что если женщина любит своих детей, то найдёт им мужчину, который передаст и необходимые знания, и умения, и навыки.
Мужья в судах не поднимают вопрос именно потому, что дети у них на втором месте. По отношению к собственной свободе. А у матери - на первом. Я об этом писал в тексте "О ничтожестве женской натуры". Потому что материнская любовь, в отличие от отцовской, безусловна, она инстинктивна.
И уже кончайте мыслить только юридическими категориями, это раздражает. "Выиграл, не выиграл..." Мыслите шире, на уровне культурологии.
если с маленькой дочерью (до 6 лет), то еще возможно что "склеится" - если дочка привяжется и полюбит "нового папу" то и мать это тоже привяжет. с сыновьями такой вариант исключен в принципе потому что маленький мальчик чужого мужчину бессознательно сразу воспринимает в штыки - как соперника за внимание матери. И матери к сыновьям относятся фанатично - может быть как к эрзац-заменителю "своего мужчины" который ее "предал, покинул, не оправдал ожиданий и т.д.".
Это неверно. При прочих равных условиях (если новый муж достаточно житейски мудр), то его примет и более старшая девочка. В любом возрасте, вообще. Главное - найти к ней подход. Подбадривать, говорить, что красивая, много общаться, выслушивать жалобы, помогать преодолевать всякие комплексы...
Впрочем, всегда есть риск, что она захочет его соблазнить. Причём именно потому, что нашёл подход к ребёнку. Пол-то ведь противоположный, а доверие и любовь - одна)) Меня лично пытались (подход к ребёнку быстро нашёл), и до сих пор искренне рву на себе волосы, что порядочность поставил выше.
И маленький мальчик не только мыслит категориями соперничества, но ещё и жалеет маму. И нутром чувствует, что ему - для полноценного развития - необходимо общение с взрослым мужчиной (отчего, например, может тянуться ко всяким там учителям, тренерам и так далее). Так что вполне может принять нового папу, если, конечно, его правильно ввести в дом. И правильно заниматься пасынком. "Не настаивая".
Например, моего сына заставили в первую же неделю называть отчима папой, уверяя, что он и есть настоящий папа, "а тот - не настоящий". Реакция была такая, что мне пришлось призвать на помощь весь свой психологический арсенал, чтобы это дело нейтрализовать.
Также и конфликт лояльности, о котором Вы пишете, бывает отнюдь не всегда.
Так что Вы неправы. Вернее - правы для отдельных случаев. По разному складывается мозаика из разных психических элементов. Как писал Фрейд, "психические функции можно описать лишь по конечному результату". Невозможно заранее предсказать, как выстроится психическая констелляция.
В человеке отнюдь не всё обусловлено происхождением, воспитанием, генами и всем известными психическими механизмами. Есть неуловимое индивидуальное "я", которое может перетянуть планку на ту или иную сторону.
у меня был опыт отношений с матерью -одиночкой. муж ушел в секту и оставил ее с годовалым ребенком. ребенок был на первом месте. мать на втором, а я на 3-4
И что неправильно? Я писал о том же.
ну мой опыт ваши утверждения только подтверждает. Видно каждый зеленый юнец должен пережить это на своей шкуре, чтоб понять что именно разведенок надо избегать
Я бы шире на это дело взглянул. Следует расстаться с иллюзией равенства. Что все люди равны, и нет никакой разницы между матерью-одиночкой и полноценной женщиной. Существуют категории "лучше-хуже", а ещсё более обобщённо - добро и зло. Не всё то добро, что нам нравится. Не все женщины подходят для отношений. Чем раньше мы поймём, что в мире нет равенства, тем лучше.
При повальном подкаблучничестве практически всегда , ещё и в детдом отдают сами взрослых детей . Да и в сказках всё прописано , и впитано , стала мачехой , гноби пасынков .
Если не ошибаюсь, в сказках такое поведение мачехи как раз осуждается. Она там какие-то трудности претерпевает...
Про сказки тоже вспоминал, когда писал. Но рассказ Бунина нагляднее.
Трудности это потом , сперва нужно заморозить под ёлкой , не думаю что женщина способна предвидеть какие то трудности , пусть даже и прочитанные с детства . По теме отец той девушки отказался от неё в 7 лет , взрослый ребёнок , за собой вполне ухаживает , когда с ней разговаривал сказала что не нужна ему , обида в голосе .
Там другое. Содержание сказок напрямую идёт в бессознательное, усваивается как стереотип поведения и мышления. Тут нельзя говорить о предвидении.
Тогда бессознательное может вступить в конфликт с поведением , раздражение на саму себя нарастать и в итоге вымещаться всё на том же ребёнке и его отце .
Схема немного иначе работает. Это разные пласты нашей души, их воздействие складывается как результирующая разных векторов. Менжду ними ещё и иерархия установлена, всё собираюсь об этом написать. В конфликты они могут вступать, но лишь в некоторых случаях. Вот я сегодня думаю, по бабам поехать, или тексты весь вечер писать))) Налицо тот самый внутренний конфликт К. Хорни))) Взаимодействие двухЪ дивергентныхЪ невротическихЪ влечений))
Кстати, Павел, сформулировал исключительно важную формулу, посмотрите три предпоследних абзаца. Даже собирался позвонить Вам по Скайпу, проговорить эти идеи. Вы один из немногих моих читателей, кто разбирается в христианской проблематике.
Хорошая формула , только возникает ряд вопросов о практической стороне , слишком уж коряво может выйти
В точку. Тоже подумал об этом. Впрочем, у нас всегда коряво выходит, методом проб и ошибок)) Однако основной вектор указан, как зайцам не стать ёжиками. Точнее, наоборот))
Собственно вопросов два , когда проводить , или что лучше - легче ; детский - подростковый ПГМ или когда вьюноше осмнадцать и он попробовал секс-наркотики-рок-н-ролл и ему бубнит о грехе и всепрощении непонятный человек в чорном , вот когда семена дадут лучшие всходы ? Второй вопрос из первого , а если человек в чорном действительно непонятный и навредит тонкой детской психике ? Точнее как проводить чтобы не навредить , напрямую библейским текстом или всё же околобиблейским трактованием Традиции с подробным разжовыванием ключевых моментов как то : семья , иерархия , родина и тд ? Да и живой опыт христианства это же посты и "вериги" тяжелый момент для неподготовленного , да и созревают все в разное время для этого , у нас же внедрят в школьную программу и будь добр достигни постоянного молитвенного состояния за 40 часов , утрированно конечно .
Соображаете. Приятно иметь дело с умным человеком. Одно удовольствие, когда настолько опережают мою собственную мысль))
РПЦ идёт по традиционному пути, считая, что ребёнку следует прививать христианство с младенчества как бы на уровне инстинкта. И постепенно воцерковлять его, преподавая в школе Закон Божий, водить на всякие христианские мероприятия. В этом случае в подростковом возрасте ребёнок гарантированно отверётся от церкви (так произошло с моим собственным сыном, которого ПГМ-нутая мамочка в детстве рьяно таскала на богослужения и заставляла читатьдлинные молитвы). А по мере взросления может вновь вернуться к детским ценностям, но уже на другом уровне.
Но может и не вернуться. Так произошло с Чеховым. Его сверх-набожный отец перегнул палку, организовав ему те самые "молитвенные стояния за 40 часов". И Чехов всю жизнь мучился, не имея возможности преодолеть психологическую преграду, взращенную в детстве.
Поскольку на определёненом уровне развития, личность уже не может без религии. "Мы сами, имея начаток духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего" (Рим.8:23). Чехов чувствовал, что ему этого нехватает, мучился, но ничего не мог с собой поделать. Это хорошо чувствуется по его позднему творчеству, по той самой "Скучной истории".
=== Да и живой опыт христианства это же посты и "вериги" тяжелый момент для неподготовленного ===
У правильно-пацанских священников такого нет. Там к нагрузке, о которой Вы пишете, приучают постепенно, так, что человек не замечает её возрастания. Когда я говорил о животм опыте - имел в виду постепенное вхождение в эту культуру, органичное врастание в неё. Примерно так, как мы в детстве изучили свойства воды.
Моё мнение здесь отличается от принятого в Церкви. Считаю, что у нас должна быть создана светская культура, симпатизирующая христианству. И как бы объясняющая его для современного человека. Своего рода "культурный адаптер" от христианства к рациональному менталитету. Собственно, это я и считаю главной задачей Русской Идеи.
Павел, только не пишите больше "Человек в чорном", Христа ради)) У меня это словосочетание ассоциируется совсем с другой проблематикой))
Но это же колоссальная работа , индивидуальный подход в масштабах страны и те 500 храмов капля в море , полагаю тут действительно нужен светский подход и светские люди , их много и они не вызывают таких откровенных усмешек у подростков , проблема системная , женщину не будут слушать ( они становятся странными ) мужчина не идёт на такую зарплату , да и нервы .
Вы знаете, проблема индивидуального подхода и государственного, "поточного", всегда стоит остро.
Вы наверняка уже читали, а тем, кто залез сюда, в коммы, рекомендую прочитать "Медный всадник" Пушкина, он первым копнул эту проблему - и не нашёл решения. Сформулировал только, что общее дело важнее, чем личное счастье. В общем, сложно это.
Настя трубку не берёт. Не то бросил бы все эти тексты нафиг, да к ней уехал))
В любом случае что-то посеют , процент же брака и некондиции всегда заложен . Если это делать систематизированно и долго то эффект снежного кома никто не отменит , как то так
Извините, что встреваю в ваш душевный диалог :).
«Считаю, что у нас должна быть создана светская культура, симпатизирующая христианству. И как бы объясняющая его для современного человека.» -
Вот это, пожалуй действительно самое правильное развитие... наверное это можно назвать общественным воспитанием.
Нет ли ощущения, что нынешние власти именно это и пытаются? Правда, в меру присущих им умений и при абсолютной НЕподдержке пишущего большинства.
Наши власти слишком молодые. Вот как бывает неопытным молодой парень. Государственная мудрость накапливается десятилетиями, если не столетиями. Власти пытаются как-то двигаться в этом направлении, но пока у них нет ясного понимания, что надо делать. Постепенно, методом проб и ошибок, конечно, научатся. Разумеется, наломают дров. С этим ничего не поделаешь. У нас принято относиться к власти как-то максималистически. Вынь да положь идеально выверенное решение. С учётом реалий, которые будут лет через 200-300. А если власть что-то по молодости начала ломать, то сразу впадают в истрику - ах, погибла Россия! Продались Госдепу... Сначала сломают, но потом построят. Пишущее большинство совершенно не разбирается в проблематике. Тоже слишком молодое, не накопило мудрости)) Любой недоучившийся программист имеет наглость выносить суждения о предметах, его простейшему уму неподвластных. Извольте взглянуть: http://k-l-a-d.livejournal.com/109964.html
Нет, Игорь, к сожалению, пишущее большинство получает зарплату именно за то, что пишет. Враги то есть. А по ссылке - и не пишущее, и не большинство :)
Я потому тут и у Вас, и потому спокойно отношусь к антагонизму наших священных животных, что Вы развиваете то, что и мне очень дорого.
Большинство на зарплате быть не может.
Да и зарплата не исключает невежества.
Кроме того, мы уже выяснили, что в интересах власти проводить про-христианскую политику. То есть пишущие на зарплате должны писать нечто в этом роде.
так оне не у НАШЕЙ власти зарплату получают :)
Ну а если серьезно, думаю, что это довольно важная, и пока хуже всего решаемая задача властей - создание пророссийских СМИ, и даже блогосферы.
Непонятно. Что мешает нашей власти заплатить больше?
Может быть, имеются в виду не прокремлёвские СМИ-лизоблюды? А много ли наберётся готовых платить не всегда лояльным?
Пример из жизни... моя родственница, 36 лет, по суду дети (2 девочки 4 и 11 лет ) остаются с ней. Уже полгода, как она сплавила их отцу и со своим новым козлом пропивает и свои и алименты...
Так Вы об исключениях....
Фактом остаётся правило. Исключения - это не факт.
А статистики нет, случайно?
До какого уровня явление можно считать исключением?
Философия не оперирует статистикой. Читающий философский текст либо видит проблему внутренним зрением, либо нет.
Такой же пример , воспитывает мать родственницы , отцов нет . А есть другой пример , парень тогда ему 22 , девушка умерла при родах , забрал ребёнка , конечно его мама помогает , женщины есть но ненадолго , так он на весь город один такой , о нём все говорят . Ещё пара знакомых отсудили у бывших своих детей , но что то не сильно то они нужны новым мамам , в глаза бросается разница и в одежде и во вкусняшках между старшими - их , и младшими - общими .
Адепты вообще не мыслят. Никогда.
Ну, в общем, да. Человек с мозгами никогда не будет примыкать ни к каким общественным движениям.
"Ибо она всегда поставит их на первое место, выше интересов нового замужества (почему, кстати, и не следует жениться на матери-одиночке)."
Неправда, не всегда и сегодня даже редко. Поэтмоу Вы в скобочках и приписали про "не следует жениться".
Так как в интересах детей иметь отца, следовательно, если мать-одиночка "всегда поставит их на первое место", то она будет делать всё необходимое, что при "новом замужестве" заботящийся отец у них был. Всё необходимое включает в себя также подавление и искоренение своих комплексов и собственного эгоизма - это самое сложное.
Но что-то это в реальной жизни редко происходит, а всё потому что среди женщин есть распространённое мнение, что "ребёнку не нужен отец", либо "мать нужнее, чем отец, без отца не будет никаких серьёзных проблем".
Мои представления о реальной жизни отличаются от Ваших.
Это всё, что я могу сказать в ответ на Ваш комментарий.
Вы уже приводили статистику про безотцовщину и детей, цифры там - убедительное доказательство того, что матери-одиночки недостаточно хороши сегодня и интересы своих детей выше своих ставят далеко не всегда. Иначе Вы отрицаете реальность.
Видимо потому, что для многих из матерей-одиночек их дети напоминают об отце, который для них же "предатель", "слабак" и тд, что в сущности в большинстве случаев правда. Но кровь то отцовская в них тоже течёт, а это значит что они на отцов будут в чём-то похожи. Вот они и игнорируют их потребности - ведь для них они тем самым борятся против бывших мужей/партнёров.
Я не писал, что матери-одиночки ставят интересы детей выше своих.
Говорил лишь, что они ставят интересы детей выше нового мужа.
Во всём остальном Вы правы.
Учитесь работать с текстами.
> Поэтому их культура не только исключает добросердечного отношения мачехи...
Похоже, слово выпустилось: "не только не исключает"...
Большое спасибо. Исправил.
"Я не писал, что матери-одиночки ставят интересы детей выше своих.
Говорил лишь, что они ставят интересы детей выше нового мужа."
Я уже изначально написал об этом в своём комментарии:
"Так как в интересах детей иметь отца, следовательно, если мать-одиночка "всегда поставит их на первое место", то она будет делать всё необходимое, что при "новом замужестве" заботящийся отец у них был. Всё необходимое включает в себя также подавление и искоренение своих комплексов и собственного эгоизма - это самое сложное."
Другими словами - если мать-одиночка "всегда поставит детей на первое место", то отец у ребёнка будет.
Безусловно. И новый отец будет к ним хорошо относиться. Хотя всё равно не полюбит их так, как родных.
А вот мачеха чужих детей будет терпеть, сжав зубы.
В нашей культуре.
ну...с учетом того с какой легкостью мужчины забывают родных детей, "полюбят как родных" это совсем даже не показатель... вот если бы вы сказали "полюбят так как любит их мать" ...но такого не бывает :)
Разумеется. Отцовская любовь сильно отличается от материнской, безусловной. Так и должно быть, отец же в нашем обществе передаёт ребёнку прежде всего культуру (в смысле - должен передавать, в идеале, отцы бывают разные:). Именно поэтому отцы способны пренебрегать собственными детьми.
В нашей культуре свобода стоит выше, чем та же самая преданность. Кстати, отсюда же и столь сильный психологический разрыв между мужчинами и женщинами - восточный мужчина более мягок, он по-женски эмоционален. Посмотрите по телевизору мусульманские похороны. Так голосить могут только женщины, а у них голосят мужчины.
Именно культурная свобода, как особенность нашей цивилизации сделала так, что "мужчины с Марса, женщины с Венеры". Женщины верны своим детям за счёт инстинктиной любви, мужчины - полностью свободны. Могут любить а могут не любить. Как повезёт. На Востоке такого нет.
Матери любят свох детей безусловной любовью - но и ненавидят чужих точно такой же.
как мать двоих детей скажу что вы слишком упрощаете материнскую любовь...)) я точно знаю за что я люблю каждого из своих детей и даже почему одного больше чем другого...так что материнская любовь вполне себе условна... другое дело я не покажу одному из них что люблю его меньше чем другого потому что есть ещё и материнский долг. Да, по отношению к чужим детям этого долга нет...может есть через отношение - люблю мужчину потому должна хорошо относиться к его ребенку...но это слишком длинная цепочка - через разум...но ведь и у мужчины так же?
Нисколько не отрицаю Вашего материнского опыта.
Однако весьма сомневаюсь в Вашей способности к философским обобщениям самого широкого плана.
И следует отличать любовь и долг. О последнем в данной записи и комментариях я не упомянул ни слова.
я вот подумала... вы правы на счет свободы христианского мира...но только в одном...свобода это только для мужчин... мужчина может быть хорошим отцом, может не быть, всерьез его не осудят... а вот женщина обязана быть хорошей матерью... может потому и отдают детей женщинам, потому что с них и спрос ))
и кстати вы говорили о долге "Мусульманская же культура свободы личности не оставляет. Там ты обязан быть верным семье. Ты обязан верить в Аллаха. И, к слову сказать, ненавидеть всех, кто не верит"... ты обязан и ты должен это разве не одно и то же?
Не совсем. Свобода некоторым образом воздействовала на женщин. Я об этом говорю в данной ветке: http://kot-begemott.livejournal.com/1643725.html?thread=19673037#t19673037Безусловно, для женщины дети на первом месте. Поэтому ей и отдают. ====ты обязан и ты должен это разве не одно и то же?=== Не готов ответить на этот вопрос. Может быть, да, но вдруг есть оттенки? Когда писал, в голову пришло слово "обязан".
"Безусловно, для женщины дети на первом месте. Поэтому ей и отдают. " это мне напомнило рассуждение одного мужчины "безусловно женщины любят заниматься мытьем полов...поэтому и моют "
дело не в том на каком месте, дело в том, что кто-то должен заниматься детьми, а мужчины не особо рвутся...:)
женщины в этом смысле последний бастион, нам отступать некуда...
Извините.
не имею возможности продолжать общение с человеком, лишённым способности к дискурсивному мышлению.
Если ненависть женщины к чужим детям безусловна, то почему на нее так сильно влияет культура?
Получается, что мусульманка также безусловно ненавидит чужих детей, как и христианка, но лишь требования культуры подавляют эту ее ненависть?
Генотип и фенотип как бы переходят друг в друга. На нашу "безусловность" влияет наша культура. Мы несём её с собой, всю культуру последних 1000 лет. А на исламских женщин - их культура. Поэтому некие импульсы нелюбви у них есть, но они слабы и подавляются культурными запретами.
Я писал уже, что есть непосредственная связь, минуя сознание, между подсознанием и сверхсознанием. То, что приучено в культуре, переходит в сверхсознание.
Вот, придумал как ответить. Наша женщина точно так же свободна, поэтому и ненавидит чужих детей. Наша "свободность" как бы раскрыла в ней эти стороны, обеспечила ВОЗМОЖНОСТЬ. Помните мой старый текст о категориях возможности и необходимости?
Культура обеспечивает возможность проявится чему-то. Скажем, либеральная культура определённым образом способствует раскрытию некоторых личностных качеств.
А исламская женщина несвободна. Она несвободна именно в культурном смысле, вот в той самой "монолитности".
Нельзя говорить о некой универсальной женщине. Культура очень сильно влияет на бессознательные процессы. На ту самую "безусловность". Но не культура, которую прививают через расудок и научение. А культура, которая носится в воздухе. Голос предков.
А вообще, хороший вопрос задали. Спасибо Вам за него. Много думаю на эту тему.
Да не за что. Вам за ответ спасибо.
Я не очень хорошо ответил. Пока внутри мутноватая картина. Полной ясности нет.
Все равно спасибо.
Я правильно понимаю, что рассуждения сии относятся именно к ситуации "не мои дети моего мужчины"?
Иначе женщины не смогли бы работать воспитателями и педагогами.
Какая здесь связь? Одно дело работа, и другое - семья. Дети в школе претендуют на наследство мужа?
http://www.demoscope.ru/weekly/009/tema04.phpЕсли и хотят, то, в большинстве случаев, в сторону уменьшения частоты встреч: лишь 17% хотели бы более частых контактов отцов и детей, а 41% не хотели бы их вообще. но это старая статистика.. думаю сейчас еще хуже.. Отцы не поэтому не хотят встреч.. это зеркало желаний женщин.. вы сами в курсе как сейчас расстается большинство пар..
Частота встречь тут ни причём: матери хотят ЛУЧШЕГО отца.
дело в том, что чужих детей терпят в любой культуре.
и, если бы так всё было хорошо в мусульманстве - то зачем нужны были бы жестокие наказания, вроде побивания камнями?
если все такие добрые - зачем страх наказания?
а как женщина относится к детям вообще - зависит от её характера. как правило, те, кто чужих детей не любит - и к своим холодны, либо невнимательны, либо равнодушны.
Да, потому что к такому одному ребенку прилагается одна не мама( в глазах второй жены), но бывшая жена, которая может оттягивать на себя слишком много внимания и фин. средств.
Вот в сказках нет никаких бывших жён, там всегда вдовцы. Тем не менее, мачеха остаётся классической мачехой. Да и большинство мужчин при разводе относятся к БЖ весьма холодно. Какое уж тут внимание? А если дети остались с отцом, то о каких фин. средствах идёт речь?
Не думаю, что проблема в БЖ. Если уж копать вглубь, то проблема в правах наследования. НЖ знает, что дети от первого брака - первенцы, стало быть, бОльшие претенденты на наследство. Женщины на сей счёт предельно и поголовно меркантильны. Отсюда вся проблема.
Присовокупите *женское* воспитание мальчика , с которым мужчина борется всю свою последующую жизнь
Куда? Зачем?
Разве о нем шла речь?
Темы воспитания в записи не затрагивались.
Тогда и отец, от страха перед ней, тоже притворился, будто у него нет и никогда не было сына.
То есть, мужик в Бунинском рассказе повел себя как полная тряпка. Из страха перед женой. Из раболепия перед красоткой. Как типичный подкаблучник.
И это его поведение не замедлило сказаться на судьбе его сына. "Тотчас после свадьбы его перевели спать из отцовской спальни на диванчик..." То есть, сразу после того, как у женщины, которая "знает себе цену", (то есть, стервозина еще та), появилось право распоряжаться в доме мужчины. И этот мужчина не сделал ни единой попытки возразить против такого распоряжения. В своем доме.
Вы хотите сказать, что подобное поведение мужчин - почти типичное для христианской культуры?
Да, именно так. Разумеется, Бунин сгустил краски. Он представил идеализированный образ подкаблучника. Точно так же как Чехов в своей "Душечке" - идеализированный женский образ. Его ещё Толстой очень любил.
Но именно такое поведение характерно. Чиновник оказался тряпкой, но в нашей культуре очень много слабохарактерных мужчин. Так что общую тенденцию я уловил верно. А в сказках не так? Там вдовцы бьют кулаком по столу и ставят молодую жену на место? И дело не в том, КАК НАДО. Дело в том, КАК ЕСТЬ.
Общая тенденция в нашей культуре - именно такова. Жену любят больше, чем детей. По разному, но больше. И дорожат женой больше, чем детьми. И именно это отношение и зафиксировала юридическая практика. Так что на моей стороне всё наше судопроизводство)) И в частных беседах юристы ссылаются именно на то, что мать более дорожит детьми, чем отец. Самолично беседовал.
Смысловая цепочка здесь такая: свобода - любовь - зависимость от женщины выше, чем от детей.
Расшифровывать лень, сами догадаетесь. Я много писал об этом здесь, в коммах.
Я судил обо всех этих проблемах, об отличиях нашего и христианского мира на уровне очень высоких обобщений. Разумеется, в частных случаях всё может быть иначе. И детьми некоторые дорожат больше, чем молодой женой. И у мусульман бывают свободные личности...
Объясните мне, пожалуйста, почему в таком случае общественная мораль осуждает таких вот представителей мужского пола? Подкаблучник - это ведь практически оскорбление.
Ну, батенька... Вы не слышали о типичном российском противоречии между базисом и надстройкой, о котором писал Ленин?
Грубо говоря, Русь живёт идеалами. Есть некий эталон поведения. А реальная жизнь немного другая. Скажем, я христианин. Понимаю, что надо молиться, поститься и в церковь ходить, но не делаю этого))
Одно дело, как реально развивается культура. И совсем другое - её идеалы. Нешто даже такие вещи надо объяснять? У нас ещё остался идеал мужественного мужчины, сильного и отвественного. А на Западе его нет. Сплошное равенство, и график висит, кто из супругов когда моет посуду. Хотя культура также христианская. А помните я цитировал Шлёнского, "Америка как она есть"?
Идеал весьма отличается от его реализации. Вот простейший пример: строили бесклассовое общество, а получился "азиатский способ производства". То же самое и с христианской культурой.
И тем не менее, сверхценные идеи нужны. Одна из главных задач, которуя ставлю перед собой - понять, сконструировать понятную модель, модель, каким боком можно христианство приткнуть к современному миру. Пока нет полного понимания.
Увы, Сударь! Такие вещи, к сожалению, надо. Вот про экономику с нефтью - не надо. Про сельсин,гетеродин и акселерометры - не надо. А про базис и надстройку - надо.
Вы уж не серчайте, барин! :)
Ну не могу я Вам тут весь марксизм излагать)) Да и не люблю его. С некоторых пор.
Как Вы там сказали? Совкосрач?
Павлины, говоришь? Ха! :))))
А ну его в пень этот марксизм! Посмотрите, какую я каретку для плазмореза придумал. Видео на фейсбуке есть.
Две недели без единого сбоя работает! Скорость резки вдвое увеличилась.
Извините, что не в тему
Так ссылку давайте. С удовольствием посмотрю. Я ж в ФБ профан, где там чего искать?
Увы, батенька... Не умудрил Господь посмотреть. Не по нерадению(( Единственный браузер, который у меня работает - Мозилла - не хочет показывать видео, говорит, нужен какой-то плагин. Установить его не могу уже 2 месяца. Скачиваю, всё что нужно нажимаю - ни в какую(( IE у меня вообще не идёт, виснет. Причём на какой-то странице курс. ру, которую я вообще не знаю. Хром вообще отказывается запускаться(( В обшем, обычная история для бестолкового гуманитария...
Может, пора уже давно "мастдай" переустановить?
При всём уважении к Вашим взглядам, вынуждена не согласиться, Игорь.
Подобное правило вывести невозможно, т.к. отношение хоть мужчины, хоть женщины к детям мужа\жены не зависит от религии и прочего.
Единственный определитель в этом - присутствие\отсутствии любви и только.
За мужчин говорить не буду, но, что касается женщины, то это выглядит так: если мужчину любят, его дети будут также любимы. Даже, если он только его - это Его ребёнок. Это его часть, его продолжение. Как-то специально обидеть его - так же немыслимо, как и обидеть самого любимого человека. Если женщина не любит пасынка\падчерицу - она не любит и его\её отца, а притворяется. Кстати, только крайне наивный, но слишком самонадеянный мужчина может предполагать, что не любя его чадо, женщина может любить его. С ребёнком от другого брака может быть отчуждение, даже какой-то конфликт (особенно, если ребёнок испытывает влияние мнения на ситуацию матери либо других родственников, если он сирота). Может быть обида у ребёнка, ревность к другим детям (чаще тоже, не без влияния\помощи родственников). В конце концов, ребёнку с мачехой нужно просто подружиться и найти контакт. Если ребёнок живёт в этой семье, особенно, как в тексте (сирота) - это проще. Если видятся редко - тоже можно подружиться, а можно и не подружиться.
На мой взгляд, в описанной ситуации, мужчина должен быть прежде всего, справедлив, т.к. могут быть проказы и мелкие пакости\подставы и со стороны ребёнка и наговор со стороны жены. Но, в описанном случае, совершенно явная несправедливость.
Скажу честно, на месте чиновника, узнав, что ребёнок спит на полу, я бы развелась. И, опять, скажу честно, не из-за ребёнка, а просто потому, что поняла бы - будь воля этой жены, я бы тоже лежала(лежал) на коврике на полу.
Другое дело, что часто люди женятся не по любви, а по рассудку. По любым другим причинам. И, зная это, многие матери справедливо опасаются оставить ребёнка во власти чужой женщины при слабохарактерном отце. Хотя, не хочу быть несправедливой, встречала истории, когда именно отчимы обижали падчериц, а матери закрывали на это глаза, т.к. не хотели терять мужчину рядом (по сути, платили за секс детьми).
Иногда, и без особой любви к мужчине, женщина может быть добра и внимательна к его детям просто в силу чувства справедливости и ответственности. Всему сказанному, я имею подтверждение из жизни.
Например, моя подруга, выйдя замуж за мужчину, для которого брак был вторым (лет 6 как был в разводе, задолженность по алиментам - 2 года, с ребёнком не встречался) и родив своего ребёнка, относилась к ребёнку мужа так: прежде всего, она заставила его погасить долг по алиментам. Часто, она сама ходила на почту и делала перевод, если муж не мог его сделать вовремя. Она отправляла его к ребёнку со словами: "девочка должна знать, что у неё есть отец, отведи её в парк\в цирк и т.д.". Она пригласила ребёнка в гости, познакомила детей. Подружила детей, чтобы у сестрички был братик, а у братика сестричка, потому что они друг у друга есть. Сразу оговорю, что подруга из полной семьи и это не следствие каких-то детских травм, а следствие мировоззрение человека и его установок о том, как быть должно, а как нет. Она филолог (ин.яз). Стала заниматься с девочкой, девочка приходила постоянно. Девочка приходит на все праздники, на каникулах живёт. Дошло до того, что мать с подружкой поехали отдохнуть на море, девочку подбросила :) во вторую семью. Вообще, если честно, это именно она заменила девочке отца, поскольку тот не очень активное участие и принимает в этом навязанном ему требовании вести себя, как положено отцу. Но, всё же. Всё, что есть у девочки от отца - исключительная заслуга моей подруги. Это она помнит о её Дне рождении, думает о подарках, о том, что девочке необходимо и как и чем ей можно помочь. Вообще, там ситуация, что мужчина просто не созрел, чтобы быть отцом и лучше бы посещал публичный дом, т.к. все прочие отношение его явно утомляют. Но, привела как пример того, что не всегда и у нас женщины относятся плохо к детям мужа. Иногда, лучше, чем они сами относятся.
(продолжение)
Конечно, в жизни разное случается. Знаю такое:
Женщина вышла второй раз замуж и сознательно не родила новому мужу детей (сначала, под предлогом, что ему нужно подружиться с его дочерью, а потом, просто очень любила её и боялась, что своего ребёнка он станет любить больше)
Женщину полюбил ребёнок-сирота, а ей было его жалко и она вышла замуж за его отца (без особой любви к тому). Сначала, общих детей не заводили - малыш был болезненный и она много им занималась. а потом, по здоровью, она не могла родить и вот так получилось, что у неё был любимый и любящий сын, но, рождённый не ею.
Женщина вышла замуж за мужчину с маленькой девочкой и разными способами пыталась её убить, т.к. чужой ребёнок ей был не нужен. Это не знакомые уже, а через людей-через людей рассказывали случай, что такое бывает. Обнаружили там случайно, а сами способы были настолько страшные, что я бы и сама не возражала "развидеть"- "разузнать" что такое вообще человеческий мозг в состоянии придумать. "Отряд 731" принял бы то чудовище в свои ряды не глядя.
Что касается мусульман. Да, я сама думала, что у них всё гладко-мило, красота. Одна жена готовит, другая убирает, третья с детьми играет, четвёртая вышивает - сплошной кайф и рай. Однако, случилось посмотреть сериал "Великолепный век" - Сулейман, Роксолана и т.п. Всё мило и замечательно, детки растут и друг друга любят. Но! Матери подсылают к деткам от другой жены убийц и некоторые преуспевают. Власть, богатство, опасение за жизнь свою и своих детей (когда наследник садится на трон, имеет право по какому-то закону\должен умертвить братьев). Возможно, случай не показательный, всё же, о султанах речь. Но... деньги, Игорь... Деньги везде и в любом мире не всем дают жить спокойно и любое их количество не гарантирует того, что прочим наследникам будет достаточно их доли и они не позарятся ещё и на твою.
Выход... думаю, даже при дурных личных наклонностях ребёнка, можно воспитать в нём такую картину мира, где он будет любить своих прочих братьев и сестёр, ведь, согласитесь, что ненависть и раздор и в пределах одной общей семьи бывает, между полнородными братьями и сёстрами.
Но, это сложная работа и под силу не каждому.
Редко в чём бываю убеждена на 100%, но, это тот редкий случай. Не от религии и всего прочего зависит отношение к детям по мужу\по жене, а от отношения\любви к мужу\жене и мировоззрения самого человека.
Спасибо)))
Повеселили))
Анализ исламской культуры на основании сериала - вообще блеск))
"Картина мира" являющаяся первопричиной любви - полный восторг))
Приходите ещё))
Сериал - пародия на жизнь, но, он исторический. Мне сложно представить, что попытки устранения Роксоланой сына Махидевран и наоборот - фантазия режиссёра, но, спорить не буду, действительно не знаю.
Люди одинаковы везде, а именно, везде они разные. Деление их по национальности, по образованию, по достатку и т.д. - существует, но, в каждой из групп при таком делении встречаются достойные люди и подлецы, люди добрые и злые, а значит, невозможно приписывать какие-то чисто человеческие характеристики какой-либо из групп в целом, отказывая их существованию в группах других.
Да, мне незнакома близко исламская культура и свои выводы я основываю на представителях нашей, т.к. встретив в ней большое разнообразие всевозможных реакций в схожих обстоятельствах, предполагаю, что и в другой культуре они так же разнообразны и "коварство и любовь", "добро и зло" встречаются в тех же пропорциях, что и в нашей.
"Картина мира" являющаяся первопричиной любви" - здесь, к сожалению, не поняла ход Ваших мыслей.
Пожалуй, не стоит. Не хочу вынуждать Вас быть вежливым, а мои взгляды, похоже, не столько веселят, сколько раздражают Вас. А так, как моим желаниям это не соответствует, лучше, пусть каждый останется при своём мнении.
Разумеется, оставайтесь)) Не изучать же, в самом деле, религиоведение))
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}