 "Покрытие самок" в первобытном обществе | Dec. 23rd, 2013 @ 11:42 pm  |
|---|
Очередной гламурный певец по ТВ разразился длинным рассуждением, характерным обычно для дебильных представителей т.наз. "мужских движений". Мол, в первобытном обществе все самцы покрывали всех самок, кому когда вздумается. Приспичило - подбежал к первой попавшейся и овладел. Из этого, натурально, делается вывод, что инстинкты "покрытия" таковыми у современных мужчин и остались, нужно относиться к ним, как к данности. Похоже, что их предлагают даже уважать - невзирая на тысячелетия человеческой культуры.
Какие дальше из этого делают выводы - я уже писал. На какой глубокий анализ способна толпа мужиков, озабоченных сексом?
Не знаю, среди дикарей никогда не жил (служба в рядах Советской Армии не в счёт), однако вызывает сомнение утверждение про спонтанность данных половых связей.
Не уверен, что самки не были каким-то образом поделены. Надо полагать, что самым сильным и ловким оставались какие помоложе и даже покраше. Профессиональный историк на юге России (в музее "Костёнки") рассказывал мне, что люди уже 60 тысяч лет назад понимали красоту цветов и даже пейзажа. Так почему бы им не ценить женскую красоту? Тем более, что она всегда связана с генетической полноценностью. Помнится, мы даже порассуждали с ним об этом, меня больше всего интересовало - была ли влюблённость в те времена, но запись плохо получилась.
Не уверен, что в первобытном обществе не было вообще никаких ограничений в "случке". А как же быть с понятием нечистоты, характерным для правильных древних обществ? Бывают же дни, когда женщина считается нечистой? Разве нельзя предположить, что именно моя самка является чистой - поскольку все мужские выделения рассматривались как нечистые, оскверняющие другого человека (в современной тюрьме это до сих пор так). Кроме, разумеется, его самого, а также его собственности, которой была и самка.
Если были понятия чистоты-нечистоты, то они в первую очередь должны распространятся на своих самок. "Моё" всегда чистое, соответственно "чужое" - нечистое. Это касается не только других племён, но и других людей. Уже из самого этого факта следует, что самок почти наверняка рассматривали как собственность. Но тогда за овладение чужой самкой (то есть осквернение её) следовало наказать. Но - в виду страха такого наказания - как можно говорить о свободе овладевания ею?
Есть ещё проблема кровосмешения. Для чего вообще существовал институт табу? Да он с проблемы кровосмешения и зародился.
Не могу поверить, что половая жизнь в первобытных обществах не была упорядочена. Каким-то своим образом, отличающимся от нашего. Как представляется, современные мужчины предпочитают идеализировать первобытное общество - причём в выгодную для себя сторону. Прошлое вообще всегда идеализируют - достаточно вспомнить миф о "золотом веке", бытующий во всех культурах, да и посмотреть на современных поклонников СССР.
На 100% убеждён, что нынешний тотальный кобелизм - достижение либерального общества. И к древнему миру никакого отношения не имеет. Нехрен оправдывать древней историей свою хотелку...
(дальше в черновике неразборчиво, пьяный писал)Current Mood: хуже нет Current Music: В. Цой, "Восьмиклассница" исп. А. Бирин и О.Акиньшина |
А чего тут "не знаю", в мире все еще существуют первобытные племена и там ничего подобного не отмечается.
Кстати, да. Этот момент я упустил из виду. Спасибо.
Вообще, первобытных теоретиков из "М.Д" давно пора вывести на чистую воду. Разбить их бредовые построения и показать, что кроме "хотелки" существует ещё человеческая культура. Которая и в древнее время была. По своему уровню они стоят ниже папуасов...
"Лидеры", бля...
Там, кстати, есть интересные обычаи, связанные с этим вопросом. Например, есть институт брака, когда женщина принадлежит одному мужчине, но, при этом перед свадьбой её лишают девственности все мужчины племени, или избранные старейшины.
Да, тоже об этом не раз читал. Чтобы болезненные ощущения не перенеслись на дальнейшую половую жизнь. Только там, по моему, были не вожди, а жрецы... впрочем, не имеет значения.
Не суть важно, главное, что вариантов сексуальных отношений между мужчиной и женщиной было множество, причем у одного и того же народа они, порой, менялись диаметрально противоположно с течением времени.
Так что. если "свальный грех" в каких-нибудь обществах и был нормой поведения, то это было лишь на небольшом отрезке времени и не у всех племен, а лишь у отдельных групп.
Причем, это, скорее, вызывалось не природной предрасположенностью, а жизненной необходимостью - например, слишком много мужчин неожиданно погибло, и чтобы сохранить племя оставшимся было сделано послабление в количестве связей. Этому хороший пример из относительно недалекого прошлого мусульмане - почему им разрешено трех официальных жен и несколько наложниц иметь? Просто в завоевательных походах Мухаммеда погибло дофига воинов, что поставило демографическую ситуацию среди арабов и лишило большое количество женщин возможности выйти замуж, вот пророк и сделал послабления в вопросах многоженства для своих последователей. Наши предки были чертовски практичными людьми.
Кстати, Вам не получится разбить эти построения, так как они основаны не на научных фактах, а на страстном желании отдельных кобелей оправдать себя с исторической точки зрения. Такие будут верить теориям, которые потакают их желаниям, а не препятствуют им.
Однозначно)) "Мужское Движение" является сектой, и апологеты его мыслят чисто сектантскими категориями. Аргументами их не убедишь. Мыслящие люди туда просто не пойдут - будут искать истину самостоятельно. Мыслящие люди вообще не любят никакие движения.
Но, во-первых, мне нужно было для себя во всём этом разобраться.
Во-вторых, есть же колеблющиеся люди, есть те, которым нужно объяснить, помочь. Для них и написал. Для спасения вот этих некоторых...
С тем же успехом можно сказать, что феминистские движения - тоже секты.
Они хуже, чем секты - извращенки.
Только сейчас понял, как надо ответить))
Переубедить кобелей точно не получится. А разбить их построения - уже удалось))
К тому же в некоторых из них матриархат. где "покрывают" мужчин)))
интересная теория. Как бы в нее еще теорию права первой брачной ночи вписать, м? Что позволено Юпитеру, не позволено быку? А нынче все возомнили себя Юпитерами? :)
Насчёт того, что все возомнили себя Юпитерами, полностью согласен)) Много раз об этом писал. Хотя и в других выражениях.
Насчёт первой брачной ночи не могу ничего сказать. Лень))) Я сейчас пьян, а в этом состоянии жутко ленив и вообще настроен благодушно)) Давайте Ваши идеи, а я с удовольствием соглашусь)) Конечно, дебилы из "мужских движений" в очередной раз назовут меня "баборабом", но мне это абсолютно пофиг))
соглашаться не обязательно ) но так, к размышлению на трезвую голову.
Тут можно еще теорию "эффекта первого самца" вспомнить (воздействие на гены ребенка даже от другого мужчины)
С "эффектом первого самца" всё куда интереснее и сложнее. В своё время разрешил эту проблему, можете посмотреть: http://kot-begemott.livejournal.com/1095947.html. Заодно узнаете обо мне много нового и интересного))) Только там надо обязательно по ссылке в первой строке сходить, а то непонятно будет, о чём речь.
интересный пример из Юнга.
Могу дополнить своими размышлениями - не противоречащими. а именно дополняющими.
Минимальная целостность всего в мире - 3. Энергия + вещество + информация. Не бывает вещества без энергии или информации. Оно от электрона до Троицы так. Проще всего объяснить как раз на примере ДНК - поскольку наука тут как раз заморочилась на информационной составляющей, а не остановилась на изучении вещества и энергии, как обычно. Так вот, при любом взаимодействии все составляющие взаимодействуют, а не только вещество. При сексе, само собой, чего б там человек не думал, контакт не просто физический: происходит информационный и энергетический обмен. Сперматозоиды, попавшие в женщину, даже без оплодотворения оставляют свой информационный след в яйцеклетках. Ну а если еще и женщина влюблена в первого, осознанно или неосознанно своей волей усиливает эту информационную составляющую.
У меня кстати, мама так шутит по поводу брата - высоченного блондина непонятно в кого: "Всегда любила блондинов с голубыми глазами. Замуж выйти не удалось, зато родила".
Ну, всё)) Телегония нами на пару доказана)))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 24th, 2013 - 04:06 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Есть наблюдения и эксперименты (естественно не на людях, а на крысах) учёных, указывающие на то, что в период материнства разрастаются определенные зоны мозга женщины, что, в свою очередь, оказывает влияние на её поведение (главным образом, на заботу о ребенке). В той же книжке вскользь упоминается и про изменения, связанные с возлюбленным-мужем. Видимо, наблюдать эти изменения гораздо сложнее, поэтому котегоричных оценок нет.
С уважением, Михаил.
Ситуации несравнимы, поскольку в одном случае закреплённая в культуре и одобряемая всеми традиция, обязательная для всех, а во втором - осуждаемый в культуре произвол барина. За который, кстати, крестьяне жгли имения.
Не сомневаюсь, что в каких-то ранних обществах секс не был сакрилизован и отношение к нему было попроще.
Однако в то, что все со всеми когда захошь - что-то мало верится. Примеры-то где? Даже в самых либеральных в этом плане обществах ВСЕГДА был риск получить перо в бочину от другого ухажёра.
Пусть защитники промискуитета приведут конкретные примеры, опирающиеся на исторические источники, тогда и будет разговор.
А пока это просто пикаперский трёп.
ну почему же в ранних. и сейчас есть немало культур, в которых секс является элементарной и доступной забавой. кстати, даже если сравнивать европейские страны и славянские страны это различие ощущается. так, средний возраст потери девственности среди немок - 13-14 лет. в СССР этот возраст был 17-18 лет. в сегодняшней России - 16-17 лет.
Дык вроде как речь началась с того, что мол а вот раньше...
ну я про это и говорю - что не только раньше, но и сейчас так бывает.
"Однако в то, что все со всеми когда захошь" - да это всегда и везде так было и есть. Если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захочешь :>
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 23rd, 2013 - 08:41 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Знаете, мне кажется в данном случае гламурный певец выражает свои желания и не более. Т. е. хочет чтоб так было сейчас у него. Кстати, в этом отношении Протопопов очень хорошо ложится в канву именно оправдания своего кобелизма. В добавок Протопопов совершенно не отвечает на вопрос, зачем только человеку дана возможность встать над своими инстинктами - ни одному другому существу это не доступно.
Помилуйте. Ради критики Протопопова всё это и пишу. Даже тег для него специальный затеял.
Человек всегда найдёт для себя самого оправдания...
Да, но когда оправдания выдаются за правильную теорию, приходится как-то реагировать...
зачем обращать внимание на мнение "певцов ртом"?
по сути: люди не очень далеко ушли в развитии от животных, млекопитающих. практически все млекопитающие в аспекте спаривания и размножения ведут себя довольно схожим образом. а именно, образуют гаремы из нескольких самок и одного самца. эта схема означает, что большинство самцов остаются без возможности полового сношения.
однако, есть и то, что отличает человека и некоторые виды животных. это - способность спариваться безотносительно наступления течки. в научной среде есть разные мнения по вопросу возникновения этой способности. одной из версий является версия о беспорядочных сношениях в группах первобытных людей на самых ранних стадиях развития. то есть, человеческим языком говоря, некоторые ученые считают, что первобытные люди от нечего делать и от осознания кайфовости процесса, трахались друг с другом постоянно и непрерывно. надо особо отметить, что данное мнение является гипотезой, причем не особо приветствуемой в научном сообществе.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 24th, 2013 - 10:39 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Если верить Маркову (А. Марков, Эволюция человека (в двух томах)), то периода беспорядочных половых связей в истории человека, в общем-то, и не было. Даже далекие предки хомо сапиенсов, вероятнее всего, вели довольно пристойный образ жизни. Не помню точно, как называется, что-то вроде, временного брака, когда устойчивая пара создается на время воспитания детенышей. Кстати, сдержанность, или, по крайней мере, определенная упорядоченность половых связей, предположительно, способствовала сплоченности группы и общему выживанию. В общем-то, логично, чем меньше внутренних распрей из-за самок, тем больше внимания можно уделять защите от врагов, добыванию пищи и т.д., да и вообще группа дружнее.
И еще момент, есть такая штука – спермовые войны. Если в двух словах, то самки спариваются с кучей самцов, и отцом потомства становится тот, у кого семя эффективнее. Это приводит к увеличению семенников у самцов, а ткань, из которой они «делаются», так же как и мозговая ткань, организму обходится очень накладно. Так что приходится выбирать – или яйца или мозги.
Нет, мне просто интересно. Вот главный мужедвижец Селезневыч все время говорит, что у мужчины должны быть какие то цели, устремления выше каких то писд. Он, что решил навязать СВОЕ видение мира всем и выдавать это за истину в последней инстанции? Почему он отказывает мужу в праве любить свою жену, и впаривает это ВСЕМ мужчинам? Кто хочет, тот пускай не любит, может вообще в монастырь уйти. А кто хочет любить , как быть? При патриархате полно историй любви мужчин к женщинам. Что в этом плохого то?
Он все время боится, что мужчины пойдут на "войну", завоевывать себе женщин, и хочет предостеречь их от этого. Понимает, что источник проблем в этом мужском желании обладания своей женщиной. А женщина СВОЕЙ не может быть, потому что она не обязана верностью больше, у нас либерализм, плюрализм и демократия, т.е. неизбежна эксплуатация этого естественного мужского посыла.
Он же не предлагает совсем отказаться от женщин, что выглядело бы логичнее и честнее, нет, он говорит, что они все же нужны(!), но "не очень", прямо парадокс, раздвоение из которого трудно найти выход. И тут предлагается парадоксальный выход(!) не поменять матриархат на патриархат, а приспособиться к жизни при матриархате (стать шакалом). Не будет у тебя твоей женщины, ну и фик с ней. Просто бери, пользуйся ей и выбрасывай на помойку, т.е. никакой ответственности перед ней нести не нужно. Но сам факт желания обладания женщиной никуда не пропадает, он трансформируется, мутирует в ненависть к ним, потому как женщины по-прежнему нужны, но уже не подчинены мужчинам. Отсюда и приуменьшение роли женщины в жизни мужчин, низведение ее до животного. Женщина больше не человек, она опасное животное, которым все же нужно постоянно пользоваться. Т.е. идеология в своей основе античеловеческая и уж точно не патриархальная. Патриархат говорит - свою женщину никому не отдам. МД - посылайте бабу в лес. Смысл идеологии МД - давайте станем такими же феминистками, только поменяем мужененавистничество на женоненавистничество.
Вы столь серьёзно относитесь к теоретикам "мужских движений"???
По настоящему умные люди там просто не могут оказаться. Потому что не любят и не могут примыкать ни к каким движениям. Они всегда независимы. Что Вы хотите от недостаточно умного человека? Да мало ли что он там себе пишет? Мало ли какие движения возглавляет? Люди вообще религии придумывают, закрытые секты создают, где себя величают "богом". Каждый сходит с ума по своему... Эти сходят с ума на почве темы убогости женского пола...
Всегда следует думать контекстно. Никакое явление нельзя постичь из самого себя. Если уж рассуждать о женской психологии, то нужен широкий взгляд на проблему - исходя из социальных, исторических, идеологических и прочих предпосылок. Это вообще мало кому удаётся.
Да и с идеями, что у мужчины на первом месте дело, выступил впервые я, ещё 10 лет назад. Причём утверждал это в определённом контексте. А они эту старую идею до сих пор перепевают...
===Смысл идеологии МД - давайте станем такими же феминистками, только поменяем мужененавистничество на женоненавистничество.===
Именно так, но только они обижаются, когда им это говоришь. Более того - они все либералы, что вообще является непростительным недостатком... Что прикольно - осуждают феминизм, но не осуждают то, от чего он произошёл - либерализм. То есть осуждают следствие, а не причину)))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 25th, 2013 - 09:20 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Меня в последнее время одолевает вопрос ответственности человека перед другими людьми.
Вопрос разделения обязанностей и ответственности супругов друг перед другом в этом журнале уже много раз обсуждался. Несколько лет назад в интренете довольно широко обсуждался вопрос ответственности любителей экстремального спорта перед своей семьей и государством (как раз когда утонула группа наших туристов-водников на первопрохождении какой-то реки в Китае, часть группы тогда погибла, двое, кажется, выжили, была длительная и дорогостоящая спасательная операция), но тут, в общем-то, тоже всё понятно - раз уж ты ради своего удовольствия рискуешь оставить без кормильца свою семью, а может еще и «на деньги посадить», то ответственность снять сложно.
Но есть же и менее яркие случаи. Вот, например, несет ли ребенок, который живет с родителями ответственность за то, что балагурит по ночам и мешает им спать? А перед соседями?
Или еще лучше, Толстой говорил: «Надо путаться, рваться, метаться» - хорошо, так, положим, и происходит становление личности, но сколько чужих судеб может переломать этот «рвущийся», пока сам созреет?
И вопрос в контексте этого поста – а парень, который влюбил в себя девушку, несет перед ней ответственность? В случае если это была спланированная акция, чтобы тупо затащить в постель, то с одной стороны, это не порядочно, а с другой, того, кто затащил, совесть вряд ли мучает, но в любом случае моральную оценку вынести можно более или менее однозначно. А вот если, например, изначально чувство было искреннее, но не взаимное, товарищ своего добился, вызвал ответное сильное чувство, сколько-то они честно прожили в согласии, но потом, что-то в нем изменилось (вырос духовно, например) и пребывать в этих отношениях ему уже тяжело. И вот он рвёт связь. Но разве по отношению к партнёру это не предательство? И разве его такой исход не гнетет?
А можем ли мы вообще обещать любить своего спутника? Ведь совершенно неизвестно как наша жизнь повернется дальше. Есть масса не зависящих ни от одного из партнёров обстоятельств.
И как иллюстрация к последнему абзацу, стихотворение Высоцкого (хотя, я сомневаюсь, что женщину такой ответ удовлетворит, но другого действительно честного ответа, я, пока, нйти не могу):
Люблю тебя сейчас, не тайно - напоказ.
Не "после" и не "до" в лучах твоих сгораю.
Навзрыд или смеясь, но я люблю сейчас,
А в прошлом - не хочу, а в будущем - не знаю.
В прошедшем "я любил" - печальнее могил,-
Все нежное во мне бескрылит и стреножит,
Хотя поэт поэтов говорил:
"Я вас любил, любовь еще, быть может..."
Так говорят о брошенном, отцветшем -
И в этом жалость есть и снисходительность,
Как к свергнутому с трона королю.
Есть в этом сожаленье об ушедшем,
Стремленье, где утеряна стремительность,
И как бы недоверье к "я люблю".
Люблю тебя теперь - без обещаний «верь»,
Мой век стоит сейчас - я вен не перережу!
Во время, в продолжение, теперь -
Я прошлым не дышу и будущим не грежу.
Приду и вброд, и вплавь к тебе - хоть обезглавь!-
С цепями на ногах и с гирями по пуду.
Ты только по ошибке не заставь,
Чтоб после "я люблю" добавил я "и буду".
Есть горечь в этом "буду", как ни странно,
Подделанная подпись, червоточина
И лаз для отступленья, про запас,
Бесцветный яд на самом дне стакана.
И словно настоящему пощечина, -
Сомненье в том, что "я люблю" сейчас.
Смотрю французский сон с обилием времен,
Где в будущем - не так, и в прошлом - по-другому.
К позорному столбу я пригвожден,
К барьеру вызван я - языковому.
Ах, разность в языках! Не положенье - крах!
Но выход мы вдвоем поищем - и обрящем.
Люблю тебя и в сложных временах -
И в будущем, и в прошлом настоящем!
С уважением, Михаил
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 26th, 2013 - 04:02 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А можем ли мы вообще обещать любить своего спутника? Ведь совершенно неизвестно как наша жизнь повернется дальше. Есть масса не зависящих ни от одного из партнёров обстоятельств.
Это смотря как Вы относитесь к своей судьбе. Если Вы ощущаете себя капитаном своей судьбы -то Вы знаете, что, чтобы не случилось Вы найдете силу воли и выведите свой корабль из штормов внезапно нахлынувших желаний, а если Вы ощущаете себя щепкой, которую носит по волнам судьбы - то ,конечно, что может обещать щепка?
А насчет "духовного роста" - то что Вам мешает стать "учителем" для своей партнерши и способствовать ее росту, а не просто бросить как "недоразвитую" (это, конечно сложнее, но разве духовно развитые люди ищут более легкие пути, а не более правильные?)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 26th, 2013 - 10:43 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Про судьбу ответил ниже.
=== А насчет "духовного роста" - то что Вам мешает стать "учителем" для своей партнерши и способствовать ее росту
Есть такой классный анекдот:
- Сколько психотерапевтов нужно, чтобы заменить лампочку?
- Один. Но лампочка должна хотеть меняться.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 26th, 2013 - 01:20 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Ха-ха, смешной анекдот.
А вот мой сын- первоклассник не хочет писать прописи (и не видит в этом смысла), однако я нахожу способы мотивировать его на этот подвиг.
Вообще, если человек что-то хочет сделать, то он будет искать способы это сделать, а если не хочет, то будет искать оправдания своему бездействию.
Странное рассуждение.
===Вот, например, несет ли ребенок, который живет с родителями ответственность за то, что балагурит по ночам и мешает им спать? А перед соседями?===
Не несёт, потому что маленький и не понимает, что делает. Но у него родители, которые должны наказать его за шум, мешающий соседям.
===Или еще лучше, Толстой говорил: «Надо путаться, рваться, метаться» - хорошо, так, положим, и происходит становление личности, но сколько чужих судеб может переломать этот «рвущийся», пока сам созреет?===
Культура должна быть целостной. Во-первых, в ней должно быть общеизвестно, что не следует связываться с незрелым человеком. Во-вторых, следует наказывать за поломанную судьбу. Да и молодую личность некорректно сравнивать с ребёнком, личность уже понимает, что делает.
===И вопрос в контексте этого поста – а парень, который влюбил в себя девушку, несет перед ней ответственность? ===
Несёт однозначно. Если она ему не нравилась - нефига влюблять. Если нравилась, и сошлись характерами - надо жениться. Если хочется секса - нужно искать легкодоступных девок, которым всё равно.
===А вот если, например, изначально чувство было искреннее, но не взаимное, товарищ своего добился, вызвал ответное сильное чувство, сколько-то они честно прожили в согласии, но потом, что-то в нем изменилось (вырос духовно, например) и пребывать в этих отношениях ему уже тяжело. И вот он рвёт связь. Но разве по отношению к партнёру это не предательство? И разве его такой исход не гнетет?===
Это однозначно предательство, и его такой расход должен гнести. Если у него есть совесть. С другой стороны, куда большее предательство - продолжать отношения, которые себя исчерпали.
===А можем ли мы вообще обещать любить своего спутника? Ведь совершенно неизвестно как наша жизнь повернется дальше. Есть масса не зависящих ни от одного из партнёров обстоятельств.===
Не надо представлять себя игрушкой судьбы, от которой ничего не зависит. Это лукавство, хуже которого ничего нет. Обещать любить мы не можем, но обещать быть верными - обязаны. У многих семей чувства через 5-25 лет уходят. И что, на этом основании бросать свою половинку, отдавшую нам значительную часть жизни? Есть способы, чтобы научиться находить в постылом партнёре достоинства и продолжать относиться к нему как минимум тепло. Просто никто не хочет над собой делать усилия. Стимула нет. Пересмотрите фильм "Поздняя любовь".
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 26th, 2013 - 10:36 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Что касается "ребенка", тут получилось, что я недоговорил и в результате был не правильно понят :) . Я имел в виду "взрослого" ребенка, который уже вполне мог бы жить отдельно, но ведь многие молодые люди (и парни, и девушки) живут с родителями, это для нашей страны не нонсенс.
Про Толстого - согласен, в культуре "должно быть общеизвестно, что не следует связываться с незрелым человеком", но вся сложность в том, что далеко не всегда человек отличит этого незрелого, если сам еще незрел. А зрелой сложившейся личность судьбу поломать уже гораздо сложнее (хочется верить).
=== Не надо представлять себя игрушкой судьбы, от которой ничего не зависит. Это лукавство, хуже которого ничего нет.
Согласен! Очень многое в нашей судьбе нам подвластно!
"Игрушка судьбы" или "щепка" - это ни что иное, как лень.
Но считать себя капитаном своей судьбы и, "что, чтобы не случилось Вы найдете силу воли и выведите свой корабль из штормов внезапно нахлынувших желаний" - лукавство не меньшее.
Не стану останавливаться на банальностях, типа, попасть под машину.
У Бехтеревой (кажется, книга называлась "Тайны мозга и лабиринты сознания") несколько раз встречается мысль, что человек с нарушениями мозга продолжает считать себя совершенно нормальным, считать, что он в силах что-то изменить в себе, что всё ему поплечу. И, если уж чстно, окружающие его, часто в этом убеждении (что он нормальный) поддерживают и пытаются ему что-то втолковать, направить на путь истинный. Как ни грустно, за примерами даже далеко ходить не надо - старческое слабоумие или резкая смена настроения у диабетиков (да даже ПМС можно как пример привести).
Кстати, у Евгении Беляковой, ссылка на статью которой тут не так давно мелькала, говорится о психотерапвтах, которые пытаются лечить психиатрические заболевания своими "разговорными" методами.
Человек - штука сложная, одним сознанием не ограничивающаяся и не охватываемая.
Да в конце концов, человек не может заставить себя не краснеть, но продолжает считать, что всё в его власти!
=== Обещать любить мы не можем, но обещать быть верными - обязаны.
Вот за такую формулировку - Спасибо! Честно и чётко!
=== Это однозначно предательство, и его такой расход должен гнести. Если у него есть совесть. С другой стороны, куда большее предательство - продолжать отношения, которые себя исчерпали.
И опять согласен! Но именно поэтому я такой вопрос и задал. Что ж получается, отношения себя исчерпали, и предательство неизбежно? Совесть (предполагаем её наличие) заест в любом случае?
Опять начались странности...
===Но считать себя капитаном своей судьбы и, "что, чтобы не случилось Вы найдете силу воли и выведите свой корабль из штормов внезапно нахлынувших желаний" - лукавство не меньшее.===
Вы серьёзно не знаете, что существуют тысячелетиями выработанные способы борьбы со страстями и "внезапно нахлынувшыми желаниями"? У кого есть желание ознакомиться, что-то с собой сделать, стать по-настояшему сильными - велкам! Человек, действительно, не всегда капитан своей судьбы. Но рулить своими страстишками у него всегда получится. Было бы желание.
===Я имел в виду "взрослого" ребенка, который уже вполне мог бы жить отдельно, но ведь многие молодые люди (и парни, и девушки) живут с родителями, это для нашей страны не нонсенс.===
Наша культура, в отличие от западной, основана на заботе, партернализме. Родители заботятся о детях, пока те развиваются. В современном мире человек развивается лет до 30. Бессмысленно бросать обучение и идти работать только для того, чтобы обрести независимость от родителей и начать снимать квартиру. Поэтому до определённого момента люди живут с родителями, это нормально. Кроме того, во многих ситуациях невозможно заработать приличные деньги - например, провинциальная учительница не в состоянии снять квартиру. Что, ей бросать работу во имя независимости? И так живёт пол страны, вообще-то... Поражаюсь странности Вашего восприятия. Вы молодой, или всё ещё опьянены Западом?
===далеко не всегда человек отличит этого незрелого, если сам еще незрел. ===
Не надо лукавить. Незрелого человека видно сразу. Но, поскольку ХОЧЕТСЯ, то связываются с ним. Люди чаще всего идут на поводу у своей хотелки. Все молодые девушки прекрасно знают, что мачо не годятся для длительных отношений - они не умеют любить, понимать, слышать другого, заботиться... И тем не менее, как бабочки летят на огонь. Действуют из своего тщеславного желания, чтобы позавидовали подруги. Хотя всё прекрасно знают.
И таких примеров можно привести множество. Так что не следует смешивать незнание и жизнь-по-своим-желаниям. Примеры из медицины лишь показывают, что вам не угодно согласиться с необходимой прямотой. Ваши примеры - единичны.
===отношения себя исчерпали, и предательство неизбежно?===
Если очевидно, что С ОБЕИХ сторон отношения себя исчерпали, то разрыв их уже не есть предательство. При условии, что у пары не было детей.
===Совесть (предполагаем её наличие) заест в любом случае? ===
Когда как. Вы понимаете, что задаёте слишком абстрактный вопрос?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
December 26th, 2013 - 11:36 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Сразу проясню стиуцию:
=== Вы молодой, или всё ещё опьянены Западом?
Возраст 26.
Пол мужской.
Семейное положение холост. Детей нет.
К Западу отношусь крайне скептически.
Православный, хотя воцерковлённым назвать себя не могу.
=== Человек, действительно, не всегда капитан своей судьбы. Но рулить своими страстишками у него всегда получится.
Ура! Кажется, мы поняли друг друга!
А про методы борьбы со страстями я знаю.
Про отличить незрелого, всё-таки сомневаюсь, что всегда это видно, хотя, согласен, что в большинстве случаев хотелка превалирует. Наверное, идти на поводу у хотелки - один из основных признаков незрелой личности.
Ну а про детей, попробую сформулировать так:
"Несут ли взрослые люди, живущие со своимим родителями, ответственность перед родителями за не соблюдение норм совместного проживания людей?"
В случае, например, соседей по общаге или по квартире всё понятно. А тут, с одной стороны, родители сами воспитывали и сами расхлёбывают, а с другой, всё-таки все взрослые люди.
=== Вы понимаете, что задаёте слишком абстрактный вопрос?
Понимаю. На неабстрактный вопрос, я мог бы найти ответ и сам. И не стал бы занимать Ваше время.
Что касается единичных примеров, согласитесь - чтобы доказать утверждение, нужно показать, что оно верно во всех случаях, а, чтобы опровергнуть, достаточно привести пример ситуации, когда оно не выполняется.
В контексте нашей дискуссии, мне кажется, всё решилось меньшей категоричностью формулировок.
P.S. Спасибо за разговор, общаться с Вами интереснее, чем просто читать.
Тут стоит уточнить у гламурного певца, что он имеет в виду, говоря о первобытном обществе.
Если имеется в виду первобытное стадо, стоит рассмотреть его численность и состав. Дело в том, что во главе такого стада был один вожак - самый физически сильный, агрессивный самец в племени, при этом обладающий достаточными умственными способностями, чтобы держать племя под контролем. Одна человеческая особь, даже самая способная, может лично контролировать до 15, самый максимум - 20ти человек. Этот принцип до сих пор соблюдается, например, в армии. Кто покрывал самок в таком первобытном стаде - понятно. Вожак имел неограниченные возможности для спаривания, при этом следил, чтобы другие самцы с самками не спаривались. Самки инстинктивно отдавались ему беспрекословно и с удовольствием.
Другие сильные самцы, находящиеся под контролем вожака, также имели возможность покрыть самку, но должны были этот секс оплатить пищей (цветы и украшения тогда были не в ходу, стояла задача выжить). Самке был выгоден секс с такими самцами, это давало возможность прокормить себя и потомство, поэтому они соглашались на такой секс (возможно, втайне от вожака). Вожак, понятно, не утруждал себя подношениями и брал своё бесплатно.
Что касается слабых самцов, то добытчики пищи из них были так себе, стало быть, и самкам им предложить было нечего - сами жили впроголодь. При попытке такого самца спариться, самка поднимала крик, привлекая внимание вожака и сильных самцов, чтобы те оградили её от посягательств. Шансы слабого самца спариться и оставить потомство, таким образом, можно считать ничтожными.
Ещё раз заострю внимание на численности стада. 10-15 человек, это количество, действительно, мог полностью контролировать один сильный самец. А когда он, постарев и ослабев, терял такую возможность, ему тут же находилась замена, но численность такого микро общества оставалась примерно одинаковой.
Эта очень примерная картина показывает, что никакого беспорядочного секса в первобытном обществе быть не могло. Жили по законам животного мира, всё было подчинено интересам выживания вида. Было чёткое инстинктивное разделение, кому положен секс, а кому - нет.
Всякого рода обряды, табу, и т.п., возникли позже, с развитием культуры. Но и они не добавили "половой свободы".
Я думаю, беспорядочный секс - явление, характерное исключительно для развитых обществ, причём, находящихся в периоде культурного спада, на пороге вымирания и поглощения более традиционными обществами.
Насчёт табу Вы ошибаетесь.
С Вашим авторитетным мнением спорить не стану, Игорь :)
Я ведь глубоко в предмет не вникал, интересуюсь чисто из врождённой любознательности :)
А что, это даже очень интересно)). Может все-таки внимательней приглядеться к тому, что было у первобытных. Представьте, все современные мужчины забудут о делах и кинуться покрывать всех встречных самок)))))
Только вот сомнительно, что это пройдет. И мужчины и женщины очень трепетно относятся к частной собственности.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}