 Ниспровержение Фрейда | Aug. 28th, 2014 @ 02:01 pm  |
|---|
Изначально человек травмируется не столкновением "принципа удовольствия" с "принципом реальности" (необходимостью самоограничения). Фрейдистский подход с его первичностью Trieb узок, ибо предполагает, что человек не имеет божественной природы.
Человек травмируется прежде всего тем, что узнаёт, что он - животное. Правильное описание самой главной его травмы даёт миф об изгнании из Эдема. Лишь после этого изгнания человек совершает грех инцеста - совокупляется с генетически идентичной ему женой. Этот грех закрепляет уже совершённое грехопадение. Для животного мира инцест не является проблемой, это так лишь для человека.
Правильное осмысление психоанализа должно идти в русле мифологии сотворения человека Богом. Лишь такой психоанализ позволит правильно разобраться в человеческой душе. Человек бесконечен по своей натуре; постулирование его животного происхождения, конечно же, извращает понимание всех душевных процессов, выстраивает неверную между ними иерархию.
Поскольку "принцип удовольствия", признание животного происхождения человека лежит в основе фрейдизма (да и вообще всего западного психоанализа), то больше можно его вообще не изучать. Все дальнейшие построения будут также поставлены с ног на голову. Только увлёкся - и уже уверовал.
Первичный конфликт человеческой психики вовсе не столкновение его животного эгоизма с необходимостью социального ограничения. Но наоборот - это конфликт человека, созданного Богом с осознанием (скорее, ощущением) того, что он животное. Не постулировав этот первоначальный конфликт, мы не поймём обратного хода человеческой мотивации - идущего не от животного начала, но от супер-эго. В глубине души человек принадлежит к миру вечного и божественного, а не к животному миру. За счёт чего противопоставляем мы себя животным? Потому что знаем, что смертны? Нет, потому что ощущаем себя бесконечными, то есть бессмертными. Мы живём так, будто смерти не существует. И все наши чувства имеют бесконечную природу. Любовь затопляет нас без остатка, нам кажется, что она бесконечна. Разве нет?
Исцеление человеческой души должно опираться на правильную теорию. Душу лечит миф, а не истина. Истина, напротив, почти всегда травмирует. Нормальный человек живёт не истинами, но верой в себя, "голосует сердцем". Homo Sapiens на самом деле никакой не мыслящий, ему куда важнее "нас возвышающий обман". По своей сути мы религиозны, и вера в отсутствие Бога и всех этих Эдемов и грехопадений - точно такая же религия, как и вера в бытие Творца. Только помогает ли она быть счастливым? Делает ли лучше? Возможно ли полноценное самосовершенствование в культуре, утверждающей, что Бога и ответственности перед Ним нет, и вообще всё дозволено? Возможно ли лечить душу, опираясь лишь на животные инстинкты? Разве душа не первична перед ними? Разве она - не самое важное в человеке?
Для фрейдовского психонализа первичен индивид с его "принципом удовольствия". Или, иначе - этот принцип необоснованно расширяется до универсальности. Утверждается, что любое деяние человека, вплоть до полной самоотверженности, связано с его стремлением к удовольствию. Что мы не делаем, всегда только к нему и стремимся. Небось, Александр Матросов испытывал кайф, бросаясь на амбразуру, думал только о себе и своём наслаждении. А Христос как наслаждался на кресте! Или во время последней молитвы на горе Елеонской...
В действительности, "принцип удовольствия" не универсален. Человек живёт не им одним. Его следует противопоставить принципу самоограничения, долга перед другими. Который к удовольствию вовсе не сводится - это реализация божественного в человеке. Разве муки совести, раскаяние являются удовольствием? Все высшие проявления нашей души с удовольствиями не связаны, но скорее, с мучением, насилием над собой. В человеке борются два эти принципа, и результирующая их сказывается на нашем поведении. Мы всегда выбираем между добром и злом, божественным и временным. Человек никогда не бывает равен сам себе. Он подчиняется либо высшему, либо низшему.
Индивид с его психикой, подчинённой удовольствиям, не первичен. Западный психоанализ всех обманул. Не верьте ему! Первично общество. В этом смысле марскистская психология, все эти Гальперины и Выготские с их концепцией интериоризации, пожалуй, даже ближе к истине. Однако советскую науку следует обвинить в том, что она также выводила божественность человека за скобки. Именно эволюционный подход и обеспечил крах марксисткой психологической науки, подготовил платформу для её грехопадения, попадания в объятия западной психологии - точно так же, как марксистская идеология пала в борьбе с идеологией капиталистической.
Если человек произошёл от обезьяны, то главное в его жизни - не построение справедливого общества, не борьба за абстрактные идеалы, но качественное потребление. Либо надо извратить историческую науку, изобретя "первобытный коммунизм".
Главная ошибка марксизма заключалась вовсе не в том, что коммунистическое бесклассовое общество нельзя построить, ибо это утопия. Она в утверждении, что человека создало общество и труд, а не Бог. Именно это сделало его принципиально уязвимым перед западной идеологией.
Марксистская идеология несла противоречие в себе, этакий глубинный, сущностный тлен, что делало адептов этого учения крайне неуверенными в себе. Крах СССР был предопределён не предательством элиты, не невозможностью преодолеть назревшие социальные и экономические трудности, но разочарованием самых широких масс в коммунистической вере. Именно вера объединяет народ и даёт ему силу. Если бы коммунистическая идеология не была изначально противоречива в себе, то и вера в светлое будущее не покинула советских граждан через столь незначительный исторический промежуток. Если она, конечно, вообще имела место.
Фрейдовская табуированность, тот самый запрет инцеста, связана не с вытеснением животных инстинктов, но с мифологией Рая, которая есть у всех без исключения народов. Вытеснения, о котором пишут все западные психоаналитики, как такового не было, шёл обратный процесс - столкновение "идеалистического" человека (совсем недавно общавшегося с Богом в Эдеме) с реальностью его животных инстинктов. Адам испытал шок, когда познал Еву, поскольку понял, что не может без этого обходиться. Нас шокирует наша животность, а не та бесконечность, которую мы носим в себе. Мы соотносим себя скорее с этой бесконечностью, нежели с животными инстинктами.
Самый глубокий и древний слой человеческой психики не есть стремление к целостному удовлетворению первичных инстинктов, но стремление к Первоисточнику всего. "И вещим сердцем понял я, что всё, рожденное от Слова, лучи любви кругом лия, к Нему вернуться жаждет снова" (А.К.Толстой). "Душа наша тоскует в пустоте мира, пока не упокоится в Господе."
Грехопадение, происшедшее в Эдеме есть первичный конфликт человеческой души. Именно эта травма и лежит в основе всей прочей психологической травматики. Вся история человечества выводима из этой первичной травмы, она есть попытка её забыть. Вот эта травма всячески вытесняется, преобразуется, сублимируется, что там у Фрейда ещё? Она находится настолько глубоко, что подавляющее большинство людей не чувствуют унаследованный ими Адамов грех.
Трудно познать самого себя, но ещё труднее ощутить, отследить эту базовую, первоначальную падшесть нашей натуры. Она никак не связана с сиюминутной греховностью. Западный психоанализ делает вид, что её вообще не было. Ему удобнее и проще выводить происхождение человека из животного. Фрейд поставил всё с ног на голову, заявив, что первоначальная травма - столкновение эгоистического человека с обществом, где его вынуждают следовать долгу. Повторяю: после этого неверного допущения, западные книги по психоанализу можно вообще не читать.
Точно так же осмысляется и проблема сублимации сексуальной энергии. Фрейд пишет, что основной мотив общества, принуждающего к решительной модификации структуры инстинктов, «экономический; так как у него нет достаточно жизненных средств, чтобы содержать своих членов без их труда, то оно должно ограничивать число своих членов, а их энергию отвлекать от сексуальной деятельности и направлять на труд» ("Введение в психоанализ"). Всё в точности наоборот: энергия, обычно направляемая на труд и борьбу с врагами, отвлекается от них и направляется в сексуальное русло. Сексуальность древнего человека весьма преувеличена. Человек вёл непрерывную борьбу за существование: все силы уходили на добычу пропитания и на врагов, а вовсе не на секс. Секс был более чем регламентированным.
Миф о сексуальной свободе в первобытных обществах - выдумка новейшего времени, призванная оправдать нынешнюю сексуальную распущенность. Даже самец кошки совершает некий ритуал, прежде чем ею овладеть. Да ещё и не каждого кота она к себе подпустит, небось, определит по запаху феромонов, есть ли у них генетическая совместимость... Если уж у зверей половая жизнь настолько чётко регламентирована, и они спариваются от силы два-три раза в год, то что же было у древнего человека? Тогда жизнь была проще, чем у животных?
Ну, конечно, древний человек был примитивнее кошки, у него таковых механизмов (и ограничений) не было, и он спаривался со всеми напропалую для обоснования фрейдовских измышлений!
Неверны утверждения творцов психоанализа и о "репрессивном содержании" Высоких Ценностей и достижений культуры. Такое содержание имеют, напротив, инстинкты. Именно наличие их заставляет общество заниматься подавлением. Коротко - тот самый "принцип удовольствия" который отстаивает фрейдистский психоанализ и влечёт за собой "репрессивные" последствия.
Маркузе (вслед за Фрейдом) утверждает: "Цивилизация ввергается в разрушительную диалектику: непрекращающиеся ограничения Эроса в конце концов ослабляют инстинкты жизни и, следовательно, усиливают и освобождают те самые силы, против которых они были "призваны", - силы деструкции. Эта диалектика, составляющая до сих пор неисследованное и даже табуированное существо метапсихологии Фрейда, будет изучена позже..." ("Эрос и цивилизация", глава 2).
Иными словами, по Фрейду, человек (и общество в целом) имеет бессознательную агрессию из-за подавленных культурой сексуальных влечений.
Это полностью неверно. На самом деле, те самые "силы деструкции" возникают из-за неудовлетворённости Высшими Ценностями, излишнего потакания "принципу удовольствия". Простейший пример: садо-мазохистские наклонности развиваются от сексуальной пресыщенности, излишнего следования "принципу удовольствия", а не от культурных ограничений, как утверждает Фрейд.
Коротко, современный западный психоанализ считает, что изначально-животное в человеке излишне подавлено культурой, а потому находит выход в деструктивности. Между тем, дело обстоит в точности наоборот: эта самая животная сторона излишне удовлетворена, благодаря достижениям цивилизации. В традиционной культуре всё животное считалось низменным и тщательно подавлялось.
Человек устал жить без ограничений - именно отсюда и все известные извращения, и деструкция. Мы мечтаем вернуться к Высшему, слиться с ним, забыть о низменном в себе. Но современная цивилизация всё более и более потакает нашим инстинктам, предлагая вести себя как животным. Именно отсюда и разрушительные импульсы. Также и здесь, как видим, "сумрачный тевтонский гений" всё поставил с ног на голову.
"Влечение к смерти", которое Фрейд впервые сформулировал в работе "По ту сторону принципа удовольствия" ("Jenseits des Lustprinzips") связано в первую очередь с противлением нашей души тем самый Высшим Ценностям. Человек, всей душою принимающий Высшее Бытие, такому влечению противостоит с лёгкостью. И прекрасно понимает истинный его источник.
Фрейдовская концепция в целом имеет один очень важный посыл, который не всегда осознаётся. Это - предельное и последовательное профанирование Высших Ценностей, доказательство человеку, что именно они не позволяют ему вполне наслаждаться жизнью, то есть потрафлять своим животным инстинктам. С целью их демонизации всё и поставлено с ног на голову. И сейчас мы выясним, почему.
Развитие цивилизации, о котором говорит Герберт Маркузе (например, в монографии "Эрос и цивилизация") связано с апостасией, постепенной деградацией божественного в человеке и попыткой заменить сконструированным искусственно. Движущей силой развития общества является не только нужда (Lebensnot), но и подспудное стремление стать бессмертными, занять место Бога. Западная цивилизация строит новую Вавилонскую башню. Маркузе говорит об этом открытым текстом: "Прошлое постоянно бросает вызов будущему, рождая желание воссоздать рай, но уже на основе достижений цивилизации" ("Эрос и цивилизация", гл.1). Итак, идеал Фрейда - когда общество и человек начинают считать себя божеством, поклоняясь своим инстинктам. Кто же назначается у нас богом-вседержителем? Читаем у Маркузе: "Эрос можно определить как великую объединяющую силу, которая сохраняет жизнь как таковую."
Также следует опровергнуть предположение немецкого психоаналитика, что некогда в человеческом обществе было единство свободы и необходимости. Фрейд и его последователи утверждают, что прогресс цивилизации есть прогресс организованного господства. Это полностью неверно. Жизнь древнего человека была регламентирована множеством табу, она полностью подчинялась Традиции. Там шаг в сторону нельзя было сделать - община тщательно за всем следила. Ещё 100 лет назад крестьянин не мог начать сев, не совершив множества ритуальных действий. И если бы он не поступал так, как заведено, то в конце-концов был бы исторгнут из сельского коллектива. Ведь своим нечестием можно накликать беду на всех! Поэтому община восставала против выскочки, она же тщательно следила за общим соблюдением традиционных норм. Община считала опасным для себя любое, даже самое незначительное отклонение, смотрела с подозрением. Перечитайте рассказ Куприна "Олеся". Традиционный менталитет во всей красе.
Суть прогресса цивилизации в том, что он не подчиняет, но, напротив, освобождает индивида. Можно всё более жить без оглядки на общество и традиции. До тебя никому нет дела. Каждый сам себе хозяин. Либерализм и предполагает раскрепощение личности. Человек Традиции подчинялся Всевидящему Богу, или племенным богам. Человек эпохи либерализма всё более подчиняется тем самым инстинктам, "принципу удовольствия". Высшие силы с их загробными карами уже не мешают ему, к примеру, заниматься сексом в строгий Пост, а священники уже не доносят властям, что прихожанин слишком долго не был на исповеди. "Жить стало лучше, жить стало веселей". Странно, что Фрейд не разглядел эту очевидную тенденцию.
Направление развития цивилизации - не усиление репрессирования, но, напротив, освобождение человека от обязанностей перед обществом, вообще другими людьми. Если "никто никому ничего не должен" то человек живёт только по своим похотям, становится богом для самого себя. Об этом все христианские авторы писали тысячу раз. Я только применил их взгляды по отношению к Фрейду.
Поэтому и разрушается институт семьи, люди всё менее дорожат отношениями. А какой стимул? И где же то самое закрепощение, прогресс организованного подавления, о котором говорят Фрейд и Маркузе? Почему это всё более усиливающееся господство не делает крепче институт семьи? Где реальные примеры прогресса репрессирования?
На самом деле, по мере развития цивилизации, делая по-видимости свободными, она опутывает нас всё большим количеством соблазнов. Да, можно нигде не работать. Но ведь тогда не купишь себе новый айфон! Не отведаешь вкусный йогурт. Не поменяешь машину, когда полностью сменился модельный ряд... И всё перечисленное связано отнюдь не с "репрессированием Высшими Ценностями", но, напротив - связано с тем самым "принципом удовольствия".
Вытеснение, о котором пишет Фрейд, на самом деле имеет место. Да, душа испытывает травму, когда препятствуют удовлетворению животных инстинктов. Однако этот процесс вторичен и занимает не самые глубокие этажи человеческой психики. Процесс фрейдовского вытеснения, связанный с "принципом удовольствия" чаще всего перекрывается процессом, идущим с противоположной стороны - от Вечного в нас. Вернее, эти процессы идут на разных уровнях человеческой психики - как встречные самолёты летят на разных высотных эшелонах, иногда занимая общий коридор. Так и процессы могут выйти на один душевный уровень и начать противодействовать. Мы определяемся тем, какой из процессов взял верх над другим. Победа одного из процессов в значительной мере определяется тем, какие идеалы приняты в обществе, какое видение мира оно навязывает своим членам. Хотя и не только от этого.
Каждый человек имеет свой индивидуальный баланс животного и бесконечного. И врождённый, и приобретённый. Но если ему не повезло - родился в культуре, где превозносится животность, где "принцип удовольствия" давно и прочно занял место божественного, впитан с молоком матери, где самый воздух пропитан лишь стремлением к наслаждению, где для людей нет важности чувства долга и живого ощущения присутствия в мире Творца - такому человеку, возможно, и поможет психоанализ.
"Выбирая богов, мы выбираем судьбу".
Вот так выглядел черновик записи (набросано на форзаце томика Г.Маркузе):
 Current Music: 4 Non Blonde, "What's Up" |
Под впечатлением! Утащу к себе
Спасибо! Ссылку поставить не забудьте))
Только через год утащили?))))
Ваша ошибка в том, что Вы путаете принцип (психологический или философский) с биологическим механизмом. Не имеет значения, как и что ощущается. Главное - смысл.
я предполагаю равную работу обеих механизмов - и психологические и философские принципы не висят сферически в вакууме, а точно так же существуют и появляются в определенных биологических условиях.
Новая ошибка. Невозможно соизмерять несоизмеримое. Если мы говорим о любви, то мы находимся в сфере человеческих чувств и нравственных категорий. И мы можем пользоваться только этими категориями, из данной области: "любовь", "безразличие", "ненависть", "доверие", и так далее. Это элементарное правило последовательного, то есть дискурсивного мышления. Мы не можем произвольно связывать явления из разных областей. Если мы берём комплект гормонов, обслуживающих ту же любовь, то мы должны и мыслить только биологическими категориями. Для всего этого и существуют различные науки)))
Пытался написать комментарий такой по теме, но показался он мне кэпским, и я закинул в черновик заготовки))
Так что вопросы-вопросы:)
Напрасно. Берите пример с Павла - он задаёт вопросы, благодаря им я знаю, в каких местах есть недопонимание, и продолжаю работать над текстом, дописывая недостающее. Полностью просвещать Вас, конечно не буду, но часто вопросы ставят ценные проблемы и позволяют глубже раскрыть тему))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 28th, 2014 - 09:58 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Спасибо.
Как всегда, написано шикарно! То, что до сих пор лежало на уровне "полуподозренной истины", у Вас разложено по полочкам в прекрасном стиле!
Спасибо, батенька)) Чуть не прослезился))) Не ожидал, что такого рода тексты кто-то читает...
Спасибо большое! Еще в школе прочитала какую-то книгу Фромма о мужчинах и женщинах, где как раз подробно было расписано то, что все наши хорошие и даже бескорыстные поступки (в т.ч. отношения М/Ж) сводятся к удовлетворению собственного Эго. Это для меня был тогда шок и откровение. Много лет жила с пониманием, что вроде все правильно в книге написано и разложено, что-то там не так. И ваш пост дал понять, что именно ) Спасибо )
У вас была правильная реакция человека, выросшего в правильной культуре. Именно этот шок я и имел в виду в тексте.
И Вам спасибо))
Игорь, я написал комментарий к Вашей записи "Опровержение Фрейда". Преданно читаю Вас уже много лет :) Кстати большое спасибо за аудио-запись "о Моцарте", вы знаете о чем. Вот решился на комментарий. К сожалению ЖЖ ограничивает длинну комментариев, поэтому пришлось завести свой журнал и опубликовать в виде отдельной записи. Если будет время загляните. Чрезвычайно интересно узнать Ваше мнение, если соизволите. Ссылка: http://ivanturkevych.livejournal.com/617.htmlВ качестве тезиса. Если человек созадан "по образу и подобию", а Бог троичен, т.е. обладает качеством единства в множественности (я понимаю, что это не совсем корректно, но тем не менее), то не значит ли это, что Бог изначально создавал не человека, но человечество. Не отдельную личность, но сверх-организм, соборное целое, в котором люди должны были пребывать в единстве, как ипостаси этого целого. И если грехопадение это разрушение подобия, то его должно понимать как разрушение целого, перехода из состояния сверх-организма в состояние социума, что и определяет первичный конфликт человеческой психики. Отсюда кстати легко выводится, что такое сознание и подсознание. Вполне соответствует Вашей схеме, в том числе тому, что вы писали в "Христианстве и мировом бабстве" о неправильно понятом христианстве и предназначении человечества, а также о "собирании Вселенной в точку". Но мне кажется, что в этом есть что-то еще, что могло бы дать нам возможность описать психологию такого соборного человека, вернее человечества, какой она должна была бы быть по плану Творца если бы грехопадения не случилось, как идеал к которому мы должны вернуться. У нас к сожалению нет естественного языка, который бы мог описывать обьекты обладающими таким качеством, как единство в множественности - наследие грехопадения : ) Троичное богословие...да, но пока не силен.
Чёрт, уже 2 года собираюсь освоить этот текст. Но я освою, обещаю.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
April 14th, 2016 - 08:52 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Я подожду :) На этой планете вряд-ли найдется еще кто-то понимающий проблематику.
Я подожду :) На этой планете вряд-ли найдется еще кто-то понимающий проблематику.
Игорь, спасибо за материал. Понравилось всё. Очень важно, что Вы выдели фрейда, как профанатора высших ценностей. Обычно его наследие рассматривают слишком узко и фрагментарно.
Мы с вами договорились, что божественное начало/душа в человеке играет главенствующее значение и всё животное приобретено. Наверное, приобретено в момент невозможности договориться с миром/людьми/человеком о чем-то важном. Из этого, как вы и написали в своей чудесной статье, рождается внутренний конфликт
Мы так не договаривались))) Душа должна была играть главенствующее значение, инстинкты - вторичное. В результате грехопадения эта строгая иерархия утрачивается, душа ослабевает - в частности, за счёт утрат былой тесной и непосредственной взаимосвязи с Богом. Когда Он вопрошает Адама: "Где еси?" (Быт. 3:10) - здесь подразумевается разрыв этой связи. Некая связь, конечно, остаётся, но терят былую непосредственность.
Отсюда нельзя говорить о приобретённости животного в человеке. Оно изначально было предзаложено в человеке, но находилось в подчинённом положении. Скажем так, не могло диктовать свою волю. После грехопадения перволюдей эта подчинённость исчезла. На первое место выходит любимый западным психоанализом "принцип удовольствия".
Человек вообще (то есть Адам) был создан универсальным - он мог двинуться по любому пути. Равно как и Спаситель имел все возможности пойти по любому пути, во время искушения в пустыне. Он ведь имел и человеческую плоть.
Поэтому внутренний конфликт рождается, когда человек - как бы сказать это поточнее? - обнаруживает свою слабость, слишком громкий голос инстинктов, невозможность перед ними устоять. Когда понимает, что не хотел, но поддался. Когда испытывает угрызения совести. Собственно, эти угрызения и есть проявление внутреннего конфликта.
Когда Адам испытал внутренний конфликт? Можно сделать предположение, что после грехопадения он его не испытывал. Это косвенно подтверждает Библия, когда воспроизводит его диалог с Богом, где сквозит самооправдание: "Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел" (Быт. 3:13) - то есть, собственно, пытается спихнуть вину на Бога. Можно ли говорить о наличии у него внутреннего конфликта? Об угрызениях совести? На тот период Адам полностью отдался греху. Как представляется, он должен испытывать даже гордость за содеянное и почувствовать прилив сил. Он теперь всемогущий, стал как боги (Быт. 3:5), познал самое главное в жизни. Он полагает, что поднялся на новую ступень развития. Опять же - он теперь переключился на иной источник, и полагает, что это круто, что он диверсифицировал своё руководство. Он же может теперь выбирать в спорных ситуациях, кого слушаться - Бога или змея. Чем плохо? - думает Адам.
По моему мнению, Адам теперь не имеет выбора, но полностью контролируется змием. Собственно, змий, кроме всех прочих чисто богословских толкований, и олицетворяет собой те самые инстинкты, фрейдовский "принцип удовольствия". Грехопадение вообще было многоплановым явлением.
Перед тем, как вкусить запретный плод, некоторые колебания у человека были. Однако можно ли говорить здесь о внутреннем конфликте? Эти колебания как бы предконфликт, предтеча, база его. Точно так же, как у Адама был не эгоистом до грехопадения, но его основа, пока не проявившаяся, была. Для простоты я назвал это "пред-эгоизмом" (в работах 1996-1997годов).
Настоящий катарсис Адам испытывает, когда его изгоняют из Эдема. Вот тут Адам чувствует себя слабым и уязвимым перед инстинктами. Опа, оказывается ему следовало держаться, воздерживаться от греха. Всё куда сложнее, чем ему казалось - это показывает ему и серьёзность наказания.
Испытал бы Адам раскаяние, если бы Творец не наказал его? Однозначно нет, и Священное Писание показывает, почему. В Эдеме было также древо вечной жизни. Нетрудно предположить, что именно к нему направится теперь Адам. Если теперь, в его падшем состоянии, Адам отведает соответствующего плода, то кем он станет? Вы догадались правильно - чем-то вроде Антихриста. Абсолютное могущество в сочетании с абсолютной порочностью.
(Replies frozen)
Изгоняя Адама, Бог заново выстраивает в его душе верную иерархию. Здесь начинается новый жизненный путь людей, полный внутренних конфликтов, падений и борьбы. Адам познаёт Еву, поскольку не может удержаться. И Бог знал, что Адам не удержится. Отсюда - его напутствие людям, по поводу скорбей, тяжёлого труда, болезненных родов и господства Адама над Евой.
Итак, первичный внутренний конфликт испытал человек, когда его изгнали из Эдема. Это первичное, "столбовое" событие закладывается в нас в виде душевной структуры (самого глубокого уровня), и повторяется (актуализируется) всегда в аналогичных ситуациях.
Совершая грех, очень часто чувствуют себя правыми (поскольку действуют под влиянием того самого "принципа удовольствия", то есть инстинктов и желаний). Это, впрочем, не исключает некоторых сомнений - которые, однако, ещё не развились до полноценного внутреннего конфликта. Однако в момент наказания человек вдруг испытывает раскаяние. Это возможно и без внешнего наказания - в том случае, если человек развит настолько, что он способен наказывать сам себя. Адам был не настолько развит. Как, собственно, и подавляющее большинство людей.
Есть ещё вопросы к фразе Творца, "Адам будет господствовать над тобою" (Быт. 3:16). Поскольку непосредственно перед ней следуют слова "К мужу влечение твоё", следует полагать, что господство включает и то самое "познание" Евы. В сексе женщина занимает подчинённое положение. Как верно заметил Ф.М. Достоевский, "всегда женщина даёт, мужчина берёт".
(Replies frozen)
Итак, теперь можно ответить на вопрос. "Когда человек поступает по велению своей души, совершает добрый поступок, но по факту получается какая-то полная ерунда, человек же испытывает какой-то другой внутренний конфликт?"
Совершая грехопадение, первый человек следовал по велению своей души. По факту получилась ерунда. Когда он почувствовал себя неправым?
Общая схема следующая. Почувствовав себя неправым, испытав внутренний конфликт, человек оказывается на перепутье. Он может продолжать дальше жить, испытывая постоянное раскаяние, работая над собой. Пытаться загладить свою ошибку, разобраться, почему её совершил, найти в себе слабости, её вызвавшие, вывести некие общие для себя правила. Скажем так - продолжать носить в себе конфликт, мучиться от угрызений совести. Если конфликт преодолён правильно, человек поднимается на новую ступень развития. Если неправильно, то успокаивает себя, договариваясь со своею совестью. Тогда человек опускается на ступеньку ниже.
Слабость диктует пойти по тому самому Фрейдовскому пути "принципа удовольствия" и договориться со своею совестью. Начать жить дальше успокоенным, поставив вверх тормашками свою систему ценностей. Мы это видим на примере уголовного мира. Это предельный пример. Уголовники считают порядочных людей лохами.
Для этого и придумали на Западе психотерапевтов - они призван прежде всего позволить человеку договориться со своею душою, избавляют от мук совести. Специально читал психотерапевтическую литературу на эту тему (поскольку занимаюсь ей почти 20 лет). Наша совесть там рассматривается как комплекс, с которым следует бороться. Есть и специальные методики на сей счёт. Человек вообще должен быть без комплексов. Что мы и видим в развитии Запада.
То же самое касается и всего человечества. После вочеловечивания Сына Божьего, оно могло пойти по пути самосовершенствования, работы над собой. Борьбы с грехом. Либо начать создавать цивилизацию, которая вытеснит такое мучение, станет его сублимацией. Человечество пошло по второму пути, поскольку Апокалипсис неизбежен (по факту, коль скоро он написан). Впрочем, Бог долготерпит, есть шансы свернуть с этого пути.
Относительно ко мне лично- бывает, сделаешь что-то хорошее, от чистого сердца, сделаешь правильно вроде, а по итогу- фигня. Или же вообще выходит тебе твой хороший поступок боком. Наверное, можно сформулировать какие-то правила, которые не стоит нарушать, совершая хорошие поступки? ) Например, не помогать человеку, если он отказывается от помощи. Подумаем?
Не думаю. Человек создан свободным. Он всегда совершает самые разные поступки. Раз он свободен, то он иногда и ошибается. Невозможно ввести универсальные правила творения добра (кроме самых универсальных из Библии). Самое главное - как мы относимся к ситуации, когда поняли, что совершили ошибку. Готовы ли носить в себе внутренний конфликт.
Монументально. В психоанализе ничего не понимаю, поэтому ничего больше и не напишу :)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
September 10th, 2014 - 09:32 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Игорь, я несколько раз перечитывал текст (кстати, было видно, как он изменяется со временем и, на мой взгляд, становится стройнее).
И вот возник вопрос: что по-вашему первичнее – желание или долг?
Сейчас попробую пояснить своё понимание.
Долг предполагает последствия его исполнения или, наоборот, неисполнения.
Долг перед банком предполагает выплату или же штраф. Долг перед семьей – выполнение определённых обязанностей или же разрыв семейных отношений. Долг перед Родиной так же предполагает выполнение определённых действий, если возникнет необходимость, или потерю Родины (не имею ввиду, места рождения), а то и смерть.
Но получается, что исполнение долга требуется в том случае, если я желаю, чтобы те или иный последствия наступили или же не наступили.
Т.е. я хочу сохранить свои деньги и репутацию, поэтому должен что-то выплатить банку. Я хочу сохранить семью, поэтому должен заботиться о близких и о доме, быть верным и т.д. Я должен соблюдать определённые общественные нормы, потому что хочу жить в этом обществе и хочу, чтобы это общество вообще существовало.
Эти ряды можно продолжать сколько угодно, но получается всегда одно и то же, я чего-то хочу, поэтому я должен.
Причём, желание может быть совершенно иррациональным и не имеющим ничего общего с инстинктом самосохранения. И Матросов кинулся на амбразуру, возможно, из желания спасти товарищей (как в советском мультике про Геракла - «я хотел помочь людям»).
Или же я не прав?
1. Следует противопоставлять не желание, но удовольствие и долг. Тогда такое противопоставление будет понятным и концептуальным. Тогда мы увидим, что исполняя долг (например, соблюдая верность жене), мы идём против наших желаний. Возможно, соблюдение долга также несёт некие удовольствия, но это удовольствия иного, высшего порядка, и они входят в противоречие с фрейдовским "принципом удовольствия" - ведь Фрейд связывает его с животным миром, а какой там долг? Мы хотим погулять на стороне, но долг велит сохранять верность, делать над собою усилия. Я хочу жрать вкусное и калорийное, но приходиться сидеть на диете. Никакого удовольствия. Долг не сводим к удовольствию. Если мы их приравняем, то в действительности получится расширение удовольствия и, тем самым, оправдание гедонизма - что мы и видим на Западе. Тут ведь самый главный критерий - какие плоды данной концепции. Мне больше всего нравится христианский подход, у него плоды самые правильные. Смотрите, что мы имеем. По Фрейду, человеческий "принцип удовольствия" возник ещё в животном мире. То есть это чисто животная штука. Откуда у животных чувство долга? Самка, с опасностью для жизни отгоняющая врага от детёнышей, никакого чувства долга не испытывает - одни инстинкты. Но и удовольствия тоже. Стресс она испытывает, чувство ужаса. Если "принцип удовольствия" достался нам от животного мира, как можно распространять его на чувство долга? Мы условно противопоставляем человеческое и животное. Где начинается одно, и кончается другое? Но, чтобы понять человека, мы их противопоставляем. Точно так же, следует противопоставить "принцип удовольствия" и принцип долга, хотя в чём-то они входят друг в друга. 2. Следует сначала выяснить, о какой первичности мы рассуждаем. Если говорим о первичности в плане бытия человечества, то есть в духовном плане, долженствование было первично. Бог, создавая человека, поручает ему возделывать Эдем. Ничего об удовольствии не говорится. Более того: Бог обращается ко всем тварям, повелевая им "плодиться и размножаться" (что, конечно, связано с удовольствием:), но человеку он этого не говорит. Напротив - после изгнания из Эдема, предрекает, что женщина будет рожать в муках. То есть размножение с удовольствием не связывает. Если говорить о нашем, соверменном человеке, то удовольствия для него первичны. О соотношении удовольствия и долга можно почитать ещё вот это: http://vz.ru/opinions/2013/7/10/640683.htmlhttp://vz.ru/opinions/2013/7/10/640683.htmlДа, над текстами я много работаю, дописываю по нескольку дней. Над этим много сидел, спасибо, что углядели)))
Классный текст...
Не маленький, а читается на одном дыхании.
Мысль проводишь в несколько кругов, причём в качестве примера несколько раз приводишь Адама и Еву. Но нет ощущения "разжёвывания", а есть ощущение "восхождения"...
Невольно, хотя правомерно, возникает мысль, что Фрейд конструировал восприятие человека на заказ. Что эта тенденция - лишения человека Божественного - не спроста. Ты держал это в уме, когда расписывал мысль?? И если так, то у тебя уже "разоблачение" получается)))
И базовое противоречие действительно в том, что человек по сути Дух (Образ и Подобие), а тело этот Дух ограничивает. Дух-то ввысь стремится, он же летает, а тело??
Только вот и тело дано неспроста, а для того, чтобы Дух мог проявиться и себя изведать. Мне так видится.
Да, очень-очень хороший текст. Даже немного сожалею, что не прочёл его сразу!
Только сразу предупреждаю: сколь бы ясной ни была эта мысль, сколь бы лёгок ни был стиль, не примут. Потому что выйти из домика "учёности" и глянуть хотя бы душой, а не привязываться как фетишист-извращенец к деталькам - самое сложное.
Да меня уже давно не приняли. Потому что не использую академическую лексику)) Для обываетеля ведь как: если говорит умные слова, значит умный. Если пишет просто, то возникает ощущение, что ничего нового в тексте нет. Да и никому не нужны столь выраженные про-русские антизападнические взгляды. Развитие общественного сознания идёт другим путём. Мои тексты - крик вопиющего в пустыне. Впрочем, коммов было больше, чем обычно, так что я удовлетворён.
Да, это совершенно новый взгляд на Фрейдизм. Конечно, ему многого не хватает, но я заложил общую парадигму рассмотрения фрейдизма в нашей культуре. Основное дело сделано. Кому надо - продолжат.
Насчёт заказа ты неправ. Мои слова про "очень важный посыл, который не всегда осознаётся. Это - предельное и последовательное профанирование Высших Ценностей, доказательство человеку, что именно они не позволяют ему вполне наслаждаться жизнью" - самая поздняя вставка. Это магистральное направление развития всего западного общества. У них была потребность в таких взглядах - вот они и появились. Интересно, в каких взглядах нуждается русская жизнь? Понадобятся ли ей мои?
Зря не прочитал вовремя. Ты пойми, тупая башка: если я пишу серьёзный текст, и ты молчишь больше двух-трёх дней, то я начинаю паниковать, что тебе не понравилось, или ты не согласен. Даже работу над ним прекращаю. Я ж полностью завязан на твоё мнение.
Пользователь ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ivan_pamidoroff@lj сослался на вашу запись в своей записи « Важнее, чем Закон» в контексте: [...] с Высшей точки зрения на происходящее у Запада нет. А если нужен такой взгляд на Фреда - велкам [...]
Пользователь medovaiagora@lj сослался на вашу запись в своей записи « Важнее, чем Закон» в контексте: [...] с Высшей точки зрения на происходящее у Запада нет. А если нужен такой взгляд на Фреда - велкам [...]
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}