 Справедливость и милосердие | Aug. 13th, 2015 @ 02:48 pm  |
|---|
Чаще всего утверждают, что понятие справедливости является размытым, мол, полностью формализовать его нельзя... Между тем, справедливость - так, как понимает её большинство русских - проста как правда.
Кавказец, совершивший преступление на нашей земле, ожидает, что диаспора соберёт деньги и подкупит следствие, дабы дело развалилось не доходя до суда. Или все вместе будут искать выходы на судью. И когда преступника отпустят, то все помогавшие будут считать, что поступили справедливо, уйдя от возмездия.
Почему? Потому что русские, в восприятии кавказцев - низший народ, более низкая нация. Это так, кстати, не только для кавказцев - это специфика любого узко-национального менталитета. В неё считается справедливым, что своего отпустили - ведь он ничего преступного по отношению к своим не совершил.
Если спросить кавказца, считает ли он, что диаспора поступила справедливо, его отмазав, он ответит - конечно, справедливо. По другому и поступить было нельзя. Если бы земляки оставили его в беде, не пошевелив пальцем, дабы вытащить его из застенок жестокой российской Фемиды, то он посчитал бы это несправедливым. Почему? Ведь принято помогать своим. Все всегда своим помогают, так издавна заведено, а ему вдруг не стали? Где справедливость?
В этом и состоит узко-национальное понимание справедливости: вылези из кожи вон, но своему помоги. При этом на чужого понятия справедливости не распространяются. Коротко: справедливо то, что выгодно своим.
Есть также западное понимание справедливости. Обычно это не проговаривается, но дело обстоит так: что законно, то и справедливо. Закон является высшей верой западного человека. Он занял место Бога. Выше вообще ничего нет. Именно поэтому на Западе принято стучать на всех и вся.
Знакомый, переселившийся в Германию более 20 лет назад, рассказывал. Они приехал домой на обед. На нагретом капоте его машины устроилась кошка. Когда он вернулся, то легонько (не ударяя) спихнул её на землю. Через несколько дней пришёл невообразимый счёт из общества защиты животных - "за жестокое обращение". Кто-то из соседей увидел, да стуканул.
Не следует думать, что подобное делается потому что характер дурной, так сказать, из личной подлости. Отнюдь нет. Сообщивший "куда надо" человек исполнял свой долг перед общество и законом. Он служил высшему (так, как его понимают на Западе). Подавляющее большинство соотечественников одобрили бы его действия.
По сути дела, Запад вернулся к ветхозаветному иудаизму, пусть и на новом уровне. Однако суть от того не поменялась. С таким подходом полемизировал Иисус Христос: иудейский истеблишмент осуждал (а впоследствии и распял) Его за несоблюдение сурового еврейского закона, обязательного отдыха в субботу - поскольку в этот день продолжал лечить людей: "Суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27). Собственно, этим была задана новая, более высокая планка понимания соотношения человека и закона. И горе тем, кто, подобно Западу, хочет вернуться во времена дремучего язычества! Для нашей цивилизации поставление закона выше человека будет не шагом вперёд, но откатом назад, фактом имплицитного отрицания христианских духовных ценностей.
Закон, как вы знаете, иногда можно обойти. Отсюда и специфическое гибкое понимание справедливости на Западе. Журналист Александр Гордон рассказывает о начале своей жизни в Америке:
"Ко мне приехал отец, и мы с ним пошли на рыбалку, наловили рыбки. Решили воблу сделать. Рыбку посолили, повесили на балкон сушиться, закрыли марлей от мух и уехали в Канаду. А когда через неделю вернулись, квартира была опечатана и висела большая повестка. Меня вызывали в местную санэпидемстанцию за то, что я подвергаю опасности жизнь и здоровье жителей этого маленького города. Зашел в квартиру, может, думаю, канализацию прорвало? Все вроде в порядке. Вдруг звонок от хозяина квартиры, он спрашивает: «Что у тебя там за история?» -- «Какая история? В чем вообще дело?» -- «Мне соседка сказала, что у тебя на балконе мертвая рыба! Она подает на вас в суд».
Я не долго думая иду к суперинтенданту здания (что-то типа домоуправа), говорю: «Давай координаты своего адвоката, и пусть эта стерва дает координаты своего адвоката. Я вас судить буду!» -- «За что?» -- «За нарушение первой статьи Конституции США». А первая статья гласит, что каждый человек имеет право исповедовать религию, право на свободу собраний и так далее... «Вы, -- говорю, -- нарушили мое религиозное право. У нас, у русских, есть обычай -- в июле месяце мы вывешиваем на балконе сушеную рыбу. Рыба -- это символ христианства, ты же должен знать... А вы заставили меня эту рыбу убрать. Я оскорблен в своем религиозном чувстве. Теперь -- только через суд». В общем, они перепугались и свой иск отозвали.
Вторая история. Это уже в другом доме было. Поставил я на балкон три картонные коробки, которые не стал выкидывать, потому что хотел сложить в них какое-то барахло и увезти. Ко мне подошел суперинтендант и сказал, чтобы я немедленно убрал коробки с балкона, потому что нарушаю устав этого дома, согласно которому ничего, кроме мебели, на балконах стоять не должно. Я взял фломастер, на большой коробке написал «стол», на маленьких -- «стул». После этого он не подошел ко мне больше ни разу! Потому что коробки приобрели статус мебели."
Таким образом, неуклонное следование закону оборачивается полной противоположностью: когда закон все используют как угодно с целью личной выгоды.
Именно представления русского человека о справедливости являются наиболее универсальными. Если русский парень ограбит приезжего из Средней Азии, его посадят. И подавляющее большинство русских будет считать, что он наказан справедливо - несмотря на то, что мы, в общем, смотрим на азиатов несколько свысока. На самом деле, в глубине души мы считаем их точно таким же образом Божиим, как и мы сами.
Здесь мы выходим на самую суть понимания справедливости по-русски: справедливый поступок тот, который совершён с соответствии с Высшей Правдой.
Герой Булгакова утверждал, что осетрина бывает только одной свежести. Перефразируя, можно сказать, что правда бывает одна - высшая. И никакая другая. Более низший уровень был бы: раз потерпевший - чурка, то его как бы и не жалко.
Другой пример. Высокопоставленный чиновник, конечно же, отмажет своего отпрыска, совершившего преступление. Но при этом он - почти наверняка! - скажет ему: "а вообще-то справедливо было бы тебя посадить".
Почему чиновник сказал это? Зачем? Разве его сынишка, представитель "золотой молодёжи", не будет всю жизнь жить в соответствии с сословной вседозволенностью? Потому что отец хотел бы, чтобы ребёнок ориентировался на общепринятые нормы справедливости, имел их в виду.
Таким образом, наше понимание справедливости связано с самыми высокими идеалами.
Когда мы рассуждаем, или задаёмся вопросом, "что есть справедливость в данном случае", то тем самым - возможно, неосознанно - встаём на позиции Бога, Который эту ситуацию бы рассудил. Бог, как вы догадываетесь, выше закона. Другое дело, что у нас так не всегда может получиться - что ни говори, не очень удобно встать на сторону Бога)) Не всем это возможно)) Сказывается индивидуальная ограниченность.
Поскольку в слове справедливость корень "прав" - тот же самый, что и в слове "правда" - есть очень большой соблазн сказать, что справедливость - это поведение или оценка в соответствии с некоей Высшей Правдой. Прав не тот, у кого больше прав, или больше силы и прочих ресурсов - но прав тот, за кем больше истины. Это отнюдь не соответствует законности. Как минимум - не всегда соответствует. Закон находится на более низком уровне, чем правда.
В тексте "Главный принцип русской жизни" был приведён показательный пример. Путин, присоединяя к России Крым, действовал справедливо. Несмотря на то, что некоторые законы при этом были нарушены. По крайней мере, именно так восприняли его действия большинство россиян. В данном случае, справедливость была обусловлена исторически. То есть справедливость в ряде случаев может идти вразрез с законами, и мы это понимаем.
Русское понимание справедливости говорит: живи по совести. Сначала выясни, в чём дело, разберись, пойми истинный расклад. Включи свои мозги, соотнеси события с самыми Высшими Ценностями. А потом уже действуй.
Утверждение что русские - самый мудрый народ (в тексте "Итак, духовные скрепы"), вызвала сомнение у некоторых читателей. Между тем, сама постановка вопроса, сама необходимость соотносить некоторое событие с Высшими Ценностями уже порождает жизненную мудрость. Потому что, если это не мудрость - то что тогда мудрость?
Ведь такого, как у нас, русских, нигде больше нет. Мы всего лишь к этому привыкли, и потому не ценим. И даже восхищаемся народами, у которых понимание справедливости редуцировано до убогого юридического сознания.
Понимание справедливости кавказца ограничено узкими рамками его национальности. Справедливость по-западному ограничена законом. Русское понимание справедливости не ограничено ничем. По моему нескромному мнению, оно является наиболее универсальным. Потому что мы вообще самый универсальный народ.
Конечно, справедливость - это миф. Но если я руководствуюсь этим мифом в своей жизни, то чем он отличается от действительности? Не имеет значения, был Иисус Сыном Божиим, или нет. Достаточно того, что мы верим, что Бог-Троица посчитал нужным в определённый исторический момент нас простить и вочеловечить одну из Своих Ипостасей. Истины, которые Он принёс, уже работают, вне зависимости от того, кем именно был Иисус. Нам нужен этот "нас возвышающий обман".
Довелось слышать такое высказывание: "восточная религия - мистика живота, Католичество - мистика головы, Православие - мистика сердца". Подобным же образом различается и понимание справедливости. Только русская справедливость ассоциируется с самыми высшими ценностями, с Богом.
Самый сложный момент в этом тот, что у нас справедливость толкуют чаще всего однобоко. Как только говорят "справедливость", то тут же подразумевают "наказание" и "возмездие". Неоднократно встречались рассуждения, что кроме справедливости в русском характере есть также и милосердие. Таким образом, имеет место неявное противопоставление милосердия и справедливости. Их чаще всего рассматривают как совершенно разные категории.
Мне всегда казалось некоторая неубедительность в таком противопоставлении. Много-много лет назад я ехал на своей машине за "скорой помошью", в которой везли жену с тяжело больным ребёнком (ну, не жену, конечно. Жена - с которой вместе до гробовой доски. Штамп в паспорте ещё не делает женою - как борода не делает философом). Ехал с очень большим превышением скорости, иногда и по встречке, и почти всё время на красный свет (у меня тогда была машина со спортивными характеристиками, "Nissan Skyline"). Кроме всего прочего, не было ни техосмотра, ни прав (когда много денег, всё время пребываешь в своеобразном устроении духа - что всех и вся можешь купить. Одна из причин, почему пришлось завязать с бизнесом). Когда меня остановил милиционер на посту, я подбежал к нему и сказал, запыхавшись: "Ребят, у меня там, в скорой, больной ребёнок". Милиционер бегло взглянул в моё лицо, очевидно догадался, что не вру, и махнул палочкой в сторону машины.
Если говорить о справедливом возмездии, то гаишник должен был меня оштрафовать - и за всевозможные нарушения, и за отсутствие документов... Но он поступил справедливо в данной ситуации, и эта справедливость включала в себя милосердие.
Другой пример. Тонет корабль. Капитан отдаёт приказ первыми спасать женщин и детей. Спрашивается: почему? Разве не все равны перед смертью? Разве мужчины не менее достойны жить? Ведь часть детей станет потом точно такими же мужчинами! Но все считают такую команду справедливой. Однако в данном случае речь идёт не о справедливости, но милосердии. Милосердии к слабым. Поскольку у детей и женщин меньше физических ресурсов, чтобы побороться за свою жизнь. В этом случае также справедливость включает в себя милосердие.
Как представляется, в нашем русском понимании справедливости милосердие является необходимой составной частью. Когда речь идёт о справедливости в её наиболее универсальном, русском изводе, то рассмотрение её без милосердия является искусственным. Это означает выхолащивание справедливости, низведение справедливости до уровня законности.
Если бы милосердие и справедливость были жёстко разделены в нашем мировосприятии, то не могло бы существовать распространённое выражение "строг, но справедлив" - поскольку строгость как раз и предполагает адекватное взыскание и воздаяние, а справедливость означает не только наказание за дело, но и снисхождение к мелким человеческим слабостям, учёт их при наказании.
Русский менталитет признаёт как справедливое поведение (возмездие), но также включает в себя и милосердие. Если справедливость не включает в себя милосердие (то есть, по сути дела, равна адекватному воздаянию), то зачем тогда нам нужен корень "прав"? Зачем вообще нужно это понятие, если вполне можно было обойтись чем-то вроде "соответственного воздаяния"?
Итак, законченная формулировка справедливости по-русски: оценивать вещи с наиболее высокой, ничем не ограниченной позиции. Так, как смотрит на них Бог. Надеюсь, что такое Бог, не надо объяснять?
Потому что в Боге находится в единстве всё то, что искусственно разделяется познающим субъектом: пространство и время, необходимость и возможность, общее и частное, бытие и небытие...
Справедливость и милосердие также объединены. Милосердие всегда там, где есть Любовь. А ведь наш христианский Бог есть не только Слово.
 |
"Справедливость" - вреднейший из мифов, даже более вредный, чем религии.
Человек человеку - не более чем ресурс. И о чужих проблемах никто думать не обязан.
А Вы, батенька, большой оригинал))) Заявляете о вреде религии, и в то же время пропагандируете собственную - что "никто никому ничего не должен"))) Ну, каково)))
А из чего следует, что Ваша - лучше? Что она также не является вреднейшим мифом?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 13th, 2015 - 09:35 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Стремление к справедливости не миф,а инстинкт,присущий даже обезьянам.
Суть справедливости можно выразить словами Равным -равное.
Ваша точка зрения Никто никому ничего не должен понятна и даже справедлива
в отличии от Мне все должны,а я кому должен всем прощаю.
Однако на ней невозможно выстроить стабильное общество,при трудностях Вы не дождетесь от сограждан самопожертвования.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 13th, 2015 - 11:22 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
а по мне, так несколько бесструктурно. По отдельности, в виде абзацев, все хорошо, а вот логическая структура самого текста - как-то не просматривается (может, это у меня мощностей не хватает разуметь, но "для народа", для таких как я, лучше бы более "тезисно"
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 13th, 2015 - 11:24 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
В смысле: вступление-завязка-кульминация-развязка
Да-да. По принципу полового акта. Понимаю.
Задам вопрос. Как с таким ощущением справедливости в русских людях, стало возможно привнесение в Россию диктатуры пролетариата? Диктатура пролетариата несёт в себе ненависть к буржуям и помещикам. И к милосердию это не имеет никакого отношения.
Однако. Вот Вы заболеете. Будете валяться с температурой 40. Я воспользуюсь этим, приду к вам домой, привяжу Вас к батарее, и заставлю Вашу семью жить по моим правилам - замечу, весьма отличающимся от тех, которые были у вас ранее приняты. Да ещё навяжу и свои взгляды. И так на 70 лет. Всем недовольным буду затыкать рты. В блоге будут писать только победные рапорты об успешном строительстве коммунизма в нашей общей семье. А потом Ваши потомки будут задавать вопрос: у вас такая хорошая дружная семья, как было возможно установление диктатуры этого хама? Аналогия понятна? Царская власть (и экономика) ослабла. Возник вакуум. Его заполнили большевики со своей диктатурой. Это была своего рода историческая неизбежность. Русских никто не спрашивал, а выступления против жестоко подавлялись. Постепенно русские во всём разобрались, да и строй оказался неспособным на полноценное развитие, от него и отказались. Замечу, большевики постоянно паразитировали на русском понятии справедливости, к месту и не к месту упоминая, что у нас самый справедливый строй. Что, конечно же, было полным враньём: классовая эксплуатация также существовала, пусть и в иных, немонетарных формах . Однако и сейчас некоторые верят, что в СССР было построено самое справедливое общество)) Подробнее об СССР: http://kot-begemott.livejournal.com/1892198.htmlhttp://kot-begemott.livejournal.com/1891168.htmlhttp://kot-begemott.livejournal.com/1844810.html
Русского народа не спросили... Ну да он привык со всем соглашаться. Это что взгляд сверху?
При чём здесь согласие? Какая такая привычка? Это была вынужденная необходимость. Русской истории пришлось пойти на это испытание, так как не было других вариантов. Советская власть была ужасна, но она была хоть какая-то власть. Как только народ дозрел, появились другие возможности, большевиков выкинули на свалку истории.
Спасибо за внимание.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 13th, 2015 - 08:56 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Спасибо за текст!
Спасибо за внимание к моим текстам!
Однажды кто-то мне сказал, что немцы получают четверть штрафа за донос. Человек говорил убедительно. Ну слышал такое только однажды.
Очень хорошая связка милосердие и справедливость, этакое справедливое смягчение. Пример с кораблем прекрасен.
А про выдачу своим - это нормальная практика. Ведь это не враги, а союзники. Это врага рвут без выдачи. Ну и если преступник совсем потерял горизонты, то союзники его не принимают. Не берут свою долю ответственности, оставляя на суд по усмотрению.
Спасибо за поддержку, дружище. Проблема противопоставления "милосердие <-> справедливость" была поднята ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) yuri_loskutov@lj здесь: http://kot-begemott.livejournal.com/2200056.html?thread=26908920#t26908920. Как я понимаю, неглупый мужик, верующий, старообрядец. Его рассуждение звучало так: " Для православного человека милосердие выше справедливости. Милосердие никак не может быть проявлением справедливости, ибо милосердие - это нарушение справедливости, нарушение меры. Ведь справедливость - это мера равенства и воздаяния: воздавать можно только от сих до сих, и ни каплей больше."Поэтому я ею и заморочился. Тем не менее, у меня нет ощущения, что полностью раскрыл тему. С выдачей своим очень интересно. Так полностью и не сформулировал проблему. Коротко - тут проблема в отношении к власти. На Западе считают власть сотрудником, "своим", поэтому и стучат. У нас общество противостоит власти (это особенно заметно у интеллигенции). Ну и дальше такая логика: для сохранения нравственности в обществе оно должно не только уважать власть, но и противостоять ей. Именно это противостояние объединяет людей, позволяет сохранить человечность... Чувствую, что это так, но не могу доказать. Не вижу ясной цельной картинки.
милосердие - жестокосердие, вот два полюса. А справедливость? Справедливость затрагивает такие полюса как смирение и лжесмирение. Гнев праведный и гнев - смертная страсть. Война освободительная и война завоевательная. Колониальная экспансия. Придется затронуть отношение к свободе воли. Справедливость - это некий баланс в общении свободных людей. Справедливое смягчение - это очень серьезный вклад в раскрытие термина. Действительно не очевидное продолжение справедливости. А значит надо поднимать вопрос прощения. Поднять вопрос, кого прощать, если прощения никто не просит? А что тогда делать? А как? По справедливости.
А про интеллигенцию. Это же история Груздева и Жеглова. Неоднократно убеждался, что интеллигенты вообще не видят теневой криминальный мир. В их моделях он напрочь отсутствует. Их спрашиваешь, ну а как тогда бороться с уголовниками? А в ответ изумленное: "Какие уголовники?". Что было бы с Груздевым, если бы в квартиру к Ларисе заявились фокс, ручечник, да промокашка?
На мне старообрядческий крестик, я единовер. Старообрядцы Серафима Саровского не признают.
А справедливость тема очень важная, своевременная и горячая. Мысль, что справедливость включает в себя милосердие, что их нельзя противопоставлять - разделяю. Хотя пока под сомнением, кто кого в себя включает. Тут надо крепко думать.
===Придется затронуть отношение к свободе воли. Справедливость - это некий баланс в общении свободных людей. Справедливое смягчение - это очень серьезный вклад в раскрытие термина. Действительно не очевидное продолжение справедливости. А значит надо поднимать вопрос прощения. Поднять вопрос, кого прощать, если прощения никто не просит? А что тогда делать? А как? По справедливости. ===
Очень глубоко копнули. Я сейчас не в состоянии мыслить на таком уровне. Озадачусь на будущее. А вообще, судя по тому, как у Вас хорошо мозги настроены, у единоверцев проблем с хорошими духовниками нет... Хоть к вам туда желающих окормляться посылай...
===Мысль, что справедливость включает в себя милосердие, что их нельзя противопоставлять - разделяю. Хотя пока под сомнением, кто кого в себя включает. ===
Если Бог есть любовь, то любовь первична. Как категория и бытия, и рассуждения. Милосердие есть производная от любви. Собственно, это проявление любви на данном конкретном материале. Любовь входит всюду, в том числе и в справедливость, в качестве милосердия. В иные виды справедливости (западную, восточную) любовь не входит. Мне кажется, как-то так.
= Если Бог есть любовь, то любовь первична. Как категория и бытия, и рассуждения. Милосердие есть производная от любви. Собственно, это проявление любви на данном конкретном материале. Любовь входит всюду, в том числе и в справедливость, в качестве милосердия. =
Думаю что именно так.
Если бы общество противостояло в справедливом смягчении - то да. Контроль? да. Большое противостояние - удел орг.преступности, подпитываемой иностранными ведомствами. Не думаю, что интеллигентам они за братьев.
> Для православного человека милосердие выше справедливости. Милосердие никак не может быть проявлением справедливости, ибо милосердие - это нарушение справедливости, нарушение меры. Ведь справедливость - это мера равенства и воздаяния: воздавать можно только от сих до сих, и ни каплей больше
По-моему, тут просто не совпали определения. Заменить «милосердие» на ту же «справедливость», а «справедливость» на «закон» — выйдет вполне в русле вашей мысли, а исходная мысль не потеряется.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 13th, 2015 - 07:44 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Справедливость и милосердие это разные измерения.Примерно как теплый/холодный и соленый/пресный.В доказательство легко представить 4 возможных комбинации:
1 помогать несправедливо осужденному -и справедливо и милосердно
2 отмазывать родственника от ответственности за ДТП-не справедливо,но милосердно
3 оговорить своего врага -не справедливо и не милосердно
4 требовать наказания для совершившего ДТП-справедливо,но не милосердно
Поскольку это разные измерения то и выбор между ними не прост(как например между ценой и качеством)
Правильно ли я понимаю,что для православного 4 вариант недопустим?
А допустимо ли свидетельствовать перед государством,зная что результатом для виновника будет наказание-справедливое,но не милосердное?
Вообще, интересно разложили. Спасибо.
===Правильно ли я понимаю,что для православного 4 вариант недопустим?==
Почему? Допустим.
===А допустимо ли свидетельствовать перед государством,зная что результатом для виновника будет наказание-справедливое,но не милосердное?==
Полагаю, допустимо. Хотя можно было ещё интереснее поставить вопрос: "справедливо ли свидетельствовать".
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 13th, 2015 - 01:57 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Хороший текст
Донос, стукачество - думаю, что так говорят люди, "пострадавшие" от этого. Вообще это называется гражданское самосознание. Перегибы бывают везде, равно как и вредные бабульки и старички, которым до всего есть дело. Но для меня, человек, который увидев виляющую машину,позвонил в полицию, не стукач. Ведь этот пьяный водитель может сбить чьего-то ребёнка, например.
«Донос» совершается в соответствии с законом. «Гражданское самосознание» действует по справедливости. Там, где нормы справедливости совпадают с законом, донос не будет противоречить гражданскому самосознанию. Но мне не кажется, что у нас такое возможно.
Для очень многих человек, сдавший пьяного водителя - не стукач. Для меня тоже)))
Так как пьяный водитель может нанести ущерб "нашим", обществу.
Тут всё дело в том, что в России общество противостоит власти. Мы все "свои" по отношению к властям, а власти для нас - "чужие". И сдавать своих можно только если они могут нанести ущерб нашим. То есть пьяного водителя - можно, а если человек пьёт в метро поздно ночью (что теперь запрещено законом) - нельзя. Это аморально, так как получается, что сотрудничество с властями для заложившего важнее нашего внутриобщественного сотрудничества.
Но есть двое русских и у каждого своя правда. И каждый обвиняет другого в совершении преступления и вранье. Чья правда будет сильнее?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 14th, 2015 - 03:34 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Признать себя виновным, всё равно что признать верховенство над собой людского закона, общества. Общество же - продукт языческий, а значит любое противодействие ему будет справедливо. Если единолично придёт человек, чьи права и чувство справедливости были оскорблены кокнретно кавказским мусульманином, то он может ещё задуматься, а если проиграет в дуэли то ещё и признает. Ислам вообще вносит в ген человека глубинное чувство перманентной войны человека со всем миром.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 14th, 2015 - 04:03 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
В тему отношения к справедливости вспомнилось: еду по сибирской глуши на поезде - тепловоз да один вагон. 95% пассажиров - местные работяги с жд. Соответственно, мат-перемат, водовка, обсуждение у кого кто где сидел и что из это вынес.
Потом перешли на проблемы воспитания детей, и один другом с пафосом говорит: "парень у тебя молодой, психовать и дёргаться всё равно будет, ты его, главное, научи, чтоб быковал по справедливости".
Как услышал, сразу Вспомнились ваши тексты о роли справедливости в жизни русских)
Меня вот интересует, не является ли это мифом(пусть и полезным), что для русских так важна справедливость, а для европейцев понятие справедливости связанно только с соблюдением закона. Опыта общения с западными обывателями у меня крайне мало, а приводить в пример политиков некорректно. Закон принимают/отменяют такие же люди, и служат они именно для насаждения и поддержания каких-то идей в обществе.
По реакции на Крым: в России его присоедние встретили с восторгом потому, что многим этого(возврата старых территорий) очень хотелось. Т.е. типично женская реакция - это приятно, значит хорошо. С позиции именно Высшей Справедливости по этому вопросу пишет, из известных мне блогеров - Кураев.
Моё мнение, что да, является. Есть справедливось и несправедливость. Никакой русской, немецкой или французской справедливости не существует. Насчёт случая с тяжелобольным ребёнком и полицейским, так такое запросто могу себе представить и в Германии. Везде есть Люди. Недавно моя мать забыла проездной с собой взять, там одну остановку до дома проехать нужно было. В трамвае, как назло, были контролёры. И ничего, не оштрафовали даже. Хотя обязаны были по закону. Но ничего, вошли в положение.
Про вознаграждение за доносы, кстати, неправда. Глупости какие-то.
=== такое запросто могу себе представить и в Германии===
Долго жили, в Германии-то?
да почти уже пол-жизни, 19-ый год пошёл уже
===Закон принимают/отменяют такие же люди, и служат они именно для насаждения и поддержания каких-то идей в обществе=== Безусловно. Только базовая идея весьма различается: http://kot-begemott.livejournal.com/2280952.html. ===По реакции на Крым: в России его присоедние встретили с восторгом потому, что многим этого(возврата старых территорий) очень хотелось=== "Очень хотелось" - весьма размытая формулировка. Всего всегда хочется. Но есть ещё и содержание этого желания. Справедливость ведь также представлена в качестве желания. Так вот, хотелось вернуть Крым не просто так, а для того, что надо вернуть своё. Он принадлежал Украине несправедливо. Здесь речь идёт именно о восстановлениее справедливости.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 17th, 2015 - 02:17 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А есть народ, который отъём у себя территории считал бы справедливым? В чём здесь уникальность русского подхода?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
August 14th, 2015 - 07:43 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Большое Вам спасибо за текст.
И Вам спасибо, что меня читаете))
Благодарю за текст.
И думаю - то ли солью раны посыпаны, то ли елей на Душу...
Русским важна эта тема, а сейчас - еще и болезненна, эпоха золотого тельца в вопросах материальных часто ломает людей. Недавно со мной случилась история, подобная немецкой - на меня "настучали" за то, что сделала, по-моему, доброе дело. А по мнению стукачки - не законно. Самое смешное, что это даже чиновники поняли и штраф выписали минимальный (хоть и не маленький). Я -поняла, а вот как она жить будет?
|
|
|
Справедливость и милосердие
|
(Link) |
|
|
|
|
Итак, духовные скрепы
|
(Link) |
|
Пользователь max6kv@lj сослался на вашу запись в своей записи « Итак, духовные скрепы» в контексте: [...] не только объективную истину, но и милосердие, гуманность. Подробнее об этом можно почитать здесь [...]
|
|
|
Итак, духовные скрепы
|
(Link) |
|
Пользователь e_d_w@lj сослался на вашу запись в своей записи « Итак, духовные скрепы» в контексте: [...] не только объективную истину, но и милосердие, гуманность. Подробнее об этом можно почитать здесь [...]
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
September 2nd, 2015 - 11:22 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
+100
|
|
|
Справедливость и милосердие
|
(Link) |
|
У Д. Ролза есть "Справедливость как честность" (1957). Он подробно процедурно раскладывает в смысле "честной игры".
Справедливое как милосердное - едва ли, хотя для обсуждения годится. Лучше, по крайней мере, текстов не видел.
Про кавказцев сомнительно в двух аспектах: а) насколько здесь сказывается тип этноса (горские - вертикальные; русские - равнинные); б) насколько здесь сказывается этноплеменной принцип.
В общем материал надо собирать на примерах и описывать.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}