 Почти по Достоевскому | Jul. 17th, 2016 @ 09:18 pm  |
|---|
Наше западничество не есть основное, субстантивное свойство. Оно - частный случай русской любви к крайностям. Так сказать, одно из проявлений. До Запада мы поклонялись Византии. В ущерб себе были готовы греков копировать. Понаделали делов, довели страну до Раскола...
Это чистое, 100% бабство. "Если ты не помнишь дату знакомства (платье, в котором я была, вино, которое мы пили), значит, меня не любишь. А тогда зачем всё?"
"Раз у нас то-то и то-то не получается, то зачем всё? Плюнем на своё, отвергнем полностью, давайте всё-всё-всё копировать у Запада". Отсюда - и путь постоянных отрицаний в политике. Каждая новая элита отрицает опыт предыдущей. Причём полностью. Ленин отрицает царский опыт, Сталин - ленинский, Хрущёв - сталинский, Брежнев - хрущёвский, Горбачёв и Ельцин на пару отвергли социализм. Что есть реформы Петра, как не отрицание? Там отрицание даже в многочисленной праздничной символике. Осенью 2011 года я это отдельно разбирал.
Именно отсюда, от любви к крайностям всякие революции, и развал СССР. Прежде чем напрягаться, думать как решить проблему, усовершенствовать то, что есть, взяться вместе, дружно, изучить имеющиеся ресурсы и исторический опыт, пойти на рискованные глубокие реформы - русскому проще всё уничтожить и начать строить заново. А жертвы - чёрт с ними, у нас всегда воевали не уменьем, но числом. Людей никогда не берегли. Это ж Русь в целом святая, а люди что? - мусор...
Какая ещё особенность у бабства? Что отличает женщину? Надежда на мужчину. Вот придёт сильный защитник, он всё решит. У нас точно так же надеются на дядю. Хохлы, исторический опыт которых теперь невозможно недооценить, являются значимой пародией на нас. С этой их детски-наивной надеждой, что присоединятся к Западу - и он решит все их проблемы. А мы копируем Запад с той же самой целью. В идеале, Россия хотела бы переманить часть Запада сюда. В этом наше отличие от хохлов.
Так вот, мы точно такие же, как баба. Скопируем Запад - тогда заживём. Или наоборот - вытравим всё западное, тогда заживём. "До основанья, а затем..." Любители крайностей для достижения целей, которые считаются святыми ни перед чем не остановятся. Угадайте, почему русские аристократы вступали в масонство? - чтобы быть ближе к Европе. Завязать связи с тамошним истеблишментом. Конечные цели масонства, убогое поклонение разуму их не волновали.
Интересно, что всё это русским сознанием не понимается, и даже почитается как проявление силы, чуть не великой доблести. Или особенного русского духа.
Между тем, как всё наоборот - это признак слабости. Неумение строить. Неспособность разобраться в себе. Неумение изучить исторический опыт и взять оттуда всё самое лучшее - как то сделали, например, японцы. Нежелание заботиться о простых людях. Почему у нас десятками тысяч и валит молодёжь. По последним опросам, уже 60% мечтает свалить.
Впрочем, специально для тех, кто обижается на бердяевскую констатацию "о вечно бабьем в русской душе", имею сообщить, что мужское у нас тоже есть. Русское сознание так устроено, что оно не умеет ценить частности. Ему подавай общее, огромные головокружительные свершения. Чтобы гордиться, что вот там-то мы были первые. Полноценное развитие не нужно, главное - гордость. Плюнем на мелочи, что у нас нет дорог и горячей воды в деревнях. Главное - что мы были первые в космосе. Туалеты и дороги они как бы и не нужны. Закроем в деревнях медпункты и школы. Главное - что у нас в Москве всё теперь красиво и по-европейски. Ни одного азиатского ларька в центре! То, что их сносили с грубейшим нарушением закона, никого не интересует. Главное - стало красиво! За ценой, как всегда, не постояли. Мало кто теперь отважится инвестировать в Россию...
Отсюда, кстати - и снисходительно-русское отношение к воровству чиновников. Подумаешь, воруют! Не это главное! Главное - стабильность! Все чиновники стабильно воруют, стабильно гнобят один и тот же народ... Тотальная продажность чиновников и их презрение к народу есть источники нашего исторического оптимизма. На том стоим.
Говоря о развитии России, патриоты чуть не все поголовно употребляют слово "прорыв". В этом - принципиальный конфликт между патриотическим и либеральным сознанием. Патриоты, солидаризующиеся с репрессивным мировосприятием властей, мечтают лишь о "прорыве". А за ценой не постоят.
Особенность российского патриота в том, что он смотрит на вещи глазами власти. Как будто он сам власть)) Это феномен, достойный отдельного изучения. Поскольку, когда ей нужно, власть гнобит преданных ей людей ничуть не меньше, чем упоротых западников.
Либералы думают о частностях. О тех самых туалетах в деревенских домах. Об участии общества в управлении. Об отдельных людях. Патриотам всё это кажется мелким и убогим. Главное - прорыв и сила. Сила и прорыв.
Нетрудно видеть, что и те, и другие отлично дополняют друг друга. Имеют то, что недостаёт другому. Могли бы сотрудничать. Но у нас же Россия, иерархическое мышление. Каждый хочет быть главным и подчинить другого себе. Заставить служить. Господствовать.
Разруха прежде всего в головах. |
А как отличить бабскую любовь к крайностям то юношеского максимализма?
Хороший вопрос.
Наверное, такие отличия.
1. Юношеский максимализм требует, чтобы всё было идеально. В соответствии с идеалами. Юноше надо либо подтвердить их, либо опровергнуть, возраст такой, столкновение идеалов с жизнью. Если что-то не идеально - то идеалы надо отвергать. Или переделывать реальность в соответствии с ними.
2. Юношеский максимализм связан с показным героизмом, стремлением самоутвердиться. Юноша готов идти на подвиг, жертвуя собой во имя утверждения идеала. Такая особая упёртость. Именно поэтому юноши портят со всеми отношения.
3. Аффектированная самость, надежда только на собственные силы. Такой напускной героизм: "я всё могу сам". Нежелание просить других о помощи.
4. Уверенность в собственном могуществе.
5. Тупая вера в себя.
Наверное, всё, больше в голову не приходит.
Бабский максимализм я описал. Юноша подтверждает или отвергает идеалы. Баба отвергает реальность во имя идеалов. Она её переделывать не собирается, она готова уступить и переделать саму себя. Вообще, бабство - это постоянное самобичевание. И на подвиги никогда не идёт. Юноша гнобит реальность, баба гнобит саму себя. Она в себя не верит. То есть, она верит, что хорошая, но не верит, что у неё получится. Это разные веры, согласитесь?
И она не может сама, ей надо, чтобы делал другой. Пришёл и решил её проблемы. Это пассивная, не героическая позиция. Кроме того, баба хочет. чтобы её любили. Россия жаждет любви от Запада, чтобы с нею считались.
Конечно, некое сходство двух максимализмов есть, прежде всего - тотальное отрицание опыта предков. Но у России, тем не менее, женский. Если юноша надеется только на себя, то баба - заимствует чужой опыт, вообще обращается к внешней силе. Кроме того, юноша уверен в собственном могуществе (не военном, но в плане своих идеалов, возможности их воплощения), а Россия в свои идеалы не верит, и заимствует чужие, в надежде достичь того же самого успеха. Россия вообще тупо верит не в себя, но в другого (в нашем случае - в Запад). Типичный пример - заимствование марксистского учения на Западе. В надежде, что это поможет. Не помогло. Медведевские реформы также весьма показательны.
Наконец, любовь к крайностям и любовь к идеалам - это немного о разном.
И это "вечно бабье в русской душе" не моя придумка. Об этом писали все авторы, тот же Бердяев. Сегодня только читал немецкое исследование, там говорится о том же самом - "женственном" характере России.
Как-то так.
Спасибо за статью! Она (как и весь Ваш журнал) заставляет задумываться. Когда я слышу о патриотических прорывах, мне представляется шахматная доска, на которой "наши" окружены. И вдруг доблестный конь совершает "прорыв" в логово неприятеля. Кто играл в шахматы - должен представлять, чем это обычно заканчивается. В разумной шахматной партии все фигуры (тем более, при игре из тяжёлой позиции) ходят только на защищённые клетки, в строгом порядке и логической связи. Поэтому прорывы тщательно готовятся как целостные, не сводимые к элементам единицы.
Почему прорыв получился у Петра и развалился у Ельцина? Пётр начал с централизации власти, мобилизации и модернизации экономики и обучению армии по образцам самых эффективных на тот момент русских полков - Преображенского и Семёновского. То есть, рокировался и вывел вперёд ударные фигуры. Только после этого пошли победы в Северной войне. Ельцин начал с децентрализации власти, демодернизации экономики и едва не закончил развалом страны. То есть, оголил фланги и разбил строй. За что и поплатился.
Продолжая Вашу мысль, предположу, что "прорывные" идеи наподобие "космосом победим" или "нанотехнологиями победим" ещё более ущербны, чем "до основания, а затем", так как они ещё менее целостные.
Интересный образ, я об этом не думал. Именно так, да.
Тем не менее, Вы не учитываете исторических условий, в которых действовал Ельцин. Общество не просто устало от социализма - оно ненавидело и его, и КПСС. А заодно ненавидело и все завоевания советского времени, в том числе и присоединённые территории. Я хорошо помню разговоры советского времени - что нафига нам кормить все эти республики? Пусть отделяются к чертям собачьим!
Советский Союз крушил не Ельцин - его крушили все мы. Конечно, сейчас об этом думать не хочется. Куда проще найти крайнего и спустить на него всех собак. Понимаю. Где-то я уже встречал такую логику... Вспомнил! У меня, под тегом "М_и_Ж". Классика женского самооправдания.
Что же до разрушения производства - то это был способ новой элиты лишить предыдущую экономической основы. Чубайс об этом говорит напрямую - а все как и не слышат.
Новая элита действовала в рамках некоторых ограничений. Прежняя элита могла взять верх. "Надо было успеть, пока не запретили".
Не утверждаю вовсе, что обязательно нужно было идти по пути разрушения. Но следует учитывать, что сохранение прежней системы и постепенная реформация её (что было необходимостью) требовало бы не просто мобилизационных мер в экономике, но и "жёсткой руки" - как то было при модернизации у "южных тигров". А в нашем обществе был мощнейший запрос на либерализацию, послабление. "Жёсткой руки" было достаточно в последние 70 лет.
Большевики перегнули палку. Они десятилетиями чморили нас мобилизационной экономикой. Проводя грабительский обмен денег, они каждый раз врали, что это "последний раз". Мы все их ненавидели, и готовы были заплатить чем угодно, чтобы от них избавиться.
Общество с восторгом приняло Ельцина. Даже в 1996 году - после всей разрухи и расстрела Парламента - за него проголосовало лишь на несколько процентов меньше, чем за КПРФ (точной цифры не помню, мне рассказывал друг из ФСБ, который был в курсе, как они подрисовали цифирки в окончательном подсчёте).
Принимая во внимание все эти факторы, у ельцинской элиты выбора почти и не было. Реформы шли так, как и шли. Это была вовсе не модернизация, но слом прежнего режима. Они разрушили всё, построенное большевиками - точно так же, как большевики разрушили всё, построенное при царском режиме. Большевикам заплатили той же самой монетой. Всё было очень логично и даже чисто по русски)) В соответствии с обсуждаемым текстом))
Со всем остальным в Вашем комментарии согласен.
К сожалению, не могу с Вами согласиться относительно оценки большевиков, так как моя субъективная оценка СССР, по совокупности, положительна, хотя трагедии и перегибы были. Но это уже скорее относится к другой Вашей недавней записи в ЖЖ ("совкосрач").
Безусловно, ответственность за развал Союза лежит на всех. По этому поводу интересно и нетипично правдиво высказался Суворов-Резун: "«Что же вы, гражданин начальник, для развала СССР сделали?» — прямо спросил я. Ух как его понесло! «Да я. Да мы. Да честь офицерская!..» — куда там! Я: «Все понял, а для спасения Советского Союза что лично предприняли?». Он стушевался, смолк. Обычно я человек сдержанный, но тут не стерпел: «Ты тюльпан в проруби!»".
Общество, породившее элиту ельцинской эпохи, было её достойно. Тем не менее, общество не может целенаправленно планировать действия, а лидер может. Главная мысль моего предыдущего комментария была в том, что целенаправленное планирование необходимо всегда. Отказ же от него под лозунгами "до основания" или "в прорыв", является грубой ошибкой руководителя любого уровня. И чем выше уровень, тем выше цена ошибки.
Вы прекрасно написали: "Так вот, мы точно такие же, как баба. Скопируем Запад - тогда заживём. Или наоборот - вытравим всё западное, тогда заживём". Этот тезис показывает подмену цели способом её достижения, так как копирование - это метод, а не цель. На мой взгляд, на примере Петра видно отличие. Цель - победить турок и шведов. Чтобы победить, нужны флот и армия лучше, чем у шведов. Чтобы был флот, нужны специалисты и технологии Запада. Чтобы не быть зависимыми от Запада, надо выращивать своих специалистов. Чтобы вырастить своих, надо их просветить Западной культурой. Чтобы "просветить", надо, видимо, сбрить бороды.
Кстати, не могу утверждать, что целеполагания совсем уж не было при развале СССР. Есть версия, что цель поставил ещё Андропов (а может, и до него), но это уже другая тема.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}