 Суть методологической школы Георгия Щедровицкого | May. 17th, 2017 @ 01:53 pm  |
|---|
Для тех, кто не в курсе - идеями Щедровицкого до сих пор пользуются как Администрация Президента, так и все кремлёвские политтехнологи.
"В рамках этой школы существует определенное теоретическое ядро, которое, на мой взгляд, является некоей крайней формой представления о безграничной возможности человека к инженерному конструированию. Грубо говоря, идея заключается в том, можно взять и контролируемыми усилиями «перепредметить» мир, научиться видеть его иначе. Что можно таким же образом провести своего рода реорганизационную перекомпоновку, которая также принесет некий желаемый эффект. В этом смысле методология Щедровицкого – крайнее выражение советского конструктивизма, который был «зашит» в этой культуре, убеждение, что мы «можем взять и сделать». Это убеждение, что:
а. мы можем изменять мир;
б. мы можем безгранично изменять человека.
Вот эта советская идея «формовки» нового человека и нашла выражение в школе Щедровицкого. И, я бы сказал, что представление о том, что можно взять и неким организационным усилием все изменить, сохранилось. Вот это продолжает иметь значение, потому что представители школы Щедровицкого довольно интенсивно шли в самого разного рода структуры, в том числе бизнес-структуры и во власть. Причем школа Щедровицкого спокойно пережила идеологический крах и продолжает сохраняться. Мы можем говорить об этом в связи со своего рода «истерией реформаторства», которая наблюдается в России.
Эта истерия конструктивизма, который предполагает, что достаточно написать правильные законы, принять какие-то программы, как-то изменить правила игры – и все заработает. В этом смысле существует, безусловно, ощущаемая во всех секторах реформаторская истерия –у нас принимается очень много законов и постоянно происходит «смена правил игры». В основе этого лежит представление о том, что, произведя верные модификации правил игры, мы сможем все наладить. На мой взгляд, это сильно связано с тем, что люди, прошедшие через школу Щедровицкого, оказались достаточно влиятельны. Однако в целом это, я бы сказал, не собственная заслуга Щедровицкого, а продолжающая существовать конструкция советского проекта, хотя она и существует уже вне советских условий.
Чтобы оценить специфику этого подхода, надо понять, чему он противоположен. Он противоположен представлению о том, что мы должны исходить из некоторой реальности и считаться с ней. Радикальный конструктивизм не интересуется реальностью, не считается с сопротивлением материала. В этом смысле он, если говорить о политическом аспекте, абсолютно аконсервативен. Причем «консерватизм» тут – предположение о том, что прежде чем что-то менять, нужно посмотреть, что есть, и уже потом принимать решения. Этот «консерватизм» был начисто вымыт из советского проекта, и точно так же он отсутствует в том комплексе идей, которые называют школой Щедровицкого.
В каком-то смысле это отсутствие – действительно большая проблема, потому что постоянно генерируются изменения, положительность которых завязана исключительно на том, что мы «взяли и переконструировали» что-то, и что в таком виде оно «наверно, будет лучше». Это заметно по очень многим вещам, когда у нас занимаются изменениями и не очень интересуются реальностью. Это наследие не только школы Щедровицкого, школа эта тут частный элемент – это наследие, я бы сказал, советского мировоззренческого, глубокого и принципиального, комплекса идей. Унаследован принцип игнорирования реальности и, я бы даже сказал, игнорирования достоинства этой реальности, игнорирование необходимости с нею считаться...
...одной из главных черт школы стало общее убеждение ее сторонников во всесилии или, по крайней мере, большой силе тех ментальных и жизнестроительных сценариев, которые предлагал Щедровицкий, и искренняя вера в тотальный социальный конструктивизм – то есть в то, что с помощью правильно организованного менеджмента и применения «правильно» подобранных политических и социальных технологий можно решить абсолютные любые социальные задачи силами не слишком большой группы людей.
...Идеи Щедровицкого использовали некоторые российские политтехнологи 1990-х годов, которые полагали, что поскольку российское общество является незрелым, надо просто всех «построить» с помощью разного рода социально-манипулятивных ходов. Тактически они достигли серьезных побед, но победы политтехнологов оказались поражением общества, потому что не способствовали развитию гражданской зрелости.
С этим положением я не согласен, при всем моем уважении к Георгию Щедровицкому. Не считаю возможным согласиться с тем, что государство должно опираться на политтехнологов, которые будут контролировать социальные процессы с помощью сугубо организационных процедур. Если сделать такую стратегию управления главной целью, то государство, опираясь на такие процедуры, будет игнорировать публичные дискуссии по социальным и политическим вопросам и демократическую процедуру принятия решений – или модерировать их так, что от свободного выражения мнений мало что останется...»
Источник: http://polit.ru/article/2017/03/31/methodology/ |
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
May 17th, 2017 - 02:57 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А нет ли здесь проявления какого-либо коллективного бессознательного? Вот это все напоминает сказочный архетип - "двое из ларца, одинаковых с лица", которым можно дать любое задание и они его обязательно исполнят.
интересный у Вас комментарий! но эти двое - обязательно сторонняя, чудесная сила, и такая картина ведет скорее к валянию на печи, имхо. А политтехнология - что-то из христианских практик, в которых нет Бога. Ну то есть он есть как идея Прогресса.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
May 24th, 2017 - 09:17 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Да и сам я тоже, того, забавный...
Картина "двух из ларца" именно ведет к валянию на печи, т.к. необходимости меняться самому или делать что-то самому необходимости нет. Можно только прессовать электорат, каждый раз под новые потребности.
Уважаемый Кот Бегемот. Ваш пост, конечно, замечательный. Редко можно прочесть о ММК - СМД методологии и ГП что-либо похожее на объективность. У Вас получилось, хотя картина этого довольно интересного движения, далеко не полная. С учетом современных знаний в области социологии науки, психологии, истории, оценки ММК и его значения для науки и социальной среды, по моему скромному мнению, следует если не пересмотреть, то скорректировать.
Скромность не позволяет мне делать "глобальные" выводы, а лень не дает писать длинные тексты. Ограничусь наукой. Георгий Щедровицкий, как пишет самый продвинутый из его апологетов "Главный научный сотрудник Института философии РАН Вадим Розин, до середины 1960-х годов, т.е. когда он (ГП) входил в Логический кружок, созданный А.Зиновьевым, занимался плодотворными научными исследованиями. А когда основатель кружка ушел в запой, ГП, как самый "идейный", фактически взял бразды правления в свои руки. Заметим, что по уровню интеллекта ГП не был лидером. Зиновьев и Мамардашвили, эти да были яркими, одаренными учеными. что никем не оспаривается. Но ГП обладал более прагматическим талантом и настойчивостью. Он оказался бесподобным имитатором. Почему-то многие авторы забыли про историю Генриха Сауловича Альтшулера, автора теории решения изобретательских задач ТРИЗ, который задолго до ГП изобрел "универсальный" метод и технологический алгоритм мышления для изобретателя. Этот метод, якобы позволял решить любую техническую задачу. Впоследствии, он и его последователи пытались применить этот метод не только в сфере технического творчества, но и в социально-экономической деятельности. И.конечно, система ТРИЗ и движение инженерно-технических специалистов в десятки, если не сотни раз превышало количество щедровитян и работы Г.Альтшулера были сразу же переведены на большинство языков народов индустриально развитых стран, английский, немецкий, японский, французский и др. Заумные тексты ГП, оказались невостребованными в мировой науке. Вторым примером и источником "Щедровизма" стали семинары Льва Давидовича Ландау, которые начались раньше, чем у ГП. Однако, в отличие от семинаров гения физики, участники семинаров которого отбирались по строгому конкурсу с персональным экзаменом, на семинары ГП, набирались все желающие. В процессе проведения этих семинаров отсеивались самые умные и независимые, поскольку там шло кумиротворение. Последним и третьим источником самого "научного и верного" учения стала усеченная концепция психоанализа З.Фрейдв. По общему мнению психологов, она возводила психоаналитика в роль властителя дум пациента, который подвергался манипулированию. В принципе, имитация может быть плодотворной, поскольку она отражает дух времени. Но, это происходит не всегда. Даже в отечественной гуманитарной науке, теоретические тексты ГП не стали откровением и по сути не нашли серьезных последователей. В. Розин зачем-то сравнил ГП с М.Фуко. Нашел, что оба хотели покончить с собой. Однако, Фуко общим согласием мирового философского цеха, включен в когорту великих европейских мыслителей, его индексы цитирования до сих пор на недосягаемой для наших гуманитариев, высоте. А если прочесть и вспомнить, как на его лекции буквально толпами сбегались интеллектуалы всей Европы и Америки, то сравнение его с ГП, выглядит курьезом. А.Зиновьев и М.Мамардашвили, как самые близкие к ГП люди и философы были не в восторге от речей и текстов своего коллеги. Приходится признать объективную реальность. Ничего особо ценного в научном плане, ГП не создал, а некоторые вещи типа ОДИ больше смахивают на профанацию науки и обусловлены целью повысить свой социальный статус. Это не умаляет роли ГП в социальной жизни современного ему общества. Все же он отметился в истории как активный и оригинальный человек и мыслитель.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}