 Диалог о независимом суде | Aug. 2nd, 2018 @ 01:51 am  |
|---|
Что такое независимый суд?
Все думают, что это нечто такое, что сделает жизнь идеальной.
Я не уверен.
Попалось шокирующее видео, где полицейские убивают преступника - я был шокирован, нервная система испортилась, на 5 дней, вишь, потерял аппетит. Подаю в суд на создателей ролика. Почему не предупредили особой надписью - "The following video contains grafic content, that..."?
Всех придётся предупреждать обо всём.
Независимый суд провоцирует всех судиться со всеми.
Казалось бы - мы, русские, по натуре не сутяги.
Ага, щазз.
А сколько доносов было написано в 1937-м? Или их писали злые КГБ-шники?
Судебных процессов из-за фигни будет куда больше.
А уж у государства чё-нить отсудить - самое милое дело.
У нас народ на такое изобретателен.
Ну да, преступников будут судить более объективно.
Допускаю.
Зато во что превратиться вся наша жизнь?
Посмотрел на девку в лифте - и доказывай потом в суде месяцами, что ты её не возжелал.
Чё-то мне кажется, что наше зло - меньшее.
Павел Мастрюков
А вот тут позволю себе не согласиться. Написать донос - это взять, и написать донос. Не требует особых усилий. А судиться - процесс совершенно иной. Требует времени, денег, нужно адвоката нанимать, могут контриск подать. По фигне судиться - терять время и деньги, и ещё и репутацию вдобавок.
Что касается видео - то сами же зашли на сайт, наверняка там требуется регистрация или подтверждение возраста, сами просмотрели видео - поди докажи ещё что. Права же есть не только у истца, но и у ответчика.
Кот Бегемот:
Павелъ, ага, щазз. Когда в США терпит аварию автобус, люди специально заскакивают в него и спешно берут билеты - чтобы потом отсудить денежку у транспортной компании.
Наш мужик в США наловил рыбу, повесил вялиться на балконе - соседи тут же ему вчинили иск, типа их это шокировало как жестокое обращение с животными. Тогда он выкрутился - заявил, что вяление рыбы на балконе - это русская традиция, связанная с христианством (в катакомбах христиане изображали Христа символом рыбы) и тем самым соседи ограничивают его свободу вероизъявления, это первая поправка к Биллю о правах. И он тоже подаёт встречный иск. Соседи испугались и свой иск тут же отозвали.
Люди пригласили соседей в гости, те такие улыбчивые пришли. Потом всучили иск - на стене хозяев было фото их дочери в 5 лет на пляже совершенно голой. Типа, педофилия. И при этом продолжают также любезно улыбаться, и даже в гости зовут.
А нафига там судятся, если видят, что сосед редко подстригает газон? Если бы это было трудно, из за ерунды никто бы не судился. Все, кто были в США, говорят, что там ужас сколько судов, ощущение, что все со всеми судятся.
P.S. Все истории - реальные.
Антон Жигалов
Полагаю, независимость судов - ключевой фактор развития экономики и общества. То, что все со всеми судятся - в конечном счёте регулирует отношения между фирмами и между людьми, это не есть плохо. Также это ускоряет законотворчество, и вынуждает опираться на прецеденты, ведь закон мало что значит, пока не накопилась судебная практика по нему. Но речь ведь именно о независимости судов, в т.ч. и политической. У нас пока наблюдается даже обратный процесс - без вмешательства все более высоких уровней - не достигается "справедливости" (в широком общественном понимании) решений. Это плохой тренд, тормозящий развитие. Понятие "чести" ("доверительная система") в сделках и поступках само собой не разовьётся. Ему нужна опора в виде судебного инструмента, который не был бы подвержен манипуляциям. Возможность адекватно защитить себя цивилизованным способом (а не по формуле Эскобара: "золото или свинец") - самое лучшее, что может дать государство. Но здесь уже речь о равенстве всех перед законом. Это уже более широкое понятие...
Кот Бегемот
Антон, во всех этих рассуждениях Вы не учитываете, что для развития необходим ещё один фактор - внутренняя потребность значительной части общества в предприимчивости, создании нового. Не единичных изобретателей. а именно у многих людей. Не просто создать бизнес, чтобы обогатиться, урвать - а именно создавать новое, преобразовывать мир на благо себе и другим. У русских такая потребность отсутствует - ибо мы не прошли ни через Возрождение, ни через Реформацию. Для этого нужно особое отношение к миру, не традиционное (что я показывал в текстах последних 3 лет). У нас изобретения - удел отдельных единиц, редких энтузиастов, а не целого пласта людей. И очень часто создают новое не потому, что есть ВНУТРЕННЯЯ потребность, но потому, чтобы походить на Запад))
Вернер Зомбарт в своей монографии о генезисе капитализма показывает, что в Европе был особый исторический период, когда появилось огромное количество прожектёров, предлагавших частным инвесторам всевозможные нововведения - чаще всего, это были мошенники, но были и настоящие люди с идеями. Кстати, Индию и Америку именно так и открыли. У нас такого периода не было. Вернер Зомбарт "перечисляет все премии, которыми пытались подстрекать предприимчивость: наделение наследственным. дворянством, разрешение натурализации, сложение ввозных пошлин, беспроцентные ссуды, годичные пенсии, свободная варка пива, предоставление мест для построек, освобождение от промыслового надзора, поддержка наличными деньгами и многое другое... Итак, поддержка и способствование тому «прожектерству», о котором я так пространно рассказывал, со стороны государства!"
Кроме того, остаётся специфическое отношение к власти: - с одной стороны, без барина ничего не делается, с другой - высшая ценность барина на..ть. Это у нас типа массового вида спорта. Только вчера читал историю на Пикабу, как с работы выносили краситель для принтера, который сохнет за 15 секунд. Несунов (их было много) поймали и спросили, зачем им это. В ответ было - а вдруг пригодится? То есть воровали не по необходимости, а просто так. Из спортивного интереса.
Как на Западе много энтузиастов-изобретателей, так у нас множество желающих обмануть барина. Для русского человека, нажива - это не создание нового, но обман ближнего.
Не следует забывать и того, что суд на Западе, вообще говоря, не независим. Он выслушивает мнение прокурора и адвоката. И кто нанял более дорогого адвоката, тот и выиграл. У нас несут конвертики кому надо, у них несут конвертики адвокату. Есть данные, что адвокаты из своего жалованья отстёгивают в особый фонд, который финансирует судей. На Западе тоже не всё так просто. Там есть взяточничество и нет настоящей независимости - просто всё в цивилизованных формах. Никто конвертики не заносит, есть особые фонды. Я же выкладывал текст про взяточничество на Западе. Не читали?
Исходя из этого, полагаю, что независимость судов, если она будет достигнута неким фантастическим способом, к развитию как таковому точно не приведёт. Это безусловно необходимое, но не достаточное условие. А вот судиться с государством будут очень многие.
Без сомнения, в каких-то отношениях это стимулирует чиновников на ответственную деятельность. Но я уверен, что бОльшая часть процессов будет вызвана именно желанием отсудить на пустом месте. Государственная машина остановится от этого множества мелких судов.
Наконец, одного независимого суда недостаточно. Независимой должна быть и экспертиза. Эксперты должны дорожить своим именем, а не близостью и ласкою властей.
Рассуждение "то, что все со всеми судятся - в конечном счёте регулирует отношения между фирмами и между людьми" - подозрительно напоминает либертарианские "со временем рынок всё сам урегулирует". Та же самая логика. Там вера в "невидимую руку рынка", у Вас вера в "невидимую руку законности".
Кроме того, в этих рассуждениях Вы ставите вверх дном порядок развития на Западе. Понятия чести появились ДО независимого суда (если верить Вернеру Зомбарту). Веке так в 16, когда суды на Западе были весьма коррумпированными (зависели от феодала), западные купцы изумлялись тому, как их обманывают русские купцы: мол, какой резон, ведь растеряешь клиентуру. У западных купцов понятие чести возникло до независимого суда.
Честь как некая ценность которой дорожат появилась ранее независимого суда, и этот последний вторичен от понятий чести, а не наоборот. Сначала возникает желание соблюдать закон, а уже потом независимый суд - в котором работают люди, считающие закон высшей ценностью. Эти люди УЖЕ считают его таковым. У нас формально суд есть, но он завязан на власти.
Неверно, что честь напрямую связана с независимостью судов. У русских дворян были очень высокие понятия чести, вот выше просто некуда, хотя суды тогда были весьма коррумпированы. Дуэль была законом запрещена, а честь была)) То есть дворянская честь была как бы вопреки закону - она держалась и на уважении своей корпорации, и на страхе дуэли. Все стрелялись со всеми. Пушкин стрелялся 13 раз.
М.Ю. Лотман пишет: "Как дворянин, человек сословия, которое одновременно было и социально господствующей корпорацией, и культурной элитой, он подчинялся законам чести. Психологическим стимулом подчинения здесь выступает стыд. Идеал, который создает себе дворянская культура, подразумевает полное изгнание страха и утверждение чести как основного законодателя поведения. В этом смысле значение приобретают занятия, демонстрирующие бесстрашие. Так, например, если "регулярное государство" Петра I рассматривает поведение дворянина на войне как служение государственной пользе, а храбрость его лишь как средство для достижения этой цели, то с позиций чести храбрость превращается в самоцель. Особенно ярко это проявляется в отношении к дуэли: опасность, сближение лицом к лицу со смертью становятся очищающими средствами, снимающими с человека оскорбление.
...Правительство относилось к поединкам неизменно отрицательно... В официальной литературе дуэли преследовались как проявление свободолюбия...
...В дуэли, с одной стороны, могла выступать узко сословная идея защиты корпоративной чести, а с другой — общечеловеческая, несмотря на архаические формы, идея защиты человеческого достоинства. Перед лицом поединка придворный шаркун, любимец императора аристократ и флигель-адъютант В. Д. Новосильцев оказывался равен подпоручику Семеновского полка, без состояния и связей, из провинциальных дворян К. П. Чернову..."
Как видите, понятия чести вполне могут сформироваться и другим, весьма незаконным и даже всячески осуждаемым (как властями, так и культурной элитой того времени) способом. "Никаких дуэльных кодексов в русской печати, в условиях официального запрета, появиться не могло, не было и юридического органа, который мог бы принять на себя полномочия упорядочения правил поединка" (Лотман).
На Западе ещё в 12 веке Париж считался вольным городом, и прежде чем в него въехать, король каждый раз испрашивал разрешение у мэрии. Король, блин! Хотя он считался высшей властью. А что такое феодализм на Западе? Те самые чёткие договорные отношения. Кто за что отвечает, что может, и что нет.
Прежде появления формальных институтов у людей должно возникнуть желание им подчиняться. Это функция порождает органику, а не наоборот. У нас же заимствуют институт на Западе, но наполняют его своим, традиционным содержанием. Надеясь, что со временем оно как-то вдруг само правильно заработает. |
Независимый суд создаёт рабочие места для тех же судей, секретарей суда и прочих включая адвокатов.
Любое явление следует рассматривать в контексте системы, в котором оно помещено.
Кто-нить знает почему Пушкин называл Североамериканские Соединенные Штаты "мертвечиной"?
Его статьи о Штатах в журнале не судьба была прочитать?
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}