 Женская логика vs. мужская логика | Sep. 11th, 2007 @ 05:55 pm  |
|---|
Привычка усладила горе,
Не отразимое ничѣмъ;
Открытiе большое вскорѣ
Её утѣшило совсѣмъ:
Она межъ дѣломъ и досугомъ
Открыла тайну, какъ супругомъ
Самодѣржавно управлять...
А.С. Пушкин
Стыдить лжеца, шутить надъ дуракомъ
Иль спорить съ женщиной - всё то-же,
Что чѣрпать воду рѣшетомъ.
Отъ сихъ троихъ избавь насъ, Боже!
М. Лермонтов
Воистину нет логики более женской, чем логика мужчины, забывшего мужское дело.
Рокэ Алва
Текст навеян фразою ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) beloyar@lj «Женщина импульсивна и эмоциональна. Её аргументация похожа не на линию, а на воздушные шарики, они чрезвычайно яркие и вылетают хаотически...»
В любом споре существуют как бы две компоненты. В живом дискутировании*1 эти компоненты присутствуют в нерасчленимом единстве, но мы выделим их с целью дальнейшего анализа (а потом вновь соединим).
Одна из них - собственно выяснение истины. Однако существует и вторая, спорящими не всегда осознаваемая. А именно - человек, отстаивающий в споре свою точку зрения, в то же самое время стремиться быть лидером. В случае, если точка зрения одного из спорщиков восторжествовала, и он (победитель) оказался более прав, чем его оппонент, то теперь побежденный должен признать его правоту и как бы смириться, встать под знамена победителя, признать его главенство. Победа в споре греет наше самолюбие потому, что оно (самолюбие) связано не столько с любовью к себе, сколько с потребностью побеждать и вести за собой.
Таким образом, в споре присутствует - в той или иной степени и той или иной форме - элемент борьбы за лидерство. И вот тут мы подходим к самому главному.
В дискуссии между мужчинами этот элемент борьбы за лидерство не доминирует, то есть не является первичным. Самое главное - выяснение истины, оно первично, а не самолюбие, стремление победить, подмять под себя соперника. И уже из этого соотношения и соподчинения вытекает (и рождается) т. наз. "мужская логика" - стремление выстроить стройную систему "железных" аргументов, каждый из которых основывается на проверенном знании. "Момент лидерства", стремление _в_о_ _ч_т_о_ _б_ы_ _т_о_ _н_и_ _с_т_а_л_о_ одержать верх в выборе мужской аргументации практически никогда не присутствует (мужчины с больным самолюбием здесь, понятное дело, не рассматриваются). Именно этот факт и обуславливает четкость, убедительность и - во многих случаях - даже красоту мужских логических построений.
Самое же главное - (нормальный) мужчина имеет психическую готовность смириться с аргументами противника и признать конечную его правоту. Смирить свое самолюбие, свою гордыню в виду новой истины. Истина - если она такова - действует на мужчин сначала убеждающе, а потом смиряюще; они готовы как бы выстроиться перед ней. И это так потому, что очень многие мужчины имеют "чутье на истину".
Причем побежденный в споре не будет чувствовать себя совершенно униженным (хотя некоторый оттенок унижения и может чувствовать) - его будет компенсировать удовольствие от найденной истины и чувство единения с оппонентом. Вообще, эмоционально это напоминает боевую ничью. Удовлетворенными остаются оба.
Мужчина выстраивает свою аргументацию так, чтобы в первую очередь можно было выяснить истину или утвердить точку зрения, которую считает истинной. Для (нормального) мужчины данная точка зрения верна не потому, что она его собственная, но наоборот: она стала его точкой зрения, так как он признал ее истинной.
Мужчина живет и трудится в обществе. Его опыт, его разум и плоды его размышлений всегда будут востребованы среди других мужчин. Мужчина призван служить ценностям самого высокого порядка - своему делу, призванию, народу, вождю, Государю. Поиск истины, высшей Правды - необходимая часть практически любого мужского служения. Даже если мужчина не обладает харизмой, и вообще не умеет решительно ничего, кроме обеспечения своей семьи, то ведь где-то он трудится, выносит свое мнение о политике и окружающем мире, общается с сослуживцами и друзьями. И потому даже в этом случае его знания и опыт могут пойти кому-то на пользу.
Мужчина является лидером изначально, он стремится достичь (лидерства или совершенства - зачастую это одно и то же) в своей области. Именно поэтому эволюция "заставила" мужчин ориентироваться на поиск истины, на примат логики в споре с себе подобными.
Совсем не то у женщин. Известнейший в СССР психолог однажды подметил, что «весь аппарат выражения нацелен у женщины на одно – воздействовать на нас, и этой всегдашней целью искажён»*2. Лишь с точки зрения строгой мужской логики женские аргументы являются случайно вылетевшими разноцветными шариками, каждый из которых элементарно разбивается в пух и прах. В действительности, женщину не интересует судьба отдельных ее аргументов. Обратим внимание: женщина не любит дискутировать по каждому из них. Более того: каждый из приводимых женщиною аргументов является в некотором смысле случайным: "Мужчина может сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною, а женщина скажет, что дважды два – стеариновая свечка" (И.С. Тургенев). Женщина контролирует поток "аргументов" в целом, и поток этот имеет вполне определенную направленность.
А именно - в любом споре (и особенно с мужчиной) женщина должна _в_ _п_е_р_в_у_ю_ _о_ч_е_р_е_д_ь_ одержать верх, подчинить его себе. То самое стремление к лидерству, которое присутствует в мужском споре лишь подспудно, у женщин лежит прямо на поверхности; выяснение же истины для нее вторично и ценности особой не имеет. Собственно, для женщины главное в споре – победа per se, «в чистом виде», в этом и заключается вся суть женской логики. Истина лежит где-то на периферии женского сознания, и чаще всего отождествляется ею с удовольствием*3. В данном случае – с удовольствием от победы*4.
Выше утверждалось, что истинность воззрений противника (обычно) действует на мужчину смиряюще. У женщин не так: их сначала убеждает, а потом и смиряет не сама по себе рациональная убедительность аргументов (или взглядов) оппонента. Подавляющее большинство женщин не готово признать правоту другого, если не _ч_у_в_с_т_в_у_е_т_ за ним _с_и_л_у_, твёрдую убежденность в собственных воззрениях или аргументах. Именно на эту силу женщина в первую очередь и реагирует*5. То есть, опять же на эмоции (в данном случае эмоциональный ряд специфически-мужской, связанный с силою).
Но что странного в том, что на аргументацию женщина и реагирует по-женски, то есть выделяет в них сначала эмоциональную составляющую?*6 Природа создала нас взаимно дополняющими друг друга: то, что у мужчин на поверхности, первично, для женщин является вторичным и малоценным; и наоборот. Собственно, по-другому быть и не должно*7.
Отсюда проистекают ключевые особенности так называемой "женской логики": аргументы, используемые женщиной, могут быть никак не связаны с доводами предшествующими и последующими, и подбираются не в логической связи с мужскими, а с _с_и_ю_м_и_н_у_т_н_о_й_ целью _о_д_е_р_ж_а_т_ь_ _в_е_р_х_. В какую-либо стройную систему они, конечно, не включены, однако не сказать, чтобы эта аргументация не подчинялась специфическим своим закономерностям.
Женщина не аргументирует, она парирует, то есть элементарно "отбивает мяч". Для нее имеет значение не рациональное преодоление мужской аргументации, а обычная победа - даже в случае каждого отдельного аргумента. Женщина должна одержать верх, парировать любой ценой, поставить мужчину на место. Женские "аргументы" подбираются не случайно (как это кажется на первый взгляд), но в связи с первичностью женской потребности в лидерстве*8.
Именно эта особенность обуславливает хорошо нам известную невероятную, не укладывающуюся в мужском сознании гибкость женщины в споре, то есть способность к спонтанно-неожиданной аргументации: она наносит удар откуда его не только не ждешь, но и ждать не можешь.
Женское парирование не является полностью спонтанным*9. Если рядом присутствует другая женщина, она с высокой степенью достоверности может предугадать, к чему клонит наша спорщица и даже какой выпад нанесет она сейчас. Поскольку женская "аргументация" имеет выраженную цель, то она не случайна. Как выразился Шекспир, "в этом хаосе есть своя логика"*10.
Причем, даже будучи окончательно убежденной, женщина, тем не менее чувствует себя «униженной и оскорбленной». Неприятный осадок останется всё равно, и никогда не сможет компенсироваться каким-то там удовольствием от обретённой истины. По большому счету, истина для женщин не существует (либо заключается в том, чтобы достичь своего, в данном случае - взять верх). "Для женщины истина в счастье, для мужчины счастье в истине".
Даже будучи побеждённой в споре, женщина тем не менее заявляет: "Может, ты и правильно говоришь, но я по-своему тоже права". Один автор метко подметил, что эта фраза полностью сводится к утверждению "я права всегда". Или, переиначивая - "я женщина, значит ты неправ". Что это, если не стремление к доминированию?
Для женщины быть правой, взять верх, победить - значит, быть хорошей. Женщина органически не может проспорить, так как это означает поколебать её самооценку.
Женская натура генетически "заточена" под сохранение домашнего очага и семейных устоев. Изначально женщина жила и трудилась прежде всего в доме. "Если бы женщина не научилась строить отношения с мужчиной, она бы не выжила. Нужно было как-то договориться с ним, научиться воздействовать на мужчину, чтобы он не сожрал всю принесенную с охоты добычу сам, а поделился с нею и ребенком" (С).
Опыт женщины, ее усилия всегда были необходимы прежде всего ее близким. И потому женский менталитет пропускает самые что ни на есть рациональные аргументы через фильтр личных отношений (и прежде всего отношения к ней самой)*11. Угадайте с трёх раз, что получается в сухом остатке? Любой мужской аргумент воспринимается не с точки зрения логики (то есть логики, разума и соответствия истине), а с позиции того, как относятся к ней, женщине*12: "Раз ты споришь со мной, значит не любишь". Бессознательно женщина всегда связывает любовь с послушанием.
Женщина отслеживает не логику доводов, а личное отношение, даже если его нет. И это отношение анализируются ею в строгом, максималистическом разделении "любит - не любит", готов ей уступить, или нет. Подсознательно-эмоциональный «анализ на лидерство» (чья берет верх в споре) обычно идет самым первым*13.
Именно эта "лидерская потребность" натуры в сочетании с чувствительностью и эмоциональностью, определяют детский максимализм женщины - либо всё хорошо, либо всё плохо. Лишенная рационалистического стержня, и потому не умеющая выделять и соподчинять главное и второстепенное, женская душа готова зацепиться за любую мелочь, чтобы превратить ее в ключевую проблему. «Люди делятся на тех, для кого мировые проблемы являются личными, и на тех, для кого личные проблемы являются мировыми». На мужчин и женщин:)
Мужчина является лидером изначально, он стремится достичь лидерства (или совершенства - зачастую это одно и то же) в своей области. Именно поэтому эволюция "заставила" мужчин ориентироваться на поиск истины, на примат логики, рациональности в споре с себе подобными. Лидерство всегда связано с умом и рациональностью, причем специфически-мужскими. Вспомним, что из себя представляют женщины-руководители.
В отличие от мужчины, женщина не брезгует ничем с целью достижения превосходства. И это так потому, что мужчина уже по самой своей сути, по происхождению, по мужскому статусу есть лидер, вожак (даже при отсутствии выраженных лидерских качеств). Поэтому ему как-то особо бороться за доминирование и ни к чему. "Лидерская составляющая" натуры (природного статуса) и без того присутствует как необходимая компонента его деятельности. Чаще всего утверждение лидерства происходит само собою (например, в ситуации особой опасности мужчины с готовностью объединяются вокруг того, правоту или пользу которого чувствуют), и бороться за него мужчине не особо нужно. Разве что подтверждать его всею своею жизнью. Поэтому нормальный, психологически полноценный мужчина задается первичной целью подчинить себе другого лишь в исключительных случаях.
Протоиерей А. Устьинский в письме к В. Розанову делится следующим наблюдением: «Ещё во время самого венца... невеста... старается выше жениха поднять свою венчальную свечу, отдавая дань той примете, что, поступая так, она и в жизни будет иметь перевес над своим мужем и управлять им...»
Женщина имеет явную, выраженную цель одержать над мужчиною верх*14. Ее лидерство существует не как внутренняя, онтологическая данность, но как намерение. Женщина стремится достигнуть лидерства именно потому, что изначально его не имеет. Там, где очевидно усильное стремление, еще нет подлинного достижения.
Уже самое стремление к лидерству - стремление внешнее, натужное - должно было бы доказать женщине, что лидером она изначально не является. Пытаясь обрести главенство, женщина, по сути дела, совершает предательство как против своей натуры, так и установленного порядка вещей, то есть продает саму себя за чечевичную похлебку либеральных ценностей.
С другой стороны, лидерство настолько привычно для мужчины, что он зачастую с легкостью его теряет - "что имеем, не храним".
Дело, таким образом, не в алогичности и логике, не в противостоянии разума и эмоций, а в вопросе о доминировании, о власти. Кто является подлинным лидером: мы, получившие его с нашим первородством, или женщины, всё более стяжающие лидерство в процессе либерального переустройства мира?
Из всего изложенного вытекает, что спорить с женщиною (и тем более, виртуально) решительно бесполезно. Мужская логика с точки зрения «логики» абсолютной, не ограниченной рациональностью или какими-либо высокими принципами, является чем-то неуклюжим, заскорузлым и твердолобо-непробиваемым. Мужчина держится за какие-то непонятные, отвлеченные истины, которые женщине и даром не нужны, и которые в ее восприятии неизбежно пасуют перед такими великими вещами, как Любовь, Счастье, Искренность, Доверие, Взаимность и Понимание;)
* * *
Ну что еще следует сказать… Подобно тому, как одни мужчины ориентированы на удовольствия и "потребление", а другие на служение и поиск истины, есть и женщины, "западающие" на мужчин обеспеченных, и на "теоретиков". Пропорции тех и других примерно одинаковы, так что каждый может найти себе пару.
Самое же главное (это я уже о смысле жизни:) - вовремя понять, к какой категории ты относишься, и потом уже не путаться с этим делом.
Суровым критикам описанного женского устройства следует знать, что это положение дел нам очень даже выгодно. Опытные мужчины знают, что не стоит резать правду-матку женщине в лицо, типа "когда мы будем вместе, то главою семьи буду только я, ты должна меня беспрекословно слушаться", и прочее в этом роде. Напротив, следует учитывать лидерские замашки женщины и _с_л_о_в_е_с_н_о_ их удовлетворять следующими примерно заявлениями: "ты самая хорошая, я тебя люблю, и мы все будем делать сообща..., взаимность..., искренность..., и т.д." - список я уже привел:)*15 Разумеется, все это нужно говорить уверенным тоном, с внутренней силой и полной убежденностью в голосе - ну, вы уже знаете:). И почаще целовать ее, да баловать (дарить какие-нить цветочки, делать всякие сюрпризики, и прочая мелкая хрень). А тем временем понемногу брать бразды правления в свои руки.
Вообще же, если мужчина довёл дело до спора с женщиной, то он, считай, уже проиграл, так как женская логика рационально не преодолевается. Женщина может лишь уступить, причём уступить (внутренней) силе, впрочем с одним "но..."
В данном случае мужчина проиграл по-крупному, и вот почему. Сам _ф_а_к_т_ возникновения спора показывает, что мужчина _н_е_ _у_м_е_е_т_ рулить взаимоотношениями, для совместной жизни не вполне созрел, и лидерство его (разумею подлинное, а не формальное) находится, скажем так, под вопросом*16. Скорее всего, с ним (лидерством) вскоре будет покончено. А потом, возможно, и с мужчиною. Ибо мужчину сдавшегося, ей подчинившегося (разумею, в целом, в конечном счёте, а не в одном эпизоде), женщина никогда не будет уважать - хотя бы в глубине души. И будет потом откровенничать на форумах типа "смешные привычки наших мужчин"*17.
Опытный мужчина дело до споров не доводит вообще. Он умеет изначально заставить слушаться - без пререканий, но и без мордобоя и повышения голоса.
Самое глупое, что может сделать мужчина - начать играть по женским правилам, то есть вовсе без них, и стремиться взять верх любой ценой. Нормальный мужчина всегда остаётся сильным, благородным, и самим собой (даже с таким кошмарным существом, как женщина:). Его подруга (разумею - нормальная женщина, не испорченная либерализмами-феминизмами) не будет возражать супротив вышеизложенного положением дел. Должна же она получить что-то взамен утраченного лидерства? Ну и пусть получит любовь.
За все следует платить; за возможность быть с любимой женщиной - даже и любовью. Понимаю, конечно, что это ужас:), но ведь нас от этого не убудет. Утратить можно разве что власть; любовь только обогащает. Даже Творец Вселенной от Своей любви ничего не утратил. Ну, или почти ничего...
Самое главное, что при этом самому не следует расслабляться, "тонуть в эмоциях", как тонут в них влюбленные 16-летние мальчики. В моментах существенных нужно претворять свои решения (или взгляды) твёрдо и последовательно*18. Горе тому, кто уступил! Наделенная невероятной интуицией - направленной прежде всего на мужчину, на глубокую оценку слабости его и силы - женщина тут же почувствует слабину, и постарается использовать с целью взять верх*19. Не может не взять. Причем всё это идет у неё неосознанно, то есть не достигает уровня сознания. Чем, женщина, кстати, и сильна. Пока мы со своими мозгами и логикой до чего-то там допетрим, ан глядь, женщина уже всё решила и сделала*20. Прямое действие, минуя мозговую стадию, как у хорошего каратиста. Инстинкты-с.
Кроме того, не стоит быть упёртым маньяком. С женщиной очень даже следует советоваться по многим вопросам - прежде всего, бытовым. Именно в этой области гибкие женские мозги показывают свое неизмеримое превосходство над мужской рациональностью. Короче, народ, нужно создать у женщины иллюзию её лидерства, и всё будет о’кей.
Женская потребность в доминировании является вещью наносной, привнесённой*21, она (потребность) весьма поверхностна, и нуждается, скорее, в "официальной идеологии" что женщина в этом союзе доминирует, что ей уступают, и всё такое. Эта простейшая жизненная потребность (а других у большинства женщин, как правило, и нет) вполне может обходиться на уровне атрибутов да символов. Все эти бабские заморочки (первейшая из которых есть упрямство, связанное с желанием взять верх)*22 преодолеваются элементарно. При условии, что процесс не пускают на самотек, что их (заморочки) отслеживают, имеют в виду*23. Это следует вообще-то делать "на автомате", как выжимаешь сцепление перед переключением передач.
Потеряв власть, её уже не вернуть. Применительно к семье такие попытки чаще всего заканчиваются разводом.
По-настоящему сильный и умный мужчина всегда сумеет быть лидером в семье, не прибегая к грубой физической силе (её вообще следует демонстрировать прежде всего в области убеждений). Первый признак подлинной силы - снисходительное отношение к немощам других.
Над слабым же мужчиной женщина рано или поздно непременно возьмет верх. Ну, так ему и надо. Кроме того, не может же полноценная семья (то есть живая система) существовать без лидера. Разговоры о "свободе, равенстве и братстве" оставьте кому-то другому. Кто захочет поставить в своей семье эксперимент по внедрению демократии. Все знают, чем он заканчивается*24.
Примечания:
*1 Здесь рассматривается общение в реале. Виртуальные дискуссии чаще всего не передают силы нашей веры в собственные взгляды, и вообще, зачастую оканчиваются руганью (подробнее об этом см. в этом тексте).
*2 Цитирую по бумажному изданию, так как решительно ни единой книги этого безумно популярного некогда автора нельзя найти в Сети. Он отслеживает все выложенные книги и тут же требует их убирать. Меня разозлила таковая крайняя меркантильность (у него это, впрочем, национальное), и на будущее решил цитировать его, не упоминая имени. Тем более, что нынешние работы этого автора не заслуживают никакого внимания.
*3 Каждому доводилось встречать женские комментарии такого примерно вида: "это неправда, так как мне неприятно это читать". Иными словами, для женщины что приятно, то и истинно. Ни о каком поиске Истины в высоком смысле слова при этом не может идти и речи. Удел женщин - поиск удовольствия (зачастую именуемого ими счастьем), просто до последнего времени они не спешили в этом признаться. С другой стороны, удел мужчины - Служение (с большой буквы), самой своей жизнью мужчина должен утверждать высшую правду, и немногие мужчины готовы это признать.
*4 Более того. "Жeнщинa в процeссe спорa можeт кaрдинально измeнить свою точку зрeния, совeршенно искрeннe нe зaмeтив этого. И зaкончить диaлог словaми: "Ну наконец-то ты понял. Я с сaмого нaчaла хотeлa скaзaть имeнно это!" (неизвестный автор).
*5 Хотя субъективно большинство женщин с этим выводом не согласятся - "чем мы _х_у_ж_е_ мужчин?" Уже последняя фраза отражает устремленность женщин на соперничество, то есть является доказательством первоначального тезиса.
*6 С этой точки зрения было бы интересно рассмотреть спор двух женщин. В нём оказывается права та, которая продемонстрировала бОльшую силу эмоций. Вот одна из спорящих взяла и взаправду заревела - другая тут же замолкает и признает ее правоту (разумеется, в целом картина несколько сложнее, но схематически именно такова). Для женщин рев является аргументом, причем чаще всего самым мощным! Но это опять же, _в_ _п_е_р_в_у_ю_ _о_ч_е_р_е_д_ь_, так как саму рациональную составляющую женщины в какой-то степени также учитывают.
Следует помнить две вещи: первое, что деление на две составляющие ("информационную" и "лидерскую") было использовано в тексте условно, и второе - что условно также разделение и по гендерному признаку. Мужчины также реагируют на силу убеждения собеседника. Встречаются мужчины, которые вообще воспринимают всё по-женски. Опять же - несколько раз доводилось встречаться с женщинами, умеющими по-мужски оценить убедительность, новизну и красоту идей собеседника. Ничто так не вдохновляет, как общение с женщинами такого типа.
В этом тексте везде показана общая существующая закономерность, идеал, а не отдельные случаи отклонений. Именно поэтому можно сказать, что в споре мужчина в первую очередь стремится выяснить истину, а женщина - достичь превосходства. Разделение на мужские и женские ценности (служение и стремление к счастью-удовольствию) также до известной степени условно, но без такого разделения мы не сможем постичь явления в целом.
*7 "Конечно, мужская логика правильней, но женская куда интереснее". Это даже хорошо, что дело обстоит именно так. Оно, конечно, несколько утомительно - вся эта женская алогичность и дискуссионная бестолковость, но только вообразите себе столь же рациональных, последовательно логичных и чётко-мыслящих женщин, как мужчины. Да мы первые удавились бы с тоски:) А так она сидит, да вдруг и выпалит: "Ты меня не любишь!" Лезем в перевод; выясняется, что фраза означает "мне скучно":)
*8 Здесь уместно привести интересное рассуждение от (С).
«Женщина стремиться подчинить себе мужчину, так как руководствуется, во-первых, сиюминутными эмоциями, то есть тем, что ей хочется здесь и сейчас. Во-вторых, ей кажется, что тогда она будет более счастлива. Ну и из общего самолюбивого желания, чтобы всё было, как она хочет. Однако она тем самым роет себе яму. В результате она получит то, что сама будет мучиться и ругать мужиков. Дело в том, что, полностью погрузившись в данную проблему и связанное с ней эмоциональное состояние, женщина неизбежно теряет из виду перспективу. Она не видит общей стратегии.
В любом, даже самом гармоничном союзе, всё равно присутствует, пусть и небольшой, элемент соперничества. Это убого – подчинить себе мужчину здесь и сейчас. Да, с тактической точки зрения это приятно, это греет душу – то, что он сейчас послушался.. Женщина начинает чувствовать себя вроде как победительницей, ей кажется, что тем самым она оказалась лучше, чем он. Но с точки зрения стратегии это в корне порочно. Пытаясь быть лидером, подчиняя себе мужчину в каждой спорной ситуации, женщина идёт по пути наименьшего сопротивления. Это слишком легко – каждый раз заставлять себя беспрекословно слушаться. Такое руководство, с точки зрения теории управления, весьма неэффективно. Хороший руководитель – тот, кто идёт на риск, полностью доверяя своим подчинённым, предоставляя им инициативу в решении задачи. Но женщина по определению не умеет и не любит рисковать. Она не может доверить управление мужчине, и в этом смысле она – не руководитель. Опасаясь любого риска, она не может хорошим руководителем быть в принципе.
Каждый раз, выдавая мужчине точные инструкции, что и как нужно делать, женщина на корню губит его инициативу. У мужчины вообще не возникает необходимости включать свои мозги, так как теперь он полностью доверяет решение ей, оказываясь слепым исполнителем. Таким образом, женщина постепенно формирует из него безвольное и тупое существо, по сути дела тряпку. Возникает порочный круг, когда женщина всё более и более перестаёт ощущать его мужчиной, а оттого всё больше боится доверять инициативу ему, и потому стремится давать ему всё более детальные инструкции, от которых мужчина ещё более тупеет…»
*9 Это не соответствовало бы (обще-мужскому, то есть правильному;) представлению о женщине как о сосуде, который кто-то наполняет - родители, подружки, бой-френд...
*10 Перефразируя известное изречение одного британского политика, можно сказать, что у женщины нет принципов, но есть интересы. А занятная коннотация, не правда ли?
*11 Тем же объясняются и особенности блестящей женской интуиции. Она не соотнесена с миром вещей, миром внешним (домашний аспект здесь не рассматривается), и направлена почти исключительно на людей, в первую очередь близких. Женщина "нутром чует" состояние любимого человека. Вся эта мощь интуитивно-целостного постижения объекта по большей части бесполезна в материальной практике. Например, досконально изучив устройство двигателя, женщина все равно не сможет догадаться, что стучат именно гидрокомпенсаторы (интересно, что современные феминизированные женщины не работают механиками в автосервисах. Никогда не встречал).
*12 Следует обратить внимание на самый первый отзыв под записью beloyar@lj‘а. Уже в нём отчетливо выявляются все особенности женского менталитета.
Достойно восхищения, как изящно комментаторша произвела замену изначального тезиса. beloyar@lj писал о ситуации, когда женщина (в споре) может _н_а_и_м_е_н_о_в_а_т_ь_ мужчину занудой. Комментаторша же говорит о том, что будет, если мужчина занудой _о_к_а_ж_е_т_с_я_ (или будет выглядеть - в женском восприятии это зачастую совпадает). А ведь это совершенно разные вещи. "На сарае написано х**, а там дрова".
Автор рассматривал абстрактную ситуацию общения мужчины и женщины; комментаторша же сообщает, что "Мудр тот молодой человек, который не позволит себе выглядеть занудой в глазах девушки. У него больше шансов оставить потомство . Казалось бы: как связано между собою разбираемое автором женское обвинение в занудстве, и занудство реальное? И причем здесь, вообще, потомство, ведь beloyar@lj о нём вообще не говорил? Первый комментарий, таким образом, никак не связан с авторским текстом, он отражает особенности женского восприятия его.
Я всё ждал, когда же появится переход на личность beloyar@lj'а. И дождался (http://beloyar.livejournal.com/548176.html?thread=5975632#t5975632). Такой переход положительно необходим, когда в дискуссии (отзывах) появляются женщины. Женская логика-с!
С точки зрения мужской логики первый комментарий неуместен; для женщины же он вполне естественен и даже необходим в течении диалога. Если не эта, так другая женщина написала бы в комментариях нечто подобное. Так что самый первый комментарий отражает особенности женской логики во всей ее пышности и великолепии.
Реальное мужское занудство не слишком связано с его жизнью в обществе. Занудство не всегда мешает самореализации, которая у мужчин обычно в области своего призвания, дела, а не успеха у женщин (намеренно пишу "у мужчин", а не у подростков моложе 20-ти; в этом возрасте, точно, самоутверждаются за счёт женщин). И.С. Бах был невероятным, патологическим занудой (остались соответствующие документы). Занудами были Гоголь, композитор Глинка, и множество других выдающихся людей. Но кто это помнит теперь? Кстати: у Баха было 20 детей (11 из них умерли в младенчестве), вторая жена его (Anna Magdalena Wilcken) была моложе на 25 лет. Именно для неё Бах написал "Klavierbüchlein", которую долбят на фортепьянах дети всего земного шара...
Своим слабым умишком (полностью зацикленном на создании и обеспечении семьи) большинство женщин не может постичь одной простейшей вещи. А именно, что кроме такой целостности, как семья, есть и другая - _н_а_ц_и_я_, и ещё неизвестно, что из них первично. Так вот, мужчины, своим служением, своим делом, своим творчеством, кроме всего прочего, помогают оставить потомство другим:) Так как чем более (культурно, научно, духовно, и т.д.) сильна нация, тем больше у неё шансов на длительное существование (выживание). Об этом, кстати, Александр Панарин хорошо написал. Впрочем, иногда всего этого не понимают не только женщины...
Ах да, забыл самое главное. Угадайте, почему женщины не любят мужского занудства. Примените мужскую логику, и угадайте с трёх раз...
*13 Современная женщина покинула дом и оказалась выброшена в социум, играющий по другим, мужским правилам. Она типа тоже стала общественным существом, но "прошитый" в генах типично женский способ "аргументации" остался.
Женщина существо очень живучее, да ко всему ещё существует не отменённый никем "принцип незаменимости самки". Короче, социум не "переварит" женщину, но, напротив, постепенно подстроится под неё. То есть начнёт становиться всё более "женственным". Уже началось.
*14 Как представляется, типично женское желание быть (или выглядеть - для женщины очень часто это одно и то же) загадочной/непредсказуемой также связано со стремлением доминировать. Достаточно вспомнить фразу "понять - значит, покорить".
Вся женская "непредсказуемость" существует лишь на поверхности - проверьте, и убедитесь сами. В глубине женщина всегда одна и та же (снова возвращаю читателя к прим. *10)
*15 К этому списку следует добавить две ключевые фразы: "всё будет хорошо" и "тебе очень идет" (правда, иногда я их путаю:)
*16 Здесь подразумевается спор значительный, а не по мелочам.
*17 Утратив (внутреннее) уважение к своему избраннику, женщина, автоматом, утрачивает его и к самой себе - правда, чаще всего об этой диалектике она не догадывается (это, впрочем, тема отдельного разговора) - отчего и высказывается на подобных форумах. Уважающая себя женщина такого писать не будет никогда.
К этому следует также добавить пару страничек из книги, которые я самолично отсканировал и выложил, уж больно хороши. Дайте почитать своей невесте, ей будет полезно. Жене предлагать уже поздно (поздно, поздно, я сказал; вы опоздали).
*18Например, если женщина требует бросить любимое дело или любимую работу, и заняться чем-то совершенно другим _т_о_л_ь_к_о_ ради того, чтобы "получше обеспечить семью".
*19 Кстати, точно так же поступают и дети, разве что с другой целью - обрести для себя большее число свобод (от родителей). Дети также поступают неосознанно; в этом смысле женщины и дети почти одинаковы.
*20 И, разумеется, по-своему, то есть повернула ситуацию в сторону, выгодную для нее.
*21 Эта потребность впервые, как зачаток, проявилась в ситуации грехопадения Евы (начало третьей главы Книги Бытия), и окончательно закрепилась после изгнания перволюдей из Эдема - отчего Бог и напутствует Еву: "он (Адам) будет _г_о_с_п_о_д_с_т_в_о_в_а_т_ь_ над тобою" (Быт., 3:15; выделено мною, а не Богом:).
Обратим внимание, что обращается Бог не к мужчине, а именно к женщине, как бы давая ей дополнительно понять (и усвоить) место её в иерархии. Как мы уже знаем, потом всё переменилось. Ева оказалась на удивление забывчивой...
Внешнее стремление Евы доминировать напрямую связано с грехопадением перволюдей, но здесь останавливаться на этой проблеме не след. Во-первых, об этом и так много написано (масса психологических и богословских аспектов взаимоотношений Адама и Евы до и после грехопадения разбираются у меня в записях под тегом "Адам и Ева"). А во-вторых, большинство читателей до сих пор не видят связи некоторых особенностей женского характера с библейскими реалиями. Женская логика; понимаю-с.
Но если христианин свяжется с (убеждённой) христианкой, то фразы, что "после пришествия Христова всё переменилось, и партнёры стали полностью равноправны", что "самый образ Божией Матери говорит о том, что..." - а дальше всё тот же либеральный бред, разве что рядящийся в одежды (изначально самой совершенной) религии - и прочее в этом духе, наш христианин услышит обязательно.
*22 На одном форуме, где обсуждали текст "Философии бабства", одна дама заметила: "а что, подруги, разве это не так? Ведь мы не соглашаемся с автором только из-за женского упрямства". И тогда я впервые подумал: а что есть женское упрямство? Откуда оно взялось? Каковы его, так сказать, социально-классовые корни?
Данный текст и есть ответ на поставленные вопросы. Женское упрямство ни что иное, как нежелание сдавать свои позиции. Это оборотная сторона стремления к лидерству, причем стремления поверхностного.
Помнится, кто-то спрашивал определение бабства. Так вот, наиболее точным будет: "бабство - это женское упрямство, возведенное в абсолют". То же самое определение, адаптированное для читателей-христиан: "бабство - горделивая жестоковыйность, развившаяся до навыка страсти".
Все остальные бабские "заморочки" от этого производные.
*23 В тексте "Философия бабства" приводится следующий пример.
"Мотоцикл тоже стремится упасть – однако почему-то мы не ругаем его за это, но стараемся управлять так, чтобы нормально поехать. Мы заливаем в него бензин, меняем масло и фильтры. Мы подкачиваем шины и внимательно следим за уровнем жидкости в гидравлике тормозов. Мы держим равновесие во время поездки, жжём дальний свет даже днём, и включаем поворотники перед перестроением. Вечером мы тщательно стираем с него пылинки и ставим в хорошо охраняемом гараже. Наверное, женщина – существо не менее сложное и интересное, чем мотоцикл:)"
*24 Две крайние веры - как в полную демократию и равенство между полами, так и в побеждающую грубую силу - характерны разве что для малолеток (и особ, к ним приравненных). |
"С женщиной очень даже следует советоваться по многим вопросам - прежде всего, бытовым. Именно в этой области гибкие женские мозги показывают свое неизмеримое превосходство над мужской рациональностью." стоит советоваться, чтобы рациональное решение проблемы "шло как бы от неё"?
- Милая, давай не будем стеклить лоджию, лучше съездим зимой в Израиль
- Нет, дорогой, лучше стеклить, а если останутся деньги, съездим в санаторий
Игорь, вот это, я так понимаю -- основано на личном опыте и на опыте Ваших знакомых?
"Но если христианин свяжется с (убеждённой) христианкой, то фразы, что "после пришествия Христова всё переменилось, и партнёры стали полностью равноправны", что "самый образ Божией Матери говорит о том, что..." - а дальше всё тот же либеральный бред, разве что рядящийся в одежды (изначально самой совершенной) религии - и прочее в этом духе, наш христианин услышит обязательно."
Удивительно... Вроде, в русской православной культуре такого не было. Жена да убоится мужа, и всё такое...
Вообще, с большим удовольствием ещё раз перечитала Ваш текст, посмеялась от души - многое очень верно и тонко подмечено. Хотя и грустно...
>это, я так понимаю -- основано на личном опыте и на опыте Ваших знакомых?
Не совсем так. Есть у мужчин такая штука, она называется "умозрение". Разумею, у творческих мужчин. Обычно именую это "внутренним вИдением" в других своих текстах.
>Удивительно... Вроде, в русской православной культуре такого не было. Жена да убоится мужа, и всё такое...
Следует разделять идеал, учение, и его конкретную реализацию в быту. В действительности, большинство русских женщин мечтали доминировать над мужем ещё до свадьбы. Даже примета такая была - кто выше держит венчальную свечу в церкви, тот и будет верховодить в семье. Большинство женщин, как Вы догадываетесь...
Женщины живут совсем другими вещами, а не великими письменными традициями:))
>Хотя и грустно...
Все мои тексты рассчитаны на мужское восприятие. Мужчинам при чтении их грустно не бывает. Скорее, наоборот.
>> В действительности, большинство русских женщин мечтали доминировать над мужем ещё до свадьбы.
Каковы источники? Это, видимо, чьё-то очень субъективное мнение.
Хотя, я в основном читала источники, связанные с жизнью дворянских семей...
Не могли бы Вы дать пару ссылок для почитать -- на эту тему.
Только не русские народные сказки. :)))
Я вот думаю о жёнах декабристов. Конечно, это не самый лучший пример... Вольнодумство и всё такое... Но всё-таки в какой-то мере иллюстрирует тогдашние взаимоотношения в семьях.
Хочу ещё добавить, что - Любовь, Счастье, Искренность, Доверие, Взаимность и Понимание - без Истины ничто.
Потому так ценна в мужчине честность. Он ведь изначально носитель истины.
Верно? Ведь потому он и самодостаточен, может быть один -- в отличие от женщины, самодостаточность которой сродни уродству.
>Хочу ещё добавить, что - Любовь, Счастье, Искренность, Доверие, Взаимность и Понимание - без Истины ничто.
Да, это правда. Лет 10 назад занимался как раз этой темой. Но здесь мы бы с вами слишком глубоко копнули, читателю это не нужно...
>Потому так ценна в мужчине честность. Он ведь изначально носитель истины.
Верно?
Верно. Сам никогда так не формулировал. Хорошая идея.
>Ведь потому он и самодостаточен, может быть один -- в отличие от женщины, самодостаточность которой сродни уродству.
Без сомнения, мужчина более самодостаточен, чем женщина. Однако это так на достаточно поверхностном уровне (творчество, и так далее). Если же копнуть вглубь, до большой метафизической глубины, то мужская самодостаточность не меньшее уродство, чем женская. Мужчина обязательно должен служить высшему себя - например, Государю. Со своей стороны, Государь должен реализовывать также нечто высшее, скажем, строить коммунизм, в конечном счёте - служить Богу. А не набивать свой карман.
Мы получаем правильную иерархию: ребёнок подчинён женщине, женщина - мужчине, мужчина - Государю, Государь - Богу. Только взятая в своей целостности, эта система работает. Если, например, Государь служит собственным интересам, то мужчина может не признать его старшим. И начать жить ради самого себя, замкнётся в собственном эгоизме. Мало кто из мужчин может стать личностью сам по себе. Жить в обществе и быть свободным от его предрассудков для большинства практически невозможно.
Если мужчина живёт ради одного своего удовольствия, то с чего бы женщине подчиняться ему?
В обществе, замешанном на гедонизме, где все живут только для своего удовольствия, все вертикальные связи распадаются. Никогда не слышали фразу "Я никому ничего не должен"? А ведь мы должны родителям, нации, друзьям, детям, жене... Или "люби себя, чихай на всех, и в жизни ждёт тебя успех"?
В либеральном обществе все связи распадаются. На Западе уже как таковой нет семьи - люди сходятся для удовольствия; надоело - расходятся. Если ничего не изменится, то у нас будет почти то же самое, только хуже - на Западе есть юридическое сознание, оно удеривает людей при заключении брачного договора. У нас же не будет удерживать вообще ничто.
Государство без Государя... Нонсенс!
Есть мысль -- начать с низов, то есть с воспитания женщины. Как Вам эта идея?
Дело в том, что идея это не моя лично. Хотя, мне в голову такое приходило намного раньше, ещё в начале восьмидесятых. Но теперь, похоже -- появляется такая ВОЗМОЖНОСТЬ.
Можно было бы подключить женские монастыри, если б не вопиющая духовная безграмотность в большинстве из них, часто приводящая к катастрофическим последствиям. Поэтому надо двигаться каким-то другим путём.
Но ситуацию надо менять. И делать это надо сейчас.
Вообще, обращает на себя внимание то, что многие, прошедшие женский монастырь женщины, мягко говоря -- жестки и своенравны. Причём, это могут быть совершенно разные монастыри, а девушки -- как из инкубатора: христианской кротостью не пахнет.
В большинстве монастырей всё построено не на любви, а на принципе сталинских лагерей -- наушничество и всё такое... И на принципе выживания. Типа Бог даст -- выживешь.
Вот, и есть желание всё это дело менять.
Работы -- непочатый край.
Но, как говорится -- глаза боятся, а руки делают.
Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу возможных путей решения этой проблемы. :)
Да, и ещё. Не хотелось бы, чтобы это всё превращалось в подобие брежневской целины, этакого, с комсомольским задором -- даёшь стране идеальную женщину-мать!
Вот как этого избежать...
Эта проблема неразрешима, так как в конечном счёте воспитывает общества, его градус, атмосфера в нём. Я не раз об этом писал в комментариях. Про женские монастыри можете прочасть у kalakazo@lj. Я служил (в алтаре храма) в женском монастыре, знаю, что это такое. " Не хотелось бы, чтобы это всё превращалось в подобие брежневской целины, этакого, с комсомольским задором -- даёшь стране идеальную женщину-мать!" Нет, будет только по этому сценарию. Или - свобода и полное загнивание, как сейчас. Изменить уже ничего нельзя. Сначала должно полностью перемениться общественная парадигма.
Кстати, подумалось...
Если женщина хочет быть во что бы то ни стало правой в споре с мужем -- значит она чувствует себя ущербной перед ним, неосознанно. Это своеобразная внутренняя самозащита. И это значит, что нет по-настоящему доверительных отношений.
Ну, это я себя поставила на место спорящей с пеной у рта жены и прислушалась к своим внутренним ощущениям.:) В доверительных отношениях между мужем и женой споры попросту невозможны.
Вообще, какое невыразимое счастье, должно быть -- всецело доверять и доверяться.
Тут не ущербность как таковая. Младший, чтобы возвыситься в собственных глазах, должен унизить старшего, начать доминировать над ним. Всё это наследие грехопадения перволюдей. Сатана - над Богом, Государь - стать коммунистом, потом женщина над мужчиной. На Западе уже дошла очередь до детей, когда они могут стучать на родителей. И шантажировать их этим.
Если женщина хочет быть во что бы то ни стало правой в споре с мужем -- значит она чувствует себя ущербной перед ним, неосознанно.
В первую очередь это означает, что ей по какой-то причине втемяшилось в голову, что "быть неправой - плохо". Кто ей это вбил туда, пропаганда ли в СМИ, извращенцы-учителя или родная мамочка, уже неважно. Может быть, ей какой-то глупец когда-то сказал, что "мужчины любят только правых" или "чем ты правее, тем больше ценит тебя муж".
Достаточно всего лишь изменить ей систему координат, например, дав понять, что "быть неправой перед мужем - хорошо, от этого он тебя будет только больше любить", и добиться, чтобы эта система вытеснила в её сознании все прочие. И проблема семейных ссор просто исчезнет: какой смысл воевать с мужем, если то, что женщине надо - любовь - можно получить прямо противоположным способом.
В который раз перечитываю Ваш текст -- смеюсь. :)
Спасибо. :) Прям на душе легчает...
Вы не напрасно теряли над текстом силы, две недели возстанавливались перед теликом... :)
Теперь у нас есть возможность возстанавливать силы здесь перед монитором.
Честно, такой дипресняк напал -- аж делать ничего не могла. Теперь откуда что взялось!
Щас помолиться надо по этому поводу. :)
:))
Не, две недели писал, а потом неделю лежал перед теликом. Если бы хоть кто-то отметил, было бы легче. А тут - написал, и полная тишина.
А похвалили этот текст только через два месяца, какой-то мужик в дневнике на Планета.Рамблер.Ру, я выкладывал под тегом "отзывы". Невероятная похвала, я про себя такого никогда не читал:))
Хитрость в том, что многократно помянутое "женское доминирование" на самом деле является не исходным, а сформированным под влиянием различных факторов.
Глубинная "программа" женщины, определяющаяся особенностями её сознания, выглядит несколько иначе - это желание максимально полно и полностью "захватить источник любви", получить от него всего как можно больше. Лучше всего понять это с помощью аналогии: представим себе солнце, светящее в небе - и растение, от этого солнца питающееся. Такое растение будет стремиться как можно сильнее вырасти, чтобы поглотить как можно больше солнечных лучей, но - что важно! - в изначальной программе этого растения не будет стремления захватить контроль над источником, т.е. желания власти и доминирования.
Ибо в самом этом контроле не содержится того, что такому растению надо - света.
Это больше похоже на позицию ребёнка лет 5-7 перед родителями: он стремится максимально широко "раскрутить" родителей на игрушки, парки-аттракционы, одежду, вкусности, но у него и в помине не будет желания "управлять родителями", это ему не просто не нужно - опасно, т.к. он не знает, что там делать, "как там это всё" происходит.
Такая изначальная настройка "женской программы" поддерживается традиционными идеологиями, которые запрещают даже попытки стремления к власти, и деформируется любой пропагандой "принципиальной одинаковости мужчины и женщины" в любой форме. Кроме того, искажению изначальной программы способствуют некоторые патологии сознания (их частота одинакова у обоих полов, но у мужчин они обычно проявляются пассивным гомосексуализмом, а у женщин - этим самым стремлением к личностному доминированию), а также всевозможные несоответствия уровней развития (в пользу женщины) или нестабильность взаимоотношений (в таком случае подобное стремление будет вынужденным, связанным со страхом разрыва отношений).
Игорь, скажите, Вы читали эту книгу? Джон Грэй. "Мужчины с Марса, женщины с Венеры" http://lib.aldebaran.ru/author/gryei_dzhon/gryei_dzhon_muzhchiny_s_marsa_zhenshiny_s_veneryАвтор приводит необычайно точные выводы. В его изложении есть одна хитрость, которая многими не осознаётся, но как раз и даёт возможность получить действительно верные и правильные взгляды. Именно поэтому книга, как и некоторые другие произведения Грэя, иной раз вызывает просто бурю ненависти со стороны участников феминистического движения.
Судя по тексту и дальнейшим отзывам, он ее не читал. Иначе это была бы совсем другая статья и куча мужских коммов и буря эмоций у женщин.
Как ведет себя мужчина прочитавший книгу, когда идет с женой по магазинам и жена вдруг загорается желанием купить синее платье. Он ей просто говорит: -Дорогая, тебе не идет этот (цвет, фасон или что-то еще в этом платье что мужчине не нравится), ты мне гораздо больше нравишься в твое (таком-то платье из ее гардероба).
После чего жена к платью охладевает, а при случае появляется перед мужем в платье о котором он упомянул.
И на затравку мужчины вам парочку женских вопросов не прочитав книгу Грея вы на них не ответите.
"Как ты мог сказать это?
Почему тебе непременно нужно говорить со мной в таком тоне?"
Нет у Грея хитрости в изложении, он просто американец. Он взял и исследовал данный вопрос со всей мужской логикой и основательностью. А феминистки не женщины их книга касаться не должна.
Вам следует изучить мои тексты, касающиеся женских "взломов".
Полагаю, это Грею следует читать мои тексты, а не наоборот.
Игорь, правильно все подмечено, не уверен тока, что гены в аргументации "виноваты", очень много зависит от воспитания, от того как тебя научили вести себя с детства. А учили нас всех одинаково.
Например, заметно по тому как играют дети, если играют девочки и с одной из них что-нить случается, например упадет и слегка расшибет коленку, всё, игра останавливается и все игроки просто обязаны высказать сочувствие, т.е. женский пол с детства привыкает, что им всегда помогут. Это важный момент. Совсем по другому играют парни, если что-нить происходит с кем-то, то пострадавший, как правило, просто отползает, чтобы не мешать игре. Обьясняется этот феномен не генами, а культурой, так нас воспитали, "терпи, ты че не мужик что-ли...", "не будь бабой..." и т.д.
ЖЕНШИНЫ С ДЕТСТВА ЖИВУТ В MATRIX-E. И мы мужики являемся для них не более чем узлами этого самого матрикса, которые обязаны помочь, если что. Понятно, что с узлами матрикса не спорят, узлы должны им, любимым, помогать решать их "проблемы". Т.е. я к тому, что гены тут могут быть и не причем.
Гены виноваты лишь в большой женской ..опе, которая когда-то им помогала легче переносить роды и мешала быстро бегать, поэтому они и сидели в пещерах и собирали ягоды. Теперь в этом необходимость отпала. Мир меняется, еще пара поколений и большой разницы между мужчинами и женщинами не будет.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
June 16th, 2014 - 01:57 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
как раз таки гены тоже немало определяют и эксперименты с детьми раннего(до осознаного и полового ) возраста это вполне доказывают(тот же просто выбор игрушек у девочек и мальчиков разный те же рисунки детей да даже в раннем возрасте у мальчиков склонность к построению иерархии появляется(причем инстинктивно))так что говорить что биологически ничего не зависит будет просто неправильно(и современные биологи это не раз подтверждали)просто воспитание усиливает или ослабляет эти самые признаки,все таки общество обществом а биологию еще никто не отменял(все таки не с "гендером" между ног рождаемся а вполне себе органом)
И Вы полагаете, что после этого текста можно еще что-то писать о женском упрямстве? :-) Вы шутите :-) Восхитительно!
Ну, у меня там только разок упомянуто, что упрямство связано с желанием взять верх)) Само по себе явление женского упрямства же не рассмотрено...
*2 Цитирую по бумажному изданию, так как решительно ни единой книги этого безумно популярного некогда автора нельзя найти в Сети. Он отслеживает все выложенные книги и тут же требует их убирать. Меня разозлила таковая крайняя меркантильность (у него это, впрочем, национальное), и на будущее решил цитировать его, не упоминая имени.
Можно узнать выходные данные книги? Удаленным комментарием или другим способом?
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) iger@lj |
|---|
| Date: |
June 22nd, 2010 - 04:29 am |
|---|
|
|
о занудстве
|
(Link) |
|
> Угадайте, почему женщины не любят мужского занудства
Игорь, можете дать правильную отгадку?
Потому что они сами - зануды.
| From: | iger@lj |
|---|
| Date: |
June 22nd, 2010 - 06:14 am |
|---|
|
|
Re: о занудстве
|
(Link) |
|
Так просто! Спасибо!
Пользуясь случаем, благодарю Вас за "99 признаков...". Еще не все прочитал, но уже узнал много нового. Эх, если бы раньше знать...
Удачи Вам!!!
| From: | iger@lj |
|---|
| Date: |
November 12th, 2010 - 12:57 pm |
|---|
|
|
Re: о занудстве
|
(Link) |
|
я - нет
| From: | iger@lj |
|---|
| Date: |
November 13th, 2010 - 05:08 am |
|---|
|
|
Re: о занудстве
|
(Link) |
|
а кто сказал что они должны его любить?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 15th, 2010 - 05:03 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Противоречие только что нашел в ЖФС:
'Я по натуре лидер' - как, впрочем, и большинство женщин. Особой сентиментальностью не отличается. 'Если ты не подкаблучник, можешь сразу же валить отсюда!!!' (толкование принадлежит (arta999)
Система не стройна.
Не сумел понять смысла этого комментария.
Первая половина расшифровки - моя, вторая - Арта. В чём проблема?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 16th, 2010 - 02:00 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Пробую объяснить.
В "Женская логика vs. мужская логика".
Цитаты:
---
Мужчина является лидером изначально, он стремится достичь лидерства (или совершенства - зачастую это одно и то же) в своей области.
---
Уже самое стремление к лидерству - стремление внешнее, натужное - должно было бы доказать женщине, что лидером она изначально не является.
В ЖФС:
Цитата:
---
"Я по натуре лидер" - как, впрочем, и большинство женщин. Особой сентиментальностью не отличается.
---
Я правильно отделил вашу расшифровку от расшифровки Арта?
Противоречие в том, что в этом тексте вы утверждаете, что "женщина лидером изначально не является", "мужчина является лидером изначально". В ЖФС же вы пишите, я перефразирую: "Она лидер, как, впрочем, и большинство женщин". Или же, допускаю, неверно понял этот оборот.
Женщина лидер в переносном смысле. На поверхностном уровне. Она не является лидером по существу, по умолчанию. В культурном же плане чаще всего стремится к лидерству.
В моей расшифровке содержится скрытый упрёк мужчинам, что они уступили лидерство женщинам.
Да, и хотел сразу предупредить: иногда я противоречу сам себе. Во-первых, одну и ту же проблему можно рассмотреть под разными углами зрения. Во-вторых, взгляды развиваются. Впрочем, по поводу женского лидерства они не изменились, но я так, на будущее, если захотите найти ещё какие-то несоответствия.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 17th, 2010 - 03:39 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Дискредитировать теорию желания не имею. Получал пояснения.
Очень наглядное исследование! В избранное однозначно. Автору за труд - честь и хвала!
|
|
|
Почему женщины спорят... Иерархрия... Истина... Ценности..
|
(Link) |
|
|
|
|
Женская и мужская логика
|
(Link) |
|
Над пассажем про личные мировые проблемы истерически ржала, поскольку вспомнила феминистский лозунг "Личное - это политическое". :D
|
|
|
Женская и мужская логика
|
(Link) |
|
|
|
|
Женская и мужская логика
|
(Link) |
|
Не знаю где бы у Вас это разместить. Ну так как в тексте фигурирует несколько раз стремление к истине. Даю тут цитату из Википедии
"Истина в христианстве
Христианство истиной называет не некоторую абстрактную универсальную идею или какое-либо материальное явление (формирование), а основополагающую живую личность Иисуса Христа, который изрёк: «Я есть путь, истина и жизнь» (Ин.14:6). В этом смысле примечательно поведение Пилата, скептически спросившего Христа: «Что есть истина?» и не выслушавшего ответа от самой Истины (Ин.18,37-38). Следует заметить и другие слова Христа об истине, а именно, о тех случаях, когда истина попирается: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин.8,44). Этим подчеркивается, что направленность воли разумных существ определяет их причастность либо к истине и к вечной жизни (вечному бытию), либо ко лжи − вечной смерти и небытию. После грехопадения прародителей все люди подвержены влиянию диавола, поэтому псалмопевец Давид (с некоторым удивлением) восклицает: «Всяк человек − ложь» (Пс.115,1-2). Воскресение Христово рождает надежду на исправление человеческой природы. Таким образом, в христианстве истина − это спасительная Личность [13].
В христианстве истина − это Свобода во Христе, ибо Закон − есть удел лишь рабов и наёмников. Христианское понимание истины − есть освобождение от невежества через познания принесённые Благой Вестью Евангелия."
Имею сообщить Вам, что мои взгляды несколько отличаются от традиционных христианских. Везде развиваю свою собственную философскую концепцию.
Интересная статья.
Вспомним, что из себя представляют женщины-руководители.
А что?
|
|
|
Женская и мужска логика (очень точный взгляд на пробле
|
(Link) |
|
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 6th, 2013 - 05:43 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Сегодня пришла в голову мысль по поводу одного факта женской логики который раньше не замечал. Хотел поделиться с Вами, хотя, может, Вы уже это заметили. У меня есть предположение, что женская логика у женщин включается только в тех спорах, которые идут о вещах, которые как-то лично задевают женщину или её интересы. "Женская тема", семейные отношения, вообще отношения между полами - любую нормальную женщину это всегда интересует и всегда наступает на её эмоции. Меня в спорах с женщинами раздражают не столько постоянные переходы на личности (к ним-то уже привык), сколько упёртое нежелание признавать наличие промежуточных вариантов между двумя крайними точками зрения на какой-то вопрос. У Вас правильно написано, что у женщины присутствует в этом отношении максимализм: либо "всё хорошо", либо "всё плохо", либо "любит", либо "не любит". Порой звучит как "с нами или против нас". Однако, если речь идёт о вопросах, которые женщину не интересуют, то она рассуждает также как и мужчина. Могу проиллюстрировать простым примером. Сошлюсь, правда, на личный опыт, но по-моему он очень наглядный. Я являюсь участником Движения в защиту животных (Движение Реалистической Зоозащиты, в Википедии про нас есть скромная статейка). Особенностью нашей позиции является то, что мы считаем, что бродячих собак и кошек нужно безвозвратно отлавливать и помещать в приюты. Но при этом, если им не нашёлся хозяин в течение определённого срока - усыпление. Потому что негуманно держать животных в клетках, но и обратно на улицы выпускать нельзя - чтобы они не создавали проблем людям и не гибли от собственного изобилия. Когда животных станет мало и хозяина можно будет найти всем - тогда можно отменить усыпление в приютах. Так вот, наши противники обзывают нас "убийцами" и постоянно сваливают в одну кучу с теми, кто выступает за отстрел бродячих животных. В дискуссиях с этими "противниками убийства" - женщинами поголовно и участницами соответствующих зоозащитных организаций (которые против "убийства" животных, такие организации целиком состоят из женщин), я заметил что они не видят разницы между мной и человеком, который хочет самолично отстреливать собак. И всё время одни эмоции и истерика. Но вместе с тем, я часто обсуждал эту тему со знакомыми женщинами, которых проблема бездомных животных не интересует вообще никак. И они легко соглашались: мол, да, есть вы, есть они, есть третьи, у этих взгляды ближе к тем, у этих - к этим, эти - посередине. Из чего и сделал вывод, что женщины включают эмоции и, собственно, женскую логику только тогда, когда обсуждаемая тема задевает лично их интересы.
|
|
|
Мужчина с Марса, женщина - с Венеры. Ещё одно прочтение
|
(Link) |
|
|
|
|
Об уме и дискутировании с женщинами
|
(Link) |
|
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}