 ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) smirnoff-v@lj о русском социализме (в дискуссии с националистом) | Jun. 15th, 2008 @ 03:01 pm  |
|---|
"Когда прошли выборы в первую и далее Думы крестьяне писали наказы своим депутатам. Есть одно требование, содержащееся в 100% наказов, (см. Шанина). Национализация всей пахотной земли! Это требование принципиально противно идеологии столыпинской реформы. И это требование крестьян».
Чаянов предложил кооперацию трудовых крестьянских хозяйств. Национализация земли и передача ее крестьянам в бессрочное, наследственное пользование.
Но коротко не скажешь. Там и крестьянский кооперативный банк и мн. др.
Не только он. Была целая школа т.н. экономистов-народников. Кондратьев еще.
Интересно то, что это не умозрительная схема, а система, опробованная в первую очередь в Вологодской губ. до революции. Результаты блестящие.
Но имейте в виду. Эта система для русского Нечерноземья. На юге и юго-западе система Столыпина как раз неплохо работала.
Правда и тут проблема. Коли вы хотите упомянуть казаков, то имейте в виду, что столыпинская реформа уничтожала казачество, ибо вместо более-менее равных, «передельных» казачьих участков появились бы немного крупных земельных собственников и куча казачьей голытьбы. Которая не могла бы ни содержать коня, ни снаряжения для войны. Это процесс уже шел. Именно как результат его появились известные нам красноказаки.
В общем коротко сказать невозможно. Почитайте Сергей Кара-Мурза. «Столыпин - отец русской революции». На идеологические взгляды автора не смотрите, но ситуацию и Чаяновские взгляды автор описал очень неплохо и достаточно
«Ведь я не спорю, что возможны иные коммунизмы, а не только в марксистской интерпретации. Но ведь их теперь нет. Так что же обсуждать?»
Они складываются на наших глазах. С.Кара-Мурза интересен, Панарин так же, и другие авторы. И что любопытно, зачастую теми людьми, у которых от самого термина коммунизм начинается нервная дрожь.
Существует социальный заказ на новую отечественную коммунистическую теорию. А раз он есть, то, скорее всего, он будет выполнен.
Желательно вспомнить, с чего мы начали. А начали мы с того, что как вы справедливо заметили, большинство современных левых вовсе не ортодоксальные марксисты, а люди, не имеющие конкретного теоретического обоснования своих взглядов, да и сами взгляды скорее интуитивны. Свои смутные идеалы они отображают в образах то 70-х годов СССР, то эпохи Сталина. Насколько созданные ими образы адекватны реалиям того времени, в данном случае дело десятое. Но из этого вовсе не следует, что коммунистов в реальности нет. В конечном счете, противостояние левых и либералов, это в наше время противостояние между народом, существующем в солидарной традиции, и «малым народом», навязывающим принципы конкурентного общежития.
В этом смысле наш народ традиционно коммунитарен, или коммунистичен.
Коммунизм сегодня это патриотизм, даже национализм вашими терминами, а вот либерализм, это западничество под маской космополитизма.
Вообще, по-моему, сегодня лучший национализм, это отстаивание традиционных оснований жизнеустройства русского народа. Традиционные же основания жизнеустройства русских солидарные.
Т.о. коммунизм у нас сейчас есть лучший национализм.
Кстати. Ведь и четкой теории национализма у нас вроде нет. Но вы то не отказываетесь от него по этой причине?
«Вы просто плохо знаете его историю. Известные события в Северной Америке были по преимуществу жестокой войной между самими колонистами».
Скорее у вас превратное представление о сущности революции. Я писал, что главным в революции является полный слом социальной структуры, смена социальной иерархии. Одни группы захватывают власть, а другие лишаются ее. Имейте в виду. Не люди, а именно социальные группы. Марксистским термином, классы.
А то, что воевали между собой сами колонисты, называется гражданской войной, каковая вовсе не обязательно вызывается революцией.
В Чечне чеченцы так же воевали друг с другом, и так же уйма их уехала из Чечни, но вряд ли стоит называть чеченские события революцией.
«Французский интернационализм наполеоновской эпохи называется шовинизм, к вашему сведению. То есть французская революция провозгласила французские национальные интересы интересами всего мира. В России было (и есть) ровно наоборот."
Ваша ошибка в том, что вы смотрите с позиции сегодняшнего дня.
Если бы вы сказали господину Кадудалю, или вандейским вожакам, что интересы конвента, якобинцев и машинки гельотена, вместе с религией свободы и смертью тиранам есть интересы Франции и французского народа, то первый заколол бы вас, а вторые вздернули на веревке. Революционные власти Парижа столь же порывали с национальной традицией французов, сколь и большевики досталиновской эпохи с русской традицией.
Они еще круче прижимали своих падре, чем наши прохвосты наших попов.
Да и большевики не менее французов желали распространить интересы России на весь мир.
Только как французские распространяли интересы НОВОЙ, революционной Франции, так и большевики распространяли интересы НОВОЙ советской России.
«Для судеб народа и страны то ПЕРВОЕ дело».
Не думаю. Жестокость французских комиссаров была не меньше, чем еврейских, а что выделывали, а уж «железнобокие» Кромвеля и вовсе жарили и варили одних пленников для прокормки других. Наши до этого не дошли.
Суть в том, что «малый народ» воспринимает народ большой как чужих. В последнем случае даже не людей.
«во всех революциях была и своя Вандея. Боливар давил индейцев крестьян.
<...>
Я, видимо, недостаточно четко пояснил различие между понятием парадигмы и теории.
Попробую по аналогии с Западом.
Их цивилизационная парадигма, конкурентная. А уже в рамках этой конкурентной парадигмы рождаются различные теории, от Гоббса до Хайека. То, что на какой то момент у них могло не быть признанной теории, вовсе не отрицает самой конкурентной цивилизационной парадигмы.
Так же и в нашем случае. Тот факт, что нет конкретной теории коммунитарного общества, вовсе не означает, что мы не можем говорить о коммунитарных основаниях нашей культуры. Если вы помните, то в дефиниции коммунизма я говорил о том, что конкретная коммунистическая теория, это теория о способах и возможностях построения коммунитарного общества на СОВРЕМЕННОМ этапе. И если не предложено такой теории, вовсе не значит, что мы ничего не можем сказать об основаниях нашей цивилизации. Что мы не можем определить, солидарные они или конкурентные.
«Совсем нет, и мы это с фактами показали. Коммунизм лишь хочет попользовать советский патриотизм в своих глобальных целях».
Простите. Вы с фактами постарались показать, что ортодоксальный марксизм на определенном этапе желал использовать советский патриотизм в своих глобальных целях.
Я же обосновал то, что марксизм есть лишь конкретно историческая и конкретно культурная форма коммунизма, и «глобализм» марксизма вовсе не присущ имманентно коммунизму, как токовому. На сегодняшний день в рамках существующих подходов, коммунизм рассматривается именно в раках цивилизационного, даже национального подходов.
«Это не обязательно коммунизм. Коммунизм это отмена частной собственности и для всех равное потребление. Человеческая солидарность не обязательно должна основываться на этих принципах».
Опять же вы переносите на коммунизм, как теорию солидарного общества частные выводы и положения марксизма.
Будьте корректны. Когда вы говорите о марксизме, то так и пишите.
Те более понятие частной собственности с определенным содержанием существует именно в марксизме. Коли вы отрицаете марксизм, то теряется и корректное содержание понятие частной собственности.
Да и с равным потреблением вы что-то не того. И в марксизме такого вроде нет.
«Если вы признаете южноамериканскую революцию революцией, то североамериканская ничем не хуже».
Хуже. Именно так.
Ибо в латиноамериканской революции именно изменилась иерархия социальных групп.
Я не зря писал про латиноамериканскую Вандею. Вандея, это признак революции. Крестьяне сражаются за сохранение традиционных СОЦИАЛЬНЫХ отношений. В латинской Америке произошла именно буржуазная революция. Были изменены СОЦИАЛЬНЫЕ отношения.
А в США не было столкновения социальных групп. Не было замены у руля одного класса другим. И в результате американской войны не изменились СОЦИАЛЬНЫЕ отношения.
"И что это доказывает?».
Это еще один аргумент в пользу того, что именно революции как таковой присущи определенные явления, а вовсе не коммунизму или крайнему протестантизму как в Англии.популярно.
<...>
Вот дело какое. Россия в массе своей настроена «лево», (хотя в наших политических условиях уже сложно определить точно терминологически, что право, а что лево). Например, я левый, и тем консерватор, что значит правый.
Все же левые настроения русского народа признают и гнилейшие либерасты. Вы, если уж расписываетесь в своем национализме, извольте следовать интересам этой самой нации.
«Марксистский коммунизм в наличии имеется, альтернативные коммунизмы рассмотрим по мере поступления».
Так ведь поступает, уважаемый. И еще как поступает.
А вы пока только некий смутный национализм провозглашаете, суть которого еще менее ясна.
«Разве? Креолы свергли испанцев. В Северной Америке севроамериканцы свергли британцев. В обоих случаях сосбственно социальная иерахия не изменилась, поскольку креолы это элита общества».
Ошибаетесь. В Латинской Америке все не так просто. Я не зря писал про местную Вандею. Крестьяне всегда выступают, когда идет ломка традиционных поземельных, и связанных с ними социальных отношений.
Впрочем, не важно."
(http://pioneer-lj.livejournal.com/763374.html?thread=15956206#t15956206) |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}