 Либерализм и патриотизм. Общее и частное. "Сванидзеподобные" и "ципкообразные" | Jan. 24th, 2009 @ 08:10 pm  |
|---|
По программе "Вести" только что шла дискуссия А. Ципко и Сванидзе. Натурально, говорили о законности, о смертной казни. Ципко настаивал, что в обществе должен быть страх перед наказанием. Сванидзе вопрошал: где гарантия, что однажды суд не приговорит к "вышке" невиновного?
Заговорили на тему убитой журналистки. Сванидзе жёг глаголом, что "реакции общества на это убийство нет!" Это утверждение показалось не совсем верным постоянному обитателю блогов...
Я всё смотрел, смотрел, смотрел... И думал: что-то рожа мне у Сванидзе не нравится. Он вроде как под дворянина косит, я слышал. Если бы об этом не знал - подумал бы про него самое плохое:)
Разумеется, тему Сванидзе заболтал. Ципко пытался выстраивать некую логику, но ведущий столь много перебивал, уходил от темы, сбивался на частности, так умело парировал, причём приводил столь мелкие и несущественные аргументы, что я поневоле вспомнил свои рассуждения о женской и мужской логике. В женской логике вся суть не в смысле, не в выяснении истины, а в достигаемой цели.
В общем, за ходом мощной дискуссии я перестал следить, а (чисто по-женски так:) переключился на мимику ведущего. Где-то я всё это уже видел... Что-то неуловимо-характерное, и при этом чужое, даже радикально чуждое, чувствовалось в этой мимике. О! - подумал я, - до это же типическое.
И у Ципко, в общем, тоже на лице что-то типическое. Но только нормальное. Человеческое:) Наше. Правильная мимика. По-женски так взглянул, даже не вникая в аргументы - и всё понял. Ну да я не о Ципко.
Все эти либералы, правозащитники, западники, "общечеловеки" - это один и тот же тип людей. Их объединяет нечто общее, существенное, глубоко сущностное. Вы скажете: ненависть к русскому народу. А вот и нифига, мелко копаете. Их ненависть (я бы всё же употребил другое слово - "презрение") к нам на самом деле вторична. Она вытекает из. И тут меня осенило.
Следует говорить о двух типах людей, "ципкообразных" и "сванидзеподобных". Первые считают, что общее выше, важнее и главнее частного. Что интересы общества в целом важнее интересов отдельных людей. И, рассматривая любое событие, оценивая его, эти люди рассматривают его под углом целого: а как это отразится на целом? О каких свойствах целого свидетельствует? Что будет дальше с целым, имеющем такие-то и такие-то свойства?
Рассматривая проблемы общества, эти люди отвлекаются от собственных проблем. О себе, своих интересах они при этом как-то не думают. Умеют абстрагироваться, типа.
"Сваниздеподобные" думают прежде всего о частном. Главнее его ничего нет. Частное вообще мера всех вещей, оно куда важнее общего. Когда "сванидзеподобные" о чём-то размышляют, то сразу смекают: а как это отразится на интересах частного? На интересах их близких? На собственных интересах? В спорах эти люди чаще всего используют argumentum ad hominem. Если говоришь о достоинствах и преимуществах социализма, то сразу же спрашивают: "А ты сам хотел бы вернуться туда?" В предыдущей записи о падении Российской Монархии пишут комментарии типа "Если бы в 1905 году с ведома Николая убили Ваших родных, Вы бы не хотели ему его участи?".
В сущности, тут речь идёт о диалектике взаимоотношения общего и частного. Которую поднял - вовсе не Маркс или Ленин, нет! - а Пушкин в "Медном Всаднике". Частное - пострадавшего героя - Пушкин искренне пожалел. Автор симпатизирует ему, страдания и горе "маленького человека" близки Пушкину. Но восхищается-то он общим, то есть тем государственным деятелем, который интересы этого общего олицетворяет. И который служит интересам общего (сейчас таких государственных деятелей уже нет:( Если, конечно, забыть о Белоруссии... И ещё Израиле:)
Поскольку вы ближайшие 20 лет это произведение не перечитывали, то настоятельно рекомендую: http://www.pushkin-town.net/.apushkin/795.htm. Нефиг всё время в ЖЖ сидеть... Сходите, прочтите. Хотя оно и небольшое, зато читается, как настоящий боевик, там всё есть: герой, любовь, смерть героини, психическое заболевание героя, колоссальная природная катастрофа... И бесконечная мудрость, причём в невероятно совершенной поэтической форме. И, ко всему, оно ещё русское:) Понимаете? Русское. Наше. Только русский мог так написать о смерти и любви: "И станем жить и так до гроба Рука с рукой дойдем мы оба И внуки нас похоронят..."
Да, и на имя "Параша" не обращайте внимания. Это уменьшительно-ласкательное от имени "Параскева"...
Это одно из последних поэтически произведений Пушкина, после чего он совершенно забросил стихи и занялся только двумя проблемами: историей Петра и изучением русского бунта. Полагал, что одно связано со вторым; небось, надеялся привести их к гармонии... Вычислил, во что выльется фраза, брошенная героем повести Медному Всаднику: "Ужо тебе!"
Не прочувствовали? Повторяю ещё раз. Гениальный русский поэт, "наше всё". Человек, имеющий Призвание с большой буквы - писать стихи. Забросил поэзию. И. Только. Изучал. Проблему. Русского. Бунта. В частности, и того, который нам ещё предстоит... Потому что русский бунт архетипичен. Как и такие люди, как Пётр Великий...
Но это я так, отвлёкся. Сдаётся мне, что если я не призову хотя бы разок перечитать великого русского поэта, то в вашей френдленте больше никто этого не сделает... А от Сванидзе с экрана уж точно этого не дождёшься:)
"Ципкообразные" считают, что суть явления первична перед его частностями. Общее первично, и частное имеет ценность постольку, поскольку принадлежит общему. И насколько общее отражается, преломляется, концентрируется в частном, настолько и ценно это последнее.
"Сванидзеподобные" уверены, что общее состоит из частей. Оно как бы механически сложено из них. И общее ценно ровно постольку, поскольку ценна каждая его часть. Мол, если часть не ценится, то и общее тоже не имеет цены. Частное сакрально, а общее - профанно, и должно преданно служить и повиноваться частному, обслуживая мельчайшие его потребности. А иначе в нём и смысла нет.
И они - искренне, глубоко, до самых фибров души - презирают всё, что построено на принципах первичности общего перед частным. Если русский народ живёт по такому принципу - значит, не любят и русских. Неправильный народ, чего его любить? Правильный изначально думает о своём. О шкурном. О близком.
Так что не ненависть к русским первична у "сванидзеподобных". Первична как раз любовь. К частному. К правильному. К своим. А все остальные - обслуга, периферия.
В теории, "сванидзеподобные" придерживаются концепции социал-дарвинизма - мол, выживает сильнейший, если ты пострадал, значит, был "экономически неэффективен". На практике же, когда дело касается их собственной шкуры, почему-то не готовы смиренно идти ко дну, следуя собственным же принципам, но начинают призывать к помощи государства. Да и общества в целом. Мол, смотрите, как нам плохо! При случае, ежели выгодно, всегда готовы свои базовые принципы похерить или видоизменить. Дело же не во взглядах, а в интересах... Вот она, классическая женская логика!
И уже весь Запад живёт по этому принципу. И искренне ненавидит всех, придерживающихся старого. Традиционного. Заодно не прочь бы поработить таковых, или, на худой конец, уничтожить. Или расчленить, ослабить, превратить в марионетку. Сербию помните?
Ну а поскольку в эпоху СМИ нужно произвести предварительную идеологическую обработку противника, то Запад умело преподнёс всему миру себя как "самого прогрессивного", а традиционное, живущее целым - как "отсталое". Мол, "сванидзеподобие" - это дальнейшая ступень развития общества. Качественно новый его уровень. Не хотите прослыть отсталыми - копируйте нас! Становитесь "сванидзеподобными"!
И, хотя лучшие русские умы уже столетие назад этот бред изучили, разложили по полочкам и разбили в пух и прах, очень многие по-прежнему в это верят. Ну как не поверить в такой сияющий, глянцевый, ухоженный Запад? "Сванидзеподобные" - это те, кто поверил первыми.
Вот он, истинный водораздел двух систем. "Сванидзеподобные" выражают точку зрения (а значит, и интересы) Запада. Потому что мы - в конечном счёте - служим тому, чьё мнение разделяем.
Одни готовы пожертвовать частным во имя общего. Другие призывают пожертвовать общим во имя частного. Главное чтобы им, частным, было хорошо - а там хоть трава не расти. Воля ваша, а есть во второй точке зрения что-то жидовское...
Жизненно важным вопросом для нас является: кто наши власти, «сванидзеподобные» или «ципкообразные»? Вы скажете: ну разумеется, первые, не вторые же! Однако это не совсем точно.
На облике власти отражается то, какие влияния она сильнее всего испытывает. Если сильнее всего влияет Запад – то власть становится «сванидзеподобной» и проводит реформы, угождая ему.
Если основная масса народа прозреет, и начнёт оказывать на власть более сильное влияние, чем Запад, если власть почувствует мощное народное давление, то она либо сама изменится, либо сменится народом.
Тут всё от нас зависит. Если мы все оказываемся «сванидзеподобными», то есть западниками, сплошь поборниками реформ, то и власть у нас формируется соответствующая. А потом она уже становится «сванидзеподобной» окончательно, закрепляется на западнической платформе, привыкает к ней, связывает с ней свои интересы, институализируется, и продолжает эти реформы уже по инерции. Привыкла, типа... Власти также имеют значительную инерцию, вы никогда об этом не задумывались? Мы уже все всё просекли, а каково ей, заново выстраивать новые властные пирамиды? Каждая данная элита - это всегда данная идеология плюс команда. В их органическом единстве. Команда может понемногу ротироваться, заменяться по частям, а идеология у данной элиты всегда есть константа. От идеологии просто так не отказываются.
Во всех остальных случаях власти предпочитают балансировать между этими двумя давлениями, каждый раз склоняясь в сторону наиболее отвечающую её, власти, интересам. А без собственных интересов власти не бывает.
Итак, главная проблема в том, чтобы определиться, кто же мы сами: «сванидзеподобные», или нормальные люди? Когда, наконец, мы - основная наша масса - прозреем? История показывает, что народ прозревает не сам по себе, за счёт, скажем, просвещения (это типичная интеллигентская утопия), а в результате значительных социальных потрясений…
Примечания.
1. При написании текста ни одно "сванидзеподобное" не пострадало.
2. Как всегда, это пока черновой вариант. |
"Сванидзе вопрошал: где гарантия, что однажды суд не приговорит к "вышке" невиновного?" - в америке от вынесения смертного приговора до его исполнения проходит от 20 до 30 лет.
С развитием ДНК технологий, утвержденные смертные приговоры, вынесенные 10-25 лет до этого, были отменены более ДВУХСОТ раз.
Вот именно. Лучшее доказательство того, что смертная казнь необходима. Какие-то жалкие 200 человек, а затой какой великолепный кнут для тех, кто не может быть порядочным без страха!
Для всех нас.
А вы его "Дневник писателя" внимательно читали?
Предлагаемый фильм был снял до 1953 года, или после?
Также разочаровали меня. "Сванидзеподобный"?
Там на страничке все сказано - кто и когда снял этот фильм.
А Вы, в отличие от Сванизде, гарантируете?
Т.е. ДНК-технологии - прекрасный аргумент ЗА смертную казнь
В реальности всегда возникает "строй" с определённым соотношением (компромисом) частного и общего : от диктатуры, империи ( с её коррупцией) до большей или меньшей демократии (с её недостатками), причём не важно почему это так, важно где вы себя лучше чувствуете.
"В реальности всегда возникает "строй" с определённым соотношением (компромисом) частного и общего"
Безусловно, это так. Но в плане анализа необходимо искусственно разделить то и другое.
"важно где вы себя лучше чувствуете"
Существует еще такая вещь, как геополитика, но пусть вас это не беспокоит.
Я прочла и подумала: а разве две крайности не могут сосуществовать в гармонии, в виде золотой середины? Мне кажется, солдаты, воевавшие за Родину (неважно, монархисты после Октябрьской революции, или коммунисты на полях Великой Отечественной) воевали не в последнюю очередь и за свое маленькое, родное - село, дом, семью...
Нет, матушка, не могут. В реальности, маятник раскачивается то к одному, то к другому. Солдаты, может, и за то и другое воевали, отдельные солдаты, но я-то, "ципкообразный", рассматриваю систему в целом...
Западу досталось одно - ну а нам придётся реализовывать другое. Такова жизнь.
Или не выживем.
Т.е. вы полагаете, что мы, в смысле русскоязычное общество, это нечто вроде чаши весов, уравновешивающих "сванидзеобразность" Запада?
Так и есть. В той парадигме, которой я придерживаюсь, есть такое понятие "Удерживающий". Впервые оно введено апостолом Иоанном в Апокалипсисе. В определённом сысле, древо познания в Эдеме также было таким Удерживающим; вкусив плод, Адам и Ева должны были (духовно) погибнуть.
Женщина является удерживающим фактором для мужчины. Мужчина - для женщины (я подробно описал это, кажется, в главе "Христианство и Мировое Бабство", или "Философия бабства", точно не помню). Кроме того, можно задать поиск в моём ЖЖ по этому слову; найдёте всё, что я об этом думаю. Собственно, ничего нового: для придерживающихся этой парадигмы, все ключевые понятия есть аксиома.
Эта тема хорошо разработана авторами, придерживающимися традиционной парадигмы - начиная от Василия Великого и кончая Андреем Кураевым. Например, народы, строящие Вавилонскую Башню были смешаны для того, чтобы удерживать друг друга. Чтобы её не строить.
Мы являемся удерживающим фактором для Запада. Вы поняли правильно. Эта наша геополитическая роль. Если мы не выполним её, то нашу функцию возьмет другой народ, а мы погибнем. Знаете, как бывает в семье - если мужчина не справляется с чем-то, то женщине приходится это компенсировать - или самой, или добирать на стороне?
В геополитике то же самое. До 2001 года функцию противостояния Западу постепенно прибирали к рукам страны исламской цивилизации.
Позиция России была невнятной. Если бы мы отказались от этой роли - то нас автоматически раздавили бы мусульмане.
Тут всё дело в харизме, в избранной роли. Взял на себя роль - и тебе уже Бог помогает. Роль связана с харизмой. Отказался от роли - харизму утратил.
Не имею возможности писать здесь подробно - в Интернете есть масса материалов на эту тему. Кроме того, существует определённая ментальная традиция. Довольно мощная. Она называется христианство:) В смысле - традиционное христианство, а не кем-то переосмысленное.
И что же, веками так было и так будет до второго Пришествия? Т.е. я хочу спросить, не рассматриваете ли вы вариант эволюции человечества в целом, без деления по принципу симпатий к общему/частному? Если каждый, ну или хотя бы большинство, попытается найти в себе баланс между личным и общественном, быть может, отпадет необходимость в постоянном балансире в сфере геополитики?
Я понимаю, это звучит несколько утопично. Но мне думается, что задача передового мышления русской интеллигенции на текущем промежутке времени (и на будущее наметка, само собой) - это создание нравственной модели, при которой станет возможен такой кардинальный поворот в умах, или, что вернее, в душах...
Со статьей ознакомлюсь, спасибо)
А что? - вполне нормальная "общечеловеческая" внешность. Что тут говорить? Учитель человечества...
Меня больше всего мимический ряд поразил. Он у них у всех совершенно одинаковый. Страдают, что живут среди "неправильного" народа, силятся что-то изменить... Людей из нас сделать:))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
January 24th, 2009 - 04:08 pm |
|---|
|
|
Re: Рожа Сванидзе
|
(Link) |
|
спасибо, от рожи поблевал
|
|
|
Как низко и пошло!
|
(Link) |
|
Зачем Вы оскорбили мои чувства? Сравнили выродка и русофоба, по которому плачет печь, с милым и очаровательным грызуном?! >:(
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/79595/2147495676) |
|
|
|
Re: Как низко и пошло!
|
(Link) |
|
:)))
Ну, в общем, да, грызун не заслужил такого сравнения:)
|
|
|
Re: Как низко и пошло!
|
(Link) |
|
Я рад, что Вы поняли мои чувства :)
Не оскорбляйте вполне себе милое животное (слева) таким сравнением.
Фактически, это продолжение главного спора философии о первичности материи и духа. Либералы искренне считают, что индивидуализм в итоге принесет благо обществу. И наоборот. Полностью разделяю высказанные Вами идеи. Как буду в Москве - желаю развиртуализации!
вы попали в точку. сванидзоиды есть одноклеточные; у них отсутствует тот интерфейс, который позволяет другим становиться частью чего-то целого, бОльшего одноклеточного состояния.
интерфейс этот всегда трансцендентен по отношению к самой "клетке", ибо не сводится к её банальному существованию и благополучию. откуда он берётся, бог весть.
бог весть: в буквальном смысле выражения.
и не меняют они свои "базовые принципы". ибо то, что говорится -- это так для них, оболочка, средство...
несомненно, женщины ан масс одноклеточные. (тут можно много и пусто говорить и доказывать; сапиенти сат)
Суть моей записи в следующем: безусловно, женщины (по своей логике) скорее "сванидзеподобные". Однако есть одно "но". О нём и написано по ссылке.
Когда-то я придумал программу под названием "Вехи современного ожопливания". И даже написал что-то вроде сценария. А вот с ведущим у меня никак не получалось. А теперь я думаю, может Сванидзе и подошел бы? Рожа, вроде бы подходящая. Напрямую ассоциируется с обиженной жопой.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
January 26th, 2009 - 05:01 am |
|---|
|
|
Некто мистер Х
|
(Link) |
|
Слышь, умник, а какие собственные интересы были, например, у Сталина? (от которого, как говорят осталась "трубка и 40 руб.")
|
|
|
|
Re: Некто мистер Х
|
(Link) |
|
Сохранить и преумножить власть, кретин. Интересы Сталина практически совпадали с интересами России.
Против течения Известный философ А.А. Пелипенко приводит аргументы в пользу сохранения смертной казни Силы самоубеждения явно не хватает, чтобы отделаться от ощущения эфемерности, суррогатности, а главное — некоей трудно формулируемой зыбкой противоестественности навязанного обществу порядка, который словно тонкая пленка наложился на некий первичный, «неправильный» и ненавистный, но естественный и непоколебимый в своей естественности порядок. Сладость победы не может не омрачиться еще и тем обстоятельством, что общественная дискуссия проходила, мягко говоря, в не совсем равных условиях. Настоящего спора, собственно говоря, не было. Был, по сути, монолог одной стороны. Сторонникам смертной казни либо вовсе не давали возможность высказать свои взгляды, либо чуть ли не буквально затыкали рот, либо специально подбирали оппонентов из числа наиболее одиозных, косноязычных и недалеких личностей, чтобы витийства речистых гуманистов на их фоне выглядели убедительнее. http://www.ni-journal.ru/archive/2008/n5_2008/c313f009/f51e67cf/
хорошо написано. Одно мне осталось непонятным: каким образом связаны Сванидзе и женская логика? Зачем же так женщин обижать.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
