Русская Идея - Дискуссия о путях развития цивилизации

From: legostay_rus@lj Date: September 17th, 2009 - 06:21 am (Link)

= Стадо следует пасти . Детскому саду нужен воспитатель. Поэтому не важно, что они там полагают - разумных убеждают, слабых принуждают, противящихся смиряют и ударяют.

Стандартный процесс взаимодействия. C обеих сторон есть воспитатели, которые между собой и конкурируют, и "пасомые", которые во многом процесс конкуренции и реализуют :-) Это в былые годы у некоторых "воспитателей" иногда появлялась возможность пытаться давить и подчинять других таких же посредством глобальных идеологий: в том и суть предстоящих перемен, что эти средства уходят в прошлое - сие и изменит картину мира.

== Если существует один единственно правильный путь, то не существует множества «единственно правильных». Кто не следует верным, тот заблуждается.

Да, лейтмотив нынешних идеологий примерно такой.

== прогресс, бессмертие, welfare state, рай на земле, счастье для всех даром, покорение вселенной - что угодно

Но не "кому угодно". Понятие "счастья" для разных групп будет разным. Например, одному нужна полная свобода, а другому - покровители и подчинённые. Потому универсальную идею за пределами базовых потребностей (еда, тепло и пр. подобное) сделать не получится.

== Феминизм нежизнеспособен.

К сожалению, в умеренных формах вполне себе жизнеспособен, что и доказывается теми же скандинавскими странами. В России и в Азии он не приживётся, это да - именно из-за принципиального различия культур и сознаний.

А традиционалистские нормы православных и мусульман восходят к единому источнику.

Тем не менее сейчас они весьма серьёзно различаются.

== Истина не бывает комфортной.

Конкретная истина "некомфортна" лишь для тех, чей путь - не она. Это означает лишь то, что им нужно найти свой путь, свою истину. Даже для низших каст в некоторой степени это верно, хотя они и не способны сами понять, куда им двигаться.

Культура не есть цивилизованность, а нравственность не бывает относительной - она либо есть, либо её нет.

Понятие о нравственности у разных групп совершенно различное. Например, для одних вполне нравственна сексуальная свобода для неженатых и жесткий патриархат в семье (некоторые слои современной российской провинции), для других всё прямо наоборот ("советская семья"). Современная парадигма "наличия абсолютных норм" иногда сталкивает такие группы в бессмысленных конфликтах. Новая парадигма, напротив, конфликты во многом предотвратит.

== Ну да, а халифата и крестовых походов не было - то всем известно

Пропущены слова "...в той же Европе был период, когда совместно..." (имел в виду IX-X века). В принципе крестовые походы можно в некоторой степени считать предвестниками перехода от прежней модели к "современной". События вокруг марранов развивались несколько сложнее, чем принято считать, а судьба христианского населения захваченной Византии во многом как раз и была предопределена претензией ислама на "глобальную истину".

== Вы недооцениваете притягательность Власти и Всемогущества.

А Вы их чрезмерно переоцениваете :-) Только очень отдельные лица (по сути фанатики) способны ради химеры "власти" совершать крайне нецелесообразные поступки. Таковые до реальной власти добираются крайне редко по причине своей обычной неспособности к реальному управлению. Если конфликт приведёт к огромному падению уровня жизни (из-за разрушения техносферы), да ещё и вряд ли даст желаемый результат (т.к. врагов вряд ли удастся сделать "своими"), то это ещё большой вопрос, стоит ли ради расширения мнимого статуса и добавления крох территорий и ресурсов устраивать экспансию.

Владеет миром тот, кто может и способен его уничтожить.

Ну вот, в принципе, Россия вполне может уничтожить весь мир, даже если взорвёт все бомбы на своей же территории. Китай в принципе тоже. Не сказал бы, чтобы именно это давало указанным странам полную власть над миром.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: archi_pelagius@lj Date: September 17th, 2009 - 07:10 am (Link)

>в том и суть предстоящих перемен, что эти средства уходят в прошлое - сие и изменит картину мира.<

== Не дай Бог доживем – увидим ;-).

>Да, лейтмотив нынешних идеологий примерно такой.<

== В том-то и дело, что идеологий. – Во множественном числе и с маленькой буквы.

>Потому универсальную идею за пределами базовых потребностей (еда, тепло и пр. подобное) сделать не получится.<

== Или развить базовые до гипертрофированного состояния и потом на основе этой мерзости лепить какую угодно универсальную.

>К сожалению, в умеренных формах вполне себе жизнеспособен, что и доказывается теми же скандинавскими странами.<

== Это до поры, покуда мирное время не кончится.

>Конкретная истина "некомфортна" лишь для тех, чей путь - не она. Это означает лишь то, что им нужно найти свой путь, свою истину.<

== Алкоголь вреден независимо от того, приятно нам его употреблять или нет ;-).

>Понятие о нравственности у разных групп совершенно различное.<

-- Понятие о нравственности и самое нравственность зачем смешивать?

>Современная парадигма "наличия абсолютных норм" иногда сталкивает такие группы в бессмысленных конфликтах. Новая парадигма, напротив, конфликты во многом предотвратит.<

== Если б они были «абсолютными», конфликтов бы не было. Конфликтность – следствие, а не причина, её можно купировать, подавлять, сублимировать, но устранить – вряд ли…

>судьба христианского населения захваченной Византии во многом как раз и была предопределена претензией ислама на "глобальную истину".<

== Но ведь получилось же, пусть и не совсем правильно…. Не будь претензий, где был бы тот ислам?

>А Вы их чрезмерно переоцениваете :-) Только очень отдельные лица (по сути фанатики) способны ради химеры "власти" совершать крайне нецелесообразные поступки.<

== Верно :-)). Тонкость в том, чтобы быть фанатиком, но не поступать как они ;-).

>Таковые до реальной власти добираются крайне редко по причине своей обычной неспособности к реальному управлению.<

== Да и слава Богу ;-). Но то ж отморозки, а я имел ввиду нечто иное..

>Если конфликт приведёт к огромному падению уровня жизни (из-за разрушения техносферы), да ещё и вряд ли даст желаемый результат (т.к. врагов вряд ли удастся сделать "своими"), то это ещё большой вопрос, стоит ли ради расширения мнимого статуса и добавления крох территорий и ресурсов устраивать экспансию.<

== Вот пусть враги и боятся этого. Страх сделает их управляемыми. И я не о блефе говорю.

>Ну вот, в принципе, Россия вполне может уничтожить весь мир, даже если взорвёт все бомбы на своей же территории. Китай в принципе тоже. Не сказал бы, чтобы именно это давало указанным странам полную власть над миром.<

== Ключевой момент – могут, но способны ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: legostay_rus@lj Date: September 17th, 2009 - 07:28 am (Link)

== Или развить базовые до гипертрофированного состояния и потом на основе этой мерзости лепить какую угодно универсальную.

Не получится :-) Люди уровня развития выше "купцов" нуждаются в таких вещах, которые не вывести из базовых.

== Алкоголь вреден независимо от того, приятно нам его употреблять или нет

Есть люди, которым определённые дозы алкоголя полезны (при риске атеросклероза) :-)
Вполне возможно, что могут быть существа, которые могли бы питаться алкоголем как пищей.

== Если б они были «абсолютными», конфликтов бы не было.

Есть несколько групп людей, для каждой их нормы - абсолютные.
Вполне естественно, что они начинают конфликтовать с целью истребить "ненормальных". И даже в любом конфликте по другому поводу это серьёзно усиливает напряженность.

Не будь претензий, где был бы тот ислам?

Там же, где индуизм или конфуцианство: внутри одной или нескольких стран с людьми, наиболее склонными именно к исламу.

== Вот пусть враги и боятся этого. Страх сделает их управляемыми.

Не факт. Если среди всех групп вдруг каким-то немыслимым образом заведётся подобный "отморозок", то совокупность остальных его вполне может раздавить, пусть и с крупными потерями. Скорее всего, в таком случае будет иметь место довольно острое позиционное противостояние, не перерастающее в глобальный конфликт.

== Ключевой момент – могут, но способны ли?

Способны, отчего нет? Но считают крайне неразумным, вредоносным и бессмысленным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: archi_pelagius@lj Date: September 17th, 2009 - 08:02 am (Link)

>Не получится :-) Люди уровня развития выше "купцов" нуждаются в таких вещах, которые не вывести из базовых.<

== «Вино переходит в уксус, а Мюнхгаузен – в Феофила» - извратить можно многое. Со временем.

>Есть люди, которым определённые дозы алкоголя полезны (при риске атеросклероза) :-)<

== Это болезнь, а не норма.

>Вполне возможно, что могут быть существа, которые могли бы питаться алкоголем как пищей. <

== Знавал таковых, но не долго ;-).

>Есть несколько групп людей, для каждой их нормы - абсолютные.
Вполне естественно, что они начинают конфликтовать с целью истребить "ненормальных". И даже в любом конфликте по другому поводу это серьёзно усиливает напряженность.<

== Даже те, для кого «абсолютна» норма «не убий» и «не гневайтесь никогда»?

>Там же, где индуизм или конфуцианство: внутри одной или нескольких стран с людьми, наиболее склонными именно к исламу.<

== Тогда он не был бы мировой религией.

>Не факт. Если среди всех групп вдруг каким-то немыслимым образом заведётся подобный "отморозок", то совокупность остальных его вполне может раздавить, пусть и с крупными потерями. Скорее всего, в таком случае будет иметь место довольно острое позиционное противостояние, не перерастающее в глобальный конфликт.<

== Сцена из фильма «Хороший, плохой, злой» - когда они устроили дуэль на троих над златом, а патроны были у двоих ;-). Есть «отмороженность» в хорошем смысле. Смысл в том, что «остальных», способных на дуэль, много быть не может по определению.

>Способны, отчего нет? Но считают крайне неразумным, вредоносным и бессмысленным.<

== Когда бы это было так, то пиндосы бы не рыпались. СССР был способен и они это знали, знали также и то, что сами на это не пойдут, потому и боялись, а вот прошлые и нынешние российские власти – вряд ли.

(Reply to this) (Parent)