 Различение друга и врага | Jan. 6th, 2011 @ 08:54 am  |
|---|
Под влиянием фильма о войне в Чечне решил отсканировать несколько страниц из книги О. Пленкова "Мифы нации против мифов демократии" (с 393 по 397). Часть текста выделена мною.
"Большим теоретическим достижением Шмитта является определение границ понятия политического; на его взгляд, существенной чертой всего политического является субстанциональное противостояние «друг — враг», и политика лишь тогда обретает смысл, когда твердо известен, определен объект вражды; с этим утверждением Шмитта трудно не согласиться. Вместе с тем Шмитт отмечал, что неспособность или нежелание к различению друга и врага — это симптом политического конца.
В своей наиболее нашумевшей книге «Понятие политического» (Schmitt C. "Der Begriff der Politischen", München, 1928 - К.Б.) Шмитт развил диалектическую систему умозаключений, приведшую к теоретической необходимости тоталитарного государства. «Понятие политического» начинается фразой: «Понятие государства имеет предпосылкой понятие политического», и достигает кульминации в следующем предложении: «Специфическое политическое различие, к которым восходят политические действия и мотивы — это различие друга и врага».
В наиболее общих чертах цепочка суждений профессора сводится к следующему. Шмитт полагал, что политическая сфера должна считаться строго автономной сферой жизни общества. В самом деле, замечал Шмитт, если искусство, мораль, религия в условиях либерального общества претендуют на самостоятельность и в каждой сфере имеют место оценочные суждения: в сфере морального — это различия доброго и злого, в экономике — выгодного и невыгодного, в эстетике — красивого и безобразного, то «тем интереснее, что как раз политическую сферу обкрадывают всячески, подчиняя требованиям морали, права, экономики», а между тем ясно, что для нее в наибольшей степени характерно противостояние «друг — враг». «Политическому врагу не нужно быть морально плохим, — писал Шмитт, — ему не нужно быть эстетически безобразным, он может не быть экономическим конкурентом, даже вероятно, что с ним будет выгодно вести дела».
Война, по Шмитту, — это сфера, лежащая за пределами политического, она начинается тогда, когда враг уже определен. Это решение в отношении войны и есть самый важный акт в сфере политического; лишь тот народ располагает истинным политическим суверенитетом, который в состоянии самостоятельно решить, кто враг. Если какой-либо народ сам не определяет этого, то за него это делают другие, то есть он уже не имеет суверенитета. В высшей степени актуальной работа Шмитта «Понятие политического» стала на заключительной стадии Веймарской республики, его знаменитая антитеза «друг — враг» попала в руки тех, кто стремился разрушить ненавистную «систему» (Веймарскую республику).
<...> Поскольку суверенитет, мощь государства стоят в центре политических теоретизирований Шмитта, ясно, что он имел в виду государство тоталитарное, лишь такое государство может различать друга и врага. Нужно отдать должное Шмитту: его тоталитарное государство, безусловно, более соответствовало действительности массовой демократии XX в., чем авторитарному государству, в котором сохраняется определенный общественный плюрализм. Шмитт не верил, что в наш век разделения общества и государства еще возможно. Государство, по Шмитту, должно было заботиться о том, чтобы нация оставалась политически единой и не стала жертвой политического плюрализма.
Следует, однако, иметь в виду, что «тоталитаризм» шмиттовского государства распространялся исключительно на политическую сферу, где оно, отвергнув всякий парламентаризм, было самовластно. В национал-социализме именно это и привлекло Шмитта. На поверку, однако, оказалось, что тоталитарное нацистское правительство претендовало на все без исключения сферы жизни, оно стремилось к «полной социализации человека» (Гитлер). Это не совсем согласовывалось с воззрениями Шмитта, который признавал известную автономию за другими, помимо политической, сферами жизни общества. Эта определенная противоречивость шмиттовской теории была логическим следствием противоречивости его мышления, склонности к парадоксам, совмещению несовместимого, что среди прочего проявилось в выборе мыслителей, которых Шмитт называл в качестве своих духовных предтеч: Т. Гоббс, Донозо Кортес, Ж. Сорель, Макиавелли.
В итоге нужно еще раз отметить, что Шмитт был одним из самых значительных политических мыслителей XX в., который как никто другой смог обострить постановку многих политических вопросов, ранее обсуждавшихся односложно. В качестве выдающегося теоретика он сослужил большую службу «консервативной революции», убедительно показав, что парламентаризм в век массовой демократии функционировать не может и потерял свой прежний смысл, что понятие «политического» действительно важный аргумент в пользу тоталитарного общества, что формализм Веймарской демократии может быть сведен к абсурду при помощи формальных же понятий (так оно и произошло после 1933 г.), и, наконец, Шмитт однозначно показал, что авторитарное государство в усовиях ХХ в. неминуемо должно превратиться в тоталитарное, если стремится к максимальной эффективности..." |
|
|
|
Абсолютно точная формулировка:
|
(Link) |
|
После событий на Манежной этот вопрос приобретает новую актуальность. Способность народа чётко определить границы "свой - чужой", позволяет, в конечном итоге, определиться в вопросе и Вашей темы - "друг - враг".
Когда начинаешь задавать вопрос апологетам лозунга "Россия для русских!" каковы отличительные черты "истинно русского" или "кого считать своим", в лучшем случае получаешь в ответ молчание, а в худшем... Либо неаргументированные критерии, либо отголоски имперского мышления.
Поэтому хочу сказать Вам спасибо за поднятую тему. Надеюсь с Вашей помощью и при участии гостей Вашего ЖЖ получить ответ.
Но судя по тому, что с момента размещения поста появился всего один коммент, сделать это будет непросто...
|
|
|
Re: "Свой - чужой"
|
(Link) |
|
Лозунг "Россия для русских" следует читать как "Россия не для нерусских", просто он коряво звучит. Тогда все станет прозрачно и понятно.
|
|
|
Re: "Свой - чужой"
|
(Link) |
|
То же, только сбоку...)))
Кто нерусский? Чем чужд? Чем враждебен?
|
|
|
Re: "Свой - чужой"
|
(Link) |
|
Тут вопросов не возникает. Даже если убрать все промежуточные варианты смешанных браков, родившихся здесь генетически нерусских и т.п., то остается значительное количество не вызывающих сомнений случаев - азеры, грузины, таджики, узбеки и т.п. Это вообще ныне жители других государств. Если идти дальше - дагестанцы, чечены, ингуши и прочие отдельные народности России, представители которых вызывают проблемы активным и злобным троллением русских. Если не теоретизировать, то каждый "чует жопой" их враждебность и чуждость. Даже последнему либерасту среди них будет некомфортно, а это и есть признак "чуждости".
|
|
|
Re: "Свой - чужой"
|
(Link) |
|
Некомфортность - это да.
Но чем она вызвана? Ощущением несоответствия понимания "общечеловеческих" ценностей русскими и нерусскими? Сомнением в ценности наших представлений в настоящем циничном времени? Или это отголоски советского периода нашей истории, когда сначала бывшие подданные Российской империи - русские - были в ответе перед "угнетёнными" за всё негативное, что несла имперская политика "покорённым", а затем "интернационализм" был доведён до абсурда, когда национальные республики имели все атрибуты государственности и только РСФСР заметно выпадала из этого ряда, русский менталитет низведён до полного отрицания для облегчения формирования "человека нового типа" - советского?
|
|
|
Re: "Свой - чужой"
|
(Link) |
|
Думаю, все перечисленное имеет место быть в разной степени. Но главным образом культурные различия и обоснованно (!) сложившиеся стереотипы, обостренные до неиллюзорного чувства потенциальной опасности.
|
|
|
Re: "Свой - чужой"
|
(Link) |
|
Думаю, культурные различия помогут определиться "свой-чужой", но не сделают адекватных людей врагами.
А вот стереотипы - это да. Это посильнее "Фауста"! Да ещё если и пропаганда подключится...
Но вот только "обоснованность" зачастую носит субъективный характер, и обостряется до "неиллюзорного чувства потенциальной опасности" (респект за формулировку!) иногда под влиянием непомерно завышенной самооценки с одной "горячей" стороны или нежелания спокойно разобраться в причинах - с другой. Хотя может элементарно не хватить времени...(((
Давайте хотя бы здесь попробуем заняться "профилатикой".
|
|
|
Re: "Свой - чужой"
|
(Link) |
|
Подойдут такие лозунги, на основе "Родина"?
Помни о Родине, брат!
Возвращайся к Родине!
Родина-мать зовёт!
Не оставляй одну Родину-мать!
Родина - одна!
Тут обычно не следует использовать частицу "не" и, если вспомнить про недавние статьи Кота о необходимости отрыва мужского от материнской опеки, заменить слово "мать", на, например: "любимая", "возлюбленная", "единственная".
Судя по тому, что автор ссылается на Германию, подразумевает её потерю суверенитета после Первой Мировой - немецкому народу было легко навязано видение врага. Похожий сценарий грозит и нам.
Мало просто различать друга и врага - нужно уметь делать это правильно. Особенно если "Политическому врагу не нужно быть морально плохим,... не нужно быть эстетически безобразным, он может не быть экономическим конкурентом...".
В принципе мысль про "друг-враг" полезная и логичная, но с отдельными категориями в сфере политики автор ИМХО перемудрил. Впрочем, нам-то уж не придется искать врага по каким-то заумным критериям - хватает и морально плохих, и эстетически безобразных, и экономических конкурентов. =)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
January 7th, 2011 - 10:57 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Этот текст - о чужом государстве и давно минувших днях. Тут явно отсыл к современной России. Он не разделяет политику на внешнюю и внутреннюю, видимо подразумевая её целостность и отсутствие манипуляции массами.
То, что нестыковок у герра Шмитта хватает, показала история.
А по теме Друг-Враг нации надо нужны отдельные пояснения. Враг у нации может появиться по разным причинам: религиозной, идеологической, экономической, культурной, их комбинациям.
Может ещё надо было выделить "Шмитт не верил, что в наш век разделения общества и государства еще возможно. Государство, по Шмитту, должно было заботиться о том, чтобы нация оставалась политически единой и не стала жертвой политического плюрализма."
Сделано. Частично согласен с Вами.
Однако посыл "неспособность или нежелание к различению друга и врага — это симптом политического конца" в своей сути правильный.
Да, и при чём здесь нестыковки? Человеко правильно кое-что сформулировал, честь ему и хвала.
|
|
|
Моя любимая мысль!
|
(Link) |
|
>лишь тот народ располагает истинным политическим суверенитетом, который в
>состоянии самостоятельно решить, кто враг.
Моя любимая мысль! Я часто ее думаю!
8-))))))))))
В СССР в 60-е сама концепция "врага" была "вытеснена", стала "мыслепреступлением".
Два поколения выросли _точно зная_ что "враги внутренние" - это призраки в голове безумного злобного сталена, он их выдумал от садизма, на самом деле никаких врагов нет.
Что касается внешних врагов СССР, то их, в сущности, нету тоже - есть соперники, с которыми мы мирно соревнуемся, типа школьного волейбола...
8-)))))
|
|
|
Re: Моя любимая мысль!
|
(Link) |
|
Трудно сказать... Я с 78, помню, была у меня, лет с 14, отчетливая мысль, что Америка наш враг.
|
|
|
Re: Моя любимая мысль!
|
(Link) |
|
(складываю цифры в уме)
Дык, другая эпоха.
Я про то, что перед уничтожением СССР граждан десятилетия психологически разоружали. После того как уничтожение произошло (пожимаю плечами)...
Современное "исключение врага" - "толерантность" мощнее советской "мирумирщины", да только в непосредственно наблюдаемой реальности стало слишком много разных фактиков, которые эту мозгопромывалку немедленно опровергают...
8-)
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/79595/2147495676) |
|
|
|
Re: Моя любимая мысль!
|
(Link) |
|
С советскоц "мирумирщиной" (равно как и с "пролетарским интернационализмом") не всё так просто. Это были завуалированные формы, в которых СССР распространял своё влияние на весь мир.
|
|
|
Re: Моя любимая мысль!
|
(Link) |
|
Если развить Ваш посыл, то цель построения "земшарной" республики Советов была реанимирована после отказа от имперских амбиций "вождя"? Троцкий "ожил"?)))
"Вуаль", скорее всего, понадобилась из-за невозможности (или неумения) доказать на деле преимущества "советского" перед "загнивающим" и хотя бы таким образом приобрести влияние. Всё как всегда: "Мы знаем, что вы знаете, что мы знаем..." Те, на кого влияли, надевали свою "вуальку" и прикидываясь "понимающими" и "принимающими" социалистический путь, спокойненько "доили" "старшего брата". А когда Союз прекратил существование, поступили почти так же как Лукич, отказавшийся от долгов Российской империи, только наоборот - отдавать, мол, некому, да и незачем, собственно... Найдём новую "коровку"!
Вспомните первые годы в бывших социалистических странах - не пинал Союз только ленивый. Надо же где-то "харчеваться"! Бывшие "советские" старались стать большими антисоветчиками, чем "вероятный противник".
Надеюсь, нынешняя власть более прогматична. Но тут ещё - "учиться, учиться и учиться"...
|
|
|
|
Re: Моя любимая мысль!
|
(Link) |
|
Отчего же? В политике очень многое не делается в прямолинейной форме. Запад же свою колониальную политику тоже маскирует под "распространение демократии". Или это тоже из-за невозможности (или неумения) доказать собственные преимущества?
Частично доили, конечно, но так или иначе, наше влияние на них было. А про предательство "младших" ещё Достоевский хорошо сказал, что они все потенциальные предатели. И если мы войдём в силу, то снова всё им простим, и снова возьмём под крылышко. Ничего не поделаешь, такова жизнь.
Цели построения "земшарной республики" как таковой не было. Была соответствующая идеология. Все понимали. что это утопия, но в то время она была выгодна.
И от имперских амбиций никто никогда не отказывался (если не брать нынешнюю элиту, но это совсем другой разговор).
По духу Вашего комма подозреваю, что Вы - антисоветчик. Обычно с ними никогда не спорю.
|
|
|
Re: Моя любимая мысль!
|
(Link) |
|
)))) Да какой, нафиг, антисоветчик! А если верхние комменты прочитаете - решите, что "русский националист"?))
"Сделан" и вырос в СССР. Больше помню хорошего. Просто, думаю, оптимум - между "анти" и "советским". Экспорт "демократии" ничуть не лучше экспорта "революции". Только как-то так получается, что при том, что и те и другие "экспортёры" несли и несут людские потери при таких операциях, экспорт "демократии" экономически выгоден и влияния побольше получается. По-крайней мере, на мой, дилетантский, взгляд.
И если нынешняя элита отказалась от имперских амбиций, то, следовательно, внешнего политического "врага" нет, а есть только конкуренты? Невозможность (пока) предложить реальные гарантии для иностранного (оффшоры не в счёт) инвестора и прозрачнось ведения бизнеса, заставляет, для сброса недовольства, организовывать врага "внутреннего"? Тогда постановка вопроса "друг-враг" своевременна. Чтобы верно определить критерии до того, как нам предложат готовые решения. Именно поэтому и сказал Вам "спасибо" за тему.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
January 11th, 2011 - 06:05 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Ушлые буржуи уже давно решили проблему отсутствия явного и конкретного врага.Отдельно взятый враг уже не нужен. Очень ограничивает сферу деятельности. "Международный терроризм" - прекрасный заменитель "врага вообще". Глобален, неуловим, бесконечен во времени, может принимать любую форму от муслима с гранатой до целого государства. Просто и гениально.
Угу. Как раз об этом не так давно писал.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)