 О необходимости коллективизации | Feb. 3rd, 2011 @ 04:01 am  |
|---|
"Возьмем деревню из ста дворов.
Делаем фермера (создаем условия), т.е. организатора частного сельхозпроизводства. Он нанимает лучших и спокойных работников (человек 30), остальные идут по миру, т.к. он их потихоньку задавит и скупит земли.
Делаем колхоз. Выселяем из деревни тех, кто активно против (пару человек - претендентов на фермаров). Остальным помогаем организовать коллективное хозяйство. Все пристроены.
В среднем фермер эффективнее колхоза, хотя конкретный колхоз может легко быть лучше конкретного фермерского хозяйства(кадры решают все). Но:
1) Объем продукции фермеров будет меньше (он не станет распахивать малоурожайные земли)
2) Ставка на фермерство обостряет отношения в деревне, да и в городе.
3) Уровень жизни крестьянина-нефермера из этой деревни в среднем будет выше в колхозе.
4) Фермерские хозяйства сложнее встроить в плановое хозяйство...
...Как известно, Столыпин в своих реформах все-таки рискнул разорением общины, а потому был быстро отстрелен не столько революционером даже, сколько по воле вот таких прагматиков-охранителей. Но было поздно, предчувствие Столыпина не зря бросало ему на язык слова о "великих потрясениях", - он стал-таки "отцом русской революции".
А дальше? Дальше Сталину удалось индустриализацией-коллективизацией разрубить этот гордиев узел низкого уровня развития сельскохозяйственного производства, хронической нищеты деревни, отсутствием значительного рынка для сбыта промышленной продукции и обеспечить в городах жизнь и перспективы многим миллионам хлынувшим в города беднейшим крестьянам.
И вот парадокс! Сталин сумел на ровном месте создать тот самый необъятный рынок сбыта для промышленной продукции, о котором даже не мечтал Сазонов, за обладание которыми мировые державы развязывают войны, а мы, - неблагодарные идиоты, - упрекаем его сегодня в том, что вождь создавал этот рынок слишком быстро и был ДЕФИЦИТ…"
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ihistorian@lj |
|
|
|
О необходимости коллективизации в России
|
(Link) |
|
Колхоз - абсолютно безжизненное образование. Только хозяин может эффективно обрабатывать землю, СВОЮ землю, а когда все общее - оно ничье.
В среднем фермер эффективнее колхоза, хотя конкретный колхоз может легко быть лучше конкретного фермерского хозяйства(кадры решают все). Но:
1) Объем продукции фермеров будет меньше (он не станет распахивать малоурожайные земли) - при нормальных субсидиях от государства станет распахивать все что скажут.
2) Ставка на фермерство обостряет отношения в деревне, да и в городе. -
С чего бы? Ленивое быдло будет бугуртить в любом случае, они и в колхозе будут недовольны, и без него.
3) Уровень жизни крестьянина-нефермера из этой деревни в среднем будет выше в колхозе. - Уравниловка порождает паразитизм.
4) Фермерские хозяйства сложнее встроить в плановое хозяйство... - Плановое хозяйство еще одно безжизненное образование. Идея, конечно, хорошая, и без планирования в некоторых областях не обойтись, но в масштабе государства на всех уровнях это порождает бред. Планировать надо производство самолетов, но не кальсон.
«Поясню примером: в деревне, лежащей от меня в полуверсте, с бытом которой я познакомился до тонкости, находится 14 дворов. В этих 14 дворах ежедневно топится 14 печей, в которых 14 хозяек готовят, каждая для своего двора, пищу. Какая громадная трата труда, пищевых материалов, топлива и пр.! Если бы все 14 дворов сообща пекли хлеб и готовили пищу, т.е. имели общую столовую, то достаточно было бы топить две печи и иметь двух хозяек. И хлеб обходился бы дешевле, и пищевых материалов тратилось бы менее. Далее, зимою каждый двор должен иметь человека для ухода за скотом, между тем как для всего деревенского скота было бы достаточно двух человек; ежедневно во время молотьбы хлеба 14 человек заняты сушкою хлеба в овинах; хлеб лежит в 14 маленьких сараях; сено - в 14 пунях и т.д. Мне, помещику, например, все обходится несравненно дешевле, чем крестьянам, потому что у меня все делается огульно, сообща. У меня ежедневно все 22 человека рабочих обедают за одним столом, и пищу им готовит одна хозяйка, в одной печи. Весь скот стоит на одном дворе. Все сено, весь хлеб положены в одном сарае и т.д. Мои батраки, конечно, работают не так старательно, как работают крестьяне на себя, но так как они работают артелью, то во многих случаях, например, при уборке сена, хлеба, молотьбе и т.п., сделают более, чем такое же количество крестьян, работающих поодиночке на себя…»
А.Н.Энгельгардт Письма из деревни
артель наемных рабочих это артель наемных рабочих а не колхоз, это раз.
хорошо технически оснащенный фермер по объему обрабатывемой площади заменяет несколько таких артелей 18хх года, а значит ему и не надо 12 хозяек это два. а если фермеру нужны дополнительные работники то живут ли они все вместе или ездят обедать домой, не так и важно в 21 веке
> Только хозяин может эффективно обрабатывать землю
Я не сторонник колхозов, но эти вахи рассуждения ущербны.
Ибо что такое колхоз/совхоз?
реальных коллективных хозяйств т.е. управляемых по воле коллектива и в интересах коллектива - в России не было, председатель колхоза управлялся фактически не колхозниками, а райкомом.
Итак это государственное предприятие, управляеме менеджером. Но в этом плане оно НИЧЕМ не отличается от предприятия, принадлежащего достаточно крупному бизнесу. Менеджер крупного хозяйства, принадлежащего агробизнесу, отчитывается региональному менеджеру, как председатель отчитывался райкому. Земля обрабатывается НЕ хозяевами, а работниками агрфирмы. Хозяева - акционаеы - далеко и темущими делами не управляют.
Однако крупные агробизнесы в современном мире весьма эффективны и обеспечивают значительную долю сельхозпроизводства.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
February 3rd, 2011 - 05:41 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Это черно-белый подход: или колхоз или кулак.
А как насчёт добровольного Круга хозяйств, в числе порядка 30 дворов?
30 семей уже в состоянии:
1)купить 1 трактор на всех для обработки земли и нанять механизатора на постоянной основе;
2) иметь личного ветеринара, врача и учителя младших классов.
3) дифференцированно сеять культуры и заниматься скотоводством.
Т.е. это жизнеспособная самодостаточная формация, при этом не имеющая пороков колхоза, где никто ничем не владеет и ни за что не отвечает, где нет хозяев, но все - рабы. Не понравился пайщик, халявит и филонит? - ауфидерзейн! Захотел уйти на отруба стать фермером - никто не неволит.
На выгоде, а не на принудиловке должен строится хозяйский Круг.
это хорошая идея но на практике не применима. проще когда все примерно тоже организовано вокруг фермерского хозяйства.
все равно кто-то в таком хозяйстве, как вы описываете, будет выполнять административные функции. все равно кто-то будет получать больше кто-то меньше. в мире эльфов возможно всем на это будет по барабану, а в нашем мире это быстро приведет к зависти и разногласиям. у фермера же - единоначалие - подписался работать за такую-то ЗП и не зуди, а нет так другие найдутся)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
February 3rd, 2011 - 11:10 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Вы её пробовали, на практике, чтобы такое утверждать? Вам доводилось работать в артели?
Я работал и знаю, что обо всём можно договориться, если никого не унижать - было б только взаимовыгодно. Не нравится постоянная основа - можно объединяться в сев и страду, не покупать, а совместно нанимать СХ-технику. Время и события сами притрут людей и покажут, что годится, а что - нет.
Русский народ её придёт к этому, если не уничтожат.
Тоже много читал, что артель - самая оптимальная для нас форма.
кто спорит! я сам работаю со своими работниками по артельному принципу, мне выгоднее не текучка а нормальные постоянные кадры которые дополняют и заменяют друг друга. проблема в том что из 20 человек по ходу вынужденной текучки я отобрал троих - остальные ни к черту не годятся.
Так вот артель это когда 10 человек умеющих работать объединяются на взаимовыгодной основе а колхоз это когда те же 10 человек кормят 90 паразитов.
"…я достиг в своем хозяйстве, можно сказать, блестящих результатов, но будущее не принадлежит таким хозяйствам, как мое. Будущее принадлежит хозяйствам тех людей, которые будут сами обрабатывать свою землю и вести хозяйство не единично, каждый сам по себе, но сообща".
А.Н.Энгельгардт Письма из деревни 1885 год.
Жизнь его опровергла - большинство сельхозпродукции в современном мире производится капиралитическими, крупными хозяйствами, Никак не "сообща", а теми же "энгельгартами".
Наверно просто должен быть выбор - хочешь в колхоз, хочешь к фермеру (или сам фермером). Многоукладная экономика, как В Китае.
Нет. Выбора быть не должно. Мы не Китай. У нас иное отношение к дисциплине. Выбор нас развращает.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
February 4th, 2011 - 04:27 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
??? Снова на те же грабли? Отсутствие выбора = принудиловка = обязательное возникновение злоупотребелений. Снова есть чиновник, который всё решает и ни за что не отвечает.
Нет уж. Пусть будут и колхозы и артели и фермеры, а люди сами выберут формацию. Единственное что должно быть категорически запрещено - это продажа пахотной земли фермерам свыше установленной межи. Т.е. гектаром (условно) ты владеть можешь, а всё что свыше - будь добр бери в аренду. Никакой купли-продажи.
Вообще, должно быть конституционно закреплено естественное положение вещей: то, что в принципе не может быть произведено руками человека не должно быть предметом частного владения в смысле возможности купли-продажи.
История показывает, что при наличии выбора возникают куда худшие злоупотребления. Выбирают всегда худшее.
Фразу же по поводу грабель не сумел понять. Где грабли? У кого грабли? Какие грабли?
Вы что, Сванидзе насмотрелись?
Позволю не согласиться. Выбор (или хотя бы его видимость) быть должна. Просто хотя бы чтобы не создавать напряжения. Я очень много наслушался от людей в возрасте рассуждений типа "сейчас стало лучше. пусть я не могу позволить себе часто покупать многие сорта колбасы/сыра/вина, но зато это все свободно лежит, есть выбор". Это касается всего. Не то чтобы я был с этим согласен, но нужно учитывать мнение всех слоев, пока фига в кармане не материализовалась в очередной 91й. Есть 90%, готовых работать в коллективе, есть 10% активных единоличников, их энергию лучше направить в продуктивное русло, чем она пойдет подрыв системы.
И почему выбирают худшее? Худшее постоянно выбирают только полные дураки, я о нашем народе лучшего мнения. Поначалу, конечно, будут колебания, ошибки, но в итоге каждый выберет свое - стабильность колхоза или возможность инициативы и более высокого заработка в фермерском хозяйстве. А может и просто какая-то из форм отомрет естественным (или псевдоестественным, из-за отсутствия господдержки ;)) путем. Кстати, так и будет скорее всего с фермерскими хозяйствами, если их не дотировать и обязать проводить грамотную землеохранную и социальную политику по полной программе.
Т.е. я считаю, что если и должна быть некая одна форма, лучше придти к ней через многоукладность, что-то типа прививки - лучше переболеть в легкой форме, чем потом получить смертельный удар.
И либерастия тут не при чем - просто надо учитывать и мудро использовать неидеальность человеческой натуры и неоднородность общества, которая будет всегда по чисто биологическим причинам.
Все сказанное предполагает, прежде всего, самое важное - наличие реальной доброй воли к восстановлению хозяйства. Это даже наверно первично. Без этого что колхозы, что фермеры могут стать одинаковым инструментом его разрушения, уничтожения мат.-тех. базы и снижения плодородия земель.
еще один аспект: чернозёмы, 25 и 40% которых сконцентрировано на Украине и в России соответсвенно, имеют свойства к обеднению, если туда не вносить органических удобрений. Такое "удовольствие" могут позволить, в достаточном количестве, только те хозяйства, которые имеют скот, тобишь многопрофильные хозяйства. Много ли видели многопрофильных фермерских хозяйств? Их единицы, ибо один фермер не может работать в таких масштабах. А колхоз может.
Кроме того, многопрофильность повышает и экономическую устойчивость хозяйства.
А еще противникам колхозов стоит посмотреть на Белорусь.
Кроме того, только в колхозах можно было:
5) купить трактор намного раньше, чем на него накопил бы отдельный фермер.
6) после гражданской войны технологичность обработки земли, бывшая и без того не очень то передовой, умерла. например, есть обоснованная версия, что причиной "голодомора" явилось то, что зерно не провеивали, что вкупе со случившейся эпидемией ржи привело к массовым отравлением. Создание колхозов и накачка села агрономами, можно сказать, спасли крестьянство от повторения трагедии тем, что восстанавливались базисные санитарные нормы выращивания, обработки и хранения зерна.
По п. 6 — и на что эта "обоснованная версия" опирается? На домыслы теоретизирующих доцентов? Я родом из Слобожанщины. Здесь жило несколько поколений моих предков по отцовской и материнской линии. Я с детства помню, как моим бабушкам тяжко давались воспоминания о голодовке начала 30-х годов (понятие "голодомор" в разговорную речь пришло извне уже в 21-м веке). Так вот, никакого умирания технологичности сельскохозяйственного производства после гражданской войны не было и в помине. В селе, где к труду привлекались с самого младенчества (в 6-7 лет дети уже имели обязанности по выпасу гусят, утят и т. п.), приемы ведения хозяйства закреплялись в подкорке годам к 15-16. Поэтому, если война и забрала какую-то часть взрослого и преимущественно мужского трудоспособного населения, то это не значит, что произошел разрыв в передаче знаний от поколения к поколению. Напротив, окончание военных действий и введение НЭПа оживило село и подняло сельхозпроизводство на самодостаточный уровень.
Заметьте — я не растекаюсь мыслию по древу, а всего лишь пересказываю рассказаное мне бабушками и дедушками.
Несмотря на возможности, дарованные НЭПом, не все семьи стали жить зажиточнее, впрочем как и до революции, — лодыри и пьяницы существовали во все времена. В результате получалась ситуация, когда трудолюбивые самодостаточные единоличные хозяйства жили и не мечтали о другом, а новая, уже социалистическая беднота группировалась в коммуны. Для сравнения: если у моих предков в каждой семье была лошадь, по нескольку коров и птица, то беднота, объединившись в коммуну из 10-15 семей имела в своем распоряжении всего 1-2 лошади и 4-5 коров.
Естесственно возникала зависть, возмущение и как раз в этот момент сверху "спустили" коллективизацию. В понимании моей бабушки это было нужно для того, чтобы изменить ситуацию с "кто много работает, тот много имеет, а лодырь не имеет ничего" на ситуацию "все по трошку работают и по трошку живут".
Лев Троцкий "Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?"
«В 1925 году были легализованы для сельского хозяйства наем рабочей силы и сдача земли в аренду. Крестьянство поляризировалось между мелким капиталистом, с одной стороны, батраком, с другой. В то же время лишенное промышленных товаров государство вытеснялось из деревенского оборота. Между кулаком и мелким кустарным предпринимателем появился, как бы из под земли, посредник. Сами государственные предприятия в поисках сырья вынуждены были все чаще обращаться к частным торговцам».
Продолжение предыдущего поста:
На практике вышло так: сначала в ТОЗ или СОЗ (термин колхоз и совхоз появился позднее) приглашали на добровольной основе. Часть зажиточных семей доверилась и передала все свое хозяйство в общее пользование. Если кому-то от этого и стало лучше, то только не им, но поезд уже ушел — назад пути не было, только "в ярок". Со временем и нежелающих вступать в товарищества силой принуждали к членству в общем хозяйстве, а кто сопротивлялся — имущество конфисковали, а семью вывозили за десятки километров в дикую овражистую степь и там бросали (отсюда и выражение "в ярок", т.е. в овраги).
Пример из жизни моих прабабушки и прадедушки: прадед был плотником и всю жизнь хорошо зарабатывал изготавливая ткацкие верстаки, прялки и нехитрую мебель. Прабабка была на домашнем хозяйстве. На заре коллективизации бабуля прониклась идеями Маркса, Энгельса и Ленина и вступила в коммунисты, а соответственно стала одним из агитаторов коллективизации. Деду эта коллективизация была до лампочки — он и без этого достаточно обеспечивал семью, в наем работников не брал, т.е. чужой труд не эксплуатировал, поэтому конфликта с властью не было. Но конфликт возник в семье, моя высоко сознательная бабка выставила ему ультиматум: "Или вступаешь в ТОЗ, или разводимся, а с единоличником я жить не буду!" Вот так, ради сохранения семьи мой прадед и стал колхозником.
А вот с этого момента как раз и зародились предпосылки так называемого голодомора. При вступлении в хозяйство весь скот и все запасы зерна сдавались в общий котел. Семья уже кроме мелкой птицы держать не могла, так как скот нечем было кормить и некогда пасти и присматривать за ним. За работу в ТОЗе ставили палочки, т.е. всем известные трудодни, а оплату обещали только в конце года.
Уехать из села было возможно, но не так просто, да и сельский люд всегда отличался традиционализмом — переезжать в город или на Донбасс тяжело было прежде всего морально.
Так вот, пока было лето и осень, люди как-то еще могли чем-то питаться со своих приусадебных огородов, где выращивались картошка, свекла, капуста и другие овощи, а еще были богатые сады.основные же участки земли были отданы в колхоз, поэтому запаса на зиму сделать не получилось. Все уповали на расчет за работу, обещанный в конце года, но этого не произошло. Весь собранный урожай был сдан государству (шла индустриализация и рабочих нужно было чем-то кормить). Только небольшие запасы зерна были оставлены для кормления скота и как семенной материал на следующий год.
Мой родной дед, будучи 13-летним пацаном под видом игры в прятки регулярно лазил под комору (амбар с бревенчатым полом для хранения зерновых, установленный на камнях)и прутиком ворошил в щели между бревнами, а оттуда по два-три зернышка просыпался хлеб. Не в последнюю очередь благодаря его преступному воровству у них выжила вся семья: мать, отец и четверо детей. У моей бабушки такого источника пропитания не было: у них умер один ребенок, отец и мать, а её и еще двух сестер отдали в интернат.
Вот и получается, что если бы не госзаказ на поставки сельхозпродукции и жесточайшее его выполнение, вплоть до изымания последних крох, то никакой голодовки бы и не было.
= При вступлении в хозяйство весь скот и все запасы зерна сдавались в общий котел.
Поэтому, перед вступлением в колхоз, всю живность порезали, так что, остались без молока.
За пятилетие НЭПа 1924—1928 годы был полу¬чен средний урожай зерновых всего по 7,6 центне¬ра с гектара против 6,9 центнера за 1909—1913 годы. Мизерная прибавка. Население в деревнях тогда ещё росло высокими темпами, а производство продуктов на душу населения сокращалось. В городах была безработица и они не могли принять излишки рабочей силы из деревни, а увеличить строительство предприятий не позволял скудный бюджет.
Земля была общинная и крестьяне, соблюдая справедливость, делили её так, чтобы на каждую долю едока достались поровну хорошие и плохие по качеству участки в каждом поле севооборота и также поровну ближние и дальние участки. На узких нивках, разбросанных в разных местах, с общей площадью 4-5 гектаров в одном хозяйстве, трактор был не нужен. Чтобы улучшить использование земли и соз¬дать возможности для повышения производительности труда, надо было переходить к крупным хозяйствам, которые могли бы применять тракторы и другие машины. Коллективизация неразрывно связана с индустриализацией.
Департамент сельского хозяйства США
Бюро сельскохозяйственной экономики
Доклад об общих впечатлениях и сторонних наблюдениях в Союзе Советских Социалистических Республик - в сельском хозяйстве - на основе посещения СССР в сентябре-октябре 1934 г.
...Наше первое соприкосновение с сельской жизнью и коллективным ведением хозяйства имело место вблизи Харькова в селении Ольшня - большом городе с 10 тыс. жителей, из коих 8 тыс. работают в колхозах. Прежде это село было окружено полосками земли в несколько ярдов ширины и до тысячи и больше ярдов длины. Каждый крестьянин владел одной или несколькими полосками, разбросанными на различном расстоянии и в различных направлениях от центра села. Долгие часы уходили на ходьбу от одного мелкого участка к другому в период вспашки, сева и уборки. Тысячи этих узких полосок были слишком малы для применения каких-либо машин, более сложных, чем плуг или простая косилка. Посев производился вразброс, и по краям невозможно было не забросить семена на соседние полоски. Крестьянин засеивал одну из своих полосок, скажем, пшеницей, его сосед справа - овсом, а сосед слева -рожью. При уборке первый крестьянин мог обнаружить смесь пшеницы, овса и ржи. Крестьянское зерно было всегда нечисто и всегда неоднородно.
В Ольшне тысячи мелких участков объединены в 8 больших колхозов. Каждый колхоз разбит на несколько больших полей, каждое из которых отведено под отдельную культуру, включенную в ту систему севооборота, которая пригодна в местных почвенных и климатических условиях.
Ну, то что крупные сельхозпредприятия рентабельней и эффективней частников-фермеров, это давно доказано, во всем мире фермеры живут на пособия или имеют свой гешефт в очень узкой и специфичной нише, где много не заработаешь, но ему конкретно хватат (выращивание страусов или крокодилов там).
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}