Почти каждый ученый уверен в значимости своего исследования. И раз оно так важно, считает он, значит, государство просто обязано его поддержать. О да, будьте спокойны, оно поддержит - вот только уверены ли вы, что оно ничего не потребует взамен? И уверены ли вы, что вам будет приятно отрабатывать то, что оно вам даст?

Представьте себе, что к власти пришли нацисты. Вы, биологи, хотите доказывать превосходство белой расы над всеми прочими? Вы, филологи, хотите писать диссертации об образе истинного арийца в творчестве Пушкина? Ах, Пушкин не писал об арийцах? Тем хуже для вас: вам придется придумать то, чего у Пушкина нет, и приписать ему то, что он не думал. А вы, физики, хотите изобретать новое оружие для порабощения мира? А вы, химики, хотите изготовлять новые смеси для умерщвления "расово неполноценных"?

Милая картинка, не правда ли? Но большинство ученых уверено, что до такого не дойдет. И действительно, государство пока не очень-то много и требует от ученых. Даже наоборот - вроде бы совершенно не суется со своими идеологическими претензиями в научную жизнь. Финансирует, ничего не требуя взамен. Правда, говорят ученые, могло бы и пощедрее финансировать... Не об этом речь. Действительно ли государству ничего не надо от ученых?

( Многабукаф под катом )

Углядела в твиттере @anarcho_news запись: "Прожить без собственности" и при ней - ссылку на видео. Собственно, видео - вот http://www.youtube.com/watch?v=3Uce8IwzAks&feature=player_embedded (а опубликовано оно было вот на этом сайте) и, к моему удивлению, оно вовсе не призывало немедленно громить капиталистов. Строго говоря, я даже не знаю, есть ли в нем что-нибудь анархо-коммунистическое. Там социолог Борис Кагарлицкий, например, посетовал на неуважение к государственной собственности: из него, дескать, проистекает неуважение к собственности частной. А вообще суть мессиджа была вот в чем: в разные века и в разных странах понятие собственности было тоже разным, и, возможно, будущее готовит нам новое отношение к этому понятию. Что ж, почему бы и нет.

А заинтересовало меня вот что. Борис Кагарлицкий, помимо всего прочего, рассказал, как в Западной Европе относятся к памятникам культуры. Человек может купить их в собственность, но не вправе распоряжаться ими. Он не может, например, перестроить старинный замок. Он должен сохранять его в том виде, в каком купил, потому что это историческая ценность. Ну, может быть, ему дадут разрешение водить туда туристов. Такое положение дел, насколько я поняла, Кагарлицкому скорее нравится, чем нет. А вот мне оно не понравилось.

Ну посудите сами: человек купил что-то, деньги свои кровные отдал, а потом заявляется толпа совершенно посторонних граждан и говорит: этого со своим приобретением не делай, того не смей и т.д. Представьте, что человек купил велосипед и захотел присобачить на него электромоторчик, чтобы быстрее ездить, а ему это запрещают, потому что, дескать, велосипед неприкосновенен и охраняется государством как общественное достояние. Абсурд?

Кто хочет сохранить ретровелосипеды в том виде, в каком они были выпущены, тот покупает их и создает музей ретровелосипедов. Так же и с замком. Если любители старины хотят, чтобы он сохранился в своем средневековом виде, пусть скинутся и купят его сами. И создадут кооператив по совместному владению памятником старины. Могут даже экскурсии водить или там открытки с видами продавать. И никто уже не посмеет перестроить этот замок, потому что он - их собственность.