|
|
Friday, September 28th, 2012
|
7:15p - Вопрос к либертарианцам по поводу шантажа
Читаю книгу Уолтера Блока "Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых" (скачать ее можно на флибусте, а если флибуста не работает, то здесь или здесь). Замечательно написано, с выводами автора трудно не согласиться, а многое так и вовсе кажется совершенно очевидным, даже как-то странно, почему должно быть иначе. Но тем не менее по поводу шантажа возник у меня один вопрос, на который в книге Блока ответа не дается.
Согласна, что свобода слова есть свобода слова, что на чужой роток не накинешь платок и что сплетники порой гораздо опаснее шантажистов, потому что последним хоть заплатить можно, чтобы они молчали, а на первых вообще никакой управы нет.
Что такое шантаж? Предложение о сделке. Это предложение обменять нечто (обычно молчание) на другое благо (обычно деньги). Если предложение о сделке принимается, то шантажист хранит молчание, а шантажируемый платит оговоренную цену. Если предложение шантажиста отклоняется, то он может воспользоваться своим правом на свободу слова и разгласить секрет. В этом ничего плохого нет. Имеет место только предложение хранить молчание. Если оно отклоняется, то шантажист всего лишь реализует свое право на свободу слова.
С такой точки зрения ничего плохого в шантаже действительно нет. Он не несет в себе никакой агрессии. Но вот представим себе такую ситуацию. В каком-нибудь тоталитарном обществе некто А негативно отзывался о фюрере (вожде, Большом Брате). Если об этом узнает местное Министерство любви, то А ждет смертная казнь. Некто Б узнает о высказывании А и угрожает выдать его Министерству любви. Вроде бы поведение Б на просто безвредный шантаж не тянет, ведь он, по сути, угрожает А смертью, если тот не согласится на его условия. Конечно, Б не будет лично применять к А насилие, но позаботится о том, чтобы это сделали сотрудники Министерства. Мне кажется, в данном случае имеет место агрессия, так как речь идет о жизни и смерти. Процитирую еще раз Блока:
Рассмотрим природу угроз. Если угрожают агрессивным насилием, то такая угроза заслуживает осуждения. Никто не имеет права инициировать агрессивное насилие. Но при шантаже угрожают тем, что не является само по себе неправомерным; по этой причине угрозу нельзя считать неправомерной.
Вот, собственно, и мой вопрос: является ли правомерным такой шантаж, когда за отказ сотрудничать с шантажистом человек может поплатиться жизнью? С моей точки зрения - нет, но мне хотелось бы узнать и другие мнения.
(comment on this)
|
7:16p - Вопрос к либертарианцам по поводу шантажа
Читаю книгу Уолтера Блока "Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых" (скачать ее можно на флибусте, а если флибуста не работает, то здесь или здесь). Замечательно написано, с выводами автора трудно не согласиться, а многое так и вовсе кажется совершенно очевидным, даже как-то странно, почему должно быть иначе. Но тем не менее по поводу шантажа возник у меня один вопрос, на который в книге Блока ответа не дается.
Согласна, что свобода слова есть свобода слова, что на чужой роток не накинешь платок и что сплетники порой гораздо опаснее шантажистов, потому что последним хоть заплатить можно, чтобы они молчали, а на первых вообще никакой управы нет.
Что такое шантаж? Предложение о сделке. Это предложение обменять нечто (обычно молчание) на другое благо (обычно деньги). Если предложение о сделке принимается, то шантажист хранит молчание, а шантажируемый платит оговоренную цену. Если предложение шантажиста отклоняется, то он может воспользоваться своим правом на свободу слова и разгласить секрет. В этом ничего плохого нет. Имеет место только предложение хранить молчание. Если оно отклоняется, то шантажист всего лишь реализует свое право на свободу слова.
С такой точки зрения ничего плохого в шантаже действительно нет. Он не несет в себе никакой агрессии. Но вот представим себе такую ситуацию. В каком-нибудь тоталитарном обществе некто А негативно отзывался о фюрере (вожде, Большом Брате). Если об этом узнает местное Министерство любви, то А ждет смертная казнь. Некто Б узнает о высказывании А и угрожает выдать его Министерству любви. Вроде бы поведение Б на просто безвредный шантаж не тянет, ведь он, по сути, угрожает А смертью, если тот не согласится на его условия. Конечно, Б не будет лично применять к А насилие, но позаботится о том, чтобы это сделали сотрудники Министерства. Мне кажется, в данном случае имеет место агрессия, так как речь идет о жизни и смерти. Процитирую еще раз Блока:
Рассмотрим природу угроз. Если угрожают агрессивным насилием, то такая угроза заслуживает осуждения. Никто не имеет права инициировать агрессивное насилие. Но при шантаже угрожают тем, что не является само по себе неправомерным; по этой причине угрозу нельзя считать неправомерной.
Вот, собственно, и мой вопрос: является ли правомерным такой шантаж, когда за отказ сотрудничать с шантажистом человек может поплатиться жизнью? С моей точки зрения - нет, но мне хотелось бы узнать и другие мнения.
(3 comments |comment on this)
|
|
|
|