|
|
Saturday, September 21st, 2013
|
11:59a - Улица полуправды
Отсюда
(comment on this)
|
12:59p - Персидский кот в полете
Отсюда
P.S. Да, у меня внезапно образовалось свободное время, и я его трачу на чтение книжек и сидение в интернете. Каюсь, бывает так, что первому занятию я уделяю куда меньше времени, чем последнему :(
(comment on this)
|
1:24p - Ну чем не Pussy Riot в церкви? ;)
Отсюда
(comment on this)
|
4:43p - Москва, которую мы потеряли: короткий документальный фильм и мысли после его просмотра
Мысли после просмотра фильма
Градозащитники, конечно, воспринимают снос любого здания как трагедию. Уничтожается культурное наследие! Их можно понять, тем более что здания, которые предполагается построить на месте снесенных, мягко говоря, не отличаются хорошим вкусом. Вот только у меня один вопрос: а что делать с памятником архитектуры, который никому не нужен? Снести жалко, а использовать в том виде, в каком он есть, невозможно — ни под музей, ни под что-то иное. Так и будет он стоять, медленно разрушаться и пугать прохожих своим жутким заброшенным видом? Мне доводилось видеть здания различной степени запущенности (и даже писать о них в своем блоге). Капитальный ремонт, возможно, мог бы поправить дело.
Но в фильме ничего не говорится о том, что снесенные здания нуждались в ремонте! Как будто они стояли себе, чистенькие и аккуратные, радовали глаз, а пришел злой Собянин и приказал их уничтожить. Нет, спасти здания от сноса — это половина дела. Надо еще решить, что сделать с ними потом, чтобы они не рухнули кому-нибудь на голову. И изыскать деньги на то, чтобы привести это решение в исполнение.
(2 comments |comment on this)
|
5:49p - Про свободный рынок и социал-дарвинизм
Дошли наконец-то руки разгрести завалы в своем почтовом ящике. Ох, сколько же там писем, которые давным-давно надо было удалить! Зато там же отыскался один текст, который показался мне вполне достойным публикации здесь. Это мой ответ на заявление, что сторонники свободного рынка — все поголовно злобные социал-дарвинисты. Вот, собственно, письмо, на которое был написан ответ:
> Если вы с чего-то взяли, что рыночные анархисты руководствуются принципами социал-дарвинизма
Ну, некоторые открыто руководствуются, но большинство -по непониманию или заблуждению С либертарианцами и либералами все банальнее, многие из них открыто провозглашают право сильного и заявляют, что если в рыночном рае ты не нажил капитала, то ты просто неудачник и сам виноват, что не вписался в рынок, соответственно подыхай А вот и мое возражение:
Во-первых, рыночный анархизм не навязывает человеку никаких ценностей. Если человек не хочет «наживать капитал», а хочет удалиться в горы и там вести жизнь отшельника, то это его право, и нельзя называть его неудачником. Это вы с чего-то решили, что вся жизнь рыночного анархиста должна быть посвящена погоне за деньгами и насмешкам над «лузерами».
Но вот если человек хочет всего, что предоставляет ему рынок, а платить при этом не хочет, то уж извините, но это свинство. Почему на него все должны работать бесплатно? Он что, особенный?
И да, рыночный анархизм предполагает, что человек будет надеяться в первую очередь на себя и свои силы, а не на государство. Чем это плохо? Почему нужно поощрять иждивенческие настроения? Почему людям, которые не то чтобы не могут, а просто не хотят работать, нужны какие-то пособия? Вот во Франции социальное обеспечение уже стало серьезной проблемой для бюджета: люди смекнули, что на пособия по безработице можно прекрасно жить годами, и уже не хотят работать: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7907/
Я не к тому все это говорю, что нужно затаптывать слабых, а к тому, что нельзя позволять слабым садиться на шею. Можно дать человеку что-то вроде подъемных, если уж так хочется помочь ему, но дальше он должен справляться сам. У того же Ротбарда очень интересные есть наблюдения по поводу благотворительности у мормонов, албанцев-эмигрантов, поляков-католиков в Бруклине. (Кому из читателей моего блога интересно — вот ссылка на скачивание книги.).
( Читать дальше )
(comment on this)
|
|
|
|