Вообще, слово «дискриминация» обычно используется примерно в том же смысле, что «фашизм». То есть, если лично мне не нравится работа в офисе, я её называю «офисный фашизм», и это уже выглядит как преступление против человечества. А если меня куда-то не пускают, потому что я любитель ходить в спортивных костюмах и со стрижкой «бокс», мне достаточно сказать, что это «дискриминация по внешнему виду», и все понимают, что мои права грубо попраны.

То есть, это всё из разряда «народной этимологии». Фашизм — это просто определённая степень огосударствления общества, известная нам исторически в виде итальянского фашизма и его корпоративистской политики. С дискриминацией сложнее, потому как обычно мы наблюдаем дискриминационную политику, исходящую от государства (или лоббирование такой политики), а это не одно и то же, что дискриминация в частных отношениях. Как говорит нам вики, discriminatio — это «различение». В случае дискриминации, осуществляемой государством, образуются привилегированные группы, поскольку государство, как монополист, распоряжается правами и возможностями людей, подчиняя этому порядку всех. В случае частной дискриминации имеет место просто отказ от отношений с каким-то лицом или группой лиц, частная дискриминация не ущемляет ничью свободу по определению, потому что отсутствует принуждение. Принуждением, то есть нарушением свободы, будет как раз запрет частной дискриминации.

Мне кажется, что в статье имеет место быть попытка скрещивания «ужа с ежом», то есть правового понимания с «народной этимологией». В том смысле, что за основу берётся понимание «дискриминация — это что-то плохое», и дополняется описанием действительно плохих вещей. С одной стороны, всё так, плохие вещи описаны как плохие, с другой — это, всё-таки, не совсем чтобы разговор о дискриминации.

«Запрет человеку распоряжаться его жизнью или собственностью» в принципе является исчерпывающим определением для нарушения свободы. На каком основании производится этот запрет — это уже не так важно, это вопросы мотивации, которые нас не интересуют. А вот отказ от сотрудничества с кем-то «на том основании, что у этого человека…» какие-то неприемлемые с нашей точки зрения «…возраст / пол / национальность / вероисповедание / сексуальная ориентация / политические взгляды» вполне может быть, и это будет дискриминацией, но не будет нарушением ничьей свободы.

В конечном счёте, категорический отказ женщины спать с толстыми лысыми мужчинами, воняющими потом, является определённой и последовательно осуществляемой дискриминационной политикой по отношению к определённой группе мужчин. В этом, кстати, есть и запрет распоряжаться жизнью и собственностью — но, что важно, своей — поэтому, вполне справедливый.