Как гласит мудрая народная пословица, "Благими намерениями вымощена дорога в АД" :-) Воистину, жаль что справедливое желание критики субкультурной направленности анархо-движения приводит наших товарищей в теоретическое болото, немногим лучше того, в котором находится некая одноименная с адом организация...

Итак, разбираем предложенные тезисы по пунктам:

1) "Я покупаю ботинки определенной марки и тем самым бросаю вызов системе!"

Да, такой образ мыслей действительно присутствует у многих участников движения. Однако, критиковать его стоило бы под совсем другим углом, нежели с той же самой левацко-сектантской позиции "любая купля-продажа есть зло". Очевидно, что пока есть спрос - будет и предложение; и агористская анархо-рыночная теория рассматривает это как вполне нормальное явление (отсюда следует также побочный вывод: многие критикующие "анархизм" авторы понимают под этим словом исключительно анархо-коммунистическое течение, которое зачастую более коммунистическое, чем анархическое). И есть такое подозрение, что именно этот укоренившийся предрассудок мешает участникам движения создавать действующие островки альтернативной экономики - свободные кооперативы, инди-студии звуко- и видеозаписи, самоуправляемые предприятия и т.д. (Впрочем, отметим что это явление более свойственно европейской традиции; в САСШ еще с шестидесятых годов у радикальных активистов-йиппи традиционно было принято самоорганизовываться для изготовления элементов субкультурной атрибутики).

2) "Система не рухнет от того, что несколько субкультурщиков будут играть хардкор, бухать или заниматься сексом на глазах у изумленной публики"

Верное замечание. Однако, система не рухнет и от того, что сто тысяч субкультурщиков займут баррикады и добьются отставки правительства; события прошлого года в Греции - живое доказательство. А причина проста - свергнув власть, люди не могут найти точку безвластного равновесия в образовавшемся вакууме, и все что им остается - требовать новой, "народной и справедливой" власти. В результате на выборах побеждает социалистическая партия и в лучших советских традициях развозит анархистов по местам не столь отдаленным на чудных решетчатых автомобилях. А безвластного равновесия люди не могут найти именно из-за отсутствия опыта альтернативных госсистеме экономических взаимоотношений (которые "леваки" традиционно клеймят "безгосударственным капитализмом").

3) "важный недостаток леваков - презрение к рабочим. Они - быдло, они не желают слушать "элитарную", "продвинутую" музыку, они не бухают и не колются, не трахаются в общественных местах" ... "проще всего упрекать рабочих в "низменности" интересов и недостатке культуры"

Возможно, в странах Запада рабочие действительно "не бухают и не колются, не трахаются в общественных местах"; спорить не буду, я там не был. Но в том, что на постсоветском пространстве это... мм, не совсем так, убедиться достаточно просто :-) Особенно в провинции, в пятницу вечером у проходной какого-нибудь моторного завода...

А что касается "недостатка культуры", по этому поводу возникает справедливый вопрос: а почему же тогда все революционные активисты, независимо от политических убеждений, делают основной упор именно на пропагандистскую и агитационную работу в среде пролетариата? ;-) На моей памяти, это единственный случай в политической дискуссии, когда справедливый и проверенный временем тезис Джорджа Оруэлла о пролетариате "они никогда не взбунтуются, пока не станут сознательными" отметается с порога - причем без каких-либо аргументированных доказательств, просто потому что "так говорить нехорошо!"

4) "их "бунт" не только не приводит к краху капиталистического общества, но напротив, создает новые рынки сбыта для капиталистов"

И опять-таки традиционная левацкая ненависть к рынку... Если мы говорим об анархизме (а не об анархо-коммунизме), то анархизм в первую очередь - направление, выступающее за отсутствие государственного регулирования и государственных монополий в экономических отношениях. Не буду здесь повторять развернутые ответы теоретиков на критику анархического свободного рынка, благо в сети уже существует достаточное количество русскоязычной литературы по теме; и так уже очевидно, что авторы упомянутого издания поставили знак равенства между коммунизмом и анархией.

5) "Другие "онорхизды" предпочли коммуну не мутить, а просто паразитировать за счет государства, находя это весьма революционным"

А что, таки еще Кропоткиным одобренная идея рабочего саботажа и дестабилизации государственной экономики уже канула в Лету? ;-) Очевидно, что любые не связанные с государством формы экономического существования являются нелегальными, и посему успешно подрывающими государственную экономическую монополию; поэтому вполне логично предположить, что человек, сознательно отказывающийся участвовать в системе налогообложения достоин всяческих похвал, и, напротив, "труЪ-рабочий активист", который регулярно платит госпошлину (из которой финансируются силовые структуры), то есть сознательно помогает существующей системе (а по вечерам пишет гневные разоблачительные статьи про "преступления капитализма") у любого адекватного анархиста вызовет лишь отвращение.

И вообще, постоянные левацкие стоны о "паразитирующих на теле общества анархистах" сложно трактовать иначе, как по Фрейду - учитывая, что подавляющее большинство левых и социал-реформистских организаций в этой стране получают средства к существованию из европейских грантов... Одним словом, "это наша корова, и мы ее доим, не смейте ее трогать!" :-)

А по поводу этичности паразитирования на теле социума можно и нужно вспомнить слова основоположника анархического индивидуализма Макса Штирнера: "Права могут существовать, только если они подкреплены силой". Если кто-то хочет выживать в мире за счет использования навыков воровства и делает это успешно - он в своем праве. Вообще, любые рассуждения об этике в протестном движении смотрятся глупо, ибо в наше время каждому ребенку, смотревшему "Тетрадь смерти", известно: добро и зло не существуют сами по себе, а рождаются во взаимоотношениях людей друг с другом. В частности, гуманный пацифистский лозунг "Наше отечество - все человечество!" какой-нибудь национал-патриот интерпретирует как последнюю мерзость и предательство :-) И таки будет в своем праве - ибо каждый человек имеет право на свою персональную этическую систему; равно как и другие люди имеют право защищаться от попыток провести какую-либо из этих систем в жизнь без их согласия.

Подводя итоги, можно сказать следующее: такие проблемы анархо-движения, как чрезмерная субкультурность и позерство являются лишь следствием более глобальной проблемы - непонимания самой сущности анархизма. Анархизм самим своим названием предполагает безвластное и поливариантное общество, в котором одновременно и свободно сосуществуют различные этические и правовые системы. А убеждения по всей видимости описанных в данной книге "анархо-совков" вида "всех построим в колонны по четыре и заставим любить друг друга во имя великой справедливости! (а остальных в расход пустим)" годятся лишь для того, чтобы быть выброшенными на красно-коричневую свалку истории - вместе с фашизмом, сталинизмом, национализмом и прочими теориями "массовых расстрелов для светлого будущего".

Dixi.