Ну стрелявший мент, конечно же, жив. Он под судом сейчас вроде.

По поводу позиции - может быть и реалистична, просто у меня противополоное мнение. Я считаю что это в общем-то битьё головой об стену (хотя и необходимое для приобретения навыков самоуправления и прямого действия), котрое никак не приведёт к значительному увеличению силы. Ну вот не удасться просто сделать всё что Вы описали: всё равно рабочие будут вынуждены вписываться в рынок с его условиями (невидимая рука очень тоталитарна, угу), а создание своей валюты это вообще нечто очень сложное (как будет усроена монетарная политика? что или кто будет определять эмиссию? Я лично считаю, что там где появляются деньги неизбежно появляется централизация, и сколько, к примеру, Эндрю Джексон не боролся с ФРС, оно всё равно возродилось).

Бунты в современном виде конечно ни к чему не приведут, потому что в большинстве случаев это субкультурные "бунты ради бунта". Они совершенно не подкреплены какой-либо материальной основой и не понятны среднему западноевропейскому или американскому работнику (кроме отдельных случаев борьбы за суденческие права, которые часто играют на руку, как вы отметили, парламентским левым).Лично на мой взгляд, для реального изменения в обществе должен назреть исторический момент и принципиально иметь к тому моменту научно-техническую базу для возможности сетевого самоуправления и распределения ресурсов. В рамках современного мирового устройства назревание такого момента если и возможно, то, на мой взгляд, пока-что только в рамках третьего мира. Хотя устройство вполне динамическое, и всё может имзенится. Сегодня, вон, уже и в Европе начинают назревать серьёзные проблемы. Если исторического моента нет, то никакие кооперативы и альтернативная экономика не помогут, потому что неустойчивы при больших рамерах и имеют тенденцию скатываться к обычным, окружающим их, капиталистическим приозводственным отношениям.

По поводу исследователей и спонсоров. Вот именно из-за таких рассуждений, которые являются логичными и последовательными в рамках а-индивидуализма и а-капиталима, я больше склоняюсь к коммунистическим идеям. Вы фактически исключаете из своей схемы фундаментальную науку. Ведь есть такие вещи, которые нужны не конкретному заказчику а всему обществу в целом (они в основном и являются фундаментальной наукой).

Приведу пример с термоядерным синтезом. Его не могут сделать уже очень давно, несмотря на то, что он дал бы человечству неисчерпаемый источник энергии. Это просто напросто вывело бы человечество на новый уровень развития. Но передовой проект ITER строится уже 20 лет (это при том что они почти наверняка получат на нём синтез и дадут основву для масовой постройки электростанций), просто по той причине, что его никто не хочет финансировать. А он, между прочим, не такой дорогой. Финансирование проекта обойдётся в 1млрд. долларов в год при годовых оборотах в энергетической промышленности мира в 4трлн. это просто смешная цифра. Но финансировать такие исследования никто не хочет, т.к. взамен ничего не получит - в любом случае за время осуществления проекта (порядка 30 лет) утечка информации неизбежна, т.к. наука - это открытая структура.

В принципе, в анархическом варианте общества, учёные безусловно должны отчитываться за то, что делают, но не перед заказчиками, а перед обществом вообще (ну или более мелким сообществом вроде коммуны). Обрисовывая как дальние так и ближние перспективы развития (на дальние как понимаете любому частному заказчику вообще глубоко насрать).

>Не исклюсаю, что в этом случае исследователи будут чувствовать себя более зависимыми, конечно. Но это - дело отношений исследователей и их заказчиков/спонсоров.

Ну вот извините, но для меня анархия - это какбы "без главного", а не "без государства". В данном случае заказчик чётко будет выступать с позиций человека, стоящего по иерархии выше меня, и я буду от него зависим. Это ни разу не свобода. В этом смысле для меня государство является даже меньшим угнетателем в данный момент, чем будет в Ваших схемах заказчик. И для меня кстати общество - вполне не иллюзорное понятие.