Сразу следует оговориться: авторы книги не являются анархистами. Основной их тезис: государство в целом устроено неплохо, совершенно необязательно его отрицать, гораздо полезнее будет убрать отдельные недостатки. Однако это еще не дает анархистам повода воротить от книги нос и третировать ее как "реформистскую". Многие идеи, высказанные в ней, могут оказаться весьма полезными.

Итак, против чего же выступают авторы книги? На самом деле, их претензии к левакам вполне обоснованны. Ведь среди подобных личностей действительно распространено позерство. "Я покупаю ботинки определенной марки и тем самым бросаю вызов системе!" Знакомое утверждение, не правда ли? Также отмечается бессмысленность многих труъ-революционных действий. Система не рухнет от того, что несколько субкультурщиков будут играть хардкор, бухать или заниматься сексом на глазах у изумленной публики.

Отсюда еще один важный недостаток леваков - презрение к рабочим. Они - быдло, они не желают слушать "элитарную", "продвинутую" музыку, они не бухают и не колются, не трахаются в общественных местах. Вот почему они всего лишь винтики в системе, в то время как революционеры... Между тем именно у рабочих-то и есть реальные проблемы, которые требуют решения. Однако проще всего упрекать рабочих в "низменности" интересов и недостатке культуры. Ну и неудивительно, что эти горе-революционеры так ничего и не достигли и превратились в попсу.

Более того, их "бунт" не только не приводит к краху капиталистического общества, но напротив, создает новые рынки сбыта для капиталистов. Бунтари не хотят носить кроссовки Nike? Мы произведем для них кроссовки "истинно революционной" марки. Авторы приводят в пример субкультурный журнал Adbusters, который издается у них на родине, в Канаде. Не так давно в продажу действительно поступили кроссовки Adbusters - ведь только в них можно противостоять системе. Деградация движения налицо.

Анархистам также было бы очень полезно почитать те пассажи, в которых авторы книги критикуют непосредственно их. В чем же упрекают анархистов? В том, что они неспособны договориться между собой и хоть как-то организовать свою деятельность. Авторы описывают коммуну анархистов, которую им довелось видеть. Это была компания людей, которые собрались вместе, совершенно не зная, что они будут делать и как жить. Им даже не пришло в голову договориться о распределении обязанностей. Ведь обязанности - это же так неанархично! В результате каждый ждал, что всю работу по обеспечению нормальной жизни коммуны сделает за него кто-то другой. Другие "онорхизды" предпочли коммуну не мутить, а просто паразитировать за счет государства, находя это весьма революционным. При этом (это уже говорю я, а не Поттер с Хизом) им даже в голову не пришло, что если государство загнется, то они загнутся вместе с ним, поскольку они не привыкли ни к какой деятельности! Паразит ведь всегда умирает вместе с хозяином.

Однако Хиз и Поттер не собираются дискредитировать саму идею анархии. Напротив, они подчеркивают, что классики анархизма вовсе не призывали к тому, что осуществляют нынешние бунтари.

Кроме того, соображения касательно самоорганизации и взаимодействия, которые высказывают авторы, вообще-то довольно близки анархизму (авторы, правда, в этом не признаются ;) ).

В общем, как говорил мой препод по философии, цели ясны, задачи понятны. Постараемся таки же выйти в реальный мир и превратиться из субкультурных позеров в ту силу, которая в конце концов этот мир изменит.



АПД №1. Апология сумасшедших
Однако вторая часть книги не такая няшная :( В частности, там авторы как-то уж слишком защищают карательную психиатрию. Мол, все бунтовщики, объявленные сумасшедшими, такими на самом деле и были, так что попытки контркультурщиков романтизировать безумие не имеют под собой никакой почвы. Ну, во-первых, положительный, хотя и находящийся не в своем уме герой - это отнюдь не изобретение левацких бунтарей, и яркий тому пример - "Дон Кихот" Сервантеса, который, кажется, совсем не претендует на низвержение существующей культуры. Всевозможные Иваны-дураки, Гансы-простаки и тому подобные персонажи в сказках разных народов - из той же оперы. Во-вторых, когда человек становится, мягко говоря, неудобен обществу, проще всего отделаться от него, объявив его сумасшедшим. По крайней мере, у нас в России так было всегда, начиная от Чаадаева и заканчивая диссидентами.

Тем не менее из этого не следует, что всякий находящийся в сумасшедшем доме - неугодный обществу диссидент. Есть и действительно больные люди. Не надо только делать обобщений и причесывать всех пациентов психбольниц под одну гребенку.

В общем, если еще что-то вызовет мое бурное несогласие, буду дописывать этот пост :)

АПД №2. Об экзотике.

Однако же не все во второй части книги вызвало мое бурное несогласие, и это радует.

Очень понравилось, как авторы написали о тяге бунтарей ко всему экзотическому. У нас якобы все так бездуховно, а вот где-нибудь в далекой-далекой стране... И поскольку Средиземье, увы, для мечтателей недоступно, они начинают отыскивать свой идеал среди реальных стран, как можно более непохожих на их собственную. На самом деле, ничего хорошего из этого не выходит. Приводится пример, когда такие вот прекраснодушные мечтатели выступают против сноса трущоб-хутонгов в Пекине: хутонги якобы так "аутентичны". И это несмотря на то, что в одном домишке ютится по нескольку семей и кругом грязь страшная! Если уж этим любителям "аутентичности" так нравятся хутонги, пусть бы сами в них и жили.

От себя добавлю, что это явление не такое уж редкое, и подобную точку зрения демонстрируют порой и люди совершенно не бунтарского склада характера. Например, в журнале, если не ошибаюсь, "Всемирный следопыт" была помещена статья о жизни какого-то первобытного племени. В заключение автор статьи посетовал, что и до этого племени уже добралась цивилизация в виде больниц, школ, футболок и джинсов. А автор, конечно же, предпочел бы, чтобы члены этого племени продолжали ходить голыми и грязными, страдать от различных болезней и рано умирать, но при этом сохранять свой ОБВМ и близость к природе. Нет уж, извините, благородные дикари хорошо смотрятся только в фильме "Аватар".

Есть и еще одна проблема, которая тоже связана с тягой к экзотике и которая, похоже, имеется только у нас в России. Я имею в виду поддержку освободительного движения. Все войны и революции, оказывается, хороши только тогда, когда они происходят где-нибудь подальше от нас. Многие леваки с восторгом упоминают о событиях где-нибудь в Южной Америке, но сразу же морщат носы, едва речь заходит о войне в Чечне. Че Гевара, значит, крут, а, скажем, Басаев - не комильфо, и все чеченцы - воинствующие исламисты, которые спят и видят, как бы нас всех перерезать. Тот факт, что чеченцы хотят всего-навсего жить на своей земле по своим законам, как-то слабо доходит до сознания некоторых товарищей. Бедняги просто недостаточно экзотичны, чтобы заслужить симпатии леваков.

АПД №3. О реформизме.
Как я уже писала выше, авторы книги считают, что совсем не обязательно что-то отменять, если можно это изменить, подредактировать, слегка улучшить. Но действительно ли реформы всегда являются наилучшим выходом?

Возьмем, к примеру, дом, который из-за ветхости стал непригоден для житья. Самым разумным было бы расселить его жильцов по новым домам, а старый снести. Также и с общественными отношениями: если какие-то формы общественного устройства безнадежно устарели и перестали быть полезными (или даже были вредными с самого начала), лучше их отменить. Не может существовать "улучшенного" крепостного права, "хорошей" репрессивной системы, "добренькой" власти. Реформисты же подобны людям, которые говорят жильцам ветхого дома: "Можно поставить подпорку, чтобы стена не рухнула, а трещины можно заштукатурить, чтобы не бросались в глаза, а когда течет крыша, можно подставить тазик, а плесень - это вообще не так страшно, не обращайте внимания. В вашем доме еще сто лет можно жить!"