| |||
|
|
Об право естественное: Тут вот опять идет эта формулировка: Теория естественного права исходит из того, что право право имеет некий источник высокий и вечный, не зависящий от переменчивых мнений человеческих. Происхождения это идея, как нетрудно догадаться, религиозного, и вне рамок религиозного сознания начинает несколько разваливаться Столь же стереотипная, сколь и кривая: фишка именно естественного ("натурального", то есть - "природного") права как раз в том, что оно не нуждается во внешней санкции - ни божественной, ни законодателя: это, по определению, право, которое возникает в более или менее любом обществе "естественным порядком вещей": примитивный пример: "если много выебываться - схлопочешь по чайнику". Правовая рационализация сего наблюдения и будет как раз "естественным правом". Противоположность естеcтвенному праву - право "волеустановленное" - при этом воля может быть как божественной (разного рода посты, соблюдение субботы etc), так и человеческой. При этом надо иметь в виду, что к примеру - естественность права собственности, например, вовсе не очевидна - ибо сообщества, где действует общность имущества тоже вполне естественны, хоть и не доминируют. PS: То есть сама по себе концепция "естественного права", в отличие от многих других, как раз имморалистична: она не требует никакого внешнего морального авторитета. Другое дело, что в правовых вопросах желание придать праву моральную санкцию столь велико, что одно обычно мешают с другим. Но таки базовая концепция как раз - нет PPS: Слабое ее место - игнорирование эволюции общества и естественное до 20 века представление о том, что "естественные" установления могут быть некоторым образом выведены и из априорного знания (как и геометрические, например, аксиомы) - что является постоянным источником путаницы у авторов, излагающих эти вопросы. |
||||||||||||||