Забавное:
Кста - к пердыдущему: это кстати, и к волнующей публику теме о том, почему дворник должен получать 10 тыр, а интеллигент - 100 тыр. Уж сколько комментов нападало в мой обычно тихий ЖЖ.

Собственно вопрос тот же самый, который я люблю задавать жалящимся на "печальную судьбу советского МНС-а на ставке 115 ры" - а что вас заставляло идти именно на эту позицию? В СССР была куча хорошо оплачиваемых работ - шахтеры, моряки, военные, да просто "работа на севере" или рабочие на сдельщине - всяко не 115 ры; нет - МНСы тоже могли сделать неплохую в материальном смысле карьеру - но если вы ее не сделали - собственно - в чем претензия? И почему МНС-ам надо было платить больше, если и при этой ставке от желающих отбою нет?

Абыдна да.

А в комментах там очень забавное - большой поклонник рыночной экономики и либерал serg-markov@lj увлеченно доказывает, что "учоный должен получать больше дворника потому что он Учоный и интеллихент". Ну то есть - как верно замечено в начале треда - просто потому, что serg-markov@lj хочет хорошо кушать. Проблема только в том, что дворник тоже не против хорошо кушать :)

Тут мене тянет на философские материи: эта вся фигня по-видимому раскладывается по отношению к двум ортогональным пункам:

1) Хочу жить по четко и ясно прописанным правилам ("по закону, а не понятиям" - да)
2) Хочу чтобы следование правилам гарантировало успех ("зарплата должна быть за корочки")

Тойсть условный "Буданов" как тип - минус по обоим пунктам - человек который на правила легко кладет, и своего добивается сам - и на том регулярно наживает себе на жопу неприятностей, на которые обычно закрывают глаза. Ну собственн к тому же типу принадлежит "гопота" и "быдло" (с "быдлом", то есть "рабочим классом" на самом деле не совсем так, но в "рафинированном интеллигентском сознании" эти качества ему припиываются - отчасти действительно не без оснований - могут и по морде дать, что явно "не по правилам").

Другой полюс, натурально - "рафинированная интелигенция", которая плюс по обоим пунктам хочет четких и ясных правил на все случаи жизни, причем не просто правил, но таких, по которым она гарантированно будет в выигрыше.

Плюс по (1) и минус по (2) - это "спортивный подход" - четкие правила и пусть победит сильнейший. Интеллигенция это яростно декларирует, но как только появляются первые признаки, что с (2) как-то не выходит, начинается истерика про удушение свободы и тоталитарный режим (ну есть и другие варианты - но в советско-российских реалиях они неактуальны).

Собственно - реакция на вопросы про дворницкую зарплату оно и выявляют - в принципе - правила вполне четкие и даже соответствующие явно декларируемым интеллигенцией. Сомнению подвергается другое - гарантия привилигерованного положения "мозгов нации" :>

PS: ЕБН человек как раз "будановского типа" - ему комфортно в игре без правил - и он постоянно такие ситуации и провоцировал. Свойство хорошего политика кстати. Путин в этом смысле типичный интель - только успешный: он сорвал свой куш и теперь очень боится, что установленные правила пошатнутся и он этот куш потеряет.

От страх он сук на котором сидит подпиливает, но интеллигенция собственно все 90-е и 2000-е занималась тем же. Есть в этом некоторая законмерность.

PPS: Лично мне (как и большинству технарей) ближе "спортивный" подход. Тойсть случай в общем промежуточный.