Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2011-06-21 16:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ыщо о "путинском чуде"
Мене тут вот упорный [info]shultz_flory@lj все вопрошает: А Вы сомневаетесь, что дефолтом завершится Путинский режим, когда высосут всю нефть?

Отвечаю: не только сомневаюсь, а уверен, что
a) всю нефть никогда не высосут (это не только к РФ относится)
б) что завершится он совсем по другому и по другим причинам (хотя резкое удешевление нефти может дать толчок, а может и не дать)

На его же второй тезис: Суть Путинского режима - в проедании углеводородов. Ну неужели Вы всерьез полагаете, что все эти Тимченки и Ковальчуки более социально ответственны, чем Ходорковский к примеру? поясняю:

Суть любого бонапартистского режима состоит в удовлетворении запроса на стабилизацию - в ситуации, когда собственность по итогам буржуазной революции перепилена, а открытые революцией социальные лифты закрываются, на всех уровнях общества есть практически консенсусный запрос на режим, при котором:

a) можно более или менее спокойно и предсказуемо извлекать из уворованной собственности профит - это для буржуазии
б) "при котором едят"* (это для низов, и опять же - и для буржуазии, как некая гарантия от потрясений, угрожающих планомерному извлечению профита**)

Что бонапартистский режим и обеспечивает.

Ресурс, который он высвобождает и который проедает - вовсе не "нефть и газ" (это техническая деталь российской ситуации) - это экономический и социальный эффект упорядочения и восстановительного роста (по итогам предшествующего дерибана экономика обычно находится в херовом состоянии).

Когда этот ресурс проведен - у режима начинаются проблемы. Собственно мантры про "модернизацию" и означают, что ресурс подходит к концу и наше елито это осознает. Другое дело, что варианта тут всего два - редкий - авторитарная модернизация (Сталин, генерал Пак), или же - более частый "революционный" - ну 1830 года у нас не будет - соотвественно вшивости исходной революции тут будет "оранжевая".

Что же касается "соцаильной ответственности" - см. **, хотя как правило требования ситуации выдвигают людей более или менее адекватно воспринимающих актуальную проблематику (неадекватность Ходорковского собственно ярко иллюстрирует его весьма предсказуемая судьба, которой он пошел навстречу, явно не ожидая такого результата)

Вот в таком разрезе.

*) Парижские рабочие после массового разоружения их и направленного на них свирепого террора в прериале 1795 г., после ареста в 1796 г. и казни Бабефа и ссылки бабувистов в 1797 г., после всей политики Директории, направленной всецело на защиту интересов крупной буржуазии, особенно спекулянтов и казнокрадов, - эти рабочие, продолжая голодать, страдать от безработицы и от дороговизны, проклиная скупщиков и спекулянтов, конечно, ни в малейшей степени не были склонны защищать Директорию от кого бы то ни было. Что касается пришлых рабочих, поденщиков из деревень, то для них действительно был только один лозунг: «Мы хотим такого режима, при котором едят» (un regime ou l'on mange). Эту фразу полицейские агенты Директории частенько подслушивали в предместьях Парижа и докладывали своему обеспокоенному начальству.
© Тарле "Наполеон"

**) Наполеон часто говорил, что единственная революция, которая может быть опасна, - это «революция пустого желудка». «Наполеон неоднократно говорил мне, - пишет министр Наполеона Шапталь в своих воспоминаниях, - что он боится народных восстаний, когда они вызываются недостатком работы». «У рабочего нет работы... он может восстать; я боюсь этих восстаний, вызываемых отсутствием хлеба; я бы меньше боялся сражения против армии в 200 тысяч человек», - повторял Наполеон.

До больших выступлений рабочей массы в столице и провинции не дошло, хотя признаки раздражения, нетерпения, уныния, иногда и отчаяния отмечались и полицейскими и частными наблюдателями.

Ibid.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tzirechnoy.livejournal.com
2011-06-24 15:42 (ссылка)
Чо неакаешь, сказать нечего? Ну, педивикию открой -- полюбуйся (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors). Считать медиану мне в лом -- но строящихся менее гигаватта вообще найти сложно. Действующие, по первым прикидкам, где-то в районе гигаватта и обитают.

Более того, чтобы получить цыфру 8 вместо 32 -- нужно будет взять среднюю мощность в 250МВт. Чтобы средняя была 250 при том, что есть куча более чем 250 -- нужно, чтобы меньшэ было в штуках не меньшэ чем большэ.

И что у нас вообще жывого есть меньшэ?

Только Индия отличилась двумя десятками (да и то, в планах постройки -- более мощные). Есть ещё у пакистанцэв один (очень похожый на несколько индийских), 4 российских (чукотский эксперимент, там типа всей энэргосистеме большэ не надо, надо надёжней) и один казахский -- остался какой-то первый умножытель.

В общем, Вашы цыфры откровенно не соответствуют реалиям оркужающего мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tristes_tigres
2011-06-24 15:52 (ссылка)
> Чо неакаешь, сказать нечего? Ну, педивикию открой -- полюбуйся.

Мы с вами свиней не пасли, малоуважаемый.

РБМК = реактор большой мощности канальный. Большая мощность у него по причине бескорпусного дизайна. У корпусных рекаторов типичная мощность меньше.

Ну, и конечно это не отменяет простого факта, что вы не умеете считать. Даже если принять один гигават за среднюю мощность, чтобы построить 10 ТВт за 45 лет, нужно строить один реактор каждые 45*365/1e4 = 1.6 дней. Что и написал в своей статье профессор MIT Давид Ноцера. То есть, читать вы тоже не умеете. За парту, школота!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tzirechnoy.livejournal.com
2011-06-24 19:24 (ссылка)
> Большая мощность у него по причине бескорпусного дизайна. У
> корпусных рекаторов типичная мощность меньше.

Человек, ты всегда оцэниваешь вещи по их названию?

Тогда тебя ждёт много интересных открытий в будущем...

Когда полвека назад РБМК проектировали -- и 100МВт реактор называли «Большой». С тех пор, однако, времена несколько изменились.

> один реактор каждые 45*365/1e4 = 1.6 дней. Что и написал в своей
> статье профессор MIT Давид Ноцера.

Я не читал давидов ноцеров, я читал тебя. И ты написал нечто совсем другую хрень:

>8 тераватт с помощью атомных электростанций, если следующие 45
> лет строить их по две штуки в день.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tristes_tigres
2011-06-25 00:34 (ссылка)
365*45/8000 = 2.05 в день. Мне кажется, что вы немножко тупой, уж извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-06-25 09:40 (ссылка)
А чтобы построить 8 тэраватт за 90 лет -- потребуется ужэ по 4 штуки в день, так что-ли? Ведь 365*90/8000 = 4.1.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -