| |||
|
|
Еще рыночно-нефтяное: Граждане либертарьянцы всячески популяризируют "рыночную цену как регулятор" и иронически отзываются от "клерках из госплана". Берем все ту же нефть: там, как можно видеть, при изменении спроса на 1% цена изменяется на 5-10%. Ничего странного в этом нет - называется это "у товара низкая эластичность спроса" и в случае с нефтью причины того вполне очевидны: быстрых и простых способов значительно сократить/нарастить ее потребление нет - потому "рыночные сигналы" должны быть очень сильными. С производством однако проще: резерв добывающих мощностей в 4% (реальная амплитуда колебаний спроса) поддерживать несложно (и сильно подозреваю, у ОПЕК он какой-то такой и есть): и все что надо для стабилизации цены (или решения проблемы дефицита в полановой экономике) - это вводить или выводить его согласуюя спрос с предложением (ну и отслеживаь долгосрочный тренд спроса - но с этим все как раз довольно просто). "Клерк из госплана" делает такие вещи легко и просто. Клерк из ОПЕК это делает с очень большой неохотой: потому что увеличивая добычу на 1% он увеличит доход на тот же 1%, а если он не увеличит - то доход увеличится на 5-10%. Выбор очевиден. Разумеется - поскольку есть конкуренты, да и среди ОПЕК полного единства нет и желание надуть соседа с квотами в какой-то момент срабатывает (ну и есть США и Европа, которые могут и разъяснить слишком уж большое оборзение) - рано или поздно наращивание производства происходит. Но не раньше, чем цены поскачут настолько, что уже не сдержаться. С точки зрения той же ОПЕК - это конечно вполне "рациональное" планирование. Вопрос - насколько рациональной следует называть систему, в которой такое планирование является "рациональным"? PS: Другой пример - прикидки Марко Поло по поводу хищнической разработки Самотлора - с выводом, что да - в смысле денег это было абсолютно правильное решение: пик добычи пришелся на пик цен - более щадящие методы дали бы больший объем добычи и меньшие затраты, но - и меньшую прибыль. |
||||||||||||||