Про адресную помощь
У Кагарлицкого в проходной в общем статье есть интересное соображение:
Почему в Америке богатые за левых, а бедные за правых?

Демократов считают в Америке партией социальной поддержки, заботящейся о бедных, национальных меньшинствах и правах человека. Напротив, республиканцы — сторонники свободного рынка и частного бизнеса. Но значительная часть их избирателей — люди небогатые, мелкие фермеры, рабочие. Почему же трудовые люди Среднего Запада массово голосуют за республиканцев, в то время как финансовые элиты Нью-Йорка дружат с демократами?

Всё дело в том, как устроена американская система социальной защиты. В отличие от Западной Европы, где социальное государство финансируется самими гражданами за счет высоких налогов, в Америке правительство всеми силами удерживает налоги на минимальном уровне. Низкие налоги — предмет гордости идеологов и чиновников в США. Но это означает, что значительная часть социальных расходов финансируется за счет того самого государственного долга, о котором зашел спор в Конгрессе.

Система социальных пособий в США является сложной, запутаной, дорогой и неэффективной. Но главное, она является адресной. То есть, соответствует принципу, столь популярному среди наших либералов-реформаторов. Именно в системе адресной помощи кроется объяснение противоестественной, на первый взгляд, ситуации, когда решительными противниками социальных мер правительства выступают именно рабочие. Это не Скандинавия или Германия, где все имеют равные права и одинаковый доступ к любым программам (поскольку налоги платят все граждане), американская система заботится лишь о самых бедных, да и то — не одинаково.

Прекраснодушные левые либералы из элитных университетов подобные программы отстаивают и пропагандируют как единственный способ сделать капитализм хоть немного гуманнее. Но на практике этот порядок является глубоко порочным, антисоциальным и совершенно не гуманным.

Работник, имеющий низкую зарплату, живет хуже, чем безработный. Стимулы к труду подрываются. В Калифорнии или Нью-Йорке низкооплачиваемые места достаются иммигрантам, но на Среднем Западе и Севере нагрузка падает на низший средний слой, тех самых трудяг, которых столичные интеллектуалы обзывают rednecks, «красношеими». Эти люди голосуют за республиканцев потому, что от социальных программ не получают ничего или почти ничего.

Если вкратце - то адресное субсидирование (особенно обусловленное "бедственным материальным положением" и прекращающееся в случае его минимального улучшения) фактически субсидирует безработицу, при этом создавая паразитический слой получателей помощи - разделяя тем самым рабочий класс и противопоставляя эти части друг другу.

Другое дело, что я не думаю, что это бага. Это фича: левым для окучивания отдается как раз созданный полупаразитический слой (кстати, как и разнообразные крикливые меньшинства, по поводу которых автор тоже прохаживается весьма неполиткорректно), а правые получают поддержку со стороны того же примерно достатка народа, но работающего. И речь разумеется не только и не столько про США - механизм вполне универсальный.

Кстати, возможно, что тем же обуславливается и довольно парадоксальное явление отождествления российским мыдлом себя с интересами богатых.

PS: Кагарлицкий вообще последнее время выступает в качестве капитана Очевиднсть, но в общем кто-то должен это делать