Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2011-11-20 19:27:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Собственность, права, интересы и возможности

[info]akater@lj посвящается



к этому вот треду (и еще многим): по моим впечатлениям есть два плохо совместимых способа смотреть на всякие правовые вопросы - "абстрактно-етическиЙ" и прагматический.

В первом случае - под право пытаются подвести какие-то естественные основы и вообще вывести его от первоначал. Его изменение тут требует философских е в области первоначал. Во втором - право рассматривается просто как некая формализация более или менее удобных правил общежития. Для изменения права достаточно вполне прагматического соображения - "так будет лучше".

Вторая важная фишка - никакого "лучше для всех" не бывает (это собственно и есть главная причина, почему эти две концепции невозможно свести вместе) - у каждого человека свои интересы - они не то, чтобы вовсе уникальны и непредсказуемы - но довольно разнообразны (классовая теория является как раз некоторой аппроксимацией, пытающейся учесть этот факт и не погрязнуть совсем уж в соснах).

Третья фишка - для данного конкретного человека с точки зрения прагматической право имеет смысл лишь в той мере в которой оно защищает интересы (а не права). В частности право призванное гарантировать некоторые возможности имеет смысл лишь постольку, поскольку:

a) человек имеет желание этими возможностями пользоваться
б) человек имеет предусловия, необходимые для пользования этими возможностями.

Если одного или другого условия не имеется - ценность гарантирующего эту возможность права для данного человека в первом приближении равна нулю - и его отъем/ограничение его никак не ущемляет.

Теперь посмотрим с этой точки зрения на право собственности: оно, как известно, составное - обычно раскладывается на право пользования, владения и распоряжения. Как я уже отмечал - единственным реально важным для большинства населения является право пользования (что собственно в СССР всецело и признавалось и очень даже защищалось). Право владения и распоряжения могут быть полезны - но в общем они маргинальны.

Тем не менее, сейчас, в отличие от есесесер мне всучивают продовольственный набор "частная собственность". Что вызывает известные ассоциации - с набором типа "палка копченой колбасы, полкило рыбных консервов и килограмм макарон". В обоих случаях нельзя сказать что какая-то из компонент вовсе бесполезна - и консервы под водочку уйдут и макароны сварятся и съедятся - но вполне очевидно что некоторая наебка тут есть.

Наебка довльно простая - если мне добровольно-принудительно всучивают что-то что мне не нужное - надо думать, кому-то и зачем-то нужно это всучить. С макаронами-рыбными биточками все понятно. Тут в общем тоже понятно - что и кому - за разъяснениями в первом приближении можно к Марксу. Проблема однако в том, в случае с навязыванием мне частной собственности я получают возможности, имеющие для меня маргинальную ценность, зато получаю вполне так себе реальные риски. И на хуй мне в такой постановке эти права сдались?


(Читать комментарии)

Добавить комментарий:

Как:
Identity URL: 
имя пользователя:    
Вы должны предварительно войти в LiveJournal.com
 
E-mail для ответов: 
Вы сможете оставлять комментарии, даже если не введете e-mail.
Но вы не сможете получать уведомления об ответах на ваши комментарии!
Внимание: на указанный адрес будет выслано подтверждение.
Имя пользователя:
Пароль:
Тема:
HTML нельзя использовать в теме сообщения
Сообщение:



Обратите внимание! Этот пользователь включил опцию сохранения IP-адресов пишущих комментарии к его дневнику.