Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2013-01-18 15:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Происхождение собственности
семьи и государства.

Простите уж что мне там на мои посты столько комментов насыпали, что отвечать на них штучным образом я не могу. Так что пойду по аргументам.

Первый типовой аргумент - у "даже у новорожденных детей есть врожденное понятие о собственности". Простите - у новороджденных детей никаких вообще понятий нет. У них есть рефлекс:

Хватательный
В-рот-тянутельный
Под-себя-како-писательный

И другие. От в-рот-тянутельного и под-себя-како-писательного вполне успешно в процессе воспитания отучают. Что же до хватательного - его как раз закрепляют:

Понятие о собственности возникает когда хватательный рефлекс в процессе обучения увязывается с словом "мое" и потом когда закрепляется объяснением, что "мое это хорошо и правильно".

Мой анхуманизм в этом плане связан imho банально с тем что родители в свое время перебрали с воспитанием на тему "жадность это плохо, а делиться - хорошо" (потому даже сами спохватились, что перебралии объяснили, что определенное жмотство хоть и неприлично, но в жизни до определенной степени необходимо) и с тем что слово "спекуляция" было в семье сугубо ругательным, ну и все это подкрепилось средой - школьной и институтско-IT-шной, где стяжательство ну считалось чем-то не вполне пристойным. Что деньги по жизни нужны конечно, но и только.

Вот и вся "естественность".


(Добавить комментарий)


[info]moderator
2013-01-18 16:18 (ссылка)
Я не знаю, в какой области знаний вы являетесь профессионалом, но в психологии, педагогике, философии и т.д., вы профан. Возможно, потому, что не считаете их науками, но это ваши проблемы. Ваша глупость от этого только бронзовеет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]trekhonin
2013-01-18 17:22 (ссылка)
Парень специалист в программировании. Т.е. в области формальных языков.
Философия по определению не наука. Например, я хочу быть подобным собаке. И я буду подобными собаке - это философия. Назовите это киники, кинизм. И это будет философия.
Да любую хуйню можно назвать философией. Как тут не вспомнить нашего любимого Джонотана Свифта. "Тупоконечники" и "остроконечники".
Срёте вы кучкой или лепешкой - это уже философия. О! Он срёт кучкой. Он исповедует философию "кучкизма"
Психология тоже не наука. Если вы не чувствуете людей, не обладаете "эмпатией" ни хуя вы не психолог. Книжки - для девочек-психологинь. Если Владимир Леви эмпатией обладает, то он и психолог.
Педагогика вот тоже странная штука. Скорее искусство. Технологии не работают. Вот система опорных знаков у Шаталова при преподавании математики почему-то работала, а у его последователей ни хуясеньки. Все от личности исполнителя зависит. Т.е. все-таки это искусство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moderator
2013-01-18 18:00 (ссылка)
Вы и Куздра просто не знакомы с философией и психологией, имеете о них, мягко говоря, смутные представления и потому, извините, несете бред. У вас типичные заблуждения описанные еще Френсисом Бэконом, если вам это о чем-то говорит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levsha
2013-01-18 19:02 (ссылка)
Психология как наука началась в самом конце девятнадцатого века. Интересно, какие заблуждения о ней мог описать Бэкон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moderator
2013-01-18 21:20 (ссылка)
Бэкон описывал типичные заблуждения человеческого разума, которые Куздра успешно демонстрирует на примере психологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levsha
2013-01-19 03:04 (ссылка)
Если вы пытаетесь оспорить утверждение предыдущего оратора "философия по определению не наука", то Бэкон вам не поможет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"И не оспоривай глупца"
[info]moderator
2013-01-19 11:55 (ссылка)
Все науки произошли из философии, а она по их определению не наука. А может так и лучше? Нафиг такие детки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "И не оспоривай глупца"
[info]qulinxao
2013-01-19 20:00 (ссылка)
Платон был несколько иного мнения .

да и греки(великой греции) эпохи полисов несколько иное представление имели о структуре .

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Платон, ты друг, но истина дороже
[info]moderator
2013-01-19 20:17 (ссылка)
О чем и в споре с кем Платон был иного мнения?
Какие греки и какое иное мнение имели о структуре, какой, кстати?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Платон, ты друг, но истина дороже
[info]qulinxao
2013-01-21 02:06 (ссылка)
любомудрие есть далеко не софистика и считать философию матерью наук это несколько филосовски :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levsha
2013-01-18 17:23 (ссылка)
Авла хорошо ответил, про первобытный коммунизм, фальсифицированный антропологами-сицилистами. Они еще и жиды были, небось, антропологи те.

(Ответить)


[info]azatiy
2013-01-19 21:46 (ссылка)
Похоже, понятие собственности начинается с владения самкой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vlkamov
2013-01-22 10:16 (ссылка)
С территории.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlkamov
2013-01-22 10:09 (ссылка)
> Понятие о собственности возникает когда хватательный рефлекс в процессе обучения увязывается с словом "мое" и потом когда закрепляется объяснением, что "мое это хорошо и правильно".

Понятие - может быть. А вот инстинкт собственника врожденный.

(Ответить)


[info]blue_slonopotam
2013-01-22 13:52 (ссылка)
1. Не моё
2. Моё
3. МОЁ ИЗ ДОМА !

Такая система прав собственности в детском саду у детей была замечена.

(Ответить)