| |||
|
|
О чистоте понятийного поля:
Я конечно там задал неправильный вопрос - надо было спрашивать не "зачем нужна свобода слова", а "что такое свобода слова". Но тут уж пытаться что-то исправлять довольно поздно - но даже из имеющихся ответов можно предположить, что вместо ответов была бы каша. Проблема в том, что строго однозначного ответа тут нет. Американский я бы сформулировал как "отсутствие законодательных ограничений на политической [то есть касающейся общественных интересов] агитации и пропаганды". Но например содержимое статьи 29 конститции РФ как раз эту свободу если и предполагает, то в очень кастрированном виде - содержа изрядное количество ограничений именно на "политическую пропаганду". То есть как раз свобода вести небезобидные речи. Но при этом первая поправка - вещь довольно узкая - насколько я понимаю, на свободу "художественного самовыражения" она если и натягивается с трудом, а вопросы равного доступ к телевизору и прочее, что для значительной части публики чуть не главный смысл - а вовсе не право ходить со свастиками или проповедовать расизм-коммунизим - его они как раз отрицают. Не редко встречается даже полная инверсия - когда подразумевается, что свобода слова подразумевает свободу речей, которые никого н обижаю. А если обижают или угрожают опасностью фашизма-коммунизма - можно и даже и неплохо поприжать. Еще популярная версия - что это "свобода самовыражения". etc. Что самое смешное - эти все понятия не так чтобы вовсе не верны. И даже если оставаться на более или менее узкой политической почве - в Англии с кажем свобода - свободой, но есть например такая забавная штука, как gag order - когда прессе запрещается освещать ту или иную тему, в том числе упоминать о ее существовании и о наличии самого этого ордера (в отличие от США где подобные ограничения могут касаться только непосредственных вовлеченных в событие участников). В современном мире оно ведет скорее к курьезным последствиям, но тем не менее - практика налицо. Так вот к чему я это - берем пресловутую конституцию РФ, на которую все любят кивать, упомянутую статью 29: 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Ну и что именно это значит? Что такое тут "свобода слова"? Что имеется в виду под "гарантируется"? Единственное что очевидно, что не первую поправку точно. Просто потому что: 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Следующее еще более или менее внятно: 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Далее: 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Вроде бы если я что-то могу делать законным способом - зачем мне еще какое-то специальное право? В США понятно - там "конгресс не должен принимать законов...". А тут что - ну приняли закон об охране персональных данных - и сразу масса вариантов использования гугла стала незаконной. Что там с "правом"? 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Опять тот же вопрос - что такое свобода СМИ? Понятие еще более расплывчатое. Кстати любопытно и что такое цензура: вот реестр сайтов - это цензура? Мне лично кажется, что да, но когда я подумал как бы я отмазывался - я бы перетолковал цензуру как "цензуру предварительную". Это я к тому, что в конституции мы имеем не "свободу слова", а некую какашку, которой оппоненты в спорах кидают друг в друга c криком - "ты нарушаешь конституцию!" "-нет это ты наршушаешь конституцию!". В США первая поправка тоже страдает некоторой неопределенностью, но сформулирована куда конкретнее, предварена мотивировочной преамбулой из которой по крайней мере ясны намерения законодателей, да и за 200 лет на нее наросла обширная практика. Но в РФ практики нет, формула допускает массу трактовок да еще и снабжена собственным полуотрицанием, которое вообще все запутывает. Причем, что самое забавное - разруха тут не только в конституции (про которую ясно, что ее в этих частях писали так чтобы было "коротко и неясно"), но в первую очередь в головах - потому что нет никакого консенсуса по поводу значения термина, но даже типового спектра его возможных значений. Без чего собственно невозможно никакое осмысленное обсуждение. Если одно и тоже слово значиту всех разное (а нередко и у одного и того же человека то, что ему кажется удобным сейчас) - какое может быть обсуждение. Добавить комментарий: |
||||||||||||||