О любви к немецким детям
filin@lj привел пример "псевдосоциологического анализа".

На мой взгляд (в кои то веки согласен с трурлем) - пропагандонство, причем дешевое. Полный ноль собственно социологии и очень много навешивания ярлычков и оценочных суждений, выдаваемых под видом аналитики. Причем довольно агрессивных.

Я не уверен правда, в отличие от трурля, что автор отрабатывает запрос именно действующей власти - нацистофобия скорее свойственна либеральной оппозиции. А на самом деле автор старательно озвучивает интеллигентские фобии:

Типичный пример фобии (причем
действительно фобии), подобную которой транслирует и данный социолух:

Как-то попались мне в руки "Три мушкетера" Дюма и очень мне не понравились. В содружестве этих лихих головорезов как-то просвечивали уже знакомые мне законы блатного мира: те же строгие моральные установки, обязательные для членов банды, то же самодовольно-презрительное отношение ко всем остальным (к фраерам), то же благоговение перед паханами (Людовиками), то же пренебрежение к жизни людей, которых можно насаживать на шпаги, как цыплят на вертела.

Я был искренне удивлен - мне как-то социалка "Трех Мушкетеров" казалась совершенно естественной и нормальной, но зато кажется понял к чему мантра "по закону, а не по понятиям" - вот именно боязнь систем, живущих по своим правилам - к которым относится и зона, и инородческие общины и армия и школа. Ну и дворянское сословие конечно (Правила действительно довольно схожи - потому как естественное право оно потому и естественное, что возникает естественным образом).

Где человек сам по себе мало что значит, вне своих социальных связей и статусов. Причем эти связи и статусы он не может выбирать по своему усмотрению (статус потому и не "идентичность" - он определяется внешними по отношению к его носителю факторами)

Оттуда видимо и попытки заклясть страшную угрозу и "по закону" (как будто те же "понятия" чем-то от закона принципиально отличны, кроме того, что не для них писаны) и истерическая неприязнь к армии и отрицание объективной этнической принадлежности ("национальность продукт свободного выбора"). И прочее "все люди равны" и неистовое надрачивание на "цивилизацию".

Ну и все эти болотные культивирования отсутствующей общности - именно в силу ее отсутствия результативность болотных хождений соответствующая. Учоные, обращу внимание, действуют эффективнее - потому что у них общность хоть и рыхлая, но реальная и спаянная реальным интересом, а не сантиментами.

NB: Характерно, кстати, что зоологическая исламофобия, от которой крышу сносит наблюдается как раз у наиболее kulturnaya stolichaya publika. Достаточно сказать что-то нейтральное или тем более позитивное про ислам - у половины народа (причем на вид вполне разумного) крыша сразу улетает на фиг и прут глубины подсознательного. Националисты этому подвержены в целом меньше - они инородцев не любят, а не боятся.

Вот примерно из этой оперы и наш социолух. Его явно пугает не до конца атомизировавшийся обыватель, и он imho просто проецирует на него свои собственные страхи. То же самое делают и либеральные и левые активисты в отношении фашизма-нацизма (либеральные еще обычно и исламизма).

Идея, что различие "свой-чужой" идет не по "хорошие против плохих", а просто по причине различных систем соцсвязей и групповых интересов и обычно по принципу "слоненок маленький на всех не хватит - потому желательно, чтобы его побольше досталось своим" - ну да - не укладывается. А поскольку сами они истерически боятся и Путина и исламистов и быдла - проецируют свои представления на других.

Я поэтому и не понимал, почему они все эти гомо- ксено- и прочее называют фобиями: да потому что борцы с ними сами боятся "мрачной массы" до усрачки и не представляют, что можно чужаков не любить просто по шкурным причинам.

PS: Кстати надрачивание на пастора Нимеллера из той же серии - получив отказ в поддержке, публика не находит ничего лучше, чем начать запугивать. Не понимая, что вызывает этим только брезгливость.