Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2013-07-20 09:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Иллюстрация к посту про "молодых горожан"
Семен Семеныч пишет:

Уважаемый коллега куздра, видимо, озаботился тем, что часто рисуемое им изображение поганого креакла слишком напоминает автопортрет. И теперь пошёл по пути от противного, который методологически гарантирует его от сего казуса: лепить креакла из черт, не присущих автору имманентно. Но в результате возникла иная проблема: рождённое дитя действительно ничем не напоминает самого доктора Франкенштейна. Однако, как и в случае с доктором Ф., не напоминает вообще никакую жизнеспособную тварь.

Вот я ровно об этом: человеку важны не "потребительские свойства", а "как называется". То есть название АКА шашечки. При этом вполне ясно сформулированную мысль товарищ понимать не то не может, не то - не хочет. Думаю, что не может - просто потому что не умеет думать в терминах не ярлыков, а конкретики.

PS: Собственно "креативный класс" меня заинтересовал не некоей злокозненностью, а тем, жопа, для которой это слово придумано, явно есть (потому и стало популярно) - слой с некоторыми поведенческими особенностями наблюдается вполне непосредственно. Потому любопытно было попробовать разобраться.

Как правильно отметил там Фарит, к политике это явление прямого отношения не имеет - просто на ее примере наиболее заметно и проще иллюстрируется


(Добавить комментарий)


[info]enchi
2013-07-20 12:51 (ссылка)
да таки пассаж про ментов, который готовы к взаимовыручке - это фейлъ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2013-07-21 10:54 (ссылка)
Просто наш дорогой коллега путает "взимовыручку" и "круговую поруку". Для него с инструментальной точки зрения это явления одного порядка, если не вообще одно и то же. То есть собственно фейл состоит не в истинности самого высказывания (оно-то как раз вполне истинно), а во внутреннем противоречии представления Куздры о креаклах и излагаемой парадигмы. То есть в рамках круговой поруки как раз места для т.н. "морали" нет, но Куздру это не беспокоит, он довольствуется внешним проявлением налоичия взаимовыручки у ментов.

Собственно в этом и состоит кардинальное отличие ватников от креаков: ватникам всё равно, почему тот или иной социальный механизм работает: на насилии, на страхе, на деньгах или же на ощущении необходимости оказания взаимопомощи, исходящего непосредственно от личности. Поэтому ватники считают, что людей тможно заставить жить по-человечески, создавая соответствующие условия. Вот только это условия концлагеря, и ватникам невдомёк, что причинить добро невозможно. Если корове из поколения в поколения отпиливать правый рог, то однорогой коровы не родится. Зато появится необходимость объяснять необходимость отпиливания рогов, то есть создания спецслужб исполнительной и идеологической направленности - одни буду непосредственно пилить, а другие наказывать за уклонение от. Вот и вся "социализация" по-ватниковски.

Тошнит уже от их тупорылости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-07-21 11:20 (ссылка)
Можно и так сформулировать - только креаклы всерьез полагают, что у морали есть некая мистическая функция, отличная от механизма круговой поруки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2013-07-21 12:21 (ссылка)
Да нет же.

Единственная моя лично, как креакла, уверенность состоит в том, что моряль невозможно навязать. Круговую поруку же - запросто. Никакой мистики. Просто ты путаешь причину и следтствие: круговая порука есть следствие определённых социальных отношений, а мораль - имманентная функция личности.

Порука к морали вообще никакого отношения не имеет, хотя внешние проявления иногда выглядят схоже. Но только внешне и только иногда. Мораль, это когда врач лечит всех раненых - и "своих" и "чужих". Для него они все одинаковые: куски мяса в койках, которым требуется его профессиональная помощь. В рамках круговой поруки или искусстванной идеологичнческой (коммунистической, православной, воровских понятий, что по сути - одно и то же) "морали", такое поведение является строго асоциальным, и воспринимается "своими" как предательство: ватники лучше сдохнут, чем будут лечиться у врача-космополита. А с его точки зрения отказ в помощи кому-либо, исходя из сиюминутных навязанных "ценностей" идёт вразрез с врачебьной этикой, составляющей основу его морали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-07-21 12:44 (ссылка)
У врачей это просто часть корпоративной морали - которая таки да - весьма эффективно навязывается корпорацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2013-07-21 12:55 (ссылка)
Блин.

Корпорацией там навязываются совершенно другие вещи, поверь, я немного в курсе. Врачи - вообще законченные циники. Идеалисты там - редкое исключение. Случай, который я привел - скорее литературный (аналогичный эпизод есть например в "Докторе Живаго"), и часто представляет собой как раз моральную дилемму - лечить например пленного немца, или нет. И вообще не надо мешать в одну кучу мораль и идеализм.

(Ответить) (Уровень выше)