Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2013-10-28 18:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Народ кажется не въехал в то, в чем состоит моя претензия к Докинзу:
Вовсе не в том, что его тезис неверен, и не в том, что разного рода решения проблемы фрирайдерства свидетельствую о разумном творении etc.

Просто читая подобные полемические книжки я полуавтоматически делаю выборочную проверку аргументов "на вшивость" - в данном случае аргумент посыпался с треском. После 2-3 подобных блох я к книжке интерес утрачиваю и записываю ее "по ведомству Суворова", который тоже "в главном-то прав".

Мне просто неинтересно заниматься додумыванием за автора и выяснением в чем он прав, а в чем нет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]chereza
2013-10-28 23:46 (ссылка)
Ставить утверждения автора под сомнение можно только если ты знаешь больше автора. Или готов узнать больше. Как минимум изучить те же источники, что автор, а лучше - больше источников. В противном случае - это уже не "ставить под сомнения", а письмо ученому соседу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-28 23:50 (ссылка)
Ув. Куздра говорит о книгах несколько другого рода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2013-10-29 00:16 (ссылка)
да о Доукинзе он говорит, это как раз то место, где биология претендует на звание точной науки, и знать ничего не надо, достаточно уметь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-29 00:22 (ссылка)
Он говорит об идеологическом, пропагандистском тексте. А знать-то конечно ничего не надо, зачем вам знать. Биология еще какая-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2013-10-29 00:05 (ссылка)
не а. бывают логические неувязки, и их видно. впрочем, у вас в гуманитарном мире всё по-другому, видимо - а у математиков и физиков принято ставить утверждения под сомнение, от кого бы они не исходили

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-29 00:19 (ссылка)
Нет, это везде одинаково, кроме мира радостного невежества, в котором рассуждают о том, что земля не может быть круглая, потому что тогда бы с нее все падали, и при этом гордятся независимостью мышления.

А что касается логики, так все гуманитарные тексты, если это не халтура, как раз всегда очень логичны.
А если физики и математики ловятся на элементарных противоречиях, то вот дураки-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2013-10-29 00:22 (ссылка)
да я не о том. википедия : "Если в других науках важна точность, то в гуманитарных, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна многогранность понимания."
а в точных науках не нужна многогранность понимания, поэтому проверить валидность утверждения гораздо проще. именно что нет элементарных противоречий

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-29 00:24 (ссылка)
Бля. Википедия! Хоть бы Большую советскую энциклопедию читали, там был строгий отбор авторов и все по сто раз перепроверяли.
Спокойной ночи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leise_stimme
2013-10-29 02:14 (ссылка)
Многогранность понимания нужна везде. Даже если сегодня яблоко упало на землю с ускорением g, это, строго говоря, никак не докаказывает закон всемирного тяготения. Это лишь факт, который можно толковать. По разному. Существуют разные другие гипотезы. Поэтому точникам противопоказанны гуманитарные науки, в них ошибаться много опасней, а уверенность в своей правоте может быть фатальной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2013-10-29 02:18 (ссылка)
только "противопоказаны", с одной н. надеюсь, уверенность в своей правоте не станет для меня фатальной
если серьёзно, на мой взгляд математики гораздо ближе к гуманитариям, чем физики. они все поголовно православные, любят пофилософствовать, одобряют людоедов вроде Гайдара-младшего и Ленина, и нередко пишут стихи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leise_stimme
2013-10-29 02:44 (ссылка)
Не знаю, мне кажется, именно матиматики зациклены на "формальной логике", вроде если хотим как в Европе, то надо просто принять те же законы, некоторых люстрировать, и все образуется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2013-10-29 02:46 (ссылка)
это карго-культ называется(и к формальной логике он не имеет отношения), к нему склонны как раз не только математики - а вот физики обычно не склонны: сама статья "наука самолётопоклонников" принадлежит Фейнману

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leise_stimme
2013-10-29 02:57 (ссылка)
Ну да, карго-культ по формальным признакам. Мы сейчас живем в интересную эпоху, вроде как когда в Европе была уже феодальная раздробленость, а в на Руси еще крепкое центральное государство. И "формальные признаки" в нашем случае свидетельствуют больше о кризисе, или если угодно, о переходном периоде. Поэтому сама постановка вопроса о "копировании" признаков, она ущербная. Но некоторым хочется все вот прямо сейчас и здесь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leise_stimme
2013-10-29 03:09 (ссылка)
Поэтому смотреть наде не на то, что Запад делает сейчас, а на то, что он делал 50-80 лет назад. Что бы прийти к тому, что он есть сейчас. А это - протекционизм и налог 90% на сверхдоходы. Приглашение турков в Германию - общепризнанная ошибка. Точнее, не приглашение, а что им позволили остаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2013-10-29 03:20 (ссылка)
думаю, тут тоже не все так просто - 50-80 лет назад Запад не отставал от половины земного шара на 50-80 лет. существовали еще не завоеванные рынки. сейчас осталась только африка и антарктида с пингвинами. на Китай ориентироваться тоже поздно.
наука же - это вишенка на торте, самые длинные инвестиции, длиной в 20-50-100-200 лет и в весь земной шар в основном, а не только в конкретную страну.
мне кажется, что в стране с так сильно просранной моралью не может быть ни науки, ни успешного производства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leise_stimme
2013-10-29 03:37 (ссылка)
Невозможно с нуля и так вдруг создать конкурентноспособное на мировом рынке производство. Ну, разве что под гениальную идею, но это не релевантно. Про Путина знаю только, что "либералы" в правительстве ему тоже поперек горла, это необходимое условие доступа к финансовым рынкам. А национально ориентированных либералов было взять негде. Но прогресс все таки есть, по сравнению с тем, что было 10 лет назад. И министра вот уже за коррупцию сняли, и неприятие коррупции в обществе растет. Главное, продержаться без революционных эксцессов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dorkavla
2013-10-29 00:30 (ссылка)
Я, как правило, и знаю больше автора. В худшем случае - легко могу узнать больше.
А если автор пишет толстую книгу, где рассказывает, что он знает, но "только откуда я это знаю, я вам не скажу" - такой автор, разумеется, идет в пень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-29 00:37 (ссылка)
Во всех областях знания вы всегда знаете больше автора? Более того, вы готовы все проверить за ним? Леви-Стросса будете проверять, самостоятельно собирая мифы южноамериканских индейцев и анализировать их, проверяя Фуко, изучите каждый архивный документ и проанализируете его самостоятельно и пр.? И конечно вы их всех разоблачили, потому что иш - навыдумывали теорий.

И это ведь с вами мы как-то разговаривали о статистике, и вы все норовили "проверить"? Если это были вы, то извините, но вы не способны разобраться даже в очень простеньком материале, и вам пришлось чуть не сутки объяснять совершенные азы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katyat.livejournal.com
2013-10-29 01:15 (ссылка)
Это стеб?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-29 01:19 (ссылка)
Да, конечно, шутка.
На самом деле всякий же понимает, что, если бы люди произошли от обезьян, они были бы волосатыми, а они вон каких глупостей понаписали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-29 01:20 (ссылка)
авторы эти

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2013-10-29 02:19 (ссылка)
не стёб. у гуманитариев есть даже целое понятие "научный авторитет". и они по этим понятиям друг с другом базарят

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-29 14:18 (ссылка)
Кончайте нести разную чушь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]potan
2013-10-29 10:24 (ссылка)
Ну я в религиях разбираюсь поверхностно, но это мне не мешает большинство религиозных текстов считать бредом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-29 14:15 (ссылка)
Вы же понимаете, что ключевое слово тут "поверхностно"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan
2013-10-29 14:27 (ссылка)
Ну да - то есть хуже авторов этих текстов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -