Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2014-01-09 02:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Outlaw:
Ребе плачется:

Почему-то никто не просит признать попыткой убийства разрезанную артерию другого моего товарища, который выжил только лишь благодаря помощи случайного прохожего.

Потому на всех "ваших" всем насрать. Вы еще в голом виде cпляшите и пообъсняйте что "в жопу всем обязательно".

Знаете есть такое древнее наказание - экскоммуникация - когда вы лишаетесь какой-либо правовой защиты - ну вы вот на него и напросились и с вами может делать что угодно и кто угодно.

Сами. В чистом виде сами. Старательно напрашивались.

Долго. Чтобы от вас в сторону отошли.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]paperdaemon
2014-01-09 16:15 (ссылка)
Безусловно, вы часть этой реальности, вот только вопрос - какая именно? Тараканы, вши, блохи - тоже часть этой реальности, ok. А вот как к ним относиться пусть каждый решает сам, воистину - в этом нет и не должно быть ни малейшего принуждения. Ну и разумеется, я очень обижен тем, что некая "электронная блоха" отчаянно пытается меня покусать.

Прочее , выше я уже ответил на ваш "вопрос".

Правила приличия обязывают отвечать на прямые вопросы. Слыхали о таких?

Прям таки "обязывают"? Во-первых, я не у вас на допросе, а во-вторых, "правила приличия" - это есть, как минимум, предмет обсуждения и консенсуса, особенно если дело касается представителей ЛГБТ, вроде как явно, открыто и агрессивно отрицающих многое из того, что иные назвали бы "приличным".

На самом деле, я вас подвожу к простой мысли - что наиболее эффективное общение происходит между единомышленниками, ну или существами, разделяющими те или иные, как вы выразились, "правила приличия". Вы же лезете "со своим уставом в чужие монастыри", пытаясь навязчиво показать, что вы точно такие же существа, как и все приличные люди, но лишь малость по-другому представляющее себе свою личную половую жизнь, а когда вам на вашу навязчивость даже не указывают, а лишь намекают, вы начинаете недоумевать, злиться и истерить - но почему? Подумайте-порассуждайте об этом на досуге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 17:16 (ссылка)
>вроде как явно, открыто и агрессивно отрицающих многое из того, что иные назвали бы "приличным"
Например? Всегда было интересно что долбославы считают приличным.

Какая то курьезная мысль - спор например имеет не меньшую, если не большую, эффективность. В этом самом монастыре принят простой и общий для каждого человека устав. Одним из пунктов в котором является уважение к человеку вне зависимости от его ориентации. Раз уж вы игнорируете устав этого монастыря то чего вы ожидаете от других? Незачем попрекать других в неуважении когда чья то личная жизнь для вас является лишь поводом исключить человека из списка достойных уважения.

Кстати хороши намеки то - в 5 абзацев длиной. Боюсь предположить какой длины пост когда вы указываете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 17:31 (ссылка)
>Например? Всегда было интересно что долбославы считают приличным.

Деятельность ЛГБТ-движений состоит в устройстве навязчивых провокаций (что кстати отчётливо проиллюстрировал обсуждаемый здесь shiitman и прочие подобные персонажи), и в этом они практически не отличаются от любых других известных провокаторов, включая системных. Для меня это всё одна борьба, которая нанайская. Куздра предлагает вас давить и щемить, я же просто предпочёл бы вас игнорировать. Так что "долбослав" здесь только вы.

>"Одним из пунктов в котором является уважение к человеку вне зависимости от его ориентации."

Цель Хаогнозиса:

"...закрытие проекта "человек" и формирование Субъекта по принципу "личности open source" и создание Сети взаимодействия Субъектов, как альтернативы традиционалистскому обществу обезьяньей гомоиерархии, стадничества и единобожия, распространяющейся сквозь общественное тело глобализированного мира без необходимости противопоставления/противостояния с ним, либо эскапизма. Мы прорастём сквозь него подобно траве, прорастающей через асфальт!"
Подробнее: http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/917529.html

Проще говоря, если какой-нть обычный натурал-гомофоб-домостроевец - это дрессированная социумом с помощью неких "норм" обезьяна, то ЛГБТ - это обезьяна+, лишившаяся этого контроля, обезьяна с понтами и претензиями, но по сути и в основе своей - точно такое же существо. Другой вопрос, что бороться с вами не нужно, это будет лишней актуализацией вас как меньшинства (инициативной группы).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 17:48 (ссылка)
Понятно. Опять мутные фантазии вместо конкретики. Какие конкретно провокации? Провокации относительно какого аспекта? И не примазывайтесь к коуздре, соберите яйчишки в кулак и отвечайте самостоятельно и по существу.
Потому что пассажа про обезьян в силу его косноязычия и изобилия вольно трактуемых жаргонизмов я например не понял.

И пожалуйста - не надо больше постить долбославских текстов, они у меня вызывают ассоциации с запахами застоялой спермы и немытых патл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 17:50 (ссылка)
Не прикидывайтесь глупее, чем вы есть. Всё вы прекрасно понимаете. Ваши ассоциации меня мало интересуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 17:55 (ссылка)
Конечно мало интересуют. Все вас интересует находится исключительно у вас в голове. Там у вас своя правда, свои приличия, даже своя реальность. Не новость в общем то, любой интернет-аутист с мутными верованиями подвержен подобному недугу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:03 (ссылка)
Разумеется, обсуждать мою личность это часть способа приличного общения, к которому вы относительно недавно меня призывали. А вы понимаете, что то, что вы называете реальностью - всего лишь данность вам в ощущениях, а тот факт, что они по своей сути являются животной рефлексией, вас абсолютно не смущает? Если вы привыкли мыслить сугубо материалистически (допустим) - то имейте в виду, что с позиции стада вы являетесь выбраковкой и соответственно ваша "борьба" не имеет смысла априори - вас всегда будут щемить разные куздры, пока вы остаётесь в рамках глобальной "общечеловеческой" парадигмы, лишь украсив её вашими новыми веяниями, словно цветными перьями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 18:16 (ссылка)
>что они по своей сути являются животной рефлексией
Нет, не являются. Прежде чем копировать слова из словаря попробуйте прочитать их определение.

Понимаете ли - это у вас стадо, в реальности человеческий социум куда как сложнее стада, прайда или другой группы животных. И с какой позиции гомосексуализм вдруг стал браком? Вы нашли причину влечения к своему полу самостоятельно или вам секретный комитет шепнул?

Нет никакой борьбы, вы паникуете зря. Никто не покушается на вашу жопу. Сейчас есть только я, вы и много вопросов которые вы старательно игнорируете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:36 (ссылка)
Да ладно вам. В реальности человеческий социум - это стадо обезьян, невротизированное культурой, а что не так собственно?
Ещё раз для особо одарённых - я не гомофоб, я гомантипат, т.е. я вас не боюсь, но я вас презираю. И оставьте эти ваши дешёвые провокации, они малоубедительны и крайне неэффективны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 18:51 (ссылка)
Ну, ну не стоит свое оскотинивание проецировать на всех людей то. У вас обычный рессентимент приключился который вы не можете осмыслить (например из-за непонимания термина "рефлексия", лол). Ногу в автобусе отдавили - ебучие обезьяны, не дала машка из 7го Б - приматы сраные.

И снова - на заданный вопрос нет ответа. Ладно, растолкую по доброте душевной - выбраковки никакой нет в силу отсутствия нормы человеческой, половой ебли. Люди рождаются бисексуальными по причинам не очень понятным. То ли это механизм ограничения популяции достигшей излишнего размера то ли реализация инстинкта размножения при отсутствии подходящего партнера.

Но ведь вас это не остановит, да? Вы ведь считатете что правительству\попу\маме\ваське из соседнего подьезда\астралу точно известно с кем, как и в какой позе вы должны трахаться? А все кто считают иначе всенепременно являются провокаторами и троллями призванными сбить вас с Пути Истинного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:01 (ссылка)
А зачем проецировать - свою реальную натуру люди практически и не скрывают. Вот вы в данном случае, что называется, классика жанра. Ещё раз - меня мало интересует то, в какой позе кто трахается или нет, честно - я практически одинаково презрительно отношусь к обезьянам всех видов и мастей, а так же к их способам проведения досуга. А про отсутствие нормы я сам писал Куздре, если что. Ничто не истинно - всё дозволено (це).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:04 (ссылка)
Да мне плевать что ты там писал Коуздре. Я не Коуздра.

Кстати если ты презрительно относишься ко всем "обезьянам" то и себя презираешь как обезьяну или для себя делаешь исключение? Или ты Лучше Всех Этих Обезьян и достоин исключительного отношения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:07 (ссылка)
Ты Куздра+, разницу уже объяснял. В плане мышления и высшего целеполагания я не обезьяна, разумеется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:17 (ссылка)
Ты не видишь мой ник или просто оправдываешься? Я не Коуздра.

Ага, все кругом обезьяны а ты дохуя сверхчеловек. Как типично для сверхценных идей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:26 (ссылка)
Сколько можно повторять - принципиально ты ничем от него не отличаешься, ну разве ебёшься не туда, куда он полагает, все должны ебаться, "потому что это норма" - однако это меня не касается никак, слава Ктулху.

Я уже не человек, я Демон нахуй (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:36 (ссылка)
Ты печальный сетевой сумашедший с комплексами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:43 (ссылка)
Я весёлый Демон, посылающий обезьян всех мастей на хуй. А какие комплексы-то? Что обезьян не люблю, так это брезгливость, а не комплекс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krotos
2014-01-09 17:52 (ссылка)
Кстати вы так храбро не потрясали бы термином "меньшинство". Вы то со своей религией с негуглимым названием наверняка входите в куда как более мизерный процент населения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 17:59 (ссылка)
Не удивительно, но факт, что разного сорта обезьянам свойственно измерять всё в количественных, но отнюдь не в качественных характеристиках. А нас много и не должно быть, даже в теории нужно всего 42 полностью синхронизированных субъекта для глобального выворачивания сферы бессознательного в коллективно-разумную формацию, а практически это может быть и сколько угодно больше - несколько тысяч например, но при этом с несколько меньшей степенью осознания. А вот чтобы вас услышали, вам нужно приличное стадо вам подобных + чтобы всё остальные вам как минимум сочувствовали и "понимали".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 18:01 (ссылка)
> 42 полностью синхронизированных субъекта для глобального выворачивания сферы бессознательного в коллективно-разумную формацию, а практически это может быть и сколько угодно больше - несколько тысяч например, но при этом с несколько меньшей степенью осознания

Вы понимаете что вы несете сейчас только вам понятный бред? Это такая тактика по озадачиванию собеседника или с таблетками припозднились?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:05 (ссылка)
Всё, что вам по тем или иным причинам на первый взгляд не понятно, вы называете бредом, потому вы точно такое же быдло, против которого вы боретесь, когда полагаете, что оно не понимает вас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 18:19 (ссылка)
Ладно, поясню для несообразительных. Что за синхронизированные субъекты? Синхронизированные с кем, как, нахуя? Если вы используете термины из своего внутреннего мира то потрудитесь их объяснять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:39 (ссылка)
Поскольку я не вижу оснований вам, как довольно хамовитому и праздно интересующемуся существу, что-либо отдельно объяснять и разъяснять эксклюзивно, а посему предлагаю ознакомиться со всей концепцией в целом, если вам разумеется интересно. Только не говорите, что я вас к этому принуждал. Ссылки найдёте у меня в блоге. А после ознакомления, можно и вопросы, вай нот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goveo
2014-01-09 18:21 (ссылка)
если не можешь объяснить свою Концепцию простыми словами, значит это говно а не Концепция. за сложными словесными конструкциями скрываются довольно банальные мысли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 18:38 (ссылка)
Вся беда что там скорее всего нет никаких мыслей. Дикий терминологический пиздец за которым можно иногда разглядеть кукареканье про развешивание жидов или расстрел всех кто не соответствует его шизофренической картине мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:40 (ссылка)
"Не читал, но осуждаю", а так же прочее кукарекание про какой-то там богом забытый народ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:39 (ссылка)
Пожалуйста - http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/917529.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:01 (ссылка)
>Хаос - это высший развоплощённый порядок, определяемый Субъектно.

Высший по отношению к чему? Что есть Низший порядок а что, например, средний?
Опять таки непонятно что понимать под "развоплощенный", в словарях этого слова нет а беглое гугление отсылает только к определениям на игровых и фэнтэзийных форумах.
Порядок - какой именно порядок? Порядок как модель устройства государства? Как модель поведения?
Ну с "определяемый Субъектно" я вроде нащупываю логику - определяемый субъективно т.е. самостоятельно, да?
Если да то целиком предложение теряет к хуям смысл бо если я определяю Хаос для себя самостоятельно по собственному разумению тогда зачем там предшествует дополнительное определение как высшего, развоплощенного порядка?

Как я и говорил - терминологический пиздец вместо оформленной концепции. И во всем тексте нет ни упоминаний о "синхронизированных субъектах" ни определения оной "синхронизации".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:04 (ссылка)
Субъектно, значит с пом. субъектной идентичности, подробнее:
http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1045345.html

алсо, вся концепция изложена в Томе Хаоса, ссылка у меня в блоге, там есть и про синхронизацию, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:13 (ссылка)
Не, не, спасибо. Мне двух абзацев этого бреда достаточно. У меня в комментарии 5 вопросов. Ответ я вижу только на один.

>но при этом определяемым и принимаемым исключительно внутренне каждым отдельным Субъектом
Слушай а если почти все ключевые понятия концепции понимаются так как заблагорассудится субъекту то не очень понятно зачем ты оную концепцию описываешь. Не проще ли заявить ее существование в одном предложении и пояснить, мол, сами че нибудь придумайте, определите для себя субъектно концепцию. И время сохранишь и бумагу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:22 (ссылка)
Во-первых, характеристика типа "бред" - это есть степень вашего понимания, определяемая возможностями вашего понятийного аппарата и выдаваемая в качестве оценочного суждения.

Во-вторых, что касается субъектности, уже ближе. Ключевые понятия, определяемые субъектом только тогда будут являться таковыми, если они будут сформулированы, каждым и когда с ними можно будет хотя бы ознакомиться. А обычные обезьяны просто возвращают некогда вложенные в них культурные (в случае Куздры), либо субкультурные (как в вашем случае) коды.

Я сделал это в общем-то для себя, и просто поделился с другими некоторыми общими моментами. Потому как Хаогнозис - это субъектная идентичность + сетевой конструктивизм - т.е. возможность нелинейного обмена информацией между субъектами.

Ну и само-собой, это моё дело, как и чем заниматься, я ведь вам не указываю как вам, пардон, ебаться - да хоть сожрите друг друга. А электронная бумага всё стерпит, не волнуйтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:34 (ссылка)
Нет, это именно бред. В одном ключевом определении Хаоса содержится силлогизм. Хаос - это такой то такой то порядок, определяемый читателем самостоятельно. То есть определение Хаоса есть в первой части предложения но ему еще предстоит появиться в воображении читателя потом, в момент прочтения.

И есть определение и нету его. Либо это такой хитрый юморок квантовых физиков либо это бред, других вариантов просто нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:41 (ссылка)
Если вы считаете, что "о Хаосе могут рассуждать только квантовые физики", то вы ошибаетесь.
Ну хорошо, скажу по-другому, псевдохаос (бардак) - это условный беспорядок, как антипод условного порядка. Хаос, как высший развоплощённый порядок, определяемый субъектно - абсолютен для наблюдателя, находящегося в суперпозиции (наблюдателя-субъекта иными словами).
В проявленном (материальном) мире распространён именно псевдохаос, Хаос - внематериальное пространство бесконечной метрики, поэтому наблюдатель, находящийся внутри наблюдаемой им системы попадает в ловушку детерминизма и потому отрицает наличие иного пространства, он его просто не только не видит, но даже и не предполагает его наличие, а зря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:50 (ссылка)
Как вся эта простыня относится к моему комментарию? У вас силлогизм в ключевом определении. Как нибудь объясните этот факт или мне все таки склоняться к мысли что это бред сумашедшего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:57 (ссылка)
Мне не понятно то, что именно вас интересует - правильная терминология или доходчивая суть. По сути я вам изложил, а чтобы вас устраивало терминологически - так это не ко мне. Ваши оценочные суждения меня интересуют мало - считайте как хотите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 20:04 (ссылка)
Понятно. Значит все таки бред. Вот что хейтерство с людьми то делает. Вопросов более не имею.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 20:13 (ссылка)
Если совсем упрощать, то понятие Хаос определяется субъектно, а ваши придирки к словам, вкупе с попытками экзаменовать, бессмысленны. Хейтерство? Отнюдь - равнодушие + презрение. Разве можно ненавидеть обезьян, за то, что они обезьяны? Так - всего лишь обходить стороной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krotos
2014-01-09 19:19 (ссылка)
Кстати такой способ проверенный. Вон, поклонники лиспа так даже программы писать умудряются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:27 (ссылка)
Способ как способ, я же не стадное животное, в отличие от.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goveo
2014-01-09 19:02 (ссылка)
> Сети взаимодействия Субъектов

это можно трактовать как угодно (да и остальное, впрочем).

что есть "сеть взаимодействия" в данном контексте?

что есть "субъект" в данном контексте?

и тд. большинство твоих понятий слишком расплывчатые и широкие. что бы объяснить одно понятие требуется множество других сложных понятий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:05 (ссылка)
всё изложено в Томе Хаоса, все вопросы после его прочтения

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goveo
2014-01-09 19:15 (ссылка)
> всё изложено в Томе Хаоса

что бы объяснить одно понятие требуется множество других сложных понятий и сотни страниц текста?

по отдельности эти понятия ясны, но вместе сливаются в философскую кашу, которую можно трактовать как угодно.

> все вопросы после его прочтения

не обязательно пробовать на вкус испортившийся продукт, все понятно и по запаху

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:23 (ссылка)
Если вы не обладаете субъектностью, то прочтение Тома Хаоса вам может лишь навредить. Хотя кому это я пишу - вы же обезьяна, которая всё незнакомое ассоциирует с калом, которым норовит ещё и кидаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goveo
2014-01-09 19:29 (ссылка)
ну чтож не можешь обосновать свои слова, переходишь на личности. слив защитан, чо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:31 (ссылка)
ссылки тебе дали, а что тебе лень читать - сугубо твои проблемы, а подстраиваться под каждого анонима не имеет смысла, к тому же, у двачеров нет личности, так что это был слив тебе за воротник

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goveo
2014-01-09 19:24 (ссылка)
> все вопросы после его прочтения

http://lj.rossia.org/users/hex_laden/52410.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:29 (ссылка)
сложность, неакадемичность изложения ТХ - своего рода естественная "защита" от ленивых, тупых и просто залётных профанов и дрессированных обезьян (учёных)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:38 (ссылка)
Как забавно слышать о профанстве от человека не понимающего разницы между ощущениями и рефлексией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:45 (ссылка)
Забавно слышать от обезьяны объяснения различных понятий, которыми её нашпиговали с помощью книжек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 20:00 (ссылка)
Забавно слышать от поехавшего на почве нарциссизма школьника про презрение к книгам. Таков каждый долбослав наверное. Не верит в бога но использует ровно ту же софистику про непостижимые измерения, про неосязамые божества которые являются только избранным невежам не могущим дать определение тому что спизданули.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 20:10 (ссылка)
А вы таки верующая обезьяна, нашпигованная всевозможными книжными определениями, за неимением своих собственных мыслей? Какая редкость, однако.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -