Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2014-01-09 02:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Outlaw:
Ребе плачется:

Почему-то никто не просит признать попыткой убийства разрезанную артерию другого моего товарища, который выжил только лишь благодаря помощи случайного прохожего.

Потому на всех "ваших" всем насрать. Вы еще в голом виде cпляшите и пообъсняйте что "в жопу всем обязательно".

Знаете есть такое древнее наказание - экскоммуникация - когда вы лишаетесь какой-либо правовой защиты - ну вы вот на него и напросились и с вами может делать что угодно и кто угодно.

Сами. В чистом виде сами. Старательно напрашивались.

Долго. Чтобы от вас в сторону отошли.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]krotos
2014-01-09 18:01 (ссылка)
> 42 полностью синхронизированных субъекта для глобального выворачивания сферы бессознательного в коллективно-разумную формацию, а практически это может быть и сколько угодно больше - несколько тысяч например, но при этом с несколько меньшей степенью осознания

Вы понимаете что вы несете сейчас только вам понятный бред? Это такая тактика по озадачиванию собеседника или с таблетками припозднились?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:05 (ссылка)
Всё, что вам по тем или иным причинам на первый взгляд не понятно, вы называете бредом, потому вы точно такое же быдло, против которого вы боретесь, когда полагаете, что оно не понимает вас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 18:19 (ссылка)
Ладно, поясню для несообразительных. Что за синхронизированные субъекты? Синхронизированные с кем, как, нахуя? Если вы используете термины из своего внутреннего мира то потрудитесь их объяснять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:39 (ссылка)
Поскольку я не вижу оснований вам, как довольно хамовитому и праздно интересующемуся существу, что-либо отдельно объяснять и разъяснять эксклюзивно, а посему предлагаю ознакомиться со всей концепцией в целом, если вам разумеется интересно. Только не говорите, что я вас к этому принуждал. Ссылки найдёте у меня в блоге. А после ознакомления, можно и вопросы, вай нот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goveo
2014-01-09 18:21 (ссылка)
если не можешь объяснить свою Концепцию простыми словами, значит это говно а не Концепция. за сложными словесными конструкциями скрываются довольно банальные мысли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 18:38 (ссылка)
Вся беда что там скорее всего нет никаких мыслей. Дикий терминологический пиздец за которым можно иногда разглядеть кукареканье про развешивание жидов или расстрел всех кто не соответствует его шизофренической картине мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:40 (ссылка)
"Не читал, но осуждаю", а так же прочее кукарекание про какой-то там богом забытый народ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paperdaemon
2014-01-09 18:39 (ссылка)
Пожалуйста - http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/917529.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:01 (ссылка)
>Хаос - это высший развоплощённый порядок, определяемый Субъектно.

Высший по отношению к чему? Что есть Низший порядок а что, например, средний?
Опять таки непонятно что понимать под "развоплощенный", в словарях этого слова нет а беглое гугление отсылает только к определениям на игровых и фэнтэзийных форумах.
Порядок - какой именно порядок? Порядок как модель устройства государства? Как модель поведения?
Ну с "определяемый Субъектно" я вроде нащупываю логику - определяемый субъективно т.е. самостоятельно, да?
Если да то целиком предложение теряет к хуям смысл бо если я определяю Хаос для себя самостоятельно по собственному разумению тогда зачем там предшествует дополнительное определение как высшего, развоплощенного порядка?

Как я и говорил - терминологический пиздец вместо оформленной концепции. И во всем тексте нет ни упоминаний о "синхронизированных субъектах" ни определения оной "синхронизации".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:04 (ссылка)
Субъектно, значит с пом. субъектной идентичности, подробнее:
http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1045345.html

алсо, вся концепция изложена в Томе Хаоса, ссылка у меня в блоге, там есть и про синхронизацию, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:13 (ссылка)
Не, не, спасибо. Мне двух абзацев этого бреда достаточно. У меня в комментарии 5 вопросов. Ответ я вижу только на один.

>но при этом определяемым и принимаемым исключительно внутренне каждым отдельным Субъектом
Слушай а если почти все ключевые понятия концепции понимаются так как заблагорассудится субъекту то не очень понятно зачем ты оную концепцию описываешь. Не проще ли заявить ее существование в одном предложении и пояснить, мол, сами че нибудь придумайте, определите для себя субъектно концепцию. И время сохранишь и бумагу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:22 (ссылка)
Во-первых, характеристика типа "бред" - это есть степень вашего понимания, определяемая возможностями вашего понятийного аппарата и выдаваемая в качестве оценочного суждения.

Во-вторых, что касается субъектности, уже ближе. Ключевые понятия, определяемые субъектом только тогда будут являться таковыми, если они будут сформулированы, каждым и когда с ними можно будет хотя бы ознакомиться. А обычные обезьяны просто возвращают некогда вложенные в них культурные (в случае Куздры), либо субкультурные (как в вашем случае) коды.

Я сделал это в общем-то для себя, и просто поделился с другими некоторыми общими моментами. Потому как Хаогнозис - это субъектная идентичность + сетевой конструктивизм - т.е. возможность нелинейного обмена информацией между субъектами.

Ну и само-собой, это моё дело, как и чем заниматься, я ведь вам не указываю как вам, пардон, ебаться - да хоть сожрите друг друга. А электронная бумага всё стерпит, не волнуйтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:34 (ссылка)
Нет, это именно бред. В одном ключевом определении Хаоса содержится силлогизм. Хаос - это такой то такой то порядок, определяемый читателем самостоятельно. То есть определение Хаоса есть в первой части предложения но ему еще предстоит появиться в воображении читателя потом, в момент прочтения.

И есть определение и нету его. Либо это такой хитрый юморок квантовых физиков либо это бред, других вариантов просто нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:41 (ссылка)
Если вы считаете, что "о Хаосе могут рассуждать только квантовые физики", то вы ошибаетесь.
Ну хорошо, скажу по-другому, псевдохаос (бардак) - это условный беспорядок, как антипод условного порядка. Хаос, как высший развоплощённый порядок, определяемый субъектно - абсолютен для наблюдателя, находящегося в суперпозиции (наблюдателя-субъекта иными словами).
В проявленном (материальном) мире распространён именно псевдохаос, Хаос - внематериальное пространство бесконечной метрики, поэтому наблюдатель, находящийся внутри наблюдаемой им системы попадает в ловушку детерминизма и потому отрицает наличие иного пространства, он его просто не только не видит, но даже и не предполагает его наличие, а зря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:50 (ссылка)
Как вся эта простыня относится к моему комментарию? У вас силлогизм в ключевом определении. Как нибудь объясните этот факт или мне все таки склоняться к мысли что это бред сумашедшего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:57 (ссылка)
Мне не понятно то, что именно вас интересует - правильная терминология или доходчивая суть. По сути я вам изложил, а чтобы вас устраивало терминологически - так это не ко мне. Ваши оценочные суждения меня интересуют мало - считайте как хотите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 20:04 (ссылка)
Понятно. Значит все таки бред. Вот что хейтерство с людьми то делает. Вопросов более не имею.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 20:13 (ссылка)
Если совсем упрощать, то понятие Хаос определяется субъектно, а ваши придирки к словам, вкупе с попытками экзаменовать, бессмысленны. Хейтерство? Отнюдь - равнодушие + презрение. Разве можно ненавидеть обезьян, за то, что они обезьяны? Так - всего лишь обходить стороной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krotos
2014-01-09 19:19 (ссылка)
Кстати такой способ проверенный. Вон, поклонники лиспа так даже программы писать умудряются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:27 (ссылка)
Способ как способ, я же не стадное животное, в отличие от.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goveo
2014-01-09 19:02 (ссылка)
> Сети взаимодействия Субъектов

это можно трактовать как угодно (да и остальное, впрочем).

что есть "сеть взаимодействия" в данном контексте?

что есть "субъект" в данном контексте?

и тд. большинство твоих понятий слишком расплывчатые и широкие. что бы объяснить одно понятие требуется множество других сложных понятий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:05 (ссылка)
всё изложено в Томе Хаоса, все вопросы после его прочтения

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goveo
2014-01-09 19:15 (ссылка)
> всё изложено в Томе Хаоса

что бы объяснить одно понятие требуется множество других сложных понятий и сотни страниц текста?

по отдельности эти понятия ясны, но вместе сливаются в философскую кашу, которую можно трактовать как угодно.

> все вопросы после его прочтения

не обязательно пробовать на вкус испортившийся продукт, все понятно и по запаху

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:23 (ссылка)
Если вы не обладаете субъектностью, то прочтение Тома Хаоса вам может лишь навредить. Хотя кому это я пишу - вы же обезьяна, которая всё незнакомое ассоциирует с калом, которым норовит ещё и кидаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goveo
2014-01-09 19:29 (ссылка)
ну чтож не можешь обосновать свои слова, переходишь на личности. слив защитан, чо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:31 (ссылка)
ссылки тебе дали, а что тебе лень читать - сугубо твои проблемы, а подстраиваться под каждого анонима не имеет смысла, к тому же, у двачеров нет личности, так что это был слив тебе за воротник

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goveo
2014-01-09 19:24 (ссылка)
> все вопросы после его прочтения

http://lj.rossia.org/users/hex_laden/52410.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:29 (ссылка)
сложность, неакадемичность изложения ТХ - своего рода естественная "защита" от ленивых, тупых и просто залётных профанов и дрессированных обезьян (учёных)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 19:38 (ссылка)
Как забавно слышать о профанстве от человека не понимающего разницы между ощущениями и рефлексией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 19:45 (ссылка)
Забавно слышать от обезьяны объяснения различных понятий, которыми её нашпиговали с помощью книжек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krotos
2014-01-09 20:00 (ссылка)
Забавно слышать от поехавшего на почве нарциссизма школьника про презрение к книгам. Таков каждый долбослав наверное. Не верит в бога но использует ровно ту же софистику про непостижимые измерения, про неосязамые божества которые являются только избранным невежам не могущим дать определение тому что спизданули.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-01-09 20:10 (ссылка)
А вы таки верующая обезьяна, нашпигованная всевозможными книжными определениями, за неимением своих собственных мыслей? Какая редкость, однако.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -